Постанова

від 03.10.2011 по справі 2а/0470/1479/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

03.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/1479/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. < Текст >

при секретарі Грачовій В.М.

за участю:

позивача

відповідача Чередко К.С.

Макушева Є.П. < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ко д Промкомплект" до Державної податкової інспекції у Лені нському районі м.Дніпропетро вська про визнання протиправ ними дії та зобов`язання вчин ити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Код Пр омкомплект» звернулося до Дн іпропетровського окружного адміністративного суду із а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі м.Дні пропетровська з наступними п озовними вимогами:

1. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Ленінському райо ні м. Дніпропетровська, які по лягають у відображені в Акті від 21.12.2010 р. №2689/233/33160241 Про результат и невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Код Промкомпле кт» (код ЄДРПОУ 33160241) щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ТОВ «Содес» за період з 01.04.2008р . по 30.06.2008р. неправдивих відомос тей щодо:

- встановлення поруше ння ТОВ «Код Промкомплект» в частині недодержання в моме нт вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по договор у купівлі-продажу № 26/03 від 26.03.2008 р . укладеному з ТОВ «Содес»;

- встановлення поруше ння ТОВ «Код Промкомплект» в частині недодержання в моме нт вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «КОД Пром комплект» з ВАТ «Дніпровагон рембуд», ТОВ «Дніпровська ли варно-металургійна компанія «Верстатолив», ВАТ «Дніпроп етровський холодокомбінат» , ВАТ «Дніпропетровський мет алургійний завод ім. Комінте рну», ВАГ «Трансмаш», ВАТ «Інт ерпайп Новомосковський труб ний завод», ТОВ ПКФ «Електроп ромремонт», ВАТ «Олександрій ська фірма «Віра-Сервіс»;

- встановлення поруше ння ТОВ «КОД Промкомплект» в частині завищення Позивачем суми податкового зобов'язан ня у квітні 2008 р. на 6886,38 грн., у трав ні 2008 р. на 1376,85 грн., у червні 2008 р. на 5276,76 грн.;

- встановлення поруше ння ТОВ «КОД Промкомплект» в частині завищення Позивачем суми податкового кредиту у к вітні 2008 р. на 3892,85 грн., у травні 2008 р . на 40069,35 грн., у червні 2008 р. на 5276,76 гр н.

2. Зобов'язати Державну пода ткову інспекцію у Ленінськом у районі м.Дніпропетровська виключити з Акту від 21.12.2010 р. № 2689/2 33/33160241 Про результати невиїзної документальної перевірки ТО В «Код Промкомплект» (код ЄДР ПОУ 33160241) щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Со дес» (код ЄДРПОУ 35498068) за період з 01.04.2008р. по 30.06.2008р. неправдиві відо мості щодо:

- встановлення поруше ння ТОВ «КОД Промкомплект» в частині недодержання в моме нт вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по договор у купівлі-продажу № 26/03 від 26.03.2008 p. , укладеному з ТОВ «Содес»;

- встановлення поруше ння ТОВ «КОД Промкомплект» в частині недодержання в моме нт вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «КОД Пром комплект» з ВАТ «Дніпровагон рембуд», ТОВ «Дніпровська ли варно-металургійна компанія «Верстатолив», ВАТ «Дніпроп етровський холодокомбінат» , ВАТ «Дніпропетровський мет алургійний завод ім. Комінте рну», ВАТ «Трансмаш», ВАТ «Інт ерпайп Новомосковський труб ний завод», ТОВ ПКФ «Електроп ромремонт», ВАТ «Олександрій ська фірма «Віра-Сервіс»;

- встановлення поруше ння ТОВ «КОД Промкомплект» в частині завищення Позивачем суми податкового зобов'язан ня у квітні 2008 р. на 6886,38 грн., у трав ні 2008 р. на 1376,85 грн., у червні 2008 р. на 5276,76 грн.;

- встановлення поруше ння ТОВ «КОД Промкомплект» в частині завищення Позивачем суми податкового кредиту у к вітні 2008 р. на 3892,85 грн., у травні 2008 р . на 40069,35 грн., у червні 2008 р. на 5276,76 гр н.

- В обґрунтування позо ву позивач зазначив, що в ході невиїзної документальної пе ревірки позивача податково ю службою здійснено не вірн і висновки по правочинах, зді йснених ТОВ «Содес» зокрема з ТОВ «Код Промкомплект», що призвело до внесення до Акт у від 21.12.2010 р. неправдивих відом остей. А тому такі висновки мають бути спростовані та в иключені з акту перевірки.

Відповідач позов не визнав , надав до суду письмові запер ечення та в судовому засідан ні зазначив, що згідно інформ ації отриманої з ДПІ у Бабушк інському районі м. Дніпропет ровська за результатами неви їзної документальної переві рки ТОВ „Содес" з питання прав ильності дотримання податко вого та іншого законодавства складено Довідку про встано влення місця знаходження пла тника від 28.10.08 р. №37897/77/26-408, згідно як ої місцезнаходження платник а податків не встановлено. Кр ім цього, згідно пояснень О СОБА_5, (зареєстрованого як д иректор підприємства) ніяког о відношення до діяльності С ПД не має, податкову звітніст ь не підписував, до ДПІ у Бабуш кінському районі не звітував . А тому податковою службою зр облено висновок, що ТОВ «Соде с» створено невідомими особа ми для здійснення діяльності , спрямованої на здійснення о перацій, пов'язаних з надання м податкової вигоди для трет іх осіб, використовуючи при ц ьому фінансово - грошові пото ки контрагентів, які не викон ують своїх податкових зобов' язань, не звітують до податко вих органів та здійснюють св ої операції через таких же по середників. Фактично, у періо ді що перевірявся ТОВ „Содес " фінансово - господарською ді яльністю не займалося. Таким чином ТОВ «Содес» порушено ч . 1 ст. 203, -215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в част ині недодержання в момент вч инення правочину вимог, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Укра їни) по правочинах, здійснени х ТОВ «Содес» зокрема з ТОВ « Код Промкомплект».

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача з аперечував проти позовних ви мог.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд приход ить до наступних висновків.

Встановлено, що Державною п одатковою інспекцією у Ленін ському районі м.Дніпропетров ська проведено невиїзну доку ментальну перевірку ТОВ «Код Промкомплект». В ході даної п еревірки Відповідачем 21.12.2010 р. с кладено Акт № 2689/233/33160241 Про резуль тати невиїзної документарно ї перевірки ТОВ «Код Промком плект» щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Со дес» (код ЄДРПОУ 35498068) за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2008р..

В ході перевірки ТОВ «Код Пр омкомплект» встановлено від ображення в податковому облі ку результатів господарськи х відносин ТОВ «Содес», яке ма ло правові відносини з платн иком податків, що підтверджу ється договором укладеним мі ж ТОВ «Содес» та ТОВ «Код Пром комплект» від 26.03.2008р. № 26/03, видатк овими накладними, податковим и накладними та платіжними д орученнями, наданими підприє мством до перевірки.

В той самий час, згідно інфо рмації отриманої з ДПІ у Бабу шкінському районі м.Дніпропе тровська за результатами нев иїзної документальної перев ірки ТОВ „Содес" з питання пра вильності дотримання податк ового та іншого законодавств а поатковою службою складен о Довідку про встановлення м ісця знаходження платника ві д 28.10.08 р. №37897/77/26-408, згідно якої місце знаходження платника податк ів не встановлено. Згідно поя снень ОСОБА_5, (зареєстров аного як директор підприємст ва) ніякого відношення до дія льності СПД не має, податкову звітність не підписував, до Д ПІ у Бабушкінському районі н е звітував.

Таким чином, податковою слу жбою зроблено висновок, що ТО В «Содес» створено невідомим и особами для здійснення дія льності, спрямованої на здій снення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використову ючи при цьому фінансово - грош ові потоки контрагентів, які не виконують своїх податков их зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійс нюють свої операції через та ких же посередників. Фактичн о, у періоді що перевірявся ТО В „Содес" фінансово - господар ською діяльністю не займалос я. А тому, ТОВ «Содес» порушено ч. 1 ст. 203, -215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ча стині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Ук раїни) по правочинах, здійсне них ТОВ «Содес» зокрема з ТОВ «Код Промкомплект».

Відповідно до вищезазнач еного податковою службою в акті перевірки зафіксовано н аступні порушення ТОВ «Код П ромкомплект» , а саме

- порушення ч. 1 cm. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недоде ржання в момент вчинення пра вочину вимог, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними (п. 5 cm. 203 ЦК України) по право чинах, здійснених ТОВ «Код Пр омкомплект» з ВАТ «Дніпроваг онрембуд», ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компан ія «Верстатолив», ВАТ «Дніпр опетровський холодокомбіна т», ВАТ «Дніпропетровський м еталургійний завод їм. Комін терну», ВАТ «Трансмаш», ВАТ «І итерпайп Новомосковський тр убний завод», ТОВ ПКФ «Електр опромремонт», ВАТ «Олександр ійська фірма «Віра-Сервіс».

- порушення п. 1.4. ст. 1., п.п. 3.1.1. п. 3.1. cm. З, п.п. 7.3.1. п. 7.3. cm. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» (із зм інами та доповненнями), в резу льтаті чого підприємством за вищено суму податкового зобо в'язання у квітні 2008р. на 6886,38 грн. , у травні 2008р. на 1376,85 грн., у червні 2008р. на 5276,76 грн.

- порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. cm. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та допо вненнями), в результаті чого п ідприємством завищено суму п одаткового кредиту у квітні 2008 р. на 3892,85 грн., у травні 2008 р. на 40069,3 5 грн., у червні 2008р. на 5276,76 грн.»

Судом встановлено, що ТОВ «К од Промкомплект» зареєстров ане рішенням виконавчого ком ітету Дніпропетровської міс ької Ради від 30.08.2004 року. Свідоц тво про держану реєстрацію № 1224102000. Код суб' єкта господарюв ання за ЄДРПОУ 33160241.

Як вбачається з Акту переві рки відповідачем встановлен о факти здійснення господарс ьких операцій між позивачем та постачальниками і покупця ми без мети настання реальни х наслідків та відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.1,5 ст.203 ЦК України визн ачено їх нікчемними і в силу с т.216 ЦК України такими, що не ств орюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' язанні з їх н едійсністю.

Відповідач зазначає про по рушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК Украї ни в частині недодержання пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, та за наслідками перевірки визнав договори такими, що ма ють ознаки нікчемності і не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю.

Відповідно до Акту перевір ки зазначені вище господарс ькі операції на думку переві ряючої особи порушують публ ічний порядок, суперечать ін тересам держави та суспільст ва, є нікчемними в силу припис у закону.

Суд вважає таке посилання в ідповідача на зазначені норм и Цивільного кодексу України безпідставними з наступного .

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Визнання правочину не дійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва.

Крім того, необхідно зазнач ити, що можливий захист поруш еного права шляхом звернення до суду із позовом про визнан ня нікчемного правочину дійс ним стосується лише нікчемни х правочинів з дефектом форм и та правочинів без необхідн ого схвалення (параграф 2 глав и 16 ЦК України).

Під час розгляду справи не з найшов свого підтвердження в исновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, п ро те, що господарські операц ії позивача з його контраген тами, є нікчемними, згідно ста ттям 215, 228 ЦК України. Зокрема, ві дповідачами не було обґрунто вано належним чином і доведе но у встановленому законом п орядку, що угоди порушують пу блічний порядок, суперечать моральним засадам суспільст ва та спрямовані на заволоді ння майном держави.

Відповідачем лише зазначе но, що оскільки ТОВ «Содес» н е має необхідних умов для зді йснення господарської діял ьності - відсутні основні ф онди, технічний персонал, вир обничі активи та інш. - , то дія льність товариства не є гос подарською діяльністю в роз умінні п.1.32 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» , фактично підприє мство займалось діяльністю спрямованою на здійснення о перацій з метою надання под аткової вигоди. А тому , ТОВ « Урд Промкомплект» мав бути о бізнаним про фактичний та а дміністративно-майновий ста н ТОВ «Содес», про умови веде ння ним господарської діяль ності та про порушення, які ни м допускались. Таким чином ді яльність ТОВ «Код Продкомпл ект» була спрямована на здій снення операцій, пов' язаних з отриманням податкової ви годи переважно контрагентом -посередником, який не викону вав своїх податкових зобов' язань. Вважає правочин ТОВ «К од Промкомплект» з ТОВ «Соде с» таким, що не спричинив реал ьного настання правових насл ідків.

При цьому факт передачі то варів (послуг) від позивача до підприємств-покупців, викон ання грошових зобов' язань за договором не перевірявся .

Крім того, посилання відпов ідача на частини 1, 5 статтю 203, пп .1, 2 статті 215, статтю 216 Цивільног о кодексу є безпідставним, та к як зазначені норми можуть в икористовуватися лише при ви знанні правочинів недійсним и в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фік тивний правочин визнається с удом недійсним. При цьому фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином.

Угоди, які укладені між пози вачем та контрагентами, не ви знані судом недійсними і їх н едійсність прямо не встановл ена законом, у зв' язку з чим і снує презумпція правомірнос ті вказаних правочинів, а так ож наявність взаємних прав т а обов' язків сторін за таки ми угодами.

Судом встановлено, що 26.03.2008 р. м іж ТОВ «Код Промкомплект» (по купець) та ТОВ «Содес» (продав ець) було укладено Договір ку півлі - продажу № 26/03 на постав ку визначеної у специфікація х продукції ( контактори, елек тродвигуни, кабель, конденса тори, проволока та інш.).

Продукція згідно відповід них видаткових накладних, що підтверджується самим текст ом Акту, була поставлена Поку пцю. На відвантажену продукц ію постачальником було випис ано відповідні податкові нак ладні.

За поставлену продукцію По купцем було проведено у повн ому обсязі розрахунки у безг отівковій формі, що підтверд жується відповідними платіж ними дорученнями.

Надалі ТОВ «Код «Продкомпл ект» реалізувала придбану у ТОВ «Содес» продукцію 8 (восьм и) своїм контрагентам.

Всі наступні реалізації ТО В «Код Продкомплект» продукц ії зазначеній кількості конт рагентів підтверджуються ві дповідними договорами, видат ковими накладними, податкови ми накладними, також за поста влену продукцію контрагенти провели розрахунки у безгот івковій формі, що підтверджу ється відповідними платіжни ми дорученнями, що визначено в акті..

Втім, у висновках Акту та у в ідповіді на заперечення на А кт зазначається, що правочин и не були спрямовані на реаль не настання наслідків та пор ушують публічний порядок, що свідчить про їх нікчемність .

При цьому, ТОВ «Код ПРодкомп лект»» було фактично отриман о від ТОВ «Содес» певну проду кцію, яка була у подальшому ре алізована іншим юридичним ос обам. У разі, якщо б поставки в ід ТОВ «Содес» не відбулось, Т ОВ «Код Продкомплект» не про вів би з ним розрахунків, а так ож не мало б що реалізовувати у подальшому своїм контраге нтам, які у свою чергу також не провели б розрахунків з ТОВ « Код Продкомплект» у випадку не отримання продукції.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що відповідно д о приписів ст.207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

З огляду на викладене навед ені в Акті перевірки порушен ня не дають право податковом у органу вчиняти дії щодо виз нання правочинів нікчемними , а є лише підставою, при наявн ості достатніх доказів, для з вернення до суду у встановле ному законодавством порядку з вимогою про визнання право чинів недійсними (оспорювани й правочин).

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину, свідчить і думка Верхо вного суду України, висловле на в Узагальненнях ВСУ під на звою «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008 р. Та к у розділі Узагальнень «Пра вові наслідки не відповіднос ті змісту правочину законода вству» йдеться про зміст пра вочину, а не факти, що свідчать про його виконання.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій, та які повинні мат и певні обов' язкові реквізи ти (дату та місце складання, на зву підприємства, зміст госп одарської операції, посади о сіб, підписи осіб, що дають змо гу ідентифікувати осіб, яка б рали учать у здійсненні госп одарської операції).

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що пер винні документи, в тому числі на паперових носіях, для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в' язкові реквізити: назва п ідприємства, від імені якої с кладений документ, назва док умента, дата і місце складанн я, зміст господарської опера ції, посади, прізвища і підпис и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Всі господарські операції Позивача з ТОВ «Содес» по пр идбанню товарів, а також всі г осподарські операції позива ча з його контрагентами по пр одажу на їх користь товарів о формлені відповідними догов орами, специфікаціями, рахун ками, видатковими накладними , платіжними дорученнями, под атковими накладними.

Таким чином, всупереч викла деному відповідачем у висно вках Акту, в ході перевірки п ервинними документами бухга лтерського обліку підтвердж ено факти отримання позиваче м товарів від ТОВ «Содес», а та кож продаж позивачем товарів на користь своїх контрагент ів.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову. Підстав звільне ння від доказування сторонам и не заявлено, судом не встано влено. Надані позивачем дока зи та обґрунтування позову д оведені в судовому засіданні . Відповідачами не доведено п равомірність своїх дій, що ст осуються предмету позову. Фа кти, встановлені судом, та від повідні їм правовідносини пі дтверджуються наявними та до слідженими в судовому засіда нні доказами.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 К АС України, суд в порядку адмі ністративного судочинства м оже визнати протиправними рі шення суб' єкта владних повн оважень чи окремих його поло жень, дій чи бездіяльності і п ро скасування або визнання н ечинним рішення чи окремих й ого положень, про поворот вик онання цього рішення чи окре мих його положень із зазначе нням способу його здійснення .

При вирішенні спору, суд вва жає обґрунтованими вимоги пр о визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дн іпропетровська щодо відобра ження в акті висновків, факті в та даних щодо встановлення порушень товариством в моме нт вчинення правочину та як н аслідок неправомірне відобр аження зазначеної господар ської операції в деклараціях , що стало підставою для завищ ення позивачем суми податков ого зобов' язання та завищен ня податкового кредиту.

Разом з тим, суд вважає, що у з адоволенні решти позову слід відмовити, оскільки не може р озглядатися в якості матеріа льно-правового способу захис ту порушеного права, вимоги щ одо в виключення з акту перев ірки неправдивих відомостей щодо встановлених порушень та зобов' язання повідомити про це всіх осіб, яким були н адані примірники або копії в казаного акту перевірки поз ивача. Також способів внесен ня змін до актів перевірки По датковим кодексом України не передбачено.

Відповідно до ст. 13 Закону № 5 09-ХІІ посадові особи органів д ержавної податкової служби з обов'язані дотримувати Конст итуції і законів України, інш их нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтере сів громадян, підприємств, ус танов, організацій.

Відповідно до ст. 19. Конститу ції України, правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна, дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а частково обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в частково.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспе кції у Леніському районі м.Дн іпропетровська щодо відобра ження в акті від 21.12.2010 року № 2689/233/33 160241 висновків перевірки, факт ів та даних, щодо:

- встановлення порушення ТО В "Код Промкомплект" в частині недодержання в момент вчине ння правочину вимог, які спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по договору купівл і-продажу №26/03 від 26.03.2008 р. укладен ому з ТОВ "Содес";

- щодо порушення ТОВ "Код Про мкомплект" в частині недодер жання в момент вчинення прав очину вимог, які спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених Т ОВ "Код Промкомплект" з ВАТ "Дн іпровагонорембуд", ТОВ "Дніпр опетровська ливарно-металур гійна компанія "Верстатолим" , ВАТ "Дніпропетровський холо докомбінат", ВАТ "Дніпропентр овський металургійний завод ім.Комінтерну", ВАТ "Трансмаш" , ВАТ "Інтерпайп Новомосковсь кий трубний завод", ТОВ ПФК "Ел ектропромремонт", ВАТ "Олекса ндрійська фірма Віра-Сервіс" ;

- встановлення порушення ТО В "Код Промкомплект" в частині завищення підприємством сум и податкового зобов'язання у квітні 2008р. на 6886,38 грн., у травні 20 08р. на 1376,85 грн., у червні 2008 р. на 5276,7 6 грн.;

- встановлення порушення ТО В "Код Промкомплект" в частині завищення підприємством сум и податкового кредиту в квіт ні 2008 року на 3892,85 грн., у травні 2008 року на 40069,35 грн., у червні 2008р. на 5276,76 грн.

В решті позовних вимог від мовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляд алась судом за місцезнаходже нням суб'єкта владних повнов ажень і він не був присутній у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, але його було повідомлено п ро можливість отримання копі ї постанови суду безпосередн ьо у суді, то десятиденний стр ок на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закін чення п'ятиденного строку з м оменту отримання суб'єктом в ладних повноважень повідомл ення про можливість отриманн я копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постанови ск ладено 20.09.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Єфанова

< Текст >