Постанова

від 07.10.2011 по справі 2а/0470/11174/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

07.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/11174/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. < Текст >

при секретарі Туранській С.О.

за участю представників:

позивача

відповідача Сулейманова Ю.К.

Кравченка А.В. < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Приватного підп риємства «Сфера» до Західно- Донбаської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Дніпропетровській області п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Сфера» звернулось до Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду із адмі ністративним позовом до Захі дно-Донбаської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Дніпропетровській облас ті з позовними вимогами про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень Західно-Донбасько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Дніпропет ровській області:

- № 0000592342 від 07.07.2011 року про зб ільшення суми грошового зобо в'язання Приватного підприєм ства «Сфера» з податку на при буток на суму 297 629,00 грн., в тому чи слі: за основним платежем - 23 8 103,00 грн.; за штрафними (фінансов ими) санкціями - 59 526,00 грн.;

- № 0000602342 від 07.07.2011 року про зб ільшення суми грошового зобо в'язання Приватного підприєм ства «Сфера» з податку на дод ану вартість на суму 559 013,00 грн., в тому числі: за основним плате жем - 447 210,00 грн.; за штрафними (фін ансовими) санкціями - 111 803,00 грн.

В обґрунтування позову заз начено, що в період з 10.06.2011 року п о 31.03.2011 року співробітниками За хідно-Донбаської ОДПІ була п роведена планова виїзна пере вірка Приватного підприємст ва «Сфера» з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року , за результатами якої складе но акт № 379-23/2-30344629 від 20.06.2011 року про р езультати планової виїзної п еревірки ПП фірми «Сфера» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. На підставі акту перевірки відповідач п рийняв наступні податкові по відомлення-рішення: № 0000592342 від 07.07.2011 року про збільшення с уми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 29 7 629,00 грн. (в тому числі: за основн им платежем - 238 103,00 грн.; за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 5 9 526,00 грн.); № 0000602342 від 07.07.2011 року п ро збільшення суми грошового зобов'язання з податку на дод ану вартість на суму 559 013,00 грн. (в тому числі: за основним плате жем - 447 210,00 грн.; за штрафними (фін ансовими) санкціями - 111 803,00 грн. З азначені податкові повідомл ення-рішення оскаржені до ДП А у Дніпропетровській област і. Рішення за скаргою позивач не отримував, крім рішення пр о продовження терміну її роз гляду.

Позивач вважає, що прийняті відповідачем податкові пові домлення-рішення № 0000592342 та № 0000602342 від 07.07.2011 року, визначн і ними податкові зобов'язанн я, штрафні (фінансові) санкції та порушення податкового за конодавства є неправомірним и та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову, просив відм овити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґр унтування заперечень зазнач ив, що оскаржувані позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинн ого законодавства України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, а також всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задов оленні позовних вимог, виход ячи із наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з частиною п. 1 с т. 11. ст. 111 Закону України від 04 гр удня 1990 року № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і» та відповідно до плану-гра фіка проведення планових виї зних перевірок суб'єктів гос подарювання проведена плано ва виїзна перевірка ПП фірми «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. в ідповідно до затвердженого п лану перевірки. Перевірку пр оведено з відома директора П П фірми «Сфера» Крістєвої Н .Г. та в присутності головно го бухгалтера підприємства Приходько Т.Н.

За результатами перевірки складено акт №379-23/2-30344629 від 20 черв ня 2011 року, відповідно до якого встановлені наступні поруше ння:

- п.п.7.4.1 п.п.7.4.4; п.п.7.4.5 п. 7.4; ст.7 від 03.04.19 97 року №168/97-ВР Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» (зі змінами та доповненням и), в результаті чого, підприєм ством занижено податок на до дану вартість на загальну су му 447 210,00 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.4.1.6 п .4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 ро ку №334/94-ВР «Про оподаткування п рибутку підприємств» (зі змі нами та доповненнями), заниже но податок на прибуток на заг альну суму 238 103,00 грн.

На підставі акту №379-23/2-30344629 від 20.06.2011 року Західно-Донбаською О ДПІ 07.07.2011 року було складено под аткове повідомлення - рішенн я № 0000592342 про донарахування податку на прибуток у сумі 297 62 9,00 грн. (основний платіж - 238 103,00 грн ., штрафна санкція - 59 526,00 грн.); под аткове повідомлення - рішенн я № 0000602342 про донарахування податку на додану вартість у сумі 559 013,00 грн. (основний платіж - 447 210,00 грн., штрафна санкція -111 803,00 г рн.).

Стосовно проведеної перев ірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Що стосується взаємовідно син з ТОВ «Турін - Дніпро» за період лютий 2010 року, то як вба чається з матеріалів справи, до Західно-Донбаської ОДПІ н адійшли матеріали позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Турін-Дніпро», яке мало прав ові відносини з платником по датків ПП «Гамма» (акт Лівобе режної МДПІ м. Дніпропетровс ька № б/н від 18 березня 2011 року). З а результатами перевірки вст ановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійснених ТОВ «Турі н - Дніпро» при придбанні то варів у ПП «Гамма» та продажу товарів (послуг) з контрагент ами.

На момент проведення перев ірки первинні та інші докуме нти ТОВ «Турін - Дніпро», від сутні, перевірку проведено з а результатами аналізу баз д аних Лівобережної МДПІ м. Дні пропетровська, АІС «Співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рі вні ДПА України.

За юридичною адресою ТОВ «Т урін - Дніпро» директор від сутній, фактичне місцезнаход ження підприємства встанови ти немає можливості. Тобто пі дтвердити правомірність фор мування податкових зобов'яза нь та податкового кредиту не являється можливим.

Відсутня будь-яка інформац ія про наявні складські прим іщення, наявність автомобіль ного чи іншого транспорту, а т акож устаткування, що необхі дне для здійснення фінансово -господарської діяльності пі дприємства.

Фактично згідно податково ї звітності у ТОВ «Турін - Дн іпро» відсутні трудові ресур си, виробниче обладнання, тра нспортне та торгівельне обла днання, сировина, матеріали д ля здійснення основного виду діяльності.

З вищезазначених фактів, вб ачається, що фінансово-госпо дарська діяльність ТОВ «Турі н - Дніпро» здійснюється по за межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не на буття належним чином цивільн ої праводієздатності ТОВ «Ту рін - Дніпро», фінансово-гос подарські взаємовідносини м іж ТОВ «Турін - Дніпро» та ко нтрагентами є фіктивними пра вочинами, та такими, що вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв ались цими правочинами (ст. 234 Ц ивільного Кодексу України).

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ТОВ «Турін - Дніпро» підприємствам покуп цям, що свідчить про те, що пра вочини між ТОВ «Турін - Дніп ро» та покупцями здійснені б ез мети настання реальних на слідків. Отже, зазначені прав очини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Тобто, в ході перевірки вста новлено взаємовідносини ПП « Сфера» з ТОВ «Турін - Дніпро » регулювались укладеними до говорами.

Щодо договору про надання м аркетингових послуг № 01/01/2010 від 01 січня 2010 року, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Послуги, які виконуються на підставі вказаного договору оформляються актами прийому - здачі виконаних робіт, який підписується представникам и обох сторін. Проте, акт прийо му-передачі виконаних робіт від 31.01.2010 року під час перевірки не дав можливості конкретно визначити суть проведеної г осподарської операції, що в с вою чергу унеможливило встан овити зв'язок отриманих посл уг і господарською діяльніст ю підприємства.

Крім цього на перевірку не б уло надано документи, які міс тили б інформацію про те, як зм інився (підвищився) товарооб іг компанії та чи вплинули от римані послуги на підвищення іміджу торгової марки компа нії. На перевірку не надано ро зрахунки вартості послуг.

Також, що стосується догово ру № 0110 від 01.01.2010 року про надання послуг, суд зазначає, що послу ги, які виконуються на підста ві вказаного договору оформл яються актами прийому - здачі виконаних робіт, який підпис ується представниками обох с торін. Наданий на перевірку а кт прийому передачі наданих послуг 3001303 по договору № 0110 від 01 .01.2010 року викопаних робіт міст ить тільки назву послуги та н е містить чітко визначеної с уті господарської операції, що не дає можливості з'ясуват и яким чином проводилось суп роводження товарів від поста чальника замовнику, де, та яки м чином здійснювалось провед ення навантажувально-розван тажувальних робіт, сортуванн я товарів на яких 8 торгових то чках. Крій цього, на перевірку не надано розрахунки вартос ті послуг по контролю за упак овкою та відвантаженням това рів, супроводження вантажів від постачальника замовнику , проведення навантажувально -розвантажувальних робіт, со ртування товарів. В актах вик онаних робіт не міститься ін формація про те, як, де, коли та яким чином здійснювався кон троль за упаковкою товарів.

Також, що стосується догово ру про надання послуг № 010110 від 01.01.2010 року обслуговування холо дильного та вентиляційного о бладнання, суд вважає за необ хідне зазначити, що надані на перевірку акти виконаних ро біт: Акт здачі - прийому на даних послуг від 31 січня 2010 рок у по договору № 010110 від 01 січня 2010 року; Акт здачі - прийому н аданих послуг від 31 січня 2010 ро ку по договору № 010110 від 01 січня 2010 року; Акт здачі - прийому наданих послуг від 26 лютого 2010 року по договору № 010110 від 01 січ ня 2010 року носять одноманітни й характер, тобто являються і дентичними, тобто за даними а ктами здачі прийому послуг в бачається, що проведено одне і теж тестування холодильно го обладнання за один і той же період.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ІУ та п. 2.4, 2.7 Положення «Про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», за твердженого Наказом Міністе рства Фінансів України від 24.0 5.1995 року № 88 (із змінами та допов неннями) вище наведені акти в иконаних робіт не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства, оскільки не містять так их обов'язкових реквізитів, я к: зміст господарської опера ції, обсяг господарської опе рації, одиниця виміру господ арської операції. Акт викона них послуг повинен містити і нформацію щодо відпрацьован ого напрямку маркетингових п ослуг, одиницю виміру, ціну од иниці, загальний обсяг викон аних робіт та загальні витра ти по виконаних роботах. Тому не можуть вважатись первинн ими документами відповідно д о норм Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», та б ути підставою для віднесення сум витрати до складу валови х витрат.

Що стосується договору куп івлі - продажу від 01 вересня 2009 р оку суд зазначає, що як вбачає ться з матеріалів справи, на в иконання умов вказаного дого вору ТОВ «Турін - Дніпро» реал ізувало ПП «Сфера» товар по н акладній № 31/01-30 від 31.01.2010 року на з агальну суму 451 556,28 грн., в тому чи слі ПДВ 75 259,38 грн.

В ході перевірки з'ясовано, що ні в договорі, ні в актах ви конаних робіт не вказано, яки м чином та за чий рахунок пров одилось транспортування тов арів.

Проведеною перевіркою ПП « Сфера» встановлено відсутні сть транспортних засобів, що унеможливлює здійснення пос тавки. Транспортування товар у від постачальника до покуп ця - ПП «Сфера» також не доведе но у зв'язку з відсутністю на т е первинного документу, що за свідчує факт перевезення, а с аме: товаротранспортної накл адної.

Крім цього, на перевірку не були надані сертифікати якос ті (або інші супровідні докум енти, визначені чинним закон одавством України), що унемож ливило встановити походженн я та якість товару та його від повідність вимогам ДОСТу.

Також, в ході перевірки вста новлено взаємовідносини ПП « Сфера» з ТОВ «Трансмультитор г», що регулюються договором на поставку товарів № 97 від 26 к вітня 2010 року. Враховуючи те, що у ТОВ «Трансмультиторг» від сутні необхідні умови для зд ійснення господарських опер ацій, відсутні основні фонди , технічний персонал, виробни чі активи, складські приміще ння, транспортні засоби, то оп ерації ТОВ «Трансмультиторг » не є господарською діяльні стю підприємства. В розумінн і п. 1.32 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» (із змінами і доповнення ми) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Однак, в договорі на поставк у товарів зазначено, що транс портування товарів здійснює ться транспортом постачальн ика тобто, ТОВ «Трансмультит орг» та за його рахунок.

Проведеною перевіркою ТОВ «Трансмультиторг» встановл ено відсутність транспортни х засобів, що унеможливлює зд ійснення поставки. Транспорт ування товару від постачальн ика до покупця - ПП «Сфера» так ож не доведено в зв'язку з відс утністю на те первинного док ументу, що засвідчує факт пер евезення, а саме: товаротранс портної накладної.

Операції з поставки по ланц югу від ТОВ «Трансмультиторг » до ПП «Сфера» не містять по с уті своїй розумних економічн их або інших причин (ділової м ети) систематичного (протяго м місяця) придбання товарів, п ослуг, не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків та порушують: ст. 228 ЦК Украї ни щодо укладання правочину, який суперечить моральним з асадам суспільства, а також п орушує публічний порядок, сп рямований на задоволення май ном держави, дохідної частин и бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є дійсним в силу Закону, а т ому також не створює інших на слідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно з частиною першою ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочини є недодержа ння в момент вчинення правоч инів стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою ст .215 ЦКУ недійсним правочин, якщ о його недійсність встановле на Законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи з наведеного ТОВ « Трансмультиторг» здійснюва ло діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'яза них з наданням податкової ви годи для третіх осіб. Таким чи ном, у зв'язку з не підтверджен ням податкового кредиту з по датку на додану вартість та в алових витрат у ТОВ «Трансму льтиторг» відсутні об'єкти о податкування податком на дод ану вартість та податком на п рибуток по операціях з прода жу товарів (послуг) підприємс твам-покупцям. Перевіркою вс тановлено відсутність об'єкт ів оподаткування по операція х з придбання товарів (послуг ) у підприємств-постачальник ів та по операціях з продажу ц их товарів (послуг) підприємс твам-покупцям у квітні - жовтн і 2010 року.

З урахуванням викладеного , договір ТОВ «Трансмультито рг» - ПП «Сфера» з поставки тов арів (біологічно активні доб авки) є нікчемним та не створю ють юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з їх недійс ністю.

Таким чином, ПП «Сфера» вклю чило до складу податкового к редиту та валових витрат вар тість товарів (послуг) на підс таві документів (накладні, по даткові накладні, перелік як их наведено у акті перевірки ), що не мають статусу первинни х документів у розумінні Зак ону № 996, оскільки, враховуючи н ікчемність правочинів, не пі дтверджують факти здійсненн я господарських операцій.

З огляду на вище наведене ПП «Сфера», в порушення пункту 5. 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпун кту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств», віднесено до скла ду валових витрат суми витра т не підтверджені відповідни ми розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку, а саме: з авищено валові витрати на за гальну суму 40 070,50 гри., в тому чис лі: за II квартал 2010 року в розмір і 30 008,00 грн.; III квартал 2010 року в роз мірі 8 480,40 грн.; ІV кварталі 2010 року в розмірі 1 582,10 гри.

Внаслідок визнання нікчем ними договорів між ТОВ «Тран смультиторг» та ПП «Сфера» с простовано правові підстави та документальне підтвердже ння щодо реальності господар ських операцій, тому фактичн о використаний товар в госпо дарській діяльності був отри маний від невстановлених осі б без укладання будь-яких уго д та за відсутності документ ального підтвердження його о тримання, тобто повинен бути включений до складу валовог о доходу як безоплатно отрим аний товар.

Суд вважає за необхідне заз начити щодо взаємовідносин з ТОВ Торговий Дім «Вікові тра диції» за період липень 2010 рок у наступне.

За результатами перевірки , яка проводилась Лівобережн ою МДПІ м. Дніпропетровська б уло складено акт № 1023/23/36572896 від 31.03. 2011 року про результати докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки товариства з об меженою відповідальністю То рговий Дім «Вікові Традиції» (код ЄДРПОУ 36572896) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по фінансово-госпо дарським взаємовідносинам з ТОВ «Таіста» (код ЄДРПОУ 36456282) з а період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. встано влено наступне.

По підприємству ТОВ Торгов ий Дім «Вікові традиції» від сутня будь-яка інформація пр о наявні складські приміщенн я, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне д ля здійснення фінансово-госп одарської діяльності підпри ємства.

Директору підприємства ТО В Торговий Дім «Вікові тради ції» був наданий лист №9899/10/23-165 ві д 18.03.2011 року про надання письмов их пояснень та документальни х підтверджень фінансово-гос подарських операцій підприє мства з придбання у ТОВ «Таіс та» товарів, робіт (послуг), ви користання їх у власній госп одарській діяльності, докуме нтальне підтвердження подал ьшого продажу на адресу поку пців. Станом на кінець переві рки та на момент складання ак ту перевірки первинні докуме нти, які підтверджують факт п ридбання товарів, робіт (посл уг) у ТОВ «Таіста» та документ и, які підтверджують подальш ий продаж на адресу покупців надано не було. На момент пров едення перевірки первинні та інші документи ТОВ Торговий Дім «Вікові традиції» не над ались. Перевірку було провед ено за результатами аналізу баз даних Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, АІС «Спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у на рівні ДПА України».

Одним з постачальників ТОВ «Таіста» у липні 2010 року - є ТОВ «Оптдевайс» (код ЄДРПОУ 36900457). П одатковий кредит ТОВ «Оптдев айс» формувався за рахунок Т ОВ «Доорс» (код 35803717). Згідно слу жбової записки ВПМ ДПІ у Обух івському районі м. Києва від 23 .11.2010 року за №160 відносно ТОВ «До орс» СВ Васильківським MB ГУ МВ С України у Київській област і порушено кримінальну справ у №08-3835 від 19.11.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.35 8 КК України. Так, згідно висно вку спеціаліста науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру ГУ МВС Україн и в м. Києві від 17.11.2010 року за №1151, в ідбитки печатки на уточнюючи х розрахунках податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість ТОВ «Доорс» (код 358037 17) поданих у жовтні 2010 року за пе ріод з травня по вересень 2010 ро ку, та на підставі яких формув ались податкові зобов' язан ня для ТОВ «Оптдевайс» нанес ені не печаткою ТОВ «Доорс», в ідбитки якої містяться в осн овних деклараціях за період з травня по вересень 2010 року.

Податковий кредит ТОВ «Опт девайс» формувався без наявн ості первинних документів, щ о складені у встановленому ч инним законодавством порядк у. Тобто, діяльність ТОВ «Оптд евайс» була спрямована на фо рмування податкового кредит у на користь третіх осіб з мет ою заниження бази оподаткува ння по податку на додану варт ість та податку на прибуток п ідприємств та несплати відпо відних сум податків.

У зв'язку з не підтвердження м податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Таіста» відсутні об'єкт и оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) під приємствам - покупцям.

Як вбачається з акту переві рки, взаємовідносини ПП «Сфе ра» з ТОВ Торговий Дім «Віков і традиції» регулювались дог овором на поставку товарів в ід 17 серпня 2009 року № 58, місце скл адання м. Павлоград. Поставка товарів в магазини покупця з дійснюється транспортом та з а рахунок постачальника. Про веденою перевіркою ТОВ Торго вий Дім «Вікові традиції» вс тановлено відсутність транс портних засобів, що унеможли влює здійснення поставки. Тр анспортування товару від пос тачальника ТОВ Торговий Дім «Вікові традиції» до покупця - ПП «Сфера» також не доведено у зв'язку з відсутністю на те первинного документу, що зас відчує факт перевезення, а са ме: товаротранспортної накла дної. Відповідно наявних на ч ас проведення перевірки доку ментів немає можливості вста новити вид транспорту, розмі р витрат, особу, яка понесла да ні витрати, можливість здійс нення таких операцій з ураху ванням оперативності провед ення операцій та віддаленост і контрагентів один від одно го. Крім цього, на перевірку не надані сертифікати якості (а бо інші супровідні документи , визначені чинним законодав ством України), що унеможливл ює встановити походження та якість товару та його відпов ідність вимогам ДОСТу.

Тобто, не підтверджено факт ичного руху товарів в господ арській діяльності між ПП «С фера» та його контрагентами, а також факту реальності зді йснення господарських опера цій.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноважень з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що відповідачем об ґрунтовано та правомірно при йняті податкові повідомленн я-рішення від 07.07.2011 року № 0000592342 , № 0000602342, отже, порушень з бок у відповідача з матеріалів с прави не вбачається.

Таким чином, підстави для ск асування податкових повідом лень-рішень відсутні.

Статтями 7, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого суд вирішує справи в ідповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

З огляду на викладе, суд дій шов до висновку про відмову в задоволенні адміністративн ого позову.

Керуючись статтями 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Приватного п ідприємства «Сфера» до Захід но-Донбаської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Дніпропетровській област і про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень - відмовит и повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови скл адений 04 жовтня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О. Д. Коблова

< Текст >