Постанова

від 08.10.2011 по справі 2а/0470/6682/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

08.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6682/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієв ни < Текст >

при секретарі Луговій В.О.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Коваль О.О.

Шереверової В.М. < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ши бко» до Південної міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Кривому Розі Дніпроп етровської області про визна ння протиправними дій та зоб ов' язання утриматись від вч инення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Шибко» з вернулось до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Південної міжра йонної державної податково ї інспекції у м. Кривому Розі Д ніпропетровської області пр о визнання дій посадової осо би Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської обла сті Шереверової В.М. щодо складення Акту № 619/232/34544709 про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ «Шибко» з питання достовірності декл арування податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, січен ь 2011 року та нанесення збитків у сумі заниження податковог о кредиту, протиправними, зоб ов' язання Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетров ської області утриматись від використання в подальшій ро боті даних (результатів) Акту № 619/232/34544709 від 29.04.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог зазначено, що згідно із в идами діяльності та з метою о тримання прибутку від такої діяльності, ТОВ «Шибко» було укладено договори купівлі-п родажу (поставки) товарів, зок рема з ТОВ «Агростильплюс», П П - Фірма «Лагуна», ТОВ «Торгсе рвіспостач», ТОВ «ТД «Кривба с-Оіл». Дані правочини не є пуб лічними і не порушують публі чний порядок, адже вони не спр ямовані на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина. На момент вчин ення вищезазначених правочи нів всі контрагенти мали нео бхідний обсяг право- та дієзд атності для укладення таких договорів, правочини вчинено особами, що мали на це відпові дні повноваження, в судовому порядку недійсними, фіктивн ими або такими, що порушують п ублічний порядок в Україні, н е визнавалися. За таких обста вин висновки посадової особи Південної МДПІ у м. Кривому Ро зі про фіктивний характер та нікчемність договорів поста вок товарів є необґрунтовани ми та незаконними. Посадовою особою Південної МДПІ у м. Кри вому Розі при здійсненні пер евірки неправомірно висуваю ться вимоги щодо необхідност і додаткових документів для підтвердження записів бухга лтерського та податкового об ліку, обов'язкова наявність я ких не передбачена законодав ством. Так, в Акті вказується н а те, що у ТОВ «Шибко» відсутні транспортні, супроводжуваль ні та інші документи, що фіксу ють факт здійснення господар ських операцій. Однак такі до кументи не запитувалися і не витребовувалися, висновок щ одо відсутності таких докуме нтів є необґрунтованим та не правомірним. Твердження щодо обов'язкової наявності серт ифікатів якості (відповіднос ті) продукції у продавця є хиб ним і незаконним, оскільки та кі документи відповідно до в имог Закону передані подальш им покупцям товару, а зберіга ти їх після реалізації проду кції продавець (постачальник ) не зобов'язаний. Підтверджен ням факту здійснення господа рських операцій слугують укл адені суб'єктами договори, а т акож накладні, що фіксують пе редачу товару. Що стосується відсутності «розумних еконо мічних або інших причин (діло вої мети) систематичного (про тягом місяця) придбання та пр одажу товарів», то даний висн овок також є необґрунтованим та спростовується фактом от римання прибутку від здійсне ння такої діяльності в розмі рі 70 179,94 гривні. Крім того, було п орушено вимоги Порядку оформ лення результатів документа льних перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010р. №984, що були допущ ені посадовою особою Південн ої МДПІ у м. Кривому Розі при о формленні Акту податкової пе ревірки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та з підстав викладених в по зовній заяві просив позов за довольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, надав до суду письмо ві заперечення в яких зазнач ив, що необхідність підтверд ження господарських операці й первинними документами виз начена Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.95р. №88 і зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України ві д 05.06.95 року за №168/704. Чинним законо давством передбачено обов' язковість наявності транспо ртних супроводжувальних та і нших документів. Однак, перев ізні документи, якими підтве рджуються факти відправленн я та отримання товарів ТОВ «Ш ибко» на залізничних станція х та автомобільним транспорт ом відсутні. Відповідно до п.6. 1 Інструкції «Про порядок при ймання, транспортування, збе рігання, відпуску та обліку н афти і нафтопродуктів на під приємствах і організаціях Ук раїни», затвердженої наказом Міністерства палива та енер гетики України, Міністерства економіки України, Міністер ства транспорту та зв'язку Ук раїни, Державного комітету У країни з питань технічного р егулювання та споживчої полі тики від 20 травня 2008 року N281/171/578/155, з ареєстрованої в Міністерств і юстиції України 2 вересня 2008 р оку за N805/15496 на всіх підприємств ах ведеться облік нафти і наф топродуктів із записом у жур налі реєстрації проведення в имірювань нафтопродуктів (на фти) у резервуарах за формою N 7-НП для кожного резервуара з в ідображенням усіх технологі чних операцій, що здійснюють ся кожною зміною. Для перевір ки не надано журнали обліку н афти та нафтопродуктів за фо рмою №7-НП. Для перевірки не на дано перевізні документи на оливу індустріальну: залізни чні накладні, дорожні відомо сті, квитанції про приймання вантажу, акти за ф. № 5-НТ, ТТН, по дорожні листи, тощо. Крім того , відповідно переліку продук ції, яка підлягає сертифікац ії в Україні, затвердженої На казом Державного комітету Ук раїни з питань технічного ре гулюванні споживчої політик и від 01.02.2005 року №28 із змінами та доповненнями, групи товарів: придбавались ТОВ «Шибко» ві д контрагентів - постачальни ків в грудні 2010 року, січні 2011 ро ку та в подальшому реалізову вались підлягають обов'язков ій сертифікації. Сертифікати якості (відповідності) у ТОВ « Шибко» відсутні. Вищевикладе не свідчить про відсутність фактичного відвантаження то варів ТОВ «Торгсервіспостач », ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл», ТОВ « Агростиль Плюс», ПП - Фірма «Ла іуна» на адресу ТОВ «Шибко». В ході проведення перевірки н е встановлено факту передачі товарів від продавця до поку пця, в зв'язку з відсутністю (н е наданням для перевірки) акт ів приймання-передачі товару , документів, що засвідчують т ранспортування, зберігання н афтопродуктів та сертифікат ів походження товарів. В ході проведення перевірки з'ясов ано що операції із придбання та реалізації мали не реальн ий товарний характер, товар н е перевозився і не зберігавс я. Перевіркою не встановлено наявність розумних економіч них або інших причин (ділової мети) систематичного (протяг ом місяця) придбання та прода жу товарів. Такі причини можу ть бути наявними лише за умов и, що платник податку має намі р одержати економічний ефект у результаті підприємницько ї або іншої економічної діял ьності. Протягом певного час у ТОВ «Шибко» обмінювалось д окументами на товари з ТОВ «Т оргсервіспостач», ТОВ «ТД «К ривбас-Оіл», ТОВ «Агростиль П люс», ПП - Фірма «Лагуна». Крім того, відповідно до інформац ійних систем ОДПС, операції Т ОВ «Шибко» з ТОВ «Торгсервіс постач», ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл », ТОВ «Агростиль Плюс», ПП - Фі рма «Лагуна» не підтверджуют ься стосовно врахування реал ьного часу здійснення операц ій, місцезнаходження майна, н аявності трудових ресурсів, виробничого обладнання, уста ткування та іншого майна, які економічно необхідні для ви конання такого постачання аб о здійснення діяльності, що с відчить про відсутність необ хідних умов для результатів відповідної господарської, е кономічної діяльності, техні чного персоналу, основних фо ндів, виробничих активів і тр анспортних засобів. Враховую чи те, що ТОВ «Шибко»: не має пр ацівників (на підприємстві о бліковуються тільки директо р та головний бухгалтер); не ма є власних основних засобів (б удівель, споруд, виробничих п отужностей, транспортних зас обів, тощо), посадові особи «Ши бко» не могли фактично здійс нювати господарські операці ї з урахуванням часу, операти вності проведення операцій, місцезнаходження майна, відд аленості контрагентів один в ід одного. Таким чином, ТОВ «Ши бко» здійснював діяльність с прямовану на здійснення опер ацій, пов'язаних з наданням по даткової вигоди третіх осіб. За результатами позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Шиб ко» з питань здійснення фіна нсово-господарських відноси н з контрагентами постачальн иками та контрагентами - поку пцями за період з 01.12.2010 року по 31. 01.2011 рік, складена довідка від 29. 03.2011р. № 356/232/34544709. Посадові особи ТОВ «Шибко» підписами на сторін ці 14 довідки засвідчили, що пе рвинні, бухгалтерські та інш і документи, використані при проведенні перевірки, досто вірні, надані в повному обсяз і, а додаткові (інші) документи , що свідчать про діяльність с уб'єкта господарювання (спро стовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Вих одячи з вищенаведеного проси ть в задоволенні позову відм овити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні, суд встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Шибко» зареє строване 28.09.2006 року виконавчим комітетом Криворізької місь кої ради Дніпропетровської о бласті (реєстраційний номер 1 227 102 000000 7124) та перебуває на подат ковому обліку в Південній мі жрайонній державній податко вій інспекції у м. Кривому Роз і Дніпропетровської області .

Працівниками Південної мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Кривому Роз і Дніпропетровської області на підставі наказів від 28.04.2011 р оку №802, від 28.04.2011 року № 808, згідно п .79.1 ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни проведена невиїзну пер евірка ТОВ «Шибко» з питання достовірності декларування податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року січень 2011 року.

За результатами перевірки 29.04.2011 року складено Акт №619/232/34544709. У ході перевірки відповідачем було встановлено, що відпові дно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, 662, 65 5, 656 ЦК України операції при при дбанні товарів (отриманні ко штів) ТОВ «Шибко» (код ЄДРПОУ - 34544709) від ТОВ «Торгсервіспоста ч», ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл», ТОВ «Агростиль Плюс», ПП - Фірма «Л агуна» та при продажу таких т оварів (здійсненні передплат ) по ланцюгу постачання за пер іод з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року є нік чемними. Відсутність об'єкті в оподаткування при придбанн і та продажу товарів (послуг) з а період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, які підпадають під визначен ня п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України від 03.04.97 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість», ст.ст. 185-187, 198 Податкового К одексу України від 02.12.10 за № 2755-УІ ВР (зі змінами та доповненням и). Порушення не призвели до до нарахувань, так як відповідн о до ст.ст. 202, 203, 234, 215, п.1 ст.216 Цивільн ого кодексу України, правочи ни, здійснені платником пода тку у грудні 2010 року - січні 2011ро ку з контрагентами - постачал ьниками та з контрагентами-п окупцями є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок , суперечать інтересам держа ви та суспільства, вчинені уд авано з метою ухилення від сп лати податків третіми особам и. Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів ( робіт, послуг) та укладення уг од з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що у годи поставок є нікчемними, н ікчемний правочин є недійсни м в силу закону, такий нікчемн ий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. В даному випадку відсутн і як база, так і об'єкт оподатк ування податком на додану ва ртість, що свідчить про відсу тність наміру створення прав ових наслідків, в тому числі щ одо сплати належної суми под атку. Такі угоди носять фікти вний характер.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача т а його дій на відповідність в имогам ст.2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими вр егульовані спірні правовідн осини, суд зауважує на наступ ному.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем, в даному випа дку, було дотримано вимоги чи нного законодавства України щодо підстави та виникнення права на проведення такої пе ревірки, що підтверджується матеріалами справи, визнають ся сторонами та відповідно д о статті 77 Кодексу адміністра тивного судочинства України звільняються від доказуванн я.

Порядок оформлення резуль татів перевірок врегульован ий статтею 86 Податкового коде ксу України та Порядком офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України № 984 від 22.12.2010 року (зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772 ). У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати докумен тальних перевірок оформлюют ься у формі акта або довідки. У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт, а у разі відсутності пор ушень - довідка. Акт - службови й документ, який підтверджує факт проведення документаль ної перевірки фінансово-госп одарської діяльності платни ка податків і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и. Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про не встановлення фа ктів порушень вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, платниками податків.

Законний інтерес платника податків в проведенні орган ом державної податкової служ би перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановл ених законом, захищений Пода тковим кодексом України, а са ме: правом платника податків після закінчення перевірки та до прийняття податкового повідомлення-рішення надати контролюючому органу докуме нти, що підтверджують показн ики, відображені таким платн иком податків у податковій з вітності, не надані під час пе ревірки. Такі документи пови нні бути враховані контролюю чим органом під час розгляду ним питання про прийняття рі шення ( п. 44.6 Податкового кодекс у України та п. 8 Порядку оформ лення результатів документа льних перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України № 984 від 22.12.2010 року, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 12.01.2011 року № 34/18772); п равом платника податків на н адання заперечень на акт пер евірки у випадку незгоди з ви сновками, що в ньому викладен і (п. 86.7 Податкового кодексу Укр аїни); правом платника податк ів бути присутнім під час роз гляду його заперечень на акт перевірки; правом платника п одатків оскаржити як в адмін істративному, так і в судовом у порядку податкове повідомл ення-рішення.

Як встановлено судом, позив ач не скористався правом над ати до податкового органу за перечення на Акт перевірки. О скарживши дії відповідача що до складання Акту позивач фа ктично не погоджується зі зм істом Акту перевірки і проси ть суд здійснити перевірку п равильності цих висновків.

Акт перевірки за своєю прав овою природою є лише носієм д оказової інформації, а не ріш енням контролюючого органу, яке на відміну від Акту є обов 'язковим для виконання. Предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтере сів чи обов'язків, встановлен і законом умови їх реалізаці ї. Відповідність висновків, в икладених в Акті перевірки, ф актичним обставинам, здійсню ється судом при перевірці пр авомірності прийнятих подат кових повідомлень-рішень. Ак т, як один із видів доказів, до сліджується судом та оцінюєт ься, у тому числі, на відповідн ість вимогам, визначеним ста ттею 70 Кодексу адміністратив ного судочинства України. Су д вважає, що наявність Акту пе ревірки не порушує права поз ивача, як платника податку. Ві дсутність порушеного права є підставою для відмови у задо воленні позовних вимог в час тині визнання дій протиправн ими по складанню Акту переві рки.

Щодо вимоги про зобов' яза ння відповідача утриматись в ід використання у подальшій роботі даних (результатів) Ак ту від 29.04.2011 року №619/232/34544709, суд зазн ачає, що можливе порушення пр ав третіх осіб не може бути пі дставою для задоволення позо ву в цій частині, оскільки зав данням адміністративного су дочинства є захист порушеног о права конкретної особи ( фіз ичної чи юридичної) з боку суб 'єкта владних повноважень у п ублічно-правових відносинах . Відсутність таких правовід носин виключає можливість зв ернення до суду, оскільки від сутнє право, що полягає судов ому захисту.

На підставі викладеного су д дійшов висновку про відмов у у задоволенні адміністрати вного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Шибко» до Південної міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Кривому Розі Д ніпропетровської області пр о визнання протиправними дій та зобов' язання утриматись від вчинення певних дій - ві дмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги якщо таку скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 26.09.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Боженко

< Текст >