Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а/0470/10474/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10474/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. < Те кст >

при секретарі Вербному Д. С.

за участю:

представника позивача

представників відповідача ОСОБА_4

Скляренко О.Г., Довгопол а О.М. < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпр опетровська про визнання нез аконними та протиправними ді й та скасування податкових п овідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 р. Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_7 (далі - Позивач) звернувся до Дн іпропетровського окружного адміністративного суду з по зовом, у якому, просив:

1)встановити відсутність ко мпетенції посадових осіб Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпр опетровська (далі - Відповіда ч) по визнанню правочинів, укл адених між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 і пост ачальниками ТОВ «Ам-Рест», ПП «Бонус» та з подальшими поку пцями: ТОВ «Зоотехнологія», Т ОВ «Донагроспецпродукт», ТОВ «Агроальянс», ДП «Золотоніс ький комбікормовий завод», С ТОВ «Агрофірма «Заячківка», ТОВ «Ландгут Бройлер», СТОВ « Богданівське», СТОВ «Пальмір а відгодівля» у лютому 2010 р.;

2)визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Дн іпропетровська щодо визнанн я правочинів, укладених між Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 і контрагентами, з азначеними у акті перевірки від 21.06.2011 р. № 948/17-3/НОМЕР_1 таким и, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених в лютому 2010 р . та об' явлення цих правочин ів нікчемними (замість суду);

3)визнати незаконними висно вки щодо завищення сум подат кового та податкових зобов' язань в лютому 2010 р.;

4)зобов' язати суб' єкта вл адних повноважень - Державну податкову інспекцію у Ленін ському районі м. Дніпропетро вська утриматися від вчиненн я певних дій, а саме:

-розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в р оботі висновки, викладені в а кті перевірки від 21.06.2011 р. № 948/17-3/ НОМЕР_1 «Про результати пла нової виїзної перевірки з пи тань своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування, сп лати податків і зборів, дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_7 (реєстраційний н омер облікової картки фізичн ої особи - платника податкі в НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 р. п о 31.12.2010 р.»;

-здійснювати коригування с ум податкового кредиту та по даткових зобов' язань на під ставі висновків акту перевір ки № 948/17-3/НОМЕР_1;

5)визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення від 15.07.2011 р. № 0001831701 (вих. № 17747/10-17-330), № 00 01821701 (вих. № 17748/10-17-330).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що дії Відповідача є пр отиправними, здійснені з нео дноразовим порушенням закон одавства, а висновки акту пер евірки є надуманими та ґрунт уються на нормах закону, які н е відповідають їх змісту, у зв ' язку з чим діями Відповіда ча порушено права Позивача, с творено перешкоди для їх реа лізації.

Відповідачем подані запер ечення на позовну заяву, у яки х вказує, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 у лют ому 2010 р. були укладені правочи ни, які є нікчемними та недійс ними, оскільки не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах. Просить в за доволенні позовних вимог від мовити повністю.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у, що у задоволенні адміністр ативного позову слід відмови ти, виходячи з такого.

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_7 зареєстрована 25.05 .2009 р. Виконавчим комітетом Дні пропетровської міської ради Дніпропетровської області т а знаходиться на обліку в Дер жавній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпр опетровська з 26.05.2009 р.

Відповідно до п. п. 75.1 та 75.2 Пода ткового кодексу України (дал і - ПК України) органи держав ної податкової служби мають право в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, проводити документальні планові виїзні перевірки. До кументальна планова переві рка проводиться відповідно до

плану-графіка перевір ок. Документальною виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка

проводиться за м ісцезнаходженням платника податків чи місцем розташу вання об'єкта права власност і, стосовно якого проводитьс я така перевірка.

Зг ідно п. п. 77.2, 77. 4 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення д окументальних планових пер евірок відбираються платник и податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого з аконодавства, контроль за як им покладено на органи держа вної податкової служби. Про проведення документальної планової перевірки керівн иком органу державної податк ової служби приймається ріше ння,

яке оформлюється нак азом. Право на проведення д окументальної планової пе ревірки

платника податкі в надається лише у випадку, к оли йому не пізніше ніж за 10 к алендарних днів до дня прове дення зазначеної перевірки в ручено під розписку або на діслано рекомендованим лис том з повідомленням про в ручення копію наказу про п роведення документальної пл анової перевірки та письмо ве повідомлення із зазначен ням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 20.04.2011 р. н ачальником Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська б уло прийнято наказ № 438 про про ведення документальної план ової перевірки Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_7 з пи тань своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та сплати податків та зборів, до тримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2 010 р. по 31.12.2010 р.

Про проведення документал ьної планової виїзної переві рки Фізичну особу - підприємц я ОСОБА_7 проінформовано п исьмовим повідомленням від 2 0.04.2011 р. № 10175/10/17-3, яке надіслано оста нньому рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня разом з копією наказу про п роведення документальної пл анової перевірки від 20.04.2011 р. №438.

У період з 10.05.2011 р. по 14.06.2011 р. на пі дставі наказу Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Дніпропетровськ а від 20.04.2011 р. №438, направлень від 10 .05.2011 р. №000295, №000296, плану-графіка про ведення планових виїзних пер евірок суб' єктів господарю вання начальником відділу ко нтрольно-перевірочної робот и управління оподаткування ф ізичних осіб Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Дніпропетровська , радником податкової служби 2 рангу Кібкало Т. В., голов ним державним податковим рев ізором-інспектором відділу к онтрольно-перевірочної робо ти управління оподаткування фізичних осіб Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка, інспектором податкової с лужби 1 рангу Скляренко О. Г. проведена документальна п ланова виїзна перевірка фіна нсово-господарської діяльно сті з питань своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання, сплати податків і зборі в, дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_7 за пері од з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., на підставі якої складено акт № 948/17-3/2869921332 від 21.06.2011 р. (далі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою вст ановлені порушення:

1)правочини, укладені у люто му 2010 р. між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_7 та ТОВ « Ам-Рест» та ПП «Бонус» у перев іряємому періоді відповідно до п. п. 1.5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 ЦК Украї ни є нікчемними та недійсним и так як, не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків, передбачених ст. ст. 655, 665, 656 ЦК України, і в силу ст. 216 ЦК Укр аїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю;

2)Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_7 порушено ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ча стині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Ук раїни) по правочинах, укладен их між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_7 та покупця ми у лютому 2010 р., а саме:

-ТОВ «Зоотехнологія» на заг альну суму 98604,00 грн.;

-ТОВ «Донагроспецпродукт» на загальну суму 258004,70 грн.;

-ТОВ «Агроальянс ЛТД» на заг альну суму 91437,60 грн.;

-ДП «Золотоніський комбіко рмовий завод» на загальну су му 109039,00 грн.;

-СТОВ Агрофірма «Заячківка » на загальну суму 50130,00 грн.;

-ТОВ «Ландгут Бройлер» на за гальну суму 896955,00 грн.;

-СТОВ «Богданівське» на заг альну суму 49868,00 грн.;

-СТОВ «Пальміравідгодівля » на загальну суму 891,80 грн.;

3)розділу IV, ст. 13 Декрету № 13-92 в р езультаті чого донараховано податок з доходів фізичних о сіб від здійснення підприємн ицької діяльності за 2010 р. у сум і 10000,00 грн.;

4)п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в результаті чого заниж ено суму податку на додану ва ртість, належної до сплати в б юджет всього у сумі 13336,00 грн., у т ому числі по періодах: у січні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у лютому 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у березні 2010 р. в сум і 1667,00 грн., у квітні 2010 р. в сумі 1667,00 г рн., у травні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у червні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у липн і 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у серпні 2010 р . в сумі 1667,00 грн.;

5)п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону 2181, п. п. 2.6.1 п . 2.6 ст. 2 Порядку № 166 в частині нес воєчасного подання до Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Дніпроп етровська податкових деклар ацій з податку на додану варт ість за вересень, жовтень, лис топад, грудень 2010 р.

При перевірці використано :

-акт №755/23-3/36712893 від 12.11.2010 р. від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість ТОВ «Ам-Рест» (ко д ЄДРПОУ 36712893) за період з 08.12.2009 р, п о 01.03.2010 р. Перевіркою встановлен о порушення п. п. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 6 58, ст. 662 ЦК України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «Ам-Рест» з постачальн иками та покупцями, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «ви годонабувача»;

-акт №2315/23-3/31468918 від 20.10.2010 р. від ДПІ у Калінінському районі м. Доне цька про результати перевірк и ПП «Бонус» (код ЄДРПОУ 31468918) що до правових відносин з контр агентами-покупцями за період з 01.01.2008 р. по 31.07.2010 р. Перевіркою вст ановлено порушення п. п. 1, 5 ст. 203 , п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених ПП «Бонус» з постачальн иками та покупцями, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «ви годонабувача».

Як свідчать матеріали пере вірок ДПІ у Києво-Святошинсь кому районі Київської област і та ДПІ у Калінінському райо ні м. Донецька підприємствам и ТОВ «Ам-Рест» та ПП «Бонус» в ідображені в податкових звіт ностях правові взаємовіднос ини з суб' єктами господарюв ання без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об' єкту опода ткування, несплати податків.

Таким чином, оскільки перев ірками встановлено відсутні сть поставок товарів та прав очини, здійснені ТОВ «Ам-Рест » та ПП «Бонус», визначені як н ікчемні та спрямовані на над ання податкової вигоди для т ретіх осіб з метою штучного ф ормування валових витрат та податкового кредиту, то це св ідчить, що товар по вказаних п равочинах не був переданий з азначеними підприємствами к онтрагентам-покупцям, у тому числі Фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_7, а отже не був переданий від останнього до ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «До нагроспецпродукт», ТОВ «Агро альянс ЛТД», ДП «Золотоніськ ий комбікормовий завод», СТО В Агрофірма «Заячківка», ТОВ «Ландгут Бройлер», СТОВ «Бог данівське», СТОВ «Пальміраві дгодівля».

Виходячи з викладеного, в да ному випадку відсутні підста ви для включення до складу по даткового кредиту сум вартос ті придбаного Позивачем това ру від ТОВ «Ам-Рест» та ПП «Бон ус» та включення до складу по даткових зобов' язань реалі зованої продукції покупцям Т ОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Дон агроспецпродукт», ТОВ «Агроа льянс ЛТД», ДП «Золотоніськи й комбікормовий завод», СТОВ Агрофірма «Заячківка», ТОВ « Ландгут Бройлер», СТОВ «Богд анівське», СТОВ «Пальміравід годівля».

Крім того, у ході проведення перевірки Відповідачем було здійснено огляд місць здійс нення підприємницької (госпо дарської) діяльності Позивач а, під час яких встановлено, що :

-складське приміщення, вказ ане в договорі оренди №2805 від 28 .05.2010 р. укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _7 та ТОВ «Вектрас», за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Авт опаркова, б. 24 - не знаходитьс я, про що складено довідка №778/17 -3/2869921332 від 03.06.2011 р. Також листом №7028 в ід 16.06.2011 р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації» повідомило Де ржавну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпро петровська, що станом на 15.06.2011 р . реєстрація права власності на об' єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Автопаркова, б. 24 не пров одилась;

-складське приміщення, вказ ане в договорі оренди №30122009 від 30.12.2009 р., укладеного між Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_7 та ТОВ «Яртрансавто» за а дресою: Дніпропетровська обл асть, смт. Покровське, пров. По левий, б. 5Б - не знаходиться, п ро що складена довідка №777/17-3/2869921 332 від 03.06.2011 р.

Копії вищезазначених дові док містяться у справі і вказ ують на відсутність факту пр идбання товарів чи послуг. Од нак, не зважаючи на це Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_7 до складу витрат в деклар ації про доходи віднесена су ма в розмірі 66666,66 грн. за придбан і послуги з оренди складськи х приміщень від ТОВ «Яртранс авто» у сумі 41666,66 грн. та від ТОВ «Вектрас» у сумі 25000,00 грн., яка н е пов' язана з фактичним отр иманням доходу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Будь-які документи (у тому ч ислі договори, накладні, раху нки тощо) мають силу первинни х документів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством. Така думка викл адена і в Інформаційному лис ті від 02.06.2011 №742/11/13-11 Вищого адмініс тративного суду України.

Таким чином, надані Позивач ем документи не можуть вважа тися первинними, оскільки ма теріали справи свідчать, що ф актичного здійснення господ арських операцій не було.

Відповідно до п. п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 П К України контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму грошових зобов'я зань, зменшення (збільшення) с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення (збільшенн я) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість платника податків, пе редбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках .

На підставі акта перевірки № 948/17-3/2869921332 від 21.06.2011 р. Державною по датковою інспекцією у Ленінс ькому районі м. Дніпропетров ська прийняті податкові пові домлення-рішення №0001831701 (вих. № 177 47/10-17-330) від 15.07.2011 р., яким збільшено с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (робо тах, послугах) у розмірі 17350,00 грн ., з них: за основним платежем - 13336,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 4014,00 грн., та № 0001821701 (вих. № 17748/10-17-330) від 15.07.2011 р., як им збільшено суму грошового зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб, що суб' єктами підприємницької діял ьності і незалежної професій ної діяльності, у розмірі 10000,00 г рн., з них: за основним платеже м - 10000,00 грн..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги за заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні.

Приймаючи до уваги відсутн ість складських приміщень вк азаних в договорах оренди По зивачем, суд вважає законним и податкові повідомлення-ріш ення винесенні на підставі з айво віднесених витрат з оре нди неіснуючих складських пр иміщень. Крім того перевірка проводилась в межах повнова жень та у спосіб передбачени й законодавством України, то му підстав для визнання дій т а висновків не законними в су ду немає.

Враховуючи викладене, суд в важає, що Відповідач довів пр авомірність своїх дій, тому с уд відмовляє в задоволенні п озову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_7 до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі м.Дні пропетровська про визнання н езаконними та протиправними дій та скасування податкови х повідомлень-рішень - відмов ити повністю.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно д о ст. 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Повний текст постан ови складено 11 жовтня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Р.З. Голобутовський

< Текст >