Постанова
від 11.10.2011 по справі 2а/0470/8950/11
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.10.2011   

                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                              

31 серпня 2011 р.  

Справа № 2а/0470/8950/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Власенка Д.О.  

при секретарі

Кінарєєві В.І.

за участю:

представника відповідача

Кучер С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЄНТЕК» 20 липня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у якій просило визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» в результаті яких було складено акт №1283/233/36494829 від 26.05.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року; визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського району м.Дніпропетровська, щодо визнання правочинів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» з контрагентами у лютому 2011 року, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період лютий 2011 року; зобов'язати ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту №1283/233/36494829 від 26.05.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19 липня 2011 року ТОВ «ВЄНТЕК» було отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №1283/233/36494829 від 26.05.2011 р. Перевірка згідно акту проводилась 25.05.2011 року. Відповідач зробив висновок, що фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, у позивача встановлена відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення діяльності. Згідно акту відповідач зазначає, що встановив в ході проведення перевірки правочини, що суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемні правочини) та зазначив про це в описовій частині акту перевірки. Такі висновки були ним зроблені на підставі того, що позивач не надав інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень, не надав до перевірки бухгалтерських та податкових документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з постачальниками. Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив статті 203, 215, 216 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період лютий 2011 року. Тому дані, наведені позивачем у деклараціях - є недійсними. ТОВ «ВЄНТЕК» вважає, що перевірка була проведена ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з перевищенням повноважень службовими особами ДПІ та не маючи підстав, визначених законом для проведення перевірки. Висновки відповідача, що укладені позивачем із своїми контрагентами правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також про недійсність даних, наведених в деклараціях за лютий 2011 р., ґрунтуються лише на фактах, викладених в зазначених актах перевірок без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку останнього. Укладені договори не можуть порушувати публічний порядок, оскільки, згідно із частиною першою статті 228 Цивільного Кодексу України, порушення публічного порядку це порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної, юридичної осіб, держави. Установчі документи позивача не визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація товариства не скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувались, договори не суперечать цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, тому не має жодних підстав вважати договори недійсними (нікчемними).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення чи розгляд адміністративної справі в його відсутність до суду не надавав. У зв'язку з повторною неявкою представника відповідача, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВЄНТЕК» (код ЄДРПОУ 36494829) 21.05.2009 року зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 054049 / а.с. 39/, Довідкою АА № 441668 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 40/.

Господарським судом Дніпропетровської області 26.07.2011 року по справі №24/5005/8887/2011 винесено постанову, якою визнано ТОВ «ВЄНТЕК» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці, ліквідатором ТОВ «ВЄНТЕК» призначено ТОВ «Днепрспеціндустрія ЛТД» /а.с. 45/.

Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВЄНТЕК»  (код за ЄДРПОУ 36494829) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 26.05.2011 року складено акт № 1283/233/36494829 /а.с. 11-37/. Відповідно до змісту вказаного акту ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направлено наступні запити до: Бабушкінського РО ДГУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області № 8956/1/26-013 від 20.03.11 з метою отримання інформації відносно отримання дозволу на виготовлення печаток та штампів ТОВ «Вєнтек» (код ЄДРПОУ 36494829); КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №9589/10/226-206 від "8.03.11 з метою отримання інформації відносно об'єктів нерухомості, право власності на які залежать ТОВ «Вєнтек» (код ЄДРПОУ 36494829), проте станом на момент складання акту перевірки інформації не отримано. В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первині бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які первинні бухгалтерські документи, регістри   бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Перевіркою встановлено, що фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Вєнтек» фінансово - господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди. Отже, правочини між ТОВ «Вєнтек» та контрагентами  відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином, операції між ТОВ «Вєнтек» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, віддаленості контрагентів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у ТОВ «Вєнтек» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Відсутність у ТОВ «Вєнтек» та його постачальників необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності у відповідності до ст.3 Господарського Кодексу України та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники  податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових  зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів  бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеної ст. 77 та ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови  надіслання  платнику податків  рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та  місце проведення такої перевірки.

Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані  в  порядку та  у спосіб, передбачені цим Кодексом або  іншими  законами,  контроль  за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків   зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у  повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які  враховуються для  визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів,  що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість  ведення  і  зберігання  яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому  відповідно  до  підпункту  139.1.9  пункту  139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не  підтверджені  відповідними розрахунковими,   платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких  передбачена  правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3  статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається  виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг,  але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з  сум  податків,  нарахованих  (сплачених)  платником  податку за ставкою, встановленою  пунктом  193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при  їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого  використання  в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів  та  незавершених  капітальних  інвестицій  у  необоротні капітальні активи), у  тому  числі  при  їх  імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у   межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для  віднесення сплачених у ціні товарів  (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для  цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток,  а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними  документами,  що  відображають  реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мас всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Отже, зважаючи на те, що судом встановлено, що при проведенні перевірки не було встановлено фактів, які свідчили б про те, що Договори порушують публічний порядок внаслідок їхньої спрямованості на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Якщо навіть припустити, що Контрагенти не сплатили податків до бюджету у зв'язку із здійсненням операцій за Договорами, то факт несплати податків, не може впливати на дійсність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч. 1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на дійсність договору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведення перевірки працівниками ДПІ Бабушкінського району м.Дніпропетровська  не отримано відповідей на запити щодо майнового стану та наявності транспортних засобів, земельних ділянок, будівель  та споруд, позивача було позбавлено можливості надати під час проведення перевірок первинної документації, а саме: договорів купівлі-продажу товарів, договорів постачання, видаткових та податкових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також надання відповідачем обґрунтованої оцінки майнового  стану позивача.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського району м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ВЄНТЕК» в результаті яких було складено акт №1283/233/36494829 від 26.05.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВЄНТЕК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року та дії, щодо визнання правочинів укладених ТОВ «ВЄНТЕК»  з контрагентами у лютому 2011 року, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період лютий 2011 року.

Враховуючи, що дії відповідача визнані судом протиправними, суд вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту як просить позивач у позовній заяві і зобов'язати ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту №1283/233/36494829 від 26.05.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВЄНТЕК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

 

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» (код ЄДРПОУ 36494829) в результаті яких було складено акт №1283/233/36494829 від 26.05.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» (код ЄДРПОУ 36494829) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року.

Визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського району м, Дніпропетровська, щодо визнання правочинів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» (код ЄДРПОУ 36494829) з контрагентами у лютому 2011 року, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період лютий 2011 року.

Зобов'язати ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту №1283/233/36494829 від 26.05.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» (код ЄДРПОУ 36494829) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТЕК» судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).  

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02.09.2011 року.

Суддя                       

< Текст > 

< Список >

< Список >

< Список >

Д.О. Власенко

 

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >

                  

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.10.2011
Оприлюднено30.01.2012
Номер документу21068618
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0470/8950/11

Ухвала від 26.07.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Власенко Денис Олександрович

Постанова від 11.10.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Власенко Денис Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні