Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а/0470/7551/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

13.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/7551/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Дробот Є.С.

представника відпо відача Третьякової Т.А .

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Верона НВФ»до Західно-Донбаської об' єдна ної державної податкової інс пекції про визнання протипра вними дій та встановлення ві дсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Верона НВФ» (далі - позивач) звернулося до Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Західн о-Донбаської об' єднаної дер жавної податкової інспекції (далі - відповідач) з вимогами про встановлення відсутност і повноважень у Західно-Донб аської об' єднаної державно ї податкової інспекції в Дні пропетровській області визн авати недійсність або встано влювати нікчемність правочи нів ТОВ «Верона НВФ» висн овками та іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 тр авня 2011 року або іншими діями; в становлення відсутності пов новажень у Західно-Донбасько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Дніпропет ровській області щодо коригу вання висновками або іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або ін шими діями показників податк ової звітності ТОВ «Верона НВФ», визначених в декларац ії за грудень 2010 року, у вигляді зменшення суми ПДВ, яка відне сена до складу податкового к редиту в декларації за груде нь 2010 року на суму 252 040 грн., та зме ншення суми ПДВ, яка віднесен а до складу податкових зобов ' язань в декларації з ПДВ за грудень 2010 року на суму 748 604,77 грн .

Відповідно до заяви про змі ну позовних вимог позовні ви моги викладені наступним чин ом: визнати протиправними ді ї Західно-Донбаської об'єдна ної державної податкової інс пекції в Дніпропетровській о бласті у вигляді складання з а результатами документальн ої невиїзної позапланової пе ревірки акту від 25 травня 2011 ро ку № 307-23/1-37085273 «Про результати нев иїзної позапланової перевір ки ТОВ «Верона НВФ» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість при взаєм овідносинах з ТОВ «Стальпрес » за листопад, грудень 2010 року» ; визнати протиправними дії З ахідно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспек ції в Дніпропетровській обла сті щодо викладення в акті ві д 25.05.2011 року № 307-23/1-37085273 “Про результ ати документальної невиїзно ї позапланової перевірки ТОВ “Верона НВФ”, код за ЄДРП ОУ 37085273, з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь при взаємовідносинах з ТОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 33127293) за листопад, грудень 2010 року” вис новку про порушення ТОВ „Ве рона НВФ": ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 21 6, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частин і недодержання в момент вчин ення правочину вимог, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України ) по правочинах здійснених ТО В “Верона НВФ”у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р. з постачальником товару ТОВ “Сталь-прес”(код Є ДРПОУ 33127293) та покупцями у періо ді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р.: 34800537-ТОВ “ЮГКАР Т СЕРВІС”; 21941296-ТОВ “БОНУС”; 32677028-Т ОВ “SANTAN”; 34884004-ТОВ “СТЕМ-АВТО”; 32286920-П П “САФІТ”; 34758543-ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙ НА ПРОМИСЛОВІСТЬ”; 32433495-ТОВ “ТЕ ХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ” ; 36046469-ТОВ “СПЕЙС АРТ”; 1155465-ТОВ “ЕН ЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА”; 31102036-ПР ИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО “ ЄВРО-В”; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБН ИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКОТЕХНІК А”; 32108606-ТОВ “АКЦЕПТ”; 36960762-ТОВ “НВ П “МЕГАТЕКС”; 30959594-ТОВ “СТАНКОР ЕМОНТНИЙ ЗАВОД”; 32746211-ТОВ “АРАТ ТА”; 33004507-ТОВ “РУДСТАЛЬПРОМ”; 349161 61-ТОВ “ПОТОК 1731”; 36219842-ТОВ “ГЕЛЕН-Г РУП”; 34714553-ТОВ “ДЕКОРАТОР РУ”; 33115 272-“БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПАРИ ТЕТ 4”; 35164143-ТОВ “ВИРОБНИЧА КОМЕР ЦІЙНА ФІРМА “ЛЕОНКОМ УКРАЇНА ”; 33159503-ПП “МІЛЛАЙН”; 32952847-ТОВ “ВІС ТАС”; 35152929-ТОВ “ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕ КС”; 33816258-ТОВ “ПФК ПРОМСТАЛЬ”; 31958 937-ТОВ “ІНВЕСТМАШ”; 37212345-ТОВ “АГЕ НЦІЯ ПРОМОЛЕНД”; 36836338-ТОВ “НІКО -ЗАПОРІЖЖЯ”; 35073231-ТОВ “ВОСТОК-ГР АНИТ”; 33517392-ПП “ТОРГІВЕЛЬНО-ВИР ОБНИЧА ФІРМА “ГЕТЬМАН”; п. 3.1 ст . З, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03. 04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додан у вартість” (із змінами та доп овненнями), а саме завищено по даткові зобов'язання в сумі 748 604,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України ві д 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на дод ану вартість”(зі змінами та д оповненнями), а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 грн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 040,00 грн.; встановити відсутні сть повноважень у Західно-До нбаської об' єднаної держав ної податкової інспекції в Д ніпропетровській області ви знавати недійсність або вста новлювати нікчемність право чинів ТОВ «Верона НВФ» ви сновками та іншими положення ми акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 2 5 травня 2011 року або іншими діям и; встановити відсутність по вноважень у Західно-Донбаськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції в Дніпропе тровській області щодо кориг ування висновками або іншими положеннями акта перевірки № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року або і ншими діями показників подат кової звітності ТОВ «Верон а НВФ», визначених в деклар ації за грудень 2010 року, у вигля ді зменшення суми ПДВ, яка від несена до складу податкового кредиту в декларації за груд ень 2010 року на суму 252 040 грн., та зм еншення суми ПДВ, яка віднесе на до складу податкових зобо в' язань в декларації з ПДВ з а грудень 2010 року на суму 748 604,77 гр н.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд задо вольнити позов в повному обс язі. В обґрунтування позовни х вимог зазначив, що у Західно -Донбаської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Дніпропетровській області в ідсутні повноваження надава ти оцінку цивільно-правовим діям позивача, визнавати або встановлювати нікчемність п равочинів, укладених позивач ем з контрагентами, зменшува ти суму податку на додану вар тість, яка віднесена до склад у податкового кредиту та до с кладу податкових зобов' яза нь, тим самим коригувати пока зники податкової звітності, визначені в декларації за гр удень 2010 року. Висновки відпов ідача стосовно того, що догов ори, укладені позивачем з кон трагентами, є нікчемними не ґ рунтуються на вимогах чинног о законодавства, оскільки ві дповідачем не доведено, що до говори порушують публічний п орядок та не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою пози цію тим, що Західно-Донбаська об' єднана державна податко ва інспекція діяла у межах по вноважень на викладення в ак ті перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Пер евірка проведена з дотриманн ям вимог діючого законодавст ва. Позивачем сформовано под атковий кредит за рахунок ко нтрагента товариства з обмеж еною відповідальністю «Стал ьпрес», який допустив поруше ння податкового законодавст ва. Зазначений висновок зроб лений відповідачем на підста ві матеріалів перевірки зазн аченого підприємства.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, представ ника відповідача, суд приход ить до наступного висновку.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Верона -НВФ» включене до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців України за кодом 37085273 та пер ебуває на обліку у Західно-До нбаській об' єднаній держав ній податковій інспекції.

18.05.2011 р. Західно-Донбаською об ' єднаною державною податко вою інспекцією була проведен а позапланова невиїзна перев ірка товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть при взаємовідносинах з ТО В «Стальпрес» за листопад, гр удень 2010 року, за результатами якої складено акт № 307-23/1-37085273 від 25 травня 2011 року.

Перевіркою встановлено по рушення товариством з обмеже ною відповідальністю „Вер она НВФ": ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, с т. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинен ня правочину вимог, які не спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ТОВ “Верона НВФ”у періоді з 0 1.11.10 р. по 31.12.10 р. з постачальником товару ТОВ “Сталь-прес”(код Є ДРПОУ 33127293) та покупцями у періо ді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р.: 34800537-ТОВ “ЮГКАР Т СЕРВІС”; 21941296-ТОВ “БОНУС”; 32677028-Т ОВ “SANTAN”; 34884004-ТОВ “СТЕМ-АВТО”; 32286920-П П “САФІТ”; 34758543-ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙ НА ПРОМИСЛОВІСТЬ”; 32433495-ТОВ “ТЕ ХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ” ; 36046469-ТОВ “СПЕЙС АРТ”; 1155465-ТОВ “ЕН ЕРГО-ПРОМАВТОМАТІКА”; 31102036-ПР ИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО “ ЄВРО-В”; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБН ИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКОТЕХНІК А”; 32108606-ТОВ “АКЦЕПТ”; 36960762-ТОВ “НВ П “МЕГАТЕКС”; 30959594-ТОВ “СТАНКОР ЕМОНТНИЙ ЗАВОД”; 32746211-ТОВ “АРАТ ТА”; 33004507-ТОВ “РУДСТАЛЬПРОМ”; 349161 61-ТОВ “ПОТОК 1731”; 36219842-ТОВ “ГЕЛЕН-Г РУП”; 34714553-ТОВ “ДЕКОРАТОР РУ”; 33115 272-“БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПАРИ ТЕТ 4”; 35164143-ТОВ “ВИРОБНИЧА КОМЕР ЦІЙНА ФІРМА “ЛЕОНКОМ УКРАЇНА ”; 33159503-ПП “МІЛЛАЙН”; 32952847-ТОВ “ВІС ТАС”; 35152929-ТОВ “ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕ КС”; 33816258-ТОВ “ПФК ПРОМСТАЛЬ”; 31958 937-ТОВ “ІНВЕСТМАШ”; 37212345-ТОВ “АГЕ НЦІЯ ПРОМОЛЕНД”; 36836338-ТОВ “НІКО -ЗАПОРІЖЖЯ”; 35073231-ТОВ “ВОСТОК-ГР АНИТ”; 33517392-ПП “ТОРГІВЕЛЬНО-ВИР ОБНИЧА ФІРМА “ГЕТЬМАН”; п. 3.1 ст . 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04. 97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та допо вненнями), а саме завищено под аткові зобов'язання в сумі 748 604 ,77 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на дода ну вартість”(зі змінами та до повненнями), а саме завищено п одатковий кредит з податку н а додану вартість в сумі 252 040,00 г рн., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 25 2 040,00 грн.

Наявність порушення закон одавства позивачем обґрунто вано в акті перевірки тим, що п одатковий кредит товариства з обмеженою відповідальніст ю „Верона НВФ" сформовани й за рахунок товариства з обм еженою відповідальністю «Ст альпрес», яке допустило в сво їй діяльності порушення пода ткового законодавства.

В акті перевірки зроблено в исновок, що через визнання пр авочину товариства з обмежен ою відповідальністю „Веро на НВФ" з товариством з обме женою відповідальністю «Ста льпрес» нікчемним, подальша реалізація позивачем товару своїм контрагентам не мала м ісця.

Представником позивача на підтвердження реальності го сподарських операцій з контр агентами надано наступні док ументи: копії видаткових нак ладних, податкових накладних , договору купівлі-продажу № 01 /11 від 01.11.2010 р., актів здачі-прийня ття робіт, акту прийому-перед ачі векселя.

Представником позивача на дано копію рішення Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 05.05.2011 р. та довідку від 29.09.2011 р. про набрання вказан им рішенням законної сили.

В рішенні суду зазначено: «Д окази, які залучені до матері алів справи, свідчать про те, щ о сторонами були підписані с пецифікації до договору, від повідно до яких сторони узго дили кількість, асортимент т а вартість товару, який підля гав поставці.

Виконуючи умови оспорюван ого договору та специфікацій до нього відповідач постави в позивачу товар будівельног о призначення, що підтверджу ється відповідними видатков ими накладними та свідчить п ро належне виконання зобов' язань по договору.

Крім того, між позивачем та відповідачем були підписані відповідні специфікації по договору, якими сторони узго дили перелік супутніх робіт та послуг, які повинен був вик онати відповідач.

Таким чином, вказане вище св ідчить про те, що оспорюваний договір спрямований на здій снення поставки товарів, вик онання робіт та надання посл уг та є таким, що має реальні н аслідки.»

Представником відповідача в обґрунтування законності проведення перевірки надані копії наказу від 12.05.2011 р. № 726, пові домлення № 14076/10/23-1 від 12.05.2011 р., повід омлення про вручення поштово го відправлення.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" державні податкові ін спекції в районах, містах без районного поділу, районах у м істах, міжрайонні та об'єднан і державні податкові інспекц ії здійснюють контроль за св оєчасністю, достовірністю, п овнотою нарахування та сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів).

Відповідно п. 1.3. ст. 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., чин ного на момент виникнення пр авовідносин, платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2. ст. 10 вказаного За кону України платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в ", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також за повноту та своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.1997 р. датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від поку пця (замовника) на банківськи й рахунок платника податку я к оплата товарів (робіт, послу г), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт , послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткуванн я в касі платника податку, а пр и відсутності такої - дата інк асації готівкових коштів у б анківській установі, що обсл уговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначен ого Закону України не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податково го кодексу України органи де ржавної податкової служби ма ють право проводити камераль ні, документальні (планові аб о позапланові; виїзні або нев иїзні) та фактичні перевірки .

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно п.п. 79.1., 79.2 ст. 79 Податково го кодексу України документа льна невиїзна перевірка здій снюється у разі прийняття ке рівником органу державної по даткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Подат кового кодексу України резул ьтати перевірок (крім камера льних) оформлюються у формі а кта або довідки, які підписую ться посадовими особами орга ну державної податкової служ би та платниками податків аб о їх законними представникам и (у разі наявності). У разі вст ановлення під час перевірки порушень складається акт. Як що такі порушення відсутні, с кладається довідка.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов' язковими до ви конання на всій території Ук раїни.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Оцінюючи усі докази, дослід жені судом, у їх сукупності, су д приходить до наступного ви сновку.

Норми чинного (та чинного на момент виникнення правовідн осин) законодавства, яке регу лює порядок формування подат кового кредиту, не передбача ють позбавлення платника под атків права на формування по даткового кредиту в разі пор ушення його контрагентами ви мог податкового законодавст ва. Відповідно до ст. 67 Констит уції України кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вста новлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридичн а відповідальність особи має індивідуальний характер.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.05.2011 р., яке набрало закон ної сили, встановлено, що умов и договору № 01/11 від 01.11.2010 р., уклад еного між товариством з обме женою відповідальністю „В ерона НВФ" та товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрес» були виконані с торонами, тобто була здійсне на поставка товару, договір, с прямований на здійснення пос тавки товарів, виконання роб іт та надання послуг та є таки м, що має реальні наслідки.

Висновки щодо нікчемності правочину, укладеного між то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Верона НВФ" т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Стальпрес» спростовано рішенням Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 05.05.2011 р., яке наб рало законної сили.

Враховуючи наведене, висно вок відповідача, зроблений в акті, стосовно того, що постав ка товару від товариства з об меженою відповідальністю «С тальпрес» не мала місце в гос подарській діяльності товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Верона НВФ" у пері оді з 01.11.2010 р., то звідси не має мі сця і подальша реалізація ць ого товару підприємствам пок упцям є неправомірним.

Висновки про те, що реалізац ія товару товариством з обме женою відповідальністю „В ерона НВФ" контрагентам не мала місця є передчасними, ос кільки перелічені в акті № 307-23/ 1-37085273 від 25 травня 2011 року контраг енти взагалі не були предмет ом перевірки, проведеної Зах ідно-Донбаською об' єднаною державною податковою інспек цією 18.05.2011 р., оскільки перевіря лися питання дотримання това риством з обмеженою відповід альністю „Верона НВФ" вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь при взаємовідносинах з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Стальпрес» за лис топад, грудень 2010 року.

Висновок про нікчемність у год товариства з обмеженою в ідповідальністю „Верона НВФ" з контрагентами можна зр обити тільки після проведенн я податковим органом перевір ок товариства з обмеженою ві дповідальністю «Верона-НВФ» з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість при взаємовідносинах з зазначен ими в акті контрагентами.

Представниками відповідач а надано докази на підтвердж ення правомірності проведен ня Західно-Донбаською об' єд наною державною податковою і нспекцією позапланової неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Верона НВФ» з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість при взаємовідно синах з ТОВ «Стальпрес» за ли стопад, грудень 2010 року. Переві рка була проведена за наявно сті передбачених чинним зако нодавством підстав, податков им органом вчинені дії щодо п овідомлення позивача про про ведення перевірки. Повноваже ння на складання за результа тами перевірки відповідних д окументів надані відповідач у п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України.

Дії відповідача щодо визна ння нікчемними правочинів, у кладених товариством з обмеж еною відповідальністю „Ве рона НВФ" з товариством з об меженою відповідальністю «С тальпрес» та іншими контраге нтами суперечить вимогам п. 3 ч . 3 ст. 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України, від повідно до якого у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю „Верона НВФ" та кими, які підлягають задовол енню частково.

Вимога про визнання протип равними дій Західно-Донбаськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Дніпропет ровській області щодо виклад ення в акті від 25.05.2011 року № 307-23/1-370852 73 “Про результати документал ьної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Верона НВ Ф” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість п ри взаємовідносинах з ТОВ “С таль-прес” за листопад, груде нь 2010 року” висновку про поруш ення ТОВ „Верона НВФ": ч. 5 с т. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК Ук раїни в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними (п. 5 с т. 203 ЦК України) по правочинах з дійснених ТОВ “Верона НВ Ф” у періоді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р. з по стачальником товару ТОВ “Ста ль-прес” та покупцями у періо ді з 01.11.10 р. по 31.12.10 р. є обґрунтован ою та підлягає задоволенню.

Решта позовних вимог задов оленню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідн о до тієї частини вимог, у задо воленні яких позивачу відмов лено, тому судові витрати в р озмірі 1,70 грн. підлягають стяг ненню з Державного бюджету У країни на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Верона НВФ".

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Код ексу адміністративного судо чинства України, Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Верона-НВФ» до Західно-Донбаської об' єдна ної державної податкової інс пекції про визнання протипра вними дій та встановлення ві дсутності повноважень - задо вольнити частково.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднан ої державної податкової інсп екції в Дніпропетровській об ласті щодо викладення в акті від 25.05.2011 року № 307- 23/1-37085273 “Про резул ьтати документальної невиїз ної позапланової перевірки Т ОВ “Верона НВФ”, код за ЄД РПОУ 37085273, з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть при взаємовідносинах з Т ОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 3312729 3) за листопад, грудень 2010 року” висновку про порушення ТОВ „ Верона НВФ": ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в час тині недодержання в момент в чинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Укр аїни) по правочинах здійснен их ТОВ “Верона НВФ”у пері оді з 01.11.10 по 31.12.10 з постачальнико м товару ТОВ “Сталь-прес”(код ЄДРПОУ 33127293) та покупцями у пері оді з 01.11.10 по 31.12.10: 34800537-ТОВ “ЮГКАРТ С ЕРВІС”; 21941296-ТОВ “БОНУС”; 32677028-ТОВ “SANTAN”; 34884004-ТОВ “СТЕМ-АВТО”; 32286920-ПП “ САФІТ”; 34758543-ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВІСТЬ”; 32433495-ТОВ “ТЕХН ОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І МАШИНИ”; 360 46469-ТОВ “СПЕЙС АРТ”; 1155465-ТОВ “ЕНЕР ГО-ПРОМАВТОМАТІКА”; 31102036-ПРИВ АТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЄВ РО-В”; 32140465-ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧ Е ПІДПРИЄМСТВО “ЕКОТЕХНІКА” ; 32108606-ТОВ “АКЦЕПТ”; 36960762-ТОВ “НВП “ МЕГАТЕКС”; 30959594-ТОВ “СТАНКОРЕМ ОНТНИЙ ЗАВОД”; 32746211-ТОВ “АРАТТА ”; 33004507-ТОВ “РУДСТАЛЬПРОМ”; 34916161-ТО В “ПОТОК 1731”; 36219842-ТОВ “ГЕЛЕН-ГРУП ”; 34714553-ТОВ “ДЕКОРАТОР РУ”; 33115272-“Б УДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПАРИТЕТ 4”; 35164143-ТОВ “ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙ НА ФІРМА “ЛЕОНКОМ УКРАЇНА”; 331 59503-ПП “МІЛЛАЙН”; 32952847-ТОВ “ВІСТАС ”; 35152929-ТОВ “ЗБ ПОСТАЧ-КОМПЛЕКС” ; 33816258-ТОВ “ПФК ПРОМСТАЛЬ”; 31958937-ТО В “ІНВЕСТМАШ”; 37212345-ТОВ “АГЕНЦІ Я ПРОМОЛЕНД”; 36836338-ТОВ “НІКО-ЗАП ОРІЖЖЯ”; 35073231-ТОВ “ВОСТОК-ГРАНИ Т”; 33517392-ПП “ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБН ИЧА ФІРМА “ГЕТЬМАН”; п. 3.1 ст. З, п . 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 1 68/97-ВР “Про податок на додану ва ртість” (із змінами та доповн еннями), а саме завищено подат кові зобов'язання в сумі 748 604,77 г рн., у тому числі за грудень 2010 р оку - 748 604,75 грн.; п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.0 4.97 № 168/97-ВР “Про податок на додан у вартість”(зі змінами та доп овненнями), а саме завищено по датковий кредит з податку на додану вартість в сумі 252 040,00 гр н., у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 252 04 0,00 грн.

Судові витрати в розмірі 1,70 г рн. стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Верона-НВФ».

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постан ови складений 05 жовтня 2011 рок у

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.С. Рябчук

< Текст >