Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а/0470/7193/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

30.08.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7193/11

26 серпня 2011 року Справа № 2а/0470/7193/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Гороб ець Ю.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Дніпропетровську адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю Груп»до Державної податкової інспекції у Бабу шкінському районі м.Дніпропе тровська про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року по зивач звернувся до адміністр ативного суду з вищезазначен им позовом. В обґрунтування з аявлених вимог послався на т е, що на підставі акту від 21 кві тня 2011 р. №1011/23-3/32006951 про результати документальної позапланово ї перевірки фінансово-господ арської діяльності з питань дотримання вимог податковог о законодавства України з по датку на додану вартість ТОВ «AZ Груп» під час здійснення в заємовідносин з TOB «Гранд Гамм а», 06.05.2011 року ДПІ у Бабушкінськ ому районі видано податкове повідомлення-рішення №0000182306, зг ідно з яким TOB «AZ Груп» зобов' я зано сплатити суму грошового зобов' язання в розмірі 9 612 500, 0 0 грн.

29.04.2011 р. TOB «AZ Груп», не погод жуючись з висновками акту пе ревірки, подало заперечення на акт до ДПІ у Бабушкінськом у районі м.Дніпропетровська з вимогою про його відміну у з в' язку неправильністю та не відповідністю висновків акт у дійсним обставинам та норм ам чинного в Україні законод авства. Листом відповідача в ід 06.05.2011 р. №14754/10/23-329 про надання інф ормації стосовно розгляду за перечення, акт перевірки зал ишено без змін та видано оска ржуване податкове повідомле ння-рішення.

13.05.2011 р. TOB «AZ Груп» звернуло сь до ДПА в Дніпропетровські й області зі скаргою на непра вомірні дії ДПІ у Бабушкінсь кому районі м.Дніпропетровсь ка з вимогою про скасування з азначеного податкового пові домлення-рішення. Листом від 20.05.2011 р. № 15356/10/25-008, який надійшов на а дресу підприємства 14.06.2011 р., ДПА в Дніпропетровській області повідомило про продовження терміну розгляду скарги TOB «AZ Г руп» до 16.07.2011 р.

Позивач вважає, що пода ткове повідомлення-рішення, видане на підставі акту пере вірки, підлягає скасуванню, о скільки висновки акту переві рки, проти яких TOB «AZ Груп» кате горично заперечує, не відпов ідають нормам чинного законо давства та дійсним обставина м, а саме: в висновках акту виз начено нормативно-правові ак ти, які не підлягають застосу ванню до існуючого виду прав овідносин; висновки акту пер евірки щодо безтоварності вч иненої угоди зроблені з пору шенням норм чинного законода вства. За таких обставин, пози вач просив скасувати податко ве повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року №0000182306 видане ДПІ у Бабушкінському районі м.Дн іпропетровська.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, на задоволенні позову напо лягав.

В судовому засіданні представник відповідача про сила в задоволенні позову ві дмовити посилаючись на необґ рунтованість позовних вимог , оскільки невиїзною докумен тальною перевіркою позивача встановлено порушення п.2 ст.2 15, п.1 ст.227, п.1 ст.234, п.1 ст.494, п.2 ст.495, ч.1 ст .203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчине ння правочину вимог, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними (п.5 ст.203 ЦК України) п о правочинах здійснених по л анцюгу з: ТОВ «Гранд Гамма» та в порушення п.п.7.4.5, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 рок у №168/97-ВР (зі змінами та доповне ннями) підприємством у червн і 2010 року безпідставно віднес ено до складу податкового кр едиту суми ПДВ на загальну су му 9 612 500, 00 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи вважає, що адміністративний позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановле но, що 21 квітня 2011 року працівни ками Державної податкової ін спекції у Бабушкінському рай оні м.Дніпропетровська було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку фінансово-господарської дія льності з питань дотримання вимог податкового законодав ства України з податку на дод ану вартість Товариства з об меженою відповідальністю «AZ Груп», код 32006951 за ЄДРПОУ під ча с здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гранд Гамма», код 37101792 за червень 2010 року за наслідками якої було складено акт №1011/23-3/32006 951 від 21 квітня 2011 року.

На підставі акту перевірки було прийнято под аткове повідомлення-рішення №0000182306, згідно з яким ТОВ «AZ груп » зобов' язано сплатити суму грошового зобов' язання в р озмірі 9 612 500, 00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в акті переві рки містяться відомості щодо суб' єктів господарювання Т ОВ «Елфра Дисплей», ТОВ «Е-Вос ток Україна», господарська д іяльність яких ніяким чином не була пов' язана з діяльні стю ТОВ «AZ Груп» ані за період здійснення перевірки, ані за будь-який інший період, також в акті перевірки зазначено « Проведеною перевіркою не вия влено, а підприємством для пе ревірки не надано документів , які б підтвердили виконання вимог діючого законодавства у сфері оптової торгівлі та в иробництва». ТОВ «AZ Груп» було створене в 2002 році як виробнич е підприємство, а не торгівел ьна компанія, і основним напр ямком діяльності ТОВ «AZ Груп» згідно до статуту є виробниц тво пластмас у первинних фор мах, пластмасових виробів, на півфабрикатів та комплектую чих із полікарбонатних, полі мерних, композитних та інших матеріалів. Також в акті пере вірки зазначено, що 30 вересня 2010 року змінено стан підприєм ства з 10 на 23 - місцезнаходжен ня не встановлено.

Позивач зазначив, що твердження про відсутність п ідприємства за місцезнаходж енням має базуватись на обґр унтованому рішенні трьох окр емих структур, кожна з яких ма є надати обґрунтоване підтве рдження зазначених обставин , які в свою чергу складають до сить об' ємний комплекс захо дів щодо підтвердження відом остей про місцезнаходження, зауважив, що відповідач сам с простував своє твердження що до відсутності за місцезнахо дженням підприємства тим, що веде з позивачем переписку з а адресою: 49000, м.Дніпропетровсь к, вул.Московська, 25А-2. Також по зивач не погоджувався з висн овками акту перевірки щодо в изнання нікчемними правочин ів - договору №29-2010 від 29 червня 2010 року про передання (відчуже ння) виключних майнових прав між ТОВ «Гранд Гамма» та ТОВ « AZ Груп» та договору №29/1-2010 від 29 ч ервня 2010 року про передання (ві дчуження) виключних майнових прав між ТОВ «Гранд Гамма» та ТОВ «AZ Груп».

Так судом встано влено, що на підставу обґрунт ування встановлених актом пе ревірки, відповідач посилаєт ься на ст.208 Господарського ко дексу України і вказує, що ст.2 08 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочи н, який вчинено з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховую чи, що відповідно до ст.216 ЦК Укр аїни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Визнання правочину не дійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва.

Крім того, необхідно зазнач ити, що можливий захист поруш еного права шляхом звернення до суду із позовом про визнан ня нікчемного правочину дійс ним стосується лише нікчемни х правочинів з дефектом форм и та правочинів без необхідн ого схвалення (параграф 2 глав и 16 ЦК України).

Під час розгляду справи не з найшов свого підтвердження в исновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, п ро те, що господарські операц ії позивача з його контраген тами, є нікчемними, згідно ста ттям 215, 228 ЦК України. Зокрема, ві дповідачем не було обґрунтов ано належним чином і доведен о у встановленому законом по рядку, що угоди порушують пуб лічний порядок, суперечать м оральним засадам суспільств а та спрямовані на заволодін ня майном держави.

Крім того, посилання відпо відача на частини 1, 5 статтю 203, пп.1, 2 статті 215, статтю 216 Цивільн ого кодексу є безпідставним, так як зазначені норми можут ь використовуватися лише при визнанні правочинів недійсн ими в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фік тивний правочин визнається с удом недійсним. При цьому фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином.

Угоди, які укладені між пози вачем та контрагентами, не ви знані судом недійсними і їх н едійсність прямо не встановл ена законом, у зв' язку з чим і снує презумпція правомірнос ті вказаних правочинів, а так ож наявність взаємних прав т а обов' язків сторін за таки ми угодами.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що відповідно д о приписів ст.207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

З огляду на викладене навед ені в акті перевірки порушен ня не дають право податковом у органу вчиняти дії щодо виз нання правочинів нікчемними , а є лише підставою, при наявн ості достатніх доказів, для з вернення до суду у встановле ному законодавством порядку з вимогою про визнання право чинів недійсними (оспорювани й правочин).

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину, свідчить і думка Верхо вного суду України, висловле на в Узагальненнях ВСУ під на звою «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008 р. Та к у розділі Узагальнень «Пра вові наслідки не відповіднос ті змісту правочину законода вству» йдеться про зміст пра вочину, а не факти, що свідчать про його виконання.

З матеріалів справи вбачає ться, дії вчинені ТОВ «AZ Груп» при укладенні договорів №29-2010 та №29/1-2010 від 29 червня 2010 року про п ередання (відчуження) виключ них майнових прав, були спрям овані на настання реальних п одій, що виключає застосуван ня норми ст.234 ЦК України щодо ф іктивності правочину: зміст цього правочину не суперечит ь актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам, правочин не був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним, а отже не порушує публічний порядок в розумінні ст.ст.203, 228 ЦК України .

Отже, при вчиненні правочину сторони дотримали сь вимог ст.662 ЦК України, згідн о якої продавець зобов' язан ий передати покупцеві товар, визначений договором купівл і-продажу, та одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивачем зазначе но, що у зв' язку із нестабіль ним фінансовим становищем, п огіршенням здійснення госпо дарської діяльності підприє мства, скороченням обсягів в иробництва, що у свою чергу пр извело до необхідності прода жу виробничого обладнання та скороченням штату працівник ів, ТОВ «AZ Груп» не здійснило п еререєстрацію права власнос ті на придбані об' єкти інте лектуальної власності за дог овором №29-2010 від 29 червня 2010 року про передання виключних майн ових прав та договором №29/1-2010 ві д 29 червня 2010 року про переданн я виключних майнових прав, пр оте відповідно до чинного за конодавства, відсутність дер жавної реєстрації не є підст авою для визнання правочину нікчемним в розумінні ст.203, 215 Ц К України, а є лише правом стор они договору щодо інформуван ня невизначеного кола осіб п ро передачу права власності на знак.

Відповідно до вим ог ст.18 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців», відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, були внесені до нього, вва жаються достовірними і можут ь бути використані у спорі з т ретьою особою. Доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до цього реєстру, є не достовірними і були внесені до нього, то третя особа може п осилатись на них у спорі як на достовірні крім випадків, ко ли третя особа знала або могл а знати ці відомості. На момен т укладення господарсько-пра вових угод, контрагент «Гран д Гамма» був зареєстрований у встановленому порядку та в несений до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців. Перш ніж були укладені вищез азначені договори про переда ння виключних майнових прав, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було зді йснено перевірку контрагент а - ТОВ «Гранд Гамма» та підт верджено можливість віднесе ння ТОВ «AZ Груп» сум ПДВ від ци х угод до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність», підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові докумен ти можуть бути складені на па перових або машинних носіях і повинні мати такі обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

На підставі перви нних документів, на підставі вимог Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність» та Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого Нака зом Міністерства України від 24 травня 1995 року №88 «Про затверд ження Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ТО В «Гранд Гамма» виписала под аткову накладну №26016 від 29 черв ня 2010 року на загальну суму 33 410 0 00, 00 грн., ПДВ - 5 568 333, 33 грн., та пода ткову накладну №26017 від 29 червн я 2010 року на загальну суму 24 265 000, 00 грн., ПДВ - 4 044 166, 67 грн. та переда ла ці документи покупцю, як то го вимагає чинне в Україні за конодавства.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», що був чинний н а момент здійснення господар ських операцій в червні 2010 рок у, та згідно п.14.1.181 Податкового к одексу України, податковий к редит - це сума, на яку платни к податку на додану вартість має право зменшити податков е зобов' язання звітного пер іоду. Податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку в звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації (п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість») . Не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній тери торії України, не підтвердже ними податковими накладними (п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість») .

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та статей 1, 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » ведення податкового обліку покладено на кожного окремо го платника податку, при цьом у такий платник податку несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів.

Виходячи з вищезазначеног о, суд приходить висновку, що п орушення допущені одним плат ником податків у відображенн і в податковому обліку певно ї господарської операції, за загальним правилом не вплив ають на права та обов' язки і ншого платника податків. Так им чином, за належного викона ння позивачем своїх обов' яз ків щодо сплати податків у ві дповідності до умов господар ських договорів, позивач не п овинен відповідати за дії св оїх контрагентів, які ненале жним чином виконують свої об ов' язки щодо сплати податкі в і тим більше через неналежн е виконання одним із контраг ентів обов' язків щодо сплат и податків немає жодної підс тави для встановлення нечинн ості договорів.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову. Підстав звільне ння від доказування сторонам и не заявлено, судом не встано влено. Надані позивачем дока зи та обґрунтування позову д оведені в судовому засіданні . Відповідачем не доведено пр авомірність своїх дій, що сто суються предмету позову. Фак ти, встановлені судом, та відп овідні їм правовідносини під тверджуються наявними та дос лідженими в судовому засідан ні доказами.

Суд вважає, що висновк и акту перевірки від 21 квітня 2011 року №1011/23-3/32006951 не відповідають нормам чинного законодавств а та дійсним обставинам, оскі льки доказів зворотного пред ставником відповідача суду н е надано, а тому слід скасуват и податкове повідомлення-ріш ення ДПІ у Бабушкінському ра йоні м.Дніпропетровська від 06 травня 2011 року №0000182306.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у спр аві покладаються на сторону, проти якої ухвалена постано ва.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі від 06 травня 2011 року за № 0000182306.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « АZ Груп» 3, 4 грн. (три гривні 40 коп .) судового збору.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст.254 КАС України та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку та ст роки, передбачені ст.186 КАС Укр аїни.

Повний текст постан ови складено 30 серпня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > К.С. Кучма

< Текст >