Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а/0470/10380/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

17.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10380/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. < Текст >

при секретарі Туранській С.О.

за участю представників:

позивача

відповідача Талан О.Л., Чікіньова Д.М.

Бойко О.П., Субрис О.В. < Т екст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Профіль України » до Лівобережної міжрайонно ї державної податкової інспе кції м. Дніпропетровська про скасування податкових повід омлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Профіль України» звер нулось до Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжр айонної державної податково ї інспекції м. Дніпропетровс ька з позовними вимогами про :

- скасування податкового по відомлення-рішення №0101342301 від 12 травня 2011 року про визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток;

- скасування податкового по відомлення-рішення №0101352301 від 12 травня 2011 року про визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість;

- скасування податкового по відомлення-рішення №0101902301 від 05 липня 2011 року про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток;

- скасування податкового по відомлення-рішення №0101952301 від 05 липня 2011 року про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість.

В обґрунтування позову заз начено, що операції з постача ння товарів між позивачем та контрагентами: ТОВ «Компані я «Імхотеп» код ЄДРПОУ 36411763, ТОВ «Компанія «Кентавр» код ЄДР ПОУ 36690613, ТОВ «Промислова Компа нія «Прометей» код ЄДРПОУ 36411742 , ТОВ «Компанія «Альфа Інве ст» код ЄДРПОУ 36124431, ТОВ «Пром ислово-Інвестиційна-Компані я» код ЄДРПОУ 35850772, ТОВ «Фінансо во-Інвестиційна Компанія «Мі лена» код ЄДРПОУ 36529751 були реал ьними; ці операції супроводж увалися відповідним рухом то варно-матеріальних цінносте й, що підтверджується первин ними бухгалтерськими докуме нтами; договори, визнані відп овідачем нікчемними, не можу ть визнаватися такими в розр ізі дослідження обставин, вс тановлення яких є обов' язко вим відповідно до Листа Вищ ого адміністративного суд у України №742/11/13-11 від 02.06.2011 року; пр авочини, які суперечать інте ресам держави та суспільства , мають визнаватися недійсни ми лише в судовому порядку, а п одатковому органу не надано право визнавати такі правочи ни нікчемними; контрагенти п озивача мали повний склад пр аво- та дієздатності, в тому чи слі податкової; позивач не од ержував безоплатно сировину від невідомого постачальник а, оскільки має всі необхідні первинні документи, що підтв ерджують і одержання товару від конкретних контрагентів , і докази оплати за одержану с ировину; підстав для донарах ування податкових зобов' яз ань з податку на прибуток та п одатку на додану вартість - відсутні.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили по зов задовольнити в повному о бсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти позову, просили в ідмовити в задоволенні позов них вимог в повному обсязі. В о бґрунтування заперечень заз начили, що оскаржувані позив ачем рішення винесені в межа х та у відповідності до вимог чинного законодавства Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, а також всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі направле ння від 05.04.2011 року № 216, від 11.04.2011 рок у № 221 та згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Под аткового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, відповід но до наказу Лівобережної МД ПІ м. Дніпропетровська від 05.04.2 011 року № 494, та у зв' язку з отрим анням постанови від 14.03.2011 року с таршого слідчого прокуратур и Індустріального району м. Д ніпропетровська про проведе ння перевірки, з урахуванням матеріалів документальних н евиїзних перевірок: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія Імхотеп» (код Є ДРПОУ 36411763) в частині дотриманн я вимог податкового та іншог о законодавства по податку н а додану вартість за період з 03.03.2009р. по 31.01.2010р. (акт від 02.08.2010 року № 2025/23-02/36411763), доведеної для викорис тання в роботі 04.08.2010 року із суп ровідним листом № 4303/8/23-221; Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фінансово-Інвестицій ної Компанії «Мілена» (код ЄД РПОУ 36529751) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за серпень-г рудень 2009 року (акт від 02.08.2010 року № 2020/23-03/36529751), доведеної для викори стання в роботі 02.08.2010 року із су провідним листом № 4238/8/23-308; Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Кентавр» ( код ЄДРПОУ 36690613) в частині дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства по подат ку на додану вартість за січе нь-вересень 2009 року (акт від 27.09.201 0 року № 2617/23-03/36281897), доведеної для в икористання в роботі 03.02.2011 року із супровідним листом № 638/8/23-308, п осадовими особами Лівобереж ної міжрайонної державної по даткової інспекції м. Дніпро петровська було проведено до кументальну позапланову виї зну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Профіль Україн и» (код ЄДРПОУ 35203742) з питань дот римання податкового законод авства під час здійснення фі нансово-господарських відно син з ТОВ «Компанія Імхотеп, Т ОВ «Компанія «Кентавр, ТОВ «П ромислова Компанія «Промете й», ТОВ «КОМПАНІЯ «Альфа Інве ст», ТОВ «Промислово-Інвести ційна-Компанія», ТОВ «Фінанс ово-Інвестиційної Компанії « Мілена» за період з 01.04.2008р. по 14.03.2 011р., за результатами якої скла дено акт №1386/232/35203742 від 20 квітня 2011 р оку.

12 травня 2011 року Лівобережно ю МДПІ м. Дніпропетровська за результатами проведеної поз апланової виїзної перевірки винесені податкові повідомл ення-рішення №0101342301 про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на прибуток та №01 01352301 про визначення податковог о зобов' язання з податку на додану вартість.

В зазначеному акті перевір ки відповідач дійшов висновк у, що позивачем порушено ч. 1 ст . 203, статті 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного К одексу України в частині нед одержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, укладених з ТОВ « Компанія «Імхотеп», ТОВ «Ком панія «Кентавр», ТОВ «Фінанс ово-Інвестиційна Компанія «М ілена».

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із заз наченими вище податковими по відомленнями-рішеннями, пози вач подав до ДПА у Дніпропетр овській області скаргу, в які й просив зазначені податкові повідомлення-рішення скасув ати.

Рішенням про результати ро згляду скарги №19626/10125-008 від 01.07.2011 ро ку ДПА у Дніпропетровській о бласті відмовила позивачу в задоволенні скарги, податков е повідомлення-рішення №010352301 в ід 12.05.2011 року про визначення под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість збіл ьшено на 3000,00 грн. суми основног о платежу та на 750,00 грн. штрафно ї (фінансової) санкції, а також збільшено на 1075171,93 грн. суму осн овного платежу і на 268767,98 грн. су му штрафної санкції з податк у на прибуток, визначені в под атковому повідомленні-рішен ні №0101342301 від 12.05.2011 року. На підстав і рішення про результати роз гляду скарги відповідачем 05.07 .2011 року винесені податкові по відомлення-рішення №0101902301 про н арахування податкових зобов ' язань з податку на прибуто к та №0101952301, яким здійснення дон арахування податкових зобов ' язань з податку на додану в артість.

Суд не погоджується з висно вками, викладеними відповіда чем в акті перевірки з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011 року набрав чинності П одатковий кодекс України.

Виходячи з наведеної норми , до правовідносин, які виникл и між сторонами в 2008-2009 роках слі д застосовувати законодавст во України, яке діяло на момен т виникнення правовідносин, а також з урахуванням того, що відповідачем проведено пере вірку відповідача у 2011 року - до зазначених правовідносин сл ід також застосовувати норми Податкового Кодексу України .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані спеціа лізовані державні податкові інспекції виконують такі фу нкції: здійснюють контроль з а своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та сп лати податків та зборів; забе зпечують облік платників под атків, інших платежів, правил ьність обчислення і своєчасн ість надходження цих податкі в, платежів, а також здійснюют ь реєстрацію фізичних осіб - п латників податків та інших о бов'язкових платежів; контро люють своєчасність подання п латниками податків бухгалте рських звітів і балансів, под аткових декларацій, розрахун ків та інших документів, пов'я заних з обчисленням податків , інших платежів, а також перев іряють достовірність цих док ументів щодо правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків, ін ших платежів; забезпечують з астосування та своєчасне стя гнення сум фінансових санкці й, передбачених цим Законом т а іншими законодавчими актам и України за порушення подат кового законодавства, а тако ж стягнення адміністративни х штрафів за порушення подат кового законодавства, допуще ні посадовими особами підпри ємств, установ, організацій т а громадянами; аналізують пр ичини і оцінюють дані про фак ти порушень податкового зако нодавства; проводять перевір ки фактів приховування і зан иження сум податків та зборі в (обов'язкових платежів) у пор ядку, встановленому цим Зако ном та іншими законами Украї ни; за дорученням спеціальни х підрозділів по боротьбі з о рганізованою злочинністю пр оводять перевірки своєчасно сті подання та достовірності документів, пов'язаних з обчи сленням і сплатою податків, і нших платежів в порядку, вста новленому законом; подають д о судів позови до підприємст в, установ, організацій та гро мадян про визнання угод неді йсними і стягнення в доход де ржави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших в ипадках - коштів, одержаних бе з установлених законом підст ав, а також про стягнення забо ргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна; звертаю ться до суду в інших випадках , передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме: запрошу вати платників податків або їх представників для перевір ки правильності нарахування та своєчасності сплати пода тків та зборів, дотримання ви мог іншого законодавства, зд ійснення контролю за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би; під час проведення, виїзни х перевірок отримувати у пла тників податків (представник ів платників податків) копії документів (засвідчені підп исом платника податків або й ого посадовою особою та скрі плені печаткою (за наявності ), що свідчать про порушення ви мог податкового законодавст ва або іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби; пере віряти під час проведення пе ревірок у платників податків - фізичних осіб, а також у поса дових осіб та інших працівни ків платників податків - юрид ичних осіб документи, що посв ідчують особу; проводити пер евірки платників податків (к рім Національного банку Укра їни) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від пл атників податків, що перевір яються в ході перевірок, пров едення інвентаризації основ них фондів, товарно-матеріал ьних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товар но-матеріальних цінностей, г отівки. У разі відмови платни ка податків (його посадових о сіб або осіб, які здійснюють г отівкові розрахунки та/або п роводять діяльність, що підл ягає ліцензуванню та/або пат ентуванню) від проведення ін вентаризації основних фонді в, товарно-матеріальних цінн остей, коштів (зняття залишкі в товарно-матеріальних цінно стей, готівки), передбаченої а бзацом першим цього пункту, а бо ненадання для перевірки д окументів, їх копій (за умови н аявності таких документів) з астосовуються заходи, передб ачені статтею 94 цього Кодексу ; для здійснення функцій, визн ачених податковим законодав ством, отримувати безоплатно від платників податків, у том у числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Ко дексом, інформацію, довідки, к опії документів (засвідчені підписом платника податків а бо його посадовою особою та с кріплені печаткою (за наявно сті) про фінансово-господарс ьку діяльність, отримувані д оходи, видатки платників под атків та іншу інформацію, пов 'язану з обчисленням та сплат ою податків, дотриманням вим ог іншого законодавства, зді йснення контролю за яким пок ладено на органи державної п одаткової служби, а також фін ансову та статистичну звітні сть, в порядку та на підставах , визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок ви магати виготовлення і наданн я копій первинних документів (засвідчені підписом платни ка податків або його посадов ою особою та скріплені печат кою), які свідчать про порушен ня податкового та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, та отримувати їх у плат ників податків у порядку, вст ановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок ви вчати та перевіряти первинні документи, які використовую ться в бухгалтерському та по датковому обліку, інші регіс три, фінансову, статистичну з вітність, пов'язані з обчисле нням і сплатою податків та зб орів, виконанням вимог іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби.

3 аналізу вищенаведених нор м чинного законодавства Укра їни, вбачається, що відповіда чу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб'єктами господарюва ння при перевірці їх господа рської діяльності.

Податковим органом в акті п еревірки від 20 квітня 2011 року з роблено висновок про те, що пр авочини, укладені позивачем при придбанні товарів у конт рагентів мають ознаки нікчем ності та є нікчемними в силу п рипису закону, порушують пуб лічний порядок, суперечать і нтересам держави та суспільс тва, вчинені удавано з метою у хилення від сплати податків третіх осіб, такий правочин с відчить про відсутність намі ру створення правових наслід ків, не створює інших юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, тоб то, такі правочини носять фік тивний характер.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Акт перевірки від 20 квітня 201 1 року не тільки не містить пос илань про вину позивача, яка в иразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу позива ча на порушення публічного п орядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки від 20 квітня 2011 року про нікчемніс ть правочинів, не міг керуват ися лише припущеннями щодо ф іктивності (нікчемності) укл адених договорів, його позиц ія про те, що ці правочини очев идно суперечить інтересам де ржави, не підкріплені належн ими доказами, а саме: рішенням и суду про визнання їх такими або вироком суду відносно по садових осіб позивача, який б и свідчив про наявність умис лу у діях посадових осіб пози вача на порушення публічного порядку.

З іншого боку, суд вважає до веденим позивачем факт дійсн ого виконання між ним та його контрагентами господарськи х угод, які визнані відповіда чем нікчемними. А саме, позива чем доведений фактичний рух активів у процесі здійснення господарської операції. Фіз ичний рух товарно-матеріальн их цінностей підтверджуєтьс я видатковими накладними, то варно-транспортними накладн ими, картками складського об ліку, відповідно до яких сиро вина приймалася на облік, пер едавалася на переробку відпо відно до договорів про перер обку давальницької сировини , позивачу поверталася готов а продукція, яка реалізовува лася покупцям позивача. Всі д окументи, які оформлені під ч ас здійснення такої операції , мають силу первинних докуме нтів, оскільки свідчать про ф актичне здійснення господар ської операції, яка призвела до зміни в структурі активів та зобов' язань і позивача, і його контрагентів.

Також судом встановлена сп еціальна податкова правосуб ' єктність учасників господ арських операцій. Зокрема, су дом встановлено, що контраге нти позивача, що видали подат кові накладні, були зареєстр овані як платники податку на додану вартість на момент вч инення відповідних господар ських операцій. Цей факт тако ж не заперечувався відповіда чем в судовому засіданні, а в а кті перевірки взагалі зазнач ено, що всі контрагенти позив ача подавали звіти до своїх п одаткових інспекцій і відпов ідачем не встановлено розбіж ностей згідно АІС «Перелік п латників податків за результ атами автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України» між даними п озивача та даними його контр агентів.

Крім того, судом встановлен ий зв' язок між фактом придб ання товарів та господарсько ю діяльністю. А саме, судом вра ховано, що для підтвердження права позивача на формуванн я витрат та/або податкового к редиту з податку на додану ва ртість достатньо наявності м ети використання товарів та послуг, що ним придбані, незал ежно від фактичних результат ів такого використання. Як вб ачається з матеріалів справи , весь товар, який був придбани й у контрагентів, після його п ерероблення у готову продукц ію був реалізований з прибут ком. Це свідчить, що у позивача не тільки була мета досягнут и позитивного фінансового ре зультату шляхом переробленн я сировини у готову продукці ю, але й свідчить про те, що ця м ета була досягнута.

Судом також встановлено, що від укладання спірних право чинів ні позивачем, ні його ко нтрагентами не отримано жодн ої податкової або іншої виго ди, а вигода (зокрема, у позива ча) виразилася лише в одержан ні прибутку від здійснення г осподарської діяльності. Так ого висновку суд дійшов, вихо дячи з того, що при продажу тов ару позивачу його контрагент и нараховували податкові зоб ов' язання з ПДВ та включали суми продажу до складу валов их доходів відповідних періо дів (це випливає із змісту акт у перевірки), контрагенти не м огли одержати податкову виго ду. Також в акті перевірки виз начено, що у контрагентів поз ивача, з якими правочини визн ані нікчемними, податкові зо бов' язання/валові доходи бу ли вище за податковий кредит /валові витрати. Тобто, з боку контрагентів позивача уклад ені угоди не були спрямовані на одержання податкової виг оди або відшкодування коштів із Державного бюджету. Що сто сується позивача, товар, який був придбаний у контрагенті в, після його перероблення у г отову продукцію був реалізов аний з прибутком. Крім того по зивачем надані докази, які не спростовані відповідачем, я кі підтверджують, що товарно -матеріальні цінності, які по зивач придбавав у своїх конт рагентів, придбавалися за ри нковими цінами, що свідчить п ро відсутність податкової ви годи для позивача, яка могла б бути, якби ціни на продукцію, що придбавалася позивачем, б ули б завищені (про це, зокрема , свідчить прайс -лист (комерці йна пропозиція) виробника пр идбаної продукції ЗАТ «Ілліч -Сталь»).

Таким чином, при укладанні і виконанні договорів, які від повідачем визнані нікчемним и, не існувало жодних обстави н, які свідчать про відсутніс ть факту здійснення господар ської операції, а з іншого бок у, в матеріали справи позивач ем надані належні та допусти мі докази, які підтверджують факти здійснення господарсь ких операцій.

В контексті зазначеного ви ще посилання відповідача в а кті перевірки на статті 655, 656, 662 Ц ивільного Кодексу України вз агалі суперечить відомостям , викладеним в цьому акті пере вірки. З одного боку, відповід ач робить висновки в акті пер евірки про те, що позивачем не набуте право власності на пр идбаний у ТОВ «Компанія «Імх отеп», ТОВ «Компанія «Кентав р», ТОВ «Фінансово-Інвестиці йна Компанія «Мілена» товар, з іншого боку, відповідач заз начає, що придбаний у цих конт рагентів товар був використа ний позивачем у власній госп одарській діяльності для вир обництва профілю

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

За договорами, які відповід ач визнав нікчемними, здійсн ено фактичне постачання това ру, що підтверджується відпо відними видатковими накладн ими, виписаними у відповідно сті із Законом України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні». Од ержані комплектуючи в подаль шому були перероблені у гото ву продукцію (профіль), а профі ль був реалізований покупцям позивача. Як свідчить акт пер евірки, відповідач підтверди в, що товар, який був придбаний у постачальників за договор ами, що визнані нікчемними, бу в або «реалізований ряду під приємств-покупців», або «вик ористаний ТОВ «ТД Профіль Ук раїні» у власній господарськ ій діяльності для виробництв а профілю». Тобто, відповідач самостійно підтвердив, що то вар був використаний позивач ем у господарській діяльност і.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» №334/94-ВР від 28.12 .1994 року господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Декларації з податку на при буток позивача за відповідні періоди, які надані в матеріа ли справи, свідчать про те, що його діяльність спрямована н а одержання прибутку. Видатк ові накладні на відпуск гото вої продукції свідчать про т е, що її вартість більше ніж ва ртість придбаних товарів з у рахуванням їх переробки.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вищеза значеного Закону валові витр ати виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 встановлено, що до складу в алових витрат включаються, з окрема суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону №334 ус тановлення додаткових обмеж ень щодо віднесення витрат д о складу валових витрат плат ника податку, крім тих, що зазн ачені у цьому Законі, не дозво ляється.

Як свідчать матеріали пере вірки, придбаний у ТОВ «Компа нія «Імхотеп», ТОВ «Компанія «Кентавр», ТОВ «Фінансово-Ін вестиційна Компанія «Мілена » товар був використаний в го сподарській діяльності пози вача, з нього була виготовлен а кінцева продукція, ця проду кція була реалізована покупц ям, позивач одержав прибуток , який був обкладений податко м.

Таким чином, у позивача були всі підстави для включення в итрат з придбання товару у ТО В «Компанія «Імхотеп», ТОВ «К омпанія «Кентавр», ТОВ «Фіна нсово-Інвестиційна Компанія «Мілена» до складу валових в итрат відповідних податкови х періодів. Позивач має всі не обхідні розрахункові, видатк ові, транспортні та інші доку менти, які є підставою для вкл ючення витрат з придбання за значеного товару до складу в алових витрат відповідних по даткових періодів.

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» поставка товарів - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно-правовими дого ворами, які передбачають пер едачу прав власності на такі товари за компенсацію незал ежно від строків її надання.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця у двох примі рниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг).

У відповідності з пп.7.2.6. п.7.2 ст .7 цього Закону податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Наявність договорів, докум ентів первинного обліку та д окументів, що свідчать про ро зрахунок є доказом того, що по ставка відбулася. В момент по стачання товару контрагента ми позивача, ними були виписа ні податкові накладні, оформ лені належним чином, що не спр остовується відповідачем в а кті перевірки. На момент офор млення податкових накладних контрагенти позивача були з ареєстровані платниками под атку на додану вартість, пода вали звіти до відповідних по даткових органів, що також пі дтверджується відповідачем . Наявність податкової накла дної, оформленої належним чи ном, дає право на податковий к редит.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит звітного періоду визначає ться, виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Таким чином, позивачем прав омірно розраховані податков і зобов' язання з податку на додану вартість у відповідн их податкових періодах.

Що стосується податкових п овідомлень-рішень, винесених відповідачем на підставі рі шення про результати розгляд у первинної скарги позивача ДПА у Дніпропетровський обла сті, суд вважає за необхідне з азначити наступне.

В рішенні ДПА у Дніпропетро вській області від 01.07.2011 року пр о результати розгляду скарги позивача зазначено, що оприб уткована за нікчемними право чинами сировина використана ТОВ «ТД «Профіль України» у в ласній господарській діяльн ості - виробництво профілю, та зазначене не заперечуєть ся скаржником, то валовий дох ід в податкових періодах 2009 ро ку товариства має бути збіль шений на 4 300 287,72 грн. - вартість то вару (з ПДВ), отриманого безопл атно від невстановленої особ и без укладання будь-яких уго д та за відсутності документ ального підтвердження оплат и за нього.

Однак, такий висновок супер ечить матеріалам справи, так ож висновкам, викладеним в ак ті перевірки. Зокрема, позива чем в матеріали справи надан і документи, що підтверджуют ь здійснення розрахунків за поставлену продукцію, а саме : видані векселі, акти прийман ня-передачі векселів, акти пр ед' явлення векселів до опла ти, акти приймання-передачі п огашених векселів. Відповіда чем не заперечувалось ні в ак тів перевірки, ні в заперечен нях на позовну заяву, ні в пояс неннях в судовому засіданні факту того, що розрахунки за п оставлену продукцію позивач ем здійснено в повному обсяз і.

Відповідно до підпункту 4.1.6 п ункту 4.1 статті 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» до складу вал ових доходів включаються, зо крема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної ф інансової допомоги, отримано ї платником податку у звітно му періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно на даних платнику податку у зві тному періоді, крім їх наданн я неприбутковим організація м згідно з пунктом 7.11 статті 7 ц ього Закону та у межах таких о перацій між платником податк у та його відокремленими під розділами, які не мають стату су юридичної особи, крім випа дків, визначених у частині че твертій статті 3 Закону Украї ни «Про списання вартості не сплачених обсягів природног о газу».

Згідно з пунктом 1.23 статті 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» б езоплатно надані товари (роб оти, послуги) - це товари, що н адаються платником податку з гідно з договорами дарування , іншими договорами, які не пер едбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нем атеріальних активів чи їх по вернення, або без укладення т аких угод; роботи та послуги, я кі надаються платником подат ку без вимоги про компенсаці ю їх вартості; товари, передан і юридичній чи фізичній особ і на відповідальне зберіганн я і використані нею в її вироб ничому або господарському об ороті.

З одного боку відповідачем не надані в матеріали справи договори дарування або інші договори, які не передбачают ь грошової або іншої компенс ації вартості матеріальних ц інностей, на підставі яких по зивач придбав товарно-матері альні цінності. З іншого боку , відповідачем не спростован і факти здійснення позивачем розрахунків з ТОВ «Компанія «Імхотеп» ТОВ «Компанія «Ке нтавр», ТОВ «Промислова Комп анія «Прометей», ТОВ «Компан ія «Альфа Інвест», ТОВ «Пр омислово-Інвестиційна-Компа нія», ТОВ «Фінансово-Інвести ційна Компанія «Мілена» за п оставлені цими підприємства ми товарно-матеріальні цінно сті.

Таким чином, суд не вбачає п ідстав для включення до скла ду валових доходів позивача вартості товарно-матеріальн их цінностей на суму 4 300 287,72 грн. , оскільки відповідачем не до ведений факт безоплатного од ержання позивачем товарно-ма теріальних цінностей на цю с уму.

Також, суд приймає до уваги, що період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. вже бу в перевірений відповідачем, про що є акт перевірки з питан ь дотримання Підприємством в имог податкового законодавс тва від 17 березня 2010 року №1912/23/35203742 . Згідно зі змістом зазначено го акту перевірки та його вис новками при здійсненні госпо дарських операцій відповіда чем не було встановлено пору шень в оформленні та віднесе нні до складу податкового кр едиту та валових витрат по оп ераціях, вчинених позивачем на підставі договорів, уклад ених з ТОВ «Компанія «Імхоте п» ТОВ «Компанія «Кентавр», Т ОВ «Промислова Компанія «Про метей», ТОВ «Компанія «Альф а Інвест», ТОВ «Промислово- Інвестиційна-Компанія», ТОВ «Фінансово-Інвестиційна Ком панія «Мілена», а також не бул о встановлено недостатності первинних документів.

Крім того, відповідачем не н адано пояснень щодо невідпов ідності здійснених нарахува нь змісту акту перевірки. Зок рема, в висновках до акту пере вірки зазначено, що позиваче м порушені статті 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержа ння в момент вчинення правоч ину вимог, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених з ТОВ «Компанія «Імхотеп», ТОВ «ФІК «Мілена», ТОВ «Компанія «Кентавр». В той же час, відпо відач зменшив валові витрати та податковий кредит позива ча у відповідних податкових періодах по правочинам, укла деним не тільки із зазначени ми підприємствами, а й по прав очинам, укладеним з ТОВ «Пром ислова Компанія «Прометей», ТОВ «Компанія «Альфа Інвес т», ТОВ «Промислово-Інвести ційна-Компанія», хоча в акті п еревірки не зазначено жодних підстав визнання нікчемними правочинів, укладеними з цим и підприємствами.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноважень з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність та законніс ть своїх висновків щодо нікч емності правочинів, викладен их в акті перевірки від 20 квіт ня 2011 року з урахуванням надан их відповідачу повноважень т а у спосіб, що передбачений за конодавством України, оскіль ки податкові органи правом н а встановлення нікчемності п равочинів не наділені.

Статтями 7, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого суд вирішує справи в ідповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими, пі дтвердженими належними та до пустимими доказами, а відтак , такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись статтями 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Профіль України» до Лівобере жної міжрайонної державної п одаткової інспекції м. Дніпр опетровська про скасування податкових повідомлень-ріше нь - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0101342301 від 12 тра вня 2011 року про визначення под аткового зобов' язання з под атку на прибуток;

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0101352301 від 12 тра вня 2011 року про визначення под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість;

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0101902301 від 05 лип ня 2011 року про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток;

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0101952301 від 05 лип ня 2011 року про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови скл адений 10 жовтня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О. Д. Коблова

< Текст >