Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а/0470/10252/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

18.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10252/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Кучми Костянтина Сергійов ича < Текст >

при секретарі Горобець Ю.В.

< за участю/без участі >

< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпр опетровську адміністративн у справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мобілочка»до Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м.Дн іпропетровську про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позива ч звернувся до адміністратив ного суду з вищезазначеним п озовом. В обґрунтування заяв лених вимог послався на те, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірк а TOB «Мобілочка» з питання дот римання вимог податкового за конодавства України, правиль ності, повноти нарахування т а сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Укр аїнська агропромислова спіл ка», (код ЄДРПОУ 36641236) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За резуль татам позапланової виїзної п еревірки було складено Акт п еревірки №330/08-03/1-24426502 від 24 лютого 2 011 року, в якому, зокрема, зазнач ено про порушення TOB «Мобілочк а» підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, в результат і чого занижено податок на пр ибуток в період, що перевіряв ся, на загальну суму 342 705,00 грн., у тому числі за липень 2010 року - 342 705,00 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, в результаті чог о занижено податок на додану вартість в період, що перевір явся, на загальну суму 274 164 грн., у тому числі за липень 2010 року - 274 164 грн. Вважають, що прийняті С ДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпроп етровську податкові повідом лення-рішення є необґрунтова ними та такими, що підлягають скасуванню. За таких обстави н, позивач був вимушений звер нутися до суду з даним позово м, в якому просив визнати неді йсними та скасувати:

- податкове повідомлення-рі шення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську за №0000228821 від 16 березня 2011 року, яким визначе но податкове зобов' язання н а суму - 342 705, 00 грн., штрафних (фіна нсових) санкцій на суму - 85 676, 25 гр н., загальна сума грошового зо бов' язання - 428 381, 25 грн.,

- податкове повідомленн я-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську за № 000 0218821 від 16 березня 2011 року, яким визначено податкове зобов' язання на суму - 274 164, 00 грн., штраф них (фінансових) санкцій на су му - 68 541, 00 грн., загальна сума грош ового зобов' язання - 342 705, 00 грн .

- податкове повідомлення-рі шення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську за №0000338821 від 26.05.2011 року, прийняте на підстав і рішення ДПА у Дніпропетров ській області від 18.05.2011 року, як им донараховано грошове зобо в' язання по додатку на приб уток в сумі 514 057, 58 грн. (411 246, 06 грн. - ос новний платіж, 102 811, 52 грн. - штрафн а санкція).

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала з викладених у адміністративному позові пі дстав, просила суд позов задо вольнити.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти за доволення позову заперечува ли в повному обсязі та надали до суду письмові запереченн я, в яких просили суд у задовол енні позову відмовити, оскіл ьки дії СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську щодо пров едення позапланової виїзної перевірки TOB «Мобілочка» є за конними, податкові повідомле ння-рішення №0000228821 від 16 березня 2011 року, № 0000218821 від 16 березня 2 011 року, №0000338821 від 26.05.2011 року ухвале ні у відповідності до чинног о законодавства України, а то му позовні вимоги є необґрун тованими, та як наслідок таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши матеріали справи вважа є, що в задоволенні адміністр ативного позову слід відмови ти з таких підстав.

Судом встановлено, що на під ставі постанови від 26.01.2011 р. ста ршого слідчого по ОВС СВ ПМ ДП А у Дніпропетровській област і підполковника податкової м іліції Зайцева В.А. та нап равлення від 04.02.11 № і 50/08-03/1 видано го Спеціалізованою державно ю податковою інспекцією по р оботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровськ у Крицькому О.В. - головним державним податковим ревізо ром-інспектором, інспектором податкової служби І рангу ві дділу податкового супроводж ення підприємств транспорту і зв' язку, паливно-енергети чного комплексу, керуючись с таттями 66, 130 КПК України, підпу нктом 78.1.11. пункту 78.1. Податковог о Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI п роведена документальна поза планова виїзна перевірка TOB «М обілочка» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства України, правильності та повноти нарахування та сп лати податків до бюджету при фінансово-господарських вза ємовідносин з TOB «Українська а гропромислова спілка» (код Є ДРПОУ 36641236) за період з 01.01.2010 року п о 31.12.2010 року.

За результатам позапланов ої виїзної перевірки було ск ладено Акт перевірки №330/08-03/1-24426502 від 24 лютого 2011 року, в якому, зок рема, зазначено про порушенн я TOB «Мобілочка» підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР (з і змінами і доповненнями), в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в період, що пер евірявся, на загальну суму 342 705 , 00 грн., у тому числі за липень 201 0 року - 342 705, 00 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінам и і доповненнями), в результат і чого занижено податок на до дану вартість в період, що пер евірявся, на загальну суму 274 164 грн., у тому числі за липень 2010 р оку - 274 164 грн. Зазначені в Акті п орушення полягають в наступн ому:

Як свідчать первинні докум енти, надані TOB «Мобілочка» по господарських відносинах - з ТОВ «Українська агропроми слова спілка», підприємствам и було укладено договір пост авки від 30.06.2010 р. №30-06. На виконання умов вказаного договору пос тавки TOB «Мобілочка» було отри мано від TOB «Українська агропр омислова спілка» товар (ноут буки, телефони, аксесуари до н их) за накладними від 01.07.2010 р. №756, в ід 01.07.2010 р. №757, від 01.07.2010 р. №758 на загал ьну суму 1 644 984, 27 грн. з ПДВ.

Відповідно до податкової з вітності з ПДВ TOB «Мобілочка» відображено зазначені взаєм овідносини у складі податков ого кредиту відповідного пер іоду (додаток 5 до податкової д екларації з ПДВ) на підставі о триманих від TOB «Українська аг ропромислова спілка» податк ових накладних.

В свою чергу документально ю невиїзною перевіркою TOB «Укр аїнська агропромислова спіл ка» з питань правильності до тримання податкового та іншо го законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р., проведеною ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська встановл ено, що TOB «Українська агропро мислова спілка» порушено ч.1 с т.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 ЦК Укр аїни в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог щодо спрямованості їх на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми (п.5 ст.203 ЦК України), здійснен их по ланцюгу з TOB «Мобілочка» .

Не погодившись з висновкам и, викладеними в Акті перевір ки TOB «Мобілочка» подало запер ечення за №236/3 від 02 березня 2011 ро ку на Акт перевірки №330/08-03/1-24426502 ві д 24 лютого 2011 року. За результат ами розгляду заперечень СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетр овську надіслало на адресу TOB «Мобілочка» лист від 12.03.2011 року №8909/10/08/03/1-98, в якому зазначили, що п одані TOB «Мобілочка» заперече ння з даного питання є необґр унтованими.

На підставі Акта перевірки виконуючим обов' язки начал ьника СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську були прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 16 березня 2011 року № 3000228821 та податкове повідомле ння-рішення від 16 березня 2011 ро ку №0000218821.

25.03.2011 року TOB «Мобілочка» подал а до ДПА у Дніпропетровській області скаргу №396 від 25.03.2011 року та скаргу № 397 від 25.03.2011 року на по відомлення-рішення від 16 бере зня 2011 року № 0000228821 та № 0000218821 .

25.05.2011 року TOB «Мобілочка» отрим ало рішення про результати р озгляду скарг (лист № 14906/10/25-008 від 18.05.2011 року), згідно якого ДПА у Дн іпропетровській області зал ишило без змін податкові пов ідомлення-рішення СДПІ по ро боті з ВПП у м.Дніпропетровсь ку від 16.03.2011 року про визначення зобов' язань TOB «Мобілочка» з податку на прибуток підприє мств у загальній сумі 428 381, 25 грн . та з податку на додану вартіс ть у загальній сумі 342 705, 00 грн., а скарги - без задоволення, та до нарахувало грошове зобов' я зання по додатку на прибуток в сумі 514 057, 58 грн. (411 246, 06 грн. - основн ий платіж, 102 811, 52 грн. - штрафна са нкція).

26.05.2011 року TOB «Мобілочка» отрим ало повідомлення-рішення СДП І по роботі з ВПП у м.Дніпропет ровську від 26.05.2011 року № 0000338821 про визначення на підставі а кта перевірки та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 18.05.2011 р. №14906/10/25-008 зобов' язань TOB Мобілочка» з податку на при буток підприємств у загальні й сумі 514 057, 58 коп., з яких 411 246, 06 грн. - п одаток на прибуток підприємс тв, 102 811, 52 грн. - штрафна санкція.

03.06.2011 року TOB «Мобілочка» подал а до ДПА України скаргу на под аткові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпр опетровську від 16.03.2011 року, на р ішення ДПА у Дніпропетровськ ій області про результати ро згляду скарг та на повідомле ння-рішення СДПІ по роботі з В ПП у м.Дніпропетровську від 26. 05.2011 року №0000338821.

09.08.2011 року TOB «Мобілочка» отрим ало рішення ДПА України про р езультати розгляду скарги, з гідно якого ДПА України зали шило без змін податкові пові домлення-рішення СДПІ по роб оті з ВПП у м.Дніпропетровськ у від 16.03.2011 року та від 26.05.2011 року, р ішення ДПА у Дніпропетровськ ій власті про результати роз гляду скарг, а скаргу - без зад оволення.

Аналізуючи виниклі між сто ронами правовідносини, суд п риходить до наступного.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерській облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XІV визначено, що сф ера дії Закону поширюється н а всіх юридичних осіб, створе них відповідно до законодавс тва України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на п редставництва іноземних суб ' єктів господарської діяль ності, які зобов' язані вест и бухгалтерський облік та по давати фінансову звітність з гідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 даного З акону бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Частиною 2 ст.9 Закону встано влені вимоги до первинних до кументів, які є підставою для бухгалтерського та податков ого обліку. Згідно з даною нор мою, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо безпосер едньо після її закінчення. Дл я контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні док ументи повинні мати обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції. Відповідно до ст.8 Закону, відповідальність за організацію бухгалтерськ ого обліку та забезпечення ф іксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збер еження оброблених документі в, регістрів і звітності прот ягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповно важений орган (посадова особ а), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

За п.2.4 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.95 №88, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, первинні документи (на па перових і машинозчитувальни х носіях інформації) для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в' язкові реквізити; назва п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, - ві дповідальних за дозвіл та зд ійснення господарської опер ації і складання первинного документа.

Так судом встановлено, що в первинних документах, надани х TOB «Мобілочка» до перевірки не виконано вищезазначені ви моги та відсутня доказовість про фактичне отримання това ру, а саме в накладних не вказа ні реквізити довіреностей за якими був отриманий товар та якою матеріально відповідал ьною особою.

Тобто, в бухгалтерському об ліку, та відповідно і в податк овому обліку TOB «Мобілочка» ви користовувало первинні доку менти, що не засвідчують факт руху товару (немає супровідн их документів перевізника, я кі б розшифровували номенкла туру товарів, не відповідає з аявлена вартість товару що в казана в накладних на придба ння від TOB «Українська агропро мислова спілка»).

Про відсутність руху товар у свідчить ще факт ненадання TOB «Мобілочка» достатнього пі дтвердження отримання товар у в кінцеві пункти (роздрібну мережу для подальшої реаліз ації, відсутні документи про приймання та засвідчення ць ого факту посадовими особами ).

Тобто, оформлення первинни х документів за формальними ознаками свідчить про безтов арність здійснених господар ських операцій.

Порядок формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачено статтею 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі зміна ми і доповненнями).

Згідно із загальним правил ом формування податкового кр едиту, встановленим підпункт ом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну «Про податок на додану вар тість» вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 1 стат ті 203 ЦК України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Відповідно до листа ВАС Укр аїни від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначе но, що будь-які документи (у то му числі договори, накладні, р ахунки тощо) мають силу перви нних документів лише в разі ф актичного здійснення господ арської операції. Якщо ж факт ичного здійснення господарс ької операції не було, відпов ідні документи не можуть вва жатися первинними документа ми для цілей ведення податко вого обліку навіть за наявно сті всіх формальних реквізит ів таких документів, що перед бачені чинним законодавство м.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності. Таким чином, ви трати для цілей визначення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток, а також подат ковий кредит для цілей визна чення об' єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

З огляду на викладене право чин, внаслідок якого неправо мірно сформовано податковий кредит TOB «Мобілочка», по суті , спрямований на незаконне од ержання податкової вигоди, і як наслідок, заволодіння май ном держави, протирічить інт ересам держави і суспільства , вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згі дно з частиною 2 статті 228 ЦК Укр аїни є нікчемним.

За таких обставин, встановл ення обставин, які викладені в акті від 24.02.2011 р. №330/08-03/1-24426502, є підс тавою для визнання сум подат кового кредиту, віднесених TOB «Мобілочка» по визначеному н ікчемному правочину, як непр авомірно віднесених.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову. Підстав звільне ння від доказування сторонам и не заявлено, судом не встано влено. Надані позивачем дока зи та обґрунтування позову н е доведені в судовому засіда нні. Відповідачем доведено п равомірність своїх дій, що ст осуються предмету позову. Фа кти, встановлені судом, та від повідні їм правовідносини пі дтверджуються наявними та до слідженими в судовому засіда нні доказами. Вказане є підст авою для відмови у задоволен ні позову.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни судові витрати у справі по кладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м.Дніпр опетровську про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст.254 КАС України та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку та ст роки, передбачені ст.186 КАС Укр аїни.

Повний текст постан ови складено 03 жовтня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > К.С. Кучма

< Текст >