Постанова

від 21.10.2011 по справі 2а/0470/6730/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6730/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового зас ідання Кова ленко М.В.

за участю представників по зивача Риж икової О.О., Олюхи В.Г.

за участю представника від повідача Ратушн ої І.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Віконда»до Цент ральної міжрайонної державн ої податкової інспекції у м.К ривому Розі про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення - ріше ння від 19.05.2011р. №0000722301, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011р. до Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду надійшов а дміністративний позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Віконда», в якому поз ивач просить визнати противо правним та скасувати податко ве повідомлення - рішення Ц ентральної міжрайонної держ авної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 19.05.2011р. №0000722301.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

26.05.2011р. товариство з обмежено ю відповідальністю «Віконда » отримало податкове повідом лення - рішення Центральної міжрайонної державної подат кової інспекції у м.Кривому Р озі від 19.05.2011р. №0000722301 про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння з ПДВ на суму 147704грн. та нара хування штрафних (фінансових ) санкцій на суму 36926грн., яке бул о прийняте податковим органо м на підставі результатів до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ТОВ «Віко нда» (код ЄДРПОУ 32974441) щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків ТОВ «Фреско» (код ЄДРПОУ 34 684312).

Позивач вважає податкове п овідомлення - рішення Центр альної міжрайонної державно ї податкової інспекції у м.Кр ивому Розі від 19.05.2011р. №0000722301 про зб ільшення суми грошового зобо в' язання з ПДВ на суму 147704грн. та нарахування штрафних (фін ансових) санкцій на суму 36926грн . протиправним та таким, що бул о прийнято з порушенням вимо г чинного законодавства Укра їни, та на підставі необґрунт ованого висновку податковог о органу щодо нікчемності пр авочинів, укладених між пози вачем та контрагентом - ТОВ «Фреско» (код ЄДРПОУ 34684312).

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 09.06.2011р. провадження по справі було відкрито та сп раву призначено до судового розгляду.

Представники позивача під тримали позовні вимоги та пр осили суд задовольнити позов в повному обсязі за викладен их у ньому підстав, також зазн ачили, що жодними нормами чин ного законодавства України н е передбачена відповідальні сть платника податків за пор ушення вимог ведення первинн их документів бухгалтерсько го та податкового обліку кон трагентами першої та другої ланки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючис ь на заперечення проти адмін істративного позову від 28.07.2011р . за вх.№43575, також зазначив наст упне.

Центральною МДПІ у м.Кривом у Розі в період з 10.01.2011р. по 14.01.2011р. н а виконання постанови СВПМ С ДПІ по роботі з великими плат никами податків у м.Дніпропе тровську, була проведена док ументальна позапланова неви їзна перевірка ТОВ «Фреско» щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків ТОВ «С.Дж.Р.Груп » за квітень - жовтень 2009 року . За результатами перевірки б ув складений акт від 24.01.2011р. №192/230/ 34684312 та встановлено порушення вимог ч.1,5 ст.203, ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укра їни в частині недодержання в момент вчинення правочину в имог, які спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України) по правочинам, уклад еним з постачальником - ТОВ «С .Дж.Р.Груп» та покупцем - ТОВ «В іконда» в квітні - жовтні 2009 рок у. Зазначена перевірка прово дилась із урахуванням акту п еревірки ДПІ у Печерському р айоні м.Києва від 14.10.2010р. №823/23-10/34981754 п ро результати документально ї невиїзної перевірки ТОВ «С .Дж.Р.Груп» з питань дотриманн я вимог податкового та іншог о законодавства за період з 01. 08.2008р. по 31.05.2010р.

Відповідач зазначив, що згі дно акту перевірки ДПІ у Пече рському районі м.Києва від 14.10.2 010р. №823/23-10/34981754, податковим органом встановлено, що в провадженн і СУПМ ДПА України знаходить ся кримінальна справа №69-107, яка порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за ознаками злочину, передбаченого зміст ом ч.5 ст.191 Кримінального кодек су України та на підставі поя снень, наданих в ході допита с відка - директора ТОВ «С.Дж.Р .Груп» - ОСОБА_4, податковим органом був зроблений висно вок щодо здійснення фінансов о - господарської діяльністі ТОВ «С.Дж.Р.Груп» поза межами правового поля, що у свою черг у, на думку відповідача, свідч ить про ненабуття належним ч ином цивільної праводієздат ності ТОВ «С.Дж.Р.Груп», а отже і фінансово - господарські вз аємовідносини між ТОВ «С.Дж.Р .Груп» та контрагентами, а сам е: ТОВ «Фреско» та ТОВ «Віконд а» є фіктивними правочинами, тобто такими, що вчинені без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювались ц ими правочинами (ст.234 Цивільн ого Кодексу України). Також, в свою чергу перевіркою ТОВ «Ф реско» від 24.01.2011р. №192/230/34684312 встанов лено, що в зв'язку з відсутніст ю об'єкту оподаткування по оп ераціях з придбання товарів у ТОВ «С.Дж.Р.Груп», відсутній об'єкт оподаткування по опер аціях з продажу цих товарів п ідприємству - покупцю ТОВ «Ві конда» за квітень - жовтень 2010 р оку в розумінні ст.3 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97- ВР від 03.04.1997року.

Отже, на підставі зазначено го вище, відповідач вважає, що господарські операції по ла нцюгу ТОВ «С.Дж.Р.Груп» - ТОВ «Ф реско» - ТОВ «Віконда» порушу ють вимоги ст.228 Цивільного ко дексу України, а дії Централь ної МДПІ у м.Кривому Розі, в св ою чергу, були законними та зд ійсненими у відповідності до вимог чинного законодавства України, що виключає законні сть та обгрунтованність позо вних вимог ТОВ «Віконда».

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується адміністративний по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив на ступне.

19.04.2011р. посадовими особами Це нтральної МДПІ у м.Кривому Ро зі був складений акт №558/230/32974441 пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки ТОВ «Віконда» (код ЄДРП ОУ 32974441) щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків - ТОВ «Фре ско» (код ЄДРПОУ 34684312) за квітень - жовтень 2010 року, яка проводи лась з урахуванням матеріалі в перевірки ТОВ «Фреско» від 24.01.2011р. №192/230/34684312 про результати до кументальної невиїзної пере вірки ТОВ «Фреско» щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за квіте нь - жовтень 2010 року.

Згідно висновків акту пере вірки господарської діяльно сті ТОВ «Віконда» за квітень - жовтень 2010 року від 19.05.2011р., бул и виявлені порушення:

- ч.1,5 ст.203, ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК Укр аїни) по правочинам, укладени м з контрагентом першої ланк и - ТОВ «Фреско» в квітні - жовт ні 2010 року;

- п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997р. №168/97, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 147704грн.

Представники ТОВ «Віконда » не з' явились до приміщенн я податкового органу з метою підписання акту перевірки в ід 19.04.2011р. №558/230/32974441 та отримання ві дповідної копії акту, про що Ц ентральною МДПІ у м.Кривому Р озі був складений акт від 19.04.2011р .

На підставі висновків акту перевірки від 19.04.2011р. Центральн ою МДПІ у м.Кривому Розі було в инесено податкове повідомле ння - рішення від 19.05.2011р. №0000722301 пр о збільшення суми грошового зобов' язання з ПДВ ТОВ «Вік онда» на суму 147704грн. та нараху вання штрафних (фінансових) с анкцій на суму 36926грн., яке було отримане позивачем 26.05.2011р.

При цьому в ході здійснення перевірки ТОВ «Віконда» щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ТОВ «Фреско» за к вітень - жовтень 2010 року, пода тковий орган не зазначив обґ рунтувань в порушення позива чем вимог ст.ст.203, 228 ЦК України в акті перевірки від 19.04.2011р. №558/230/3297 4441.

Згідно ст.712 ЦК України право вими наслідками договору пос тавки є виникнення права вла сності на товар у покупця та о держання грошових коштів пос тачальником. Договір поставк и є консенсуальним, двосторо ннім і оплатним.

В акті перевірки ТОВ «Фреск о» від 24.01.2011р. відповідач зазнач ає, що придбані у ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп» товари були в подальшому поставлені на адресу ряду по купців, в тому числі ТОВ «Віко нда» на суму 886221грн. 55коп. Постав ка товарів покупцям підтверд жує його попереднє надходжен ня постачальнику, для встано влення якого, як вбачається з акту перевірки ТОВ «Фреско» від 24.01.2011р., податковим органом був застосований метод оцін ки запасів - ФІФО, а отже зазна чене не виключає наявності т оварів у ТОВ «Фреско», які в по дальшому були придбані покуп цем - ТОВ «Віконда».

В акті перевірки від 19.04.2011р. №№ 558/230/32974441 відповідач посилається на норми Інструкції Державн ого арбітражного Союзу РСР п ро порядок приймання продукц ії виробничо - технічного при значення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966р. та на норми Закону Украї ни «Про підтвердження відпов ідності» №2406 від 17.05.2001р. щодо від сутності сертифікатів (посві дчень) якості придбаних у ТОВ «Фреско» профілів, не може бр атися до уваги судом, оскільк и відсутність у продавця сер тифікатів (посвідчень) не сві дчить про відсутність товару .

Суд зазначає, що одним із сп особів встановлення наявнос ті чи відсутності поставок п родавцем - ТОВ «Фреско» покуп цю - ТОВ «Віконда» у періоді кв ітень - жовтень 2010 року може б ути встановлення кількості п рофілю на дату початку поста вок, додавання до отриманого об'єму поставленого профілю від всіх постачальників, від німання кількості використа ного та списаного за час пост авок профілю і наступне спів ставлення із залишком профіл ю по завершенні поставок.

Як вбачається з матеріалів перевірки від 19.04.2011р. №558/230/32974441 под атковим органом не було запи тано відповідної інформації щодо встановлення наявності або відсутності поставок пр одавцем - ТОВ «Фреско» покупц ю - ТОВ «Віконда» у періоді кві тень - жовтень 2010 року, що підт верджується листом Централь ної МДПІ у м.Кривому Розі від 2 5.02.2011р. №4984/10/230.

За договором №01-01/2009 від 08.01.2009р., у кладеним між ТОВ «Фреско» та ТОВ «Віконда», останній одер жав у власність визначений т овар, а постачальник - одержав грошові кошти, що було підтве рджено в ході перевірки від 19. 04.2011р. та не спростовано ні відп овідачем, ні матеріалами спр ави.

Відповідачем в акті переві рки від 19.04.2011р. №558/230/32974441 не зазначе но, які із правових наслідків , передбачених для договору п оставки №01-01/2009 від 08.01.2009р., не стоял и на меті у обох контрагентів , і чим це підтверджується.

В висновках акту перевірки від 19.04.2011р. №558/230/32974441 відповідач по силається на порушення позив ачем вимог п.п.7.4.1., 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», відповід но до яких не включаються до п одаткового кредиту ті суми П ДВ, які сплачені при придбані товарів, не призначених для в икористання в господарській діяльності, а також не підтве рджені податковими накладни ми.

Зазначений висновок відпо відача спростовується дослі дженими в судовому засіданні оригіналами та долученими д о матеріалів справи копіями первинних документів бухгал терського та податкового обл іку і звітності, які містятьс я в матеріалах справи та свід чать про наявність господарс ької мети у позивача та наявн ість наміру на отримання при бутку, а також використання п ридбаних товарів у власній г осподарській діяльності поз ивача, а саме: стор.226 - 250 т.1, стор .1 - 250 т.2, стор.1 - 250 т.3, стор.1 - 250 т .4, стор.1 - 250 т.5, стор.1 - 250 т.6 та ст ор.1 - 250 т.7.

Правовідносини сторін щод о дотримання вимог податково го законодавства регулюютьс я нормами Конституції Україн и №254к/96 від 28.06.1996р., Цивільного код ексу України №435-IV від 16.01.2003р., Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р. та Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» №168/97 від 03.04.1997р., який був чинни й на момент виникнення спірн их правовідносин сторін.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані спеціа лізовані державні податкові інспекції виконують такі фу нкції: здійснюють контроль з а своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та сп лати податків та зборів; забе зпечують облік платників по датків, інших платежів, прави льність обчислення і своєчас ність надходження цих подат ків, платежів, а також здійсню ють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контр олюють своєчасність подання платниками податків бухгалт ерських звітів і балансів, по даткових декларацій, розраху нків та інших документів, пов 'язаних з обчисленням податк ів, інших платежів, а також пер евіряють достовірність цих д окументів щодо правильності визначення об'єктів оподатк ування і обчислення податків , інших платежів; забезпечуют ь застосування та своєчасне стягнення сум фінансових сан кцій, передбачених цим Зако ном та іншими законодавчим и актами України за порушенн я податкового законодавства , а також стягнення адміністр ативних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, органі зацій та громадянами; аналіз ують причини і оцінюють дані про факти порушень податков ого законодавства; проводять перевірки фактів приховуван ня і заниження сум податків т а зборів (обов'язкових платеж ів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими закон ами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою з лочинністю проводять переві рки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сп латою податків, інших плат ежів в порядку, встановлено му законом; подають до суд ів позови до підприємств, у станов, організацій та грома дян про визнання угод недійс ними і стягнення в доход держ ави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випа дках - коштів, одержаних без у становлених законом підстав , а також про стягнення забо ргованості перед бюджетом і державними цільовими фонда ми за рахунок їх майна; звер таються до суду в інших випа дках, передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме : запрош увати платників податків аб о їх представників для перев ірки правильності нарахува ння та своєчасності сплати податків та зборів, дотрим ання вимог іншого законода вства, здійснення контролю з а дотриманням якого поклад ено на органи державної по даткової служби. Письмові п овідомлення про такі запрош ення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цьо го Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня зап рошення рекомендованими лис тами, в яких зазначаються під стави запрошення, дата і час , на які запрошується платни к податків (представник плат ника податків); під час прове дення виїзних перевірок от римувати у платників подат ків (представників платник ів податків) копії документ ів (засвідчені підписом пла тника податків або його по садовою особою та скріплен і печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимо г податкового законодавства або іншого законодавства, к онтроль за дотриманням яког о покладено на органи держав ної податкової служби; пере віряти під час проведення перевірок у платників пода тків - фізичних осіб, а тако ж у посадових осіб та інших п рацівників платників податк ів - юридичних осіб документи , що посвідчують особу; провод ити перевірки платників податків (крім Національног о банку України) в порядку, встановленому цим Кодексо м; вимагати від платників под атків, що перевіряються в ход і перевірок, проведення ін вентаризації основних фон дів, товарно-матеріальних ц інностей, коштів, у тому чис лі зняття залишків товарно-м атеріальних цінностей, готів ки. У разі відмови платника по датків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють г отівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що пі длягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведенн я інвентаризації основних ф ондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття зал ишків товарно-матеріальних ц інностей, готівки), передбаче ної абзацом першим цього пун кту, або ненадання для переві рки документів, їх копій (за умови наявності таких доку ментів) застосовуються захо ди, передбачені статтею 94 цьо го Кодексу; для здійснення функцій, визначених податк овим законодавством, отриму вати безоплатно від платник ів податків, у тому числі бла годійних та інших неприбут кових організацій, у порядк у, визначеному цим Кодексом , інформацію, довідки, копії документів (засвідчені під писом платника податків аб о його посадовою особою т а скріплені печаткою (за на явності) про фінансово-госпо дарську діяльність, отримув ані доходи, видатки платник ів податків та іншу інформац ію, пов'язану з обчисленням т а сплатою податків, дотрима нням вимог іншого законод авства, здійснення контролю за яким покладено на орга ни державної податкової слу жби, а також фінансову та ста тистичну звітність, в порядк у та на підставах, визначених цим Кодексом; під час провед ення перевірок вимагати виго товлення і надання копій пер винних документів (засвідчен і підписом платника податкі в або його посадовою особою та скріплені печаткою), які с відчать про порушення пода ткового та іншого законода вства, контроль за дотриман ням якого покладено на орг ани державної податкової сл ужби, та отримувати їх у пл атників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення переві рок вивчати та перевіряти пе рвинні документи, які викор истовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'я зані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанн ям вимог іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Укр аїни, вбачається, що відповід ачу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб' єктами господарю вання при перевірці їх госпо дарської діяльності.

Податковим органом в акті п еревірки від 19.04.2011р. №558/230/32974441 зробл ено висновок про те, що правоч ини, укладені ТОВ «Віконда» м ають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису за кону, порушують публічний по рядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин ені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх о сіб, свідчить про відсутніст ь наміру створення правових наслідків, не створють інших юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з їх недійсні стю, тобто, такі правочини нос ять фіктивний характер.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину, а саме: пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим висновок суду ст осовно нікчемності правочин у має бути викладений у мотив увальній частині судового рі шення.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів нікчемними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: п равочини, спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, зок рема є: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 к онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режими вилученн я з обігу або обмеження в обіг у об'єктів цивільного права, т ощо. Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок. При кваліфіка ції правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися в ина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або одні єю зі сторін. Доказом вини мож е бути вирок суду, постановле ний у кримінальній справі, що до знищення, пошкодження май на чи незаконного заволодінн я ним, тощо.

Акт перевірки від 19.04.2011р. №558/230/329 74441 не тільки не містить таких п осилань, а й не доводить умисл у ТОВ «Віконда» на порушення публічного порядку, не місти ть посилання і на те, в чому та ке порушення полягає, окрім п осилань на результати переві рок контрагентів першої та д ругої ланки ТОВ «Фреско» та Т ОВ «С.Дж.Р.Груп».

В матеріалах справи відсут нє рішення суду про визнання правочинів, укладених між по зивачем та контрагентом перш ої ланки - ТОВ «Фреско» неді йсними, через недодержання в имог щодо їх відповідності і нтересам держави і суспільст ва, моральним засадам суспіл ьства, яке набрало законної с или.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на постано ву старшого слідчого в ОВС сл ідчого УПМ ДПА України Пасю кова В.В. від 27.09.2010р.про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_4 посадової осо би - ТОВ «С.Дж.Р.Груп, оскільк и позивач не несе відповідал ьності за належне оформлення первинних документів бухгал терської та податкової звітн ості контрагентів, в тому чис лі і контрагентів другої лан ки - ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Зокрема, на підставі наявни х даних про директора ТОВ «С.Д ж.Р.Груп», а саме: його відсутн ість за місцем реєстрації юр идичної особи та його усунен ня від діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Г руп», відповідачем був зробл ений висновок про фіктивніст ь (нікчемність) договірних пр авовідносин між контрагенто м першої ланки позивача - ТОВ « Фреско» та контрагентом друг ої ланки - ТОВ «С.Дж.Р.Груп». Суд зазначає, що наявність ознак правопорушень у діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп» щодо місцезн аходження особи не може ство рювати правові наслідки для її контрагентів, в тому числі і позивача - ТОВ «Віконда».

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки від 19.04.2011р. №558/230/32974441 про нікчемність п равочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фікт ивності (нікчемності) укладе них договорів, його позиція п ро те, що ці правочини очевидн о суперечать інтересам держа ви, не підкріплена належними доказами чи рішеннями суду п ро визнання їх такими.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст.234 ЦК України). Фікти вні правочини не віднесено з аконом до нікчемних, їх недій сність визнається тільки суд ом. При цьому, як вже було зазн ачено вище, судові рішення пр о визнання правочинів недійс ними (нікчемними), укладених п озивачем з контрагентами, ві дсутні.

Сам же факт можливого ненал ежного ведення контрагентам и першої та другої ланки бухг алтерського обліку, а саме: ТО В «Фреско» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» , про що йдеться у актах переві рок Центральної МДПІ у м.Крив ому Розі та ДПІ у Печерському району м.Києва, та на які поси лається у своїх поясненнях в ідповідач, не може бути безум овною підставою для висновк у в акті перевірки від 19.04.2011р. №558 /230/32974441 Центральної МДПІ у м.Крив ому Розі про визнання угод, ук ладених ТОВ «Віконда», нікче мними податковими органами.

Також, слід зазначити, що ві дповідно до статті 10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р., чинног о станом на 2010рік та статей 1, 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» №2181-III від 21.12.2000р., чинного ст аном на 2010рік., ведення податко вого обліку покладено на кож ного окремого платника подат ку. Такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поши рюватися на третіх осіб, у том у числі на його контрагентів .

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

На думку відповідача, поруш ення контрагентами першої та другої ланки платника подат ку своїх податкових зобов' я зань є підставою для висновк у про необґрунтованість заяв лених платником податку вимо г про надання податкової виг оди, тобто на підставі виснов ків зустрічних перевірок кон трагентів першої ланки та їх постачальників (контрагенті в другої ланки), позивач завищ ив податковий кредит за опер аціями з контрагентами першо ї ланки. При цьому відповідач ем не було надано суду жодних доказів щодо підтвердження вчинення контрагентами наст упної ланки порушень, пов' я заних із наданням (отримання м) неправомірної вигоди.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи.

Відповідно до п.1.3. Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства №327 від 10.08.2005р ., за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт ів господарювання оформляєт ься акт, а в разі відсутності п орушень податкового, валютно го та іншого законодавства - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Відповідно до п.2.4 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних станових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства №327 від 10.08.2005р ., у висновку акта невиїзної до кументальної, виїзної планов ої чи позапланової перевірок відображається: узагальнени й опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютн ого та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пу нкти, статті нормативно-прав ових актів; виявлені порушен ня податкового та іншого зак онодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, з борів та інших обов'язкових п латежів з розбивкою за рокам и та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряєт ься. Виявлені порушення валю тного законодавства відобра жаються у розрізі зовнішньое кономічних договорів (контра ктів).

Відповідно до п. 2.3.4 Порядку, н е допускається відображення в акті перевірки необґрунто ваних даних, а також суб'єктив них припущень перевіряючими , які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Укр аїни, вбачається, що відповід ачу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб' єктами господарю вання при перевірці їх госпо дарської діяльності, що викл ючає право податкового орган у в акті перевірки від 19.04.2011р. №558 /230/32974441 робити висновки про те, що договори, укладені ТОВ «Віко нда», мають ознаки нікчемнос ті та є нікчемними в силу прип ису закону, порушують публіч ний порядок, суперечать інте ресам держави та суспільства , вчинені удавано з метою ухил ення від сплати податків тре тіх осіб, такі правочини свід чать про відсутність наміру створення правових наслідкі в, не створюють інших юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю, тобто , такі правочини носять фікти вний характер.

Вимоги до змісту первинног о облікового документу встан овлені ч.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до зазначеної норми документ повинен міст ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи податкові та видатко ві накладні, видані контраге нтом позивача - продавцем - ТОВ «Фреско» містять усі пер едбачені Законом України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» реквізити, зокрема: податков а накладна №31 від 17.04.2009р.; податко ва накладна №30 від 17.04.2009р.; податк ова накладна №27 від 06.04.2009р.; подат кова накладна №26 від 06.04.2009р.; пода ткова накладна №55 від 02.06.2009р.; под аткова накладна №54 від 01.06.2009р.; по даткова накладна №45 від 19.05.2009р.; п одаткова накладна №44 від 19.05.2009р .; податкова накладна №36 від 05.05.2 009р.; податкова накладна №35 від 05.05.2009р.; податкова накладна №116 ві д 03.09.2009р.; податкова накладна №100 від 14.08.2009р.; податкова накладна №69 від 02.07.2009р.; податкова накладн а №57 від 10.06.2009р.; податкова наклад на №133 від 05.10.2009р.; видаткова накл адна № РН-0000025 від 06.04.2009р.; видатков а накладна № РН-0000026 від 06.04.2009р.; вид аткова накладна № РН-0000029 від 17.04.2 009р.; видаткова накладна № РН-000003 0 від 17.04.2009р.; видаткова накладна № РН-0000034 від 05.05.2009р.; видаткова нак ладна № РН-0000035 від 05.05.2009р.; видатко ва накладна № РН-0000042 від 19.05.2009р.; ви даткова накладна № РН-0000043 від 19. 05.2009р.; видаткова накладна № РН-00 0008 віл 01.06.2009р.; видаткова накладн а № РН-0000051 від 02.06.2009р.; видаткова на кладна № РН-0000053 від 10.06.2009р.; видатк ова накладна № РН-0000064 від 02.07.2009р.; в идаткова накладна № РН-0000093 від 14.08.2009р.; видаткова накладна № РН -0000106 від 03.09.2009р.; видаткова наклад на № РН-0000126 від 05.10.2009р.

Частиною 5 ст.65 Господарсько го кодексу України передбаче но, що керівник підприємства без доручення діє від імені п ідприємства, представляє йог о інтереси в органах державн ої влади і органах місцевого самоврядування, інших орган ізаціях, у відносинах з юриди чними особами та громадянами , формує адміністрацію підпр иємства і вирішує питання ді яльності підприємства в межа х та порядку визначених уста новчими документами.

Всі документи, надані позив ачем на час проведення перев ірки відповідають вимогам, в становленим Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» та підтверджують фактич не здійснення господарської операції між ТОВ «Фреско» та ТОВ «Віконда» по поставці пр одукції.

Статтями 3 та 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» №168/97-ВР визначався об'єкт оподаткування, операції, що н е є об'єктом оподаткування та база оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР подат кова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надається по купцю. Копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ). Податкова закладна є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом. Податкова накладна ви писується на кожну повну або часткову поставку товарів (р обіт, послуг).

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) відповідн о до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 стат ті 7 цього Закону вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зара хування коштів від покупця (з амовника) на банківський рах унок платника податку як опл ата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі п оставки товарів (робіт, послу г) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській у станові, що обслуговує платн ика податку; або дата відвант аження товарів, а для робіт (по слуг) - дата оформлення докуме нта, що засвідчує і факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладн а, яка видається платником по датку, який поставляє товари і (послуги), на вимогу їх отрим увача.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що п іддягає сплаті і перерахуван ню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду . При позитивному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки, вс тановлені законом для відпов ідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 нього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Відповідно до п.7.4.1. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податкі в.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» не дозв оляється включати до податко вого кредиту будь-які витрат и зі сплати податку, не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку і оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено заборону на включення до податкового кредиту будь- яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Фактична сплата позивачем - отримувачем товарів (послуг ) сум податку на додану вартіс ть в ціні товару (послуг) поста чальником таких товарів (пос луг), які включені до складу по даткового кредиту, та викори стання отриманого товару у г осподарській діяльності ТОВ «Вконда» підтверджується до говорами, відповідними подат ковими та видатковими наклад ними, що містяться в матеріал ах справи, а саме: стор.226 - 250 т.1, стор.1 - 250 т.2, стор.1 - 250 т.3, стор.1 - 250 т.4, стор.1 - 250 т.5, стор.1 - 250 т.6 та стор.1 - 250 т.7.

В матеріалах справи відсут ні докази щодо порушення кри мінальної справи відносно ди ректора ТОВ «Віконда» та кон трагента першої ланки - ТОВ «Фреско» в частині підробле ння та використання завідомо підроблених документів або докази визнання недійсними п одаткових накладних в устано вленому законом порядку.

Не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне від повідальність та негативні н аслідки саме щодо цього плат ника. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, є підставою для форм ування валових витрат та под аткового кредиту, оскільки п одатковим органом не встанов лено та не доведено, що відомо сті, які містяться в цих докум ентах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслід ком укладення нікчемних прав очинів або відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на по датковий кредит та відповідн о бюджетного відшкодування с ум податку на додану вартіст ь у разі, якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у.

З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13 - 1 1, особлива увага при розгляді зазначеної справи була прид ілена саме дослідженню обста вин реальності здійснення го сподарських операцій платни ка податку - позивача, на під ставі яких ним були сформова ні дані бухгалтерського облі ку, для чого судом був з' ясов аний: рух активів у процесі зд ійснення господарської діял ьності позивачем; встановлен а спеціальна податкова право суб' єктність контрагентів позивача; встановлений зв' язок між фактом придбання то варів (послуг) позивачем і без посередньою господарською д іяльністю позивача, тощо.

Для з' ясування зазначени х вище обставин судом неодно разово пропонувалося надати відповідачу будь - які дово ди та докази на підтвердженн я висновків, зазначених ним у акті перевірки від 19.04.2011р. №558/230/3297 4441. Будь - яких доказів, крім п осилань на висновки, викладе ні Центральною МДПІ у м.Криво му Розі та ДПІ у Печерському р айоні м.Києва у відповідних а ктах перевірок №192/230/34684312 від 24.01.2011р . та №823/23-10/34981754 від 14.10.2010р., відповіда чем суду надано не було. Натом ість, як вбачається з наведен их вище та досліджених судом доказів, позивачем були повн ою мірою доведені як рух акти вів у процесі здійснення гос подарської діяльності позив ачем, так і встановлена спеці альна податкова правосуб' є ктність контрагентів позива ча, а також встановлений зв' язок між фактом придбання то варів (послуг) позивачем і без посередньою господарською д іяльністю позивача.

Суд зазначає, що є безпідста вними посилання відповідача в акті перевірки від 19.04.2011р. №558/230 /32974441 на розбіжності між реєстр аційними та фактичними даним и щодо підприємства, а саме: ТО В «Укрпромскло», ГОВ «Мікро» , ТОВ «Лада», ФОП ОСОБА_5, з я кими в свою чергу у позивача - ТОВ «Віконда» ніяких господ арських правовідносин не бул о. Незалежно від наявності аб о відсутності порушень у дія льності контрагента позивач а другої ланки - ТОВ «С.Дж.Р.Гру п» або його посадових осіб не може призводити до недійсно сті угод, укладених без участ і позивача. Для визнання неді йсним правочину або для заст осування наслідків нікчемно го (фіктивного) правочину маю ть беззаперечно існувати пер едбачені законом України пі дстави. Наявність чи відсутн ість господарських правовід носин із постачання певного товару між ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та ТОВ «Фреско» ніяким чином не впливає на відносини ТОВ «Фр еско» із ТОВ «Віконда», лише п овне, достатнє, здійснене, у вс тановленому порядку, доведен ня відсутності фактичних гос подарських правовідносин мі ж ТОВ «Фреско» та ТОВ «Віконд а» може бути підставою для ви сновків про завищення або за ниження податкового зобов'яз ання позивачем - ТОВ «Віконда ». Відповідачем в ході судово го розгляду справи не було не надано доказів на спростува ння фактів поставок товарів продавцем - ТОВ «Фреско» поку пцю - ТОВ «Віконда».

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Частина 1 ст.71 КАС України вст ановлює, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, а ч.2 ст.71 КАС Укр аїни визначає, що в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дій чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність своїх висно вків щодо нікчемності правоч инів, викладених в акті перев ірки від 19.04.2011р. №558/230/32974441 з урахува нням наданих відповідачу пов новажень та у спосіб, що перед бачений законодавством Укра їни, оскільки податкові орга ни правом на встановлення ні кчемності правочинів не наді лені, а отже і законності підс тав винесення податкового по відомлення - рішення від 19.05.20 11р. №0000722301 про збільшення суми гр ошового зобов' язання з ПДВ на суму 147704грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкці й на суму 36926грн.

За викладеного вище, суд дій шов висновку, що дії відповід ача щодо висновків, зазначен их у акті перевірки від 19.04.2011р. № 558/230/32974441 щодо нікчемності правоч инів є неправомірними та так ими, що прийняті за межами над аних відповідачу повноважен ь та у спосіб, що не передбачен ий Конституцією та законами України, а податкове повідом лення - рішення від 19.05.2011р. №00007223 01 є таким, що було прийняте: всу переч вимогам чинного законо давства України, без наявнос ті підстав для збільшення су ми грошового зобов' язання Т ОВ «Віконда» з ПДВ на суму 147704г рн. та нарахування штрафних (ф інансових) санкцій в розмірі 36926грн; необґрунтовано, тобто б ез урахування усіх обставин, що мають значення для прийня ття такого податкового повід омлення - рішення від 19.05.2011р. № 0000722301, про що свідчить неврахува ння відповідачем обставин, щ о мають значення у даній конк ретній ситуації; упереджено, що виявляється в дискриміна ційному ставленні до позивач а, яке полягає в прийнятті оск аржуваного податкового пові домлення - рішення від 19.05.2011р. №0000722301; недобросовісно; нерозсу дливо; без дотримання принци пу рівності перед законом.

При цьому, слід зазначити, щ о адміністративний суд також не може встановлювати недій сність або нікчемність право чинів, оскільки розгляд спор ів щодо визнання договорів н едійсними (нікчемними) не від несені до юрисдикції адмініс тративних судів у відповідно сті до вимог ст.17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю «Віконда» до Це нтральної міжрайонної держа вної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - рі шення від 19.05.2011р. №0000722301 є законним и і обґрунтованими, а тому так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Віконда» до Це нтральної міжрайонної держа вної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - рі шення від 19.05.2011р. №0000722301 - задовол ьнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення - рішення Центральної міжрайонної державної подат кової інспекції у м.Кривому Р озі від 19.05.2011р. №0000722301 про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння з ПДВ на суму 147704грн. та нара хування штрафних (фінансових ) санкцій на суму 36926грн.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 05.10.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Є.О. Жукова

< Текст >