Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а/0470/10234/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10234/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. < Текст >

при секретарі Чмух Ю.В.

< за участю/без участі >

< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ртехпоставка» до Державної п одаткової інспекції у Красно гвардійсьому районі м.Дніпро петровська про скасування по даткового повідомлення-ріше ння,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю «Ук ртехпоставка» (далі - позив ач, підприємство або ТОВ «Укр техпоставка») звернулось до Дніпропетровського окружно го адміністративного суду з позовною заявою, в якій проси ть скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Красног вардійсьому районі м.Дніпроп етровська (далі - відповідач, п одатковий орган або ДПІ у Кра сногвардійсьому районі м. Дн іпропетровська) від 28.07.2011 року № 0001152301.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що висновки акт у перевірки ТОВ «Укртехпоста вка» від 14.07.2011р. №2362/23-2-17/32314748 базують ся на припущеннях і не підтве рджуються будь-якими доказам и та даними господарської ді яльності позивача, а тому є не обґрунтованими та не відпові дають діючому законодавству України, та відповідно, подат кове повідомлення-рішення ві д 28.07.2011 року № 0001152301 підлягає с касуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача, я кий є суб' єктом владних пов новажень, належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е судового розгляду, але в суд ове засідання не прибув, не п овідомивши про причину непри буття, не надавши заяву про ро згляд справи за його відсутн ості, однак надав запереченн я на адміністративний позов, згідно яких просить залишит и позовну заяву без задоволе ння. В обґрунтування запереч ень відповідач зазначив, що в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податк ового Кодексу України від 02.12.20 10р. №2755-VІ ТОВ «Укртехпоставка» неправомірно віднесена до с кладу податкового кредиту су му ПДВ у розмірі 6082,40 грн., а саме у лютому 2011 року у розмірі 6082,40 гр н., що проведена на підставі ні кчемного правочину. Отже, в по рушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК Ук раїни в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними (п. 5 с т. 203 ЦК України) п.198.1, п.198.3 ст.198 Пода ткового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, ТОВ «Укртехнопоста вка» (код ЄДРПОУ 32314748) не мало пр ава відносити суму ПДВ у розм ірі 6082,40 грн. до складу податков ого кредиту лютого 2011 року, та н е має права на включення в под альшому суму ПДВ у розмірі 6082,40 грн. до складу податкового кр едиту наступних податкових п еріодів.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставника відповідача на підс таві наявних доказів у справ і, відповідно до ст. 128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають за доволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач зареєстрований Виконавчи м комітетом Красногвардійсь кої районної ради м.Дніпропе тровська та перебуває на под атковому обліку в Державній податковій інспекції у Красн огвардійсьому районі м.Дніпр опетровська.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в иявлення недостовірності даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової сл ужби рішення про її проведен ня та за наявності обстави н для проведення документал ьної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податково го кодексу України документі в та даних, наданих платником податків у визначених цим Ко дексом випадках, або отриман их в інший спосіб, передбачен ий законом. Документальна по запланова невиїзна перевірк а проводиться посадовими осо бами органу державної податк ової служби виключно на підс таві рішення керівника орган у державної податкової служб и, оформленого наказом, та за у мови надіслання платнику под атків рекомендованим листом із повідомленням про вручен ня або вручення йому чи його у повноваженому представнику під розписку копії наказу пр о проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки та письмового повідомл ення про дату початку та мі сце проведення такої перевір ки.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі підпункт у 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79 П одаткового Кодексу України в ід 02.12.10р. за № 2755-VІ згідно наказу п ро здійснення документально ї позапланової невиїзної пер евірки №835 від 07.07.2011 року та з ура хуванням матеріалів акту від 06.04.2011р. №219/233/19306799 «Про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «То ргпромплюс» (код за ЄДРПОУ 3715062 3) з питань дотримання вимог по даткового законодавства, сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та плати п одатку на додану вартість за період з 01.02.2010р.», з урахуванням матеріалів акту від 26.04.2011р. №500/233/ 37150623 «Про результати документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ТОВ «Торгпромп люс» (код за ЄДРПОУ 37150623) питання дотримання вимог податковог о законодавства, своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати податку н а додану вартість, а також дот римання іншого законодавств а за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.», отр иманого ДПІ у Красногвардійс ьому районі м. Дніпропетровс ька із супровідним листом ві д ДПІ у Ленінському районі м. Д ніпропетровська №10908/7/23-318 від 27.04.2 011р. Мормуль Вікторією Олекс андрівною - головним дер жавним податковим ревізор-ін спектором відділу податково го контролю та аналітичної р оботи управління податковог о контролю юридичних осіб, ін спектором податкової служби 1 рангу проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку ТОВ «Укртехпоставка» (код за ЄДРПОУ 32314748) щодо підтв ердження господарських відн осин із платником податків Т ОВ «Торгпромплюс» (код за ЄДР ПОУ 37150623) за період з 01.02.2010 року по 2 8.02.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт в ід 14 липня 2011 року №2362/23-2-17/32314748 (далі - акт перевірки) та встановлен о порушення ТОВ «Укртехпоста вка» ч.1 ст. 203, 215, 228, 626 ,629 662, 655, 656 ЦК Украї ни в частині недодержання в м омент вчинення правочину вим ог, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, зді йснених по ланцюгу з ТОВ «Тор гпромплюс» (код за ЄДРПОУ 37150623) - ТОВ «Укртехнопоставка» (код за ЄДРПОУ 32314748) - ТОВ «Сумський м ашинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 34933255), ПАТ «Кременчуцьки й колісний завод» (код за ЄДРП ОУ 231610), ВАТ «ОБОД» (код за ЄДРПОУ 13933348), ТОВ «Перше ремонтно-будів ельне управління» (код за ЄДР ПОУ 34012286), ПП «Полтавський ливар но-механічний завод» (код за Є ДРПОУ 31495420) та п.198.1, п.198.3 ст.198 Податк ового Кодексу України від 02.12.20 10р. №2755-VI, ТОВ «Укртехнопоставка » (код за ЄДРПОУ 32314748) не мало пра ва відносити суму ПДВ у розмі рі 6082,40 грн. до складу податково го кредиту лютого 2011 року, та не має права на включення в пода льшому суму ПДВ у розмірі 6082,40 г рн. до складу податкового кре диту наступних податкових пе ріодів.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у Красногва рдійсьому районі м.Дніпропет ровська винесено податкове п овідомлення-рішення від 28.07.2011 р оку №0001152301, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість з вироблен их в Україні товарів на загал ьну суму 6082,40 грн.

Позивач вважає, що податков е повідомлення-рішення винес ено з грубими порушеннями но рм чинного законодавства, а т ому він звернувся до суду за з ахистом своїх прав та інтере сів.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно акта від 14 ли пня 2011 року №2362/23-2-17/32314748 позапланов а перевірка ТОВ «Укртехпоста вка» відповідачем проведена виключно шляхом аналізу інф ормації з баз даних ДПС. Зі змі сту акту вбачається, що поруш ення законодавства виявлені шляхом автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з п одатку на додану вартість.

Згідно Податкового кодекс у України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а с аме п. 198.1 ст. 198 право на віднесен ня сум податку до податковог о кредиту виникає у разі здій снення операцій з: а) придбанн я або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) т а послуг; п. 198.3 ст.198 податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи з договірно ї (контрактної) вартості това рів/послуг, але не вище рівня з вичайних цін, визначених від повідно до ст. 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою п. 193.1 ст. 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: а) придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов п осилається на те, що в порушен ня п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Код ексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ ТОВ «Укртехпоставка» неправомі рно віднесена до складу пода ткового кредиту суму ПДВ у ро змірі 6082,40 грн., а саме у лютому 2011 року у розмірі 6082,40 грн., що пров едена на підставі нікчемного правочину здійсненому ТОВ « Укртехпоставка» з ТОВ «Торгп ромплюс» (код за ЄДРПОУ 37150623). ТО В «Укртехпоставка» не доведе но факт фактичного отримання товару від ТОВ «Торгпромплю с» та правомірність включенн я до складу податкового кред иту.

Окрім цього, відповідач заз начає, що у ТОВ «Торгпромплюс » відсутні необхідні умови д ля ведення господарської дія льності, відсутні основні фо нди, технічний персонал, виро бничі активи, складські прим іщення, транспортні засоби, а тому згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного коде ксу України, зазначені право чини мають ознаки нікчемност і. Таким чином ТОВ «Укртехпос тавка» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 Цивільного кодексу Укра їни в частині недодержання в момент вчинення правочину в имог, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними (п. 5 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и) по правочину, здійсненому Т ОВ «Укртехпоставка» з ТОВ «Т оргпромплюс».

Однак суд не погоджується з такими доводами відповідача , з огляду на наступне.

У висновках акта перевірки зазначено про порушення поз ивачем ч.5 ст.203, ч.1. ст.203, ст.215, ст.228 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах зд ійснених по ланцюгу постачан ня товару, робіт/послуг. Крім т ого, як вбачається зі змісту а кту також встановлено і факт нікчемності таких правочині в з посиланням на ст.228 ЦК Украї ни.

Так, згідно договору постав ки від 12.08.2010 року за №10 укладеног о між ТОВ «Укртехпоставка» (п окупець) та ТОВ «Торгпромплю с» (постачальник) було встано влено, що постачальник зобов ' язується поставити, а поку пець прийняти і оплатити про дукцію в асортименті, кілько сті і по вартості зазначеним и в договірних сторонами рах унках. Поставка продукції ви конується на умовах СРТ на ск лад покупця м.Дніпропетровсь ка (Інкотермс - 2000).

Представником позивача бу ло залучено до матеріалів сп рави належним чином оформлен і первинні документи до дого вору №10 від 12.08.2010р., а саме рахунк и фактури №146 від 24.02.11р., №155 від 25.02.11р . та №169 від 28.02.11р., а також податко ві накладні, які містять всі р еквізити, передбачені законо давством.

Договір поставки від 12.08.2010 ро ку за №10, податкові накладні в ідповідають вимогам первинн их документів, встановленим чинним законодавством, а сам е, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь» та пунктом 2.4. затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995 № 88 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку.

Усі вищезазначені докумен ти були залучені до матеріал ів справи.

Окрім цього, суд звертає ува гу на те, що відповідач самост ійно зазначає в акті перевір ки про те, що продукція придба на у ТОВ «Торгпромплюс» на су му 6082,40 грн. ПДВ на дату складенн я акту перевірки не реалізов ано і знаходиться на балансі бух.рах.28 «Товари на складі», щ о підтверджує також, що право чин позивача з ТОВ «Торгпром плюс» направлений на настанн я реальних наслідків.

Під час судового засідання , дослідивши та проаналізува вши надані первинні документ и по договору поставки від 12.08.2 010 року за №10, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність» дають підст ави спростувати твердження в ідповідача про те, що позивач ем порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 Ц К України в частині недодерж ання в момент вчинення право чину вимог, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми (п. 5 ст. 203 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що правочини позивача б ули спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними. Так, на вико нання умов вищезазначеного д оговору поставки позивачем б уло отримано товари, які зазн ачені у договорі, сплачена їх вартість, про що свідчать пер винні документи, які додані д о матеріалів справи.

Відтак, висновки акту перев ірки позивача від 14 липня 2011 ро ку №2362/23-2-17/32314748 є необґрунтованим и та спростовані матеріалами справи.

Також, суд звертає увагу від повідача, що відповідно до ли ста ДПА України «Щодо підста в для визнання договорів нік чемними» від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, да ні, наведені в декларації, пов инні відповідати даним бухга лтерського та податкового об ліку платника, отже, аналіз ре альності господарської діял ьності повинен здійснюватис я на підставі даних податков ого, бухгалтерського обліку платника податків та відпові дності їх дійсному економічн ому змісту. Наявність же розб іжностей між сумами податков их зобов'язань та податковог о кредиту з податку на додану вартість у розрізі контраге нтів не є самостійною підста вою для визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України перед бачає, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесе ні до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ста тті 203 у новій редакції та допо внено статтю 228 частиною треть ою. На підставі частини 3 статт і 228 ЦК України чи статті 207 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку. Посилання відпові дача на частини 1, 5 статтю 203, ста ттю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть вико ристовуватися лише при визна нні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів мі ж позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядк у, у зв' язку з чим, факти, викл адені в акті перевірки, не мож уть бути належними доказами наявності порушень позиваче м вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в ідносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсн ими.

Відповідно до п.78.7. ст.78 Податк ового кодексу України перелі к матеріалів, які можуть бут и підставою для висновків пі д час проведення документаль ної позапланової перевірки, та порядок надання платника ми податків документів для т акої перевірки встановлено с таттями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно із ст.67 Господарсько го Кодексу України (далі - ГК У країни), відносини підприємс тва з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на о снові договорів. Підприємств а вільні у виборі предмета до говору, визначенні зобов'яза нь, інших умов господарських взаємовідносин, що не супере чать законодавству України.

Отже, проаналізувавши зазн ачені висновки, Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд вважає їх такими, що н е відповідають дійсності, по рушують законні права підпри ємства, є протиправними та не обґрунтованими, тобто такими , що жодним чином не підтвердж уються та не відповідають ді ючому законодавству України .

Чинне законодавство Украї ни, та зокрема, податкове зако нодавство не передбачають ві дповідальності платника под атку за порушення податковог о та іншого законодавства до пущенні його контрагентом. Я кщо контрагент не виконав, аб о не виконує свої зобов'язанн я по виконанню вимог податко вого та іншого законодавства , то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме для нього, як платника податк ів.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Посадові особи органів дер жавної податкової служби від повідно до ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язан і дотримувати Конституції і законів України, інших норма тивних актів, прав та охороню ваних законом інтересів гром адян, підприємств, установ, ор ганізацій, забезпечувати вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посад ові особи контролюючих орган ів зобов'язані: дотримуватис я Конституції України та дія ти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими зако нами України, іншими нормати вними актами; не допускати по рушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій. Шкода, завдана неправо мірними діями посадових осіб контролюючих органів, підля гає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, п ередбачених таким контролюю чим органам.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали спра ви вказані положення відпові дачем не дотримані, що зумови ло необхідність звернення по зивача за захистом порушеног о права до суду.

Таким чином, сукупність вищ енаведених встановлених обс тавин підтверджено документ ально, що дає суду підстави ви знати позовні вимоги обґрунт ованими, доведеними матеріал ами справи, і такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укртехпостав ка» до Державної податкової інспекції у Красногвардійсь ому районі м.Дніпропетровськ а про скасування податкового повідомлення-рішення - задов ольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Красног вардійсьому районі м.Дніпроп етровська від 28.07.2011 року № 00011523 01.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укртехпоставка» с удовий збір у розмірі 3 грн. 40 к оп.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постан ови складений 14.10.2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Захарчук

< Текст >