Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а/0470/6767/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

26.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/6767/11

Дніпропетровськи й окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В .В., розглянувши у місті Дніпро петровську в порядку письмов ого провадження адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Па тріот-Д»до відповідача 1 Держ авної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відпові дача 2 ОСОБА_1 - начальник а відділу перевірок відшкоду вання ПДВ управління податко вого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська, про встановлення відсутності ко мпетенції, визнання протипра вними дій, зобов' язання утр иматися від вчинення певних дій та зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Патріот -Д»08 червня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окруж ного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Держав ної податкової інспекції у К расногвардійському районі м . Дніпропетровська, відповід ача 2 ОСОБА_1 - начальника відділу перевірок відшкодув ання ПДВ управління податков ого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська, з по зовними вимогами про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) су б' єкта владних повноважень - відповідача 2 по визнанню н ікчемними правочинів, які бу ли укладені ТОВ «Патріот-Д»з ПП «Агропрайд»та встановлен ні у результаті зазначеного відсутності як бази та і об' єкту оподаткування податком на додану вартість та податк ом на прибуток;

- визнання протиправними ді й посадової особи - відповід ача 2 по визнанню нікчемними п равочинів, які були укладені ТОВ «Патріот-Д»з ПП «Агропра йд», а саме, угод укладених поз ивачем із контрагентами, заз наченими у акті перевірки ві д 18 квітня 2011 року №1188/23-307/34060345 (табли ця на 21 аркуші);

- зобов' язання суб' єкта в ладних повноважень - відпов ідача 1 утриматися від вчинен ня певних дій, а саме: розповсю джувати будь-яким чином та ви користовувати у роботі висно вки, викладені у акті перевір ки від 18 квітня 2011 року №1188/23-307/34060345 « Про результати документальн ої невиїзної перевірки ТОВ « Патріот-Д»з питань перевірки відомостей отриманих від ос оби, що мала правові відносин и з ПП «Агропрайд»за жовтень 2010 року», здійснювати коригув ання сум податкового кредиту та податкових зобов' язань на підставі висновків акту п еревірки;

- зобов' язання відповідач а 1 відновити у електронній ав томатизованій системі співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів пода ткові декларації з податку н а додану вартість за жовтень 2010 року, подані ТОВ «Патріот-Д» .

В обґрунтування позову заз начено, що позивач вважає вис новки податкової інспекції, викладені у акті перевірки т акими, що зроблені при помилк овому тлумаченні діючого зак онодавства, без встановлення складу порушення, отже, вони є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податк ового законодавства України , та, як наслідок, дії щодо викл адення таких висновків у акт і є протиправними.

У судовому засіданні 25 жовт ня 2011 року судом у присутності представника позивача ухвал ено здійснювати подальший ро згляд справи в порядку письм ового провадження з урахуван ням вимог статті 128 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

У судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримував, просив позов ні вимоги задовольнити повні стю.

Представник відповідача 1 т а відповідача 2 у попередніх с удових засіданнях проти позо ву заперечували, просили у за доволенні позовних вимог від мовити повністю. Відповідаче м 1 подано до суду письмові зап еречення проти позову. В обґр унтування заперечень зазнач ено, що відповідач вважає дов оди позивача необґрунтовани ми та такими, що не відповідаю ть обставинам справи та вимо гам чинного законодавства; п еревіркою ТОВ «Патріот-Д»не встановлено наявності розум них економічних або інших пр ичин (ділової мети) системати чного (протягом місяця) придб ання та продажу товарів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд ді йшов висновку, що адміністра тивний позов не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «Патріо т-Д»(код ЄДРПОУ 34060345) зареєстров ане Виконавчим комітетом Дні пропетровської міської ради 18 січня 2006 року за №12241020000022886. Підпри ємство зареєстровано як плат ник податку на додану вартіс ть відповідно до свідоцтва в ід 26 січня 2007 року №100016305, взято на податковий облік в органах д ержавної податкової служби 1 8 січня 2006 та станом на час пров едення перевірки перебуває н а обліку у Державній податко вій інспекції у Красногварді йському районі м. Дніпропетр овська.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що начальником відділу перевір ок відшкодування ПДВ управлі ння податкового контролю юри дичних осіб Державної податк ової інспекції у Красногвард ійському районі м. Дніпропет ровська ОСОБА_1 згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодекс у України проведено документ альну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Д»(код ЄДРПОУ 34060345) з п итань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала п равові відносини з Приватним підприємством «Агропрайд»(к од ЄДРПОУ 35870453) за жовтень 2010 року . За результатами перевірки с кладено Акт від 18 квітня 2011 рок у №1188/23-307/34060345.

У Акті перевірки зазначено , що перевірку проведено з від ома директора позивача ОСО БА_2. Перевірка проводилась у приміщенні Державної пода ткової інспекції у Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська 18 квітня 2011 року.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська с кладено та направлено Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Патріот-Д»лист від 15 бе резня 2011 року №5624/10/23-316 з проханням надати пояснення та докумен тальне підтвердження взаємо відносин з Приватним підприє мством «Агропрайд»за жовтен ь 2010 року, лист вручено директо ру підприємства ОСОБА_2

ТОВ «Патріот-Д»листом від 15 квітня 2011 року №150401 (вх. від 15 квіт ня 2011 року №7937/10) повідомило ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про крад іжку документів та надало до відку Кіровського РВ ДМУ ГУМ ВС України від 22 березня 2011 рок у про факт крадіжки документ ів.

Фахівцями ДПІ у Красногвар дійському районі м. Дніпропе тровська складено та направл ено ТОВ «Патріот-Д»лист від 18 квітня 2011 року №8899/10/23-316, згідно як ого відповідачу роз' яснено положення підпункту 44.5 пункт у 44 Податкового кодексу Украї ни та зазначено, що документа льну перевірку ТОВ «Патріот- Д»щодо підтвердження взаємо відносин з ПП «Агропрайд»за 2010 рік буде проведено після по новлення документів, про що м ає бути надано заяву до подат кової інспекції у встановлен ий законодавством термін.

Дану перевірку, за якою скла дено Акт від 18 квітня 2011 року №118 8/23-307/34060345, у зв' язку з ненаданням після поновлення документів , податковою інспекцією пров едено на підставі даних облі кової справи, матеріалів отр иманих від підрозділів подат кової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік пла тників податків за результат ами автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України».

Актом перевірки від 18 квітн я 2011 року №1188/23-307/34060345 встановлено, щ о згідно з поданою підприємс твом ТОВ «Патріот-Д»податков ою декларацією з ПДВ за жовте нь 2010 року встановлено: задекл аровано податкових зобов' я зань по податку на додану вар тість у сумі 969 547,00 грн.; задеклар овано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 930 750,00 грн. У складі податко вого кредиту встановлено від ображення податкових наклад них ТОВ «Антікор-2007»та ПП «Агр опрайд». При цьому, перевірко ю встановлено, що ПП «Агропра йд»формувало податковий кре дит у періоді вересень, жовте нь, листопад, грудень 2010 року ві д постачальників по яким уго ди визнано нікчемними, та за в исновками актів перевірок по даткових інспекцій встановл ені порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків. У ході перевірки пода тковою інспекцією не встанов лено факту поставки товарів по ланцюгу ПП «Агропрайд»- ТО В «Патріот-Д».

Невиїзною документальною перевіркою від 18 квітня 2011 року встановлено порушення ТОВ « Патріот-Д»частини 1 статті 203, с татей 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного код ексу України в частині недод ержання у момент вчинення пр авочину вимог, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними.

Відповідно до підпункту 44.5 п ункту 44 Податкового кодексу У країни у разі втрати, пошкодж ення або дострокового знищен ня документів, зазначених в п унктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платн ик податків зобов'язаний у п'я тиденний строк з дня такої по дії письмово повідомити орга н державної податкової служб и за місцем обліку в порядку, в становленому цим Кодексом дл я подання податкової звітнос ті, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення в ідповідної митної деклараці ї.

Платник податків зобов'яза ний відновити втрачені докум енти протягом 90 календарних д нів з дня, що настає за днем на дходження повідомлення до ор гану державної податкової сл ужби, митного органу.

У разі неможливості провед ення перевірки платника пода тків у випадках, передбачени х цим підпунктом, терміни про ведення таких перевірок пере носяться до дати відновлення та надання документів до пер евірки в межах визначених ци м підпунктом строків.

Як вбачається з позовної за яви та Акту перевірки ТОВ «Па тріот-Д»повідомило податков у інспекцію про крадіжку док ументів лише 15 квітня 2011 року, щ о значно перевищує п' ятиден ний строк. Крім того, у судовом у засіданні встановлено, що д о теперішнього часу документ и від позивача до податкової інспекції не надходили.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи баг атосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільно го кодексу України встановле но, що договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі статтею 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського к одексу України встановлено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені , зокрема, частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Крім того, згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Відповідно до пункту 11 част ини 1 статті 10 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»державна податко ва служба вправі подавати по зови про визнання договорів недійсними.

Проте, позиція Верховного С уду України з цього питання є такою, що органи державної по даткової служби втратили пра во звертатися з позовами про визнання недійсними будь-як их правочинів. Зокрема, як заз начив Верховний Суд України, позовні вимоги, пред'явлені о рганами державної податково ї служби на підставі статей 207 , 208 ГКУ, про визнання недійсним и договорів, укладених після 01 квітня 2004 року, судовому розг ляду не підлягають, а провадж ення у справі належить закри вати на підставі частини 1 ста тті 157 КАС України, оскільки ві дповідно до статті 228 ЦК Украї ни визнання нікчемного право чину недійсним у суді не вима гається (постанова Верховног о Суду України №07/79 від 26 червня 06 2007 року та постанова Верховн ого Суду України №08/31 від 04 бере зня 2008 року).

Разом з тим, з позиції Верхо вного суду України випливає, що втрата органами державно ї податкової служби права на звернення до суду з позовами про визнання недійсними пра вочинів, не позбавляє їх прав а звертатися до суду із позов ними вимогами щодо застосува ння конфіскаційних санкцій, передбачених статтею 208 ГКУ, я кі підлягають розгляду і вир ішуються по суті (постанова С ПуАС ВСУ №07/99 від 25 вересня 2007 рок у, пункт 4 оглядового листа ВАС У від 06 липня 2009 року №982/13/13-09). В цьо му аспекті слід вважати, що за стосування приписів статті 2 08 ГК України можливе лише при встановленні судом обґрунто ваності доводів податкового органу про нікчемність госп одарського зобов' язання (на явність складу правопорушен ня в діях хоча б однієї зі стор ін зобов'язання (правочину, до говору, угоди), що є підставою позову про застосування санк цій. З'ясування цих обставин є необхідним незалежно від то го, чи закінчилися строки зас тосування санкцій за укладен ня господарських зобов'язань з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства.

У відповідності до частини 2 «Нарахування податкових зо бов'язань і застосування штр афних санкцій з податку на до дану вартість посиланнями на нікчемність правочинів за н аслідками яких сформовано по датковий кредит»Довідки про результати вивчення та узаг альнення практики застосува ння адміністративними судам и окремих норм Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»Вищого адміністративн ого суду України від 15 квітня 2010 року, податковий орган не по винен звертатися з окремими позовом до адміністративног о суду про визнання недійсни м правочину. Натомість орган державної податкової служби має право або пред'явити позо в про стягнення в дохід держа ви з осіб, що вчинили нікчемни й правочин, отриманого ними н а виконання такого правочину із застосуванням частини пе ршої статті 208 Господарського кодексу України, або визначи ти платнику податків податко ве зобов'язання за результат ами перевірки, вказавши на ні кчемність правочину в акті п еревірки із посиланням на ча стину першу статті 207 Господар ського кодексу України та ст аттю 228 Цивільного кодексу Укр аїни.

Таким чином, висновки про ні кчемність і таким чином тлум ачення змісту правочинів мож уть бути зроблені органами д ержавної податкової служби с амостійно під час проведення перевірок платника податків , без додаткового звернення в суди із відповідними позова ми, обґрунтованість яких під лягає перевірці судом під ча с розгляду справи про застос ування конфіскаційних санкц ій, передбачених статтею 208 ГК У або під час оскарження пові домлення-рішення, яким визна чено податкове зобов'язання платнику податків за результ атами такої перевірки.

Порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правоч инів регламентується та роз' яснюється наказами ДПА Украї ни від 22 лютого 2008 року №106 «Про о рганізацію роботи юридичних підрозділів в органах держа вної податкової служби» та н аказом від 18 квітня 2008 року №266 « Про організацію взаємодії ор ганів державної податкової с лужби при проведенні перевір ок податкових декларацій з п одатку на додану вартість з у рахуванням інформації розши фровок податкових зобов'язан ь та податкового кредиту з по датку на додану вартість у ро зрізі контрагентів», Методич ними рекомендаціями органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формув анню доказової бази у справа х про стягнення коштів, отрим аних за нікчемними угодами, д оведеними до регіональних ДП А Листом від 03 лютого 2009 року №201 0/7/10-1017/256.

Метою застосування вищеза значених Методичних рекомен дацій є формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави ко штів, отриманих за нікчемним и правочинами, як засіб проти дії застосуванню схем ухилен ня від оподаткування недобро совісними платниками, а тако ж необхідність дослідження д окументообігу (аналіз усіх д окументів, де відображаються господарські операції), форм здійснення розрахунків, тов арного потоку (дослідження ф актичного руху товарів від т оваровиробника по ланцюгу по стачання до кінцевого спожив ача) для виявлення ознак нікч емності правочину.

Оскільки дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника, то й аналіз реальності госпо дарської діяльності повинен здійснюватися на підставі д аних податкового, бухгалтерс ького обліку платника податк ів та відповідності їх дійсн ому економічному змісту. Ная вність же розбіжностей між с умами податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атками на додану вартість в р озрізі контрагентів не є сам остійною підставою для визна ння правочинів нікчемними.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Патріот-Д»н е доведено фактичних правові дносин з Приватним підприємс твом «Агропрайд», первинних документів на підтвердження таких взаємовідносин у повн ому обсязі не надано, у зв' яз ку із чим суд доходить виснов ку про правильність встановл ення податковою інспекцією п ри проведенні перевірки нікч емності правочинів, укладени х ТОВ «Патріот-Д»з ПП «Агропр айд».

Крім того, судом встановлен о та підтверджено доводами п редставника відповідача, що податкова декларація ТОВ «Па тріот-Д»з податку на додану в артість за жовтень 2010 року при йнята та визнана як податков а звітність.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда чі діяли на підставі та у межа х, що передбачені чинним зако нодавством, і тому відсутні п ідстави для задоволення позо вних вимог.

Керуючись статтями 128, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України та м оже бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені стат тею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.В. Кальник

< Текст >