Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а/0470/9686/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

28.10.2011                                                                                                    < копія >

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 р.

Справа № 2а/0470/9686/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -                       Юркова Е.О.

при секретарі -                     Кисельові К.П.

за участю:      представників позивача -          Коваля О.В., Рапінчук В.М.

                               представника відповідача -          Гуцало П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц»до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Господарче товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати протиправними дії Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» за наслідками якої було складено Акт документальної виїзної перевірки № 87/23-124-3/21914796 від 14.06.2011 року;

- визнати протиправними дії Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складення акту документальної виїзної перевірки № 87/23-124-3/21914796 від 14.06.2011 року Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц»;

- визнати протиправними дії Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів здійснених ГТОВ «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року з ТОВ «АМБ Інвест» (ЄДРПОУ 34563256) та продажу товарів нікчемними в силу приписів закону.

В обгрунтування позову  Господарче товариство з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» зазначило, що фактичні обставини полягають в тому, що Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» 17.06.2011 року було отримано поштою акт документальної виїзної перевірки № 87/23-124-3/21914796 від 14.06.2011 року. ГТОВ «Кварц», не погодившись із висновками акту перевірки, звернулося із запереченнями проти висновків акту перевірки в порядку п. 86.7. ст. 86 ПК України. В подальшому 08 липня 2011 року, підприємством було отримано Висновок на заперечення від 25.06.2011 року № 3761/10/23-129, в якому фактично було проігноровано аргументи ГТОВ «Кварц» і жодних порушень, допущених під час проведення перевірки, не усунуто.

ГТОВ «Кварц» вважає, що дії ОДПІ щодо призначення і проведення перевірки, а також, щодо складення акту перевірки є протиправними та порушують право ГТОВ «Кварц» на дотримання порядку проведення його перевірок, а також права визначені Податковим Кодексом України щодо порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість.

Щодо матеріалів перевірки ТОВ «АБМ Інвест» слід зазначити, що за наслідками звернення до ТОВ «АМБ Інвест» з приводу висновків викладених у акті перевірки ГТОВ «Кварц» було отримано інформацію, яка свідчить про судове оскарження з боку ТОВ «АМБ «Інвест» дій перевіряючих щодо складання акту перевірки. З урахуванням того, що ТОВ «АМБ «Інвест» оскаржуються в судовому порядку дії органів державної податкової служби щодо правомірності складання відповідного акту, факт розбіжностей відомостей автоматизованої системи співставлення не є доведеним та не може бути підставою для будь-яких висновків.

Що стосується нікчемності правочинів, то ГТОВ «Кварц» зазначає, що висновки акту про нікчемність правочину є хибними та помилковим є твердження про порушення позивачем ст. 216 ЦК України, оскільки неможливо застосовувати наслідки недійсності правочину, якщо його недійсність не встановлена належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що посадовими особами Орджонікідзевської ОДПІ 02.06.2011 було здійснено вихід на юридичну адресу ГТОВ «Кварц», а саме - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 5. Проте, перевіркою було встановлено, що за вищевказаною адресою були відсутні посадові особи платника податків та законні (уповноважені) представники ГТОВ «Кварц». За результатами вищевказаного виходу було складено Акт від 02.06.2011 № 36/230/21914796 щодо не встановлення посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за реєстраційною адресою.

Однак, 06.06.2010 відділом податкової міліції Нікопольської ОДПІ було встановлено, що фактично ГТОВ «Кварц» знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Пушкіна, буд. 8, кв. 14.

У строк, впродовж якого здійснювалась перевірка, посадовими особами Орджонікідзевської ОДПІ 08.06.2011 було здійснено вихід на юридичну адресу ГТОВ «Кварц», а саме - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Пушкіна, буд. 8, кв. 14. За вказаною адресою знаходилась головний бухгалтер ГТОВ «Кварц» Демченко О.П., яка повідомила, що керівник підприємства Рапінчук В.М. знаходиться у відрядженні. Демченко О.П., ознайомившись з наказом та направленням на перевірку, не допустила посадових осіб Орджонікідзевської ОДПІ до проведення перевірки, про що було складено Акт№ 39/230/21914796 від 08.06.2011.

Орджонікідзевська ОДПІ вважає, що мала законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АМБ «Інвест» за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

Також представник відповідача звернув увагу на те, що позивач надав до суду копію статуту Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробничого підприємства) «Кварц». Відповідно до зміни № І до статуту Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробничого підприємства) «Кварц», лише 23.06.2011 було внесено зміни в підпункт 1.4. Місце знаходження товариства зазначено: 53300, Україна, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе. вул. Пушкіна, буд. 8 кв. 14.

Отже, перевіркою, проведеною 08.06.2011, встановлено факт місця знаходження ГТОВ «Кварц» за адресою, що не відповідала даним статуту підприємства та даним Єдиного державного реєстру. Тобто, позивачем свідомо порушувались вимоги законодавства України.

При проведенні перевірки Орджонікідзевська ОДПІ використала матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно ТОВ «АМБ «Інвест» (код за ЄДРПОУ 34563256) з питання взаємовідносин з ТОВ «Гермес ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36728505) за грудень 2010 року, січень 2011 року (акт перевірки від 05.03.2011р. № 1135/23-3/36728505) та матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «АМБ «Інвест» (код за ЄДРПОУ 34563256) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011р. проведеною Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, (акт перевірки від 26.04.2011р. № 1478/7/23-3/34563256). А також - під час перевірки була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Відповідно до ст. 202, ст. 203, п. 1,2 ст. 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені ГТОВ «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796) ) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року з ТОВ «АМБ «Інвест» (ЄДРПОУ 34563256) та продажу товарів (послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, спрямовані не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ГТОВ «Кварц» завищено суму податкового кредиту за січень 2011 року на 5010,60 грн. та за лютий 2011 року на 16534,67 грн. та податкового зобов'язання за перевіряємий період на загальну суму 26295,94 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що Господарче товариство з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» зареєстровано 11.10.1995р. в виконавчому комітеті Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.10.1995р. серії АОО № 656149 запис № 12311200000000249, код за ЄДРПОУ 21914796. Місцезнаходження ГТОВ «Кварц», відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2011р.: 53300, Дніпропетровська область м. Орджонікідзе, вул. Пушкіна, б.8, кв.14.

14.06.2011 року фахівцем Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено позапланову виїзну перевірку Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» (код ЄДРПОУ 21914796). За результатами перевірки було складено акт перевірки від 14.06.2011 року № 87/23-124-3/21914796 «Про результати позапланової виїзної перевірки Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство» «Кварц» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБ-Інвест» (код за ЄДРПОУ 23463256) за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.».

На момент перевірки місцезнаходження ГТОВ «Кварц» відповідно до довідки АБ №385995 від 27.05.2011р. з єдиного державного реєстру та згідно з АС «Реєстрація платників податків»: 53300, Дніпропетровська область м. Орджонікідзе, вул. Уральська 5.

У висновках до акту перевірки зазначено, що відповідно до  ст. ст. 202, 203, 234. п. 1,2 ст. 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені ГТОВ «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796)  за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року з ТОВ «АМБ Інвест» (ЄДРПОУ 34563256) та продажу товарів (послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями ГТОВ «Кварц» завищено суму податкового кредиту за січень 2011 року на 5010,60 грн. та за лютий 2011 року на 16534,67 грн. та податкового зобов'язання за перевіряємий період на загальну суму 26295,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу Орджонікідзевської ОДПІ були надані Довідка АБ № 011164 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 26.09.2008 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ГТОВ «Кварц» серії АОО № 656149 від 11.10.1995. У вищевказаних документах зазначено, що місце знаходження юридичної особи - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 1-а.

Відповідно до пункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до вимог вищевказаної статті Податкового кодексу України Орджонікідзевська ОДПІ направила на адресу ГТОВ «Кварц» (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 1-а) запит вих. № 2440/10-23-129 від 22.04.2011 про надання пояснень та їх документального підтвердження, де було зазначено, що Орджонікідзевська ОДПІ просить надати ГТОВ «Кварц» документи з питань відносин з ТОВ «АМБ Інвест». Також, у вищевказаному запиті зазначено перелік документів, який необхідно надати позивачу до Орджонікідзевської ОДПІ (запит вих. № 2440/10-23-129 від 22.04.2011 надано до матеріалів справи позивачем). Проте, ГТОВ «Кварц» відмовило у наданні вищевказаної інформації (лист № 12/05 від 12.05.2011 надано до матеріалів справи позивачем).

Суд звертає увагу на те, Орджонікідзевською ОДПІ було зроблено письмовий запит до позивача вих. № 2694/10/23-129 від 10.05.2011 про надання пояснень та їх підтвердження, в якому Орджонікідзевська ОДПІ чітко визначила підстави для такого запиту, які в свою чергу відповідають нормам ПК України. В запиті зазначається (далі мова оригіналу): «За результатами проведеного аналізу податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року та співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що одним із Ваших контрагентів по 1-му ланцюгу підприємство ТОВ «АМБ Інвест» (код СДРПОУ - 34563256) рахується «податковою мою». Згідно співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів виявлено розбіжності, а саме податкові зобов'язання у ТОВ «АМБ Інвест» по взаємовідносинам з Вашим підприємством відсутні».

Тим самим було чітко сформовано письмовий запит та підстави для перевірки - так як Орджонікідзевською ОДПІ було проведено аналіз податкової інформації платника податків ГТОВ «Кварц» та виявлено порушення податкового законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Тому суд вважає, що Орджонікідзевська ОДПІ не порушило жодної з вимог, які закріплені у вимогах до письмових запитів про надання інформації. Проте, у визначені строки від позивача відповіді не надійшло.

Відповідно до вимог підпункту 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з Наказом № 282 від 20.05.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки  ГТОВ «Кварц», було складено направлення на проведення перевірки від 20.05.2011р. № 16/230.

Також, посадовими особами Орджонікідзевської ОДПІ 23.05.2011 було здійснено вихід на юридичну адресу ГТОВ «Кварц», а саме - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 1-а. Проте, перевіркою встановлено, що за вищевказаною адресою ГТОВ «Кварц» не знаходиться. За результатами виходу було складено Акт щодо не встановлення місця платника податків від 23.02.2011 за № 34/230/21914796.

Орджонікідзевська ОДПІ отримала 27.05.2011р. витяг з ЄДР щодо юридичної особи - ГТОВ «Кварц», де було вказано що 26.05.2011р. до ЄДР позивачем було внесено зміни щодо місця знаходження юридичної особи. Відповідно до вищевказаної довідки, місце знаходження позивача – 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе,                         вул. Уральська, 5.

Отже, з'ясувавши адресу місця знаходження ГТОВ «Кварц», відповідно до вимог підпункту 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з Наказом № 330 від 01.06.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ГТОВ «Кварц», було складено направлення на проведення перевірки від 01.06.2011 № 27/230.

Посадовими особами Орджонікідзевської ОДПІ 02.06.2011 було здійснено вихід на юридичну адресу ГТОВ «Кварц», а саме - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 5. Проте, перевіркою було встановлено, що за вищевказаною адресою були відсутні посадові особи платника податків та законні (уповноважені) представники ГТОВ «Кварц». За результатами вищевказаного виходу було складено Акт від 02.06.2011 № 36/230/21914796 щодо не встановлення посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за реєстраційною адресою.

Однак, 06.06.2010р. відділом податкової міліції Нікопольської ОДПІ було встановлено, що фактично ГТОВ «Кварц» знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Пушкіна, буд. 8, кв. 14.

У строк, впродовж якого здійснювалась перевірка, посадовими особами Орджонікідзевської ОДПІ 08.06.2011р. було здійснено вихід на юридичну адресу ГТОВ «Кварц», а саме - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Пушкіна, буд. 8, кв. 14. За вказаною адресою знаходилась головний бухгалтер ГТОВ «Кварц» Демченко О.П., яка повідомила, що керівник підприємства Рапінчук В.М. заходиться у відрядженні, але ознайомившись з документами на перевірку до проведення перевірки, посадових осіб Орджонікідзевської ОДПІ не допустила про що було складено Акт № 39/230/21914796 від 08.06.2011р.

Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, враховуючи вищенаведене, Орджонікідзевська ОДПІ мала законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

Також, суд звертає увагу на той факт, що позивач надав до суду копію статуту Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробничого підприємства) «Кварц». Відповідно до зміни № І до статуту Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробничого підприємства) «Кварц», лише 23.06.2011 було внесено зміни в підпункт 1.4. Місцезнаходження товариства де зазначено адреса: 53300, Україна, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе. вул. Пушкіна, буд. 8 кв. 14.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV, до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського кодексу України, статут входить до переліку установчих документів.

Отже, перевіркою, проведеною 08.06.2011р., встановлено факт місця знаходження ГТОВ «Кварц»  за адресою, що не відповідала даним статуту підприємства та даним Єдиного державного реєстру. Тобто, позивачем свідомо порушені вимоги законодавства України.

Відповідно до 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що  вимога позивача – визнати протиправними дії Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» за наслідками якої було складено Акт документальної виїзної перевірки № 87/23-124-3/21914796 від 14.06.2011 року не підлягає задоволенню.

Крім того, п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тому, вимога позивача – визнати протиправними дії Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складення акту документальної виїзної перевірки № 87/23-124-3/21914796 від 14.06.2011 року Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» також не підлягає задоволенню.

Підпунктом 83.1.1 пункту 8.1. статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом.

Так, при проведенні перевірки Орджонікідзевська ОДПІ використала матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно ТОВ «АМБ Інвест» (код за ЄДРПОУ 34563256) з питання взаємовідносин з ТОВ «Гермес ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36728505) за грудень 2010 року, січень 2011 року (акт перевірки від 05.03.2011р. № 1135/23-3/36728505) та матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «АМБ Інвест» проведеною Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011р. (акт перевірки від 26.04.2011р. № 1478/7/23-3/34563256). А також - під час перевірки була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Як вбачається з матеріалів акту позапланової виїзної перевірки № 87/23-124-3/219147796 від 14.06.2011, відповідачем Орджонекідзевською ОДПІ викладено висновок що, відповідно до ст. 202, ст. 203, п. 1,2 ст. 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені ГТОВ «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796)  за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року з ТОВ «АМБ Інвест» (ЄДРПОУ 34563256) та продажу товарів (послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Вказано, що ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, спрямовані не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ГТОВ «Кварц» завищено суму податкового кредиту за січень 2011 року на 5010,60 грн. та за лютий 2011 року на 16534,67 грн. та податкового зобов'язання за перевіряємий період на загальну суму 26295,94 грн.

Проте суд вважає, що Орджонекідзевською ОДПІ передчасно зроблено висновок в акті перевірки щодо нікчемності правочинів.

Аналіз змісту акту перевірки дозволяє стверджувати, що у Оржонікідзевської ОДПІ відсутні підстави для прийняття будь-яких рішень з огляду на хибність висновків викладених у ньому з огляду на наступне.

Так, у висновку до акту перевірки зазначено, що ГТОВ «Кварц» було порушено приписи п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України.

У п. 185.1. ПК України дається визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість до якого належать операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (дачі - імпорт) ;

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (дачі - експорт);

д) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 – 37 Митного кодексу України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом». Оскільки під час оформлення акту перевірки жодні документи перевірниками не досліджувалися, важко зрозуміти, що саме послужило підставою для висновку про порушення приписів  п. 185.1. ст. 185 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що між ГТОВ «Кварц» та ТОВ «АМБ Інвест» було укладено Договір поставки товару № 181/01 від 18.01.2011р. На виконання цього договору ТОВ «АМБ «Інвест» було здійснено поставку на адресу ГТОВ «Кварц» металопрокату, в тому числі:

- у січні 2011 року було поставлено металопрокату у кількості 1,526т., загальною вартістю 30036,60 грн., в т.ч. ПДВ 5010,60 грн.;

- у лютому 2011 року було поставлено металопрокату у кількості 3,945т., загальною вартістю 99208 грн., в тому числі ПДВ 16534,67 грн.

Факт постачання товару підтверджується податковими накладними, видатковими закладними, товаротранспортними накладними та документами складського обліку, які долучені ГТОВ «Кварц» до матеріалів справи.

Отже, висновок про порушення приписів п. 185.1. ст. 185 ПК України зроблений перевіряючими без урахування фактичних обставин господарської діяльності та всупереч первинним документам, які є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку.

У п. 187.1. ст. 187 ПК України регламентується визначення дати виникнення податкового зобов'язання з податку на додану вартість: «Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі  відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку».

Слід зазначити, що твердження про порушення правил визначення дати податкових зобов'язань не знаходить підтвердження у описовій частині акту. Так, у акті не згадується про обставини, які засвідчують несвоєчасне включення до податкових зобов'язань ГТОВ «Кварц» сум ПДВ отриманих чи нарахованих у зв'язку з постачанням товарів робіт, послуг чи отриманням коштів в оплату за товари (роботи, послуги).

У відповідності до п. 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у

тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого літного податкового періоду».

Підставою для висновку про порушення ГТОВ «Кварц» підприємством цих норм послужило хибне переконання перевіряючих у тому, що ГТОВ «Кварц» товар у ТОВ «АМБ Інвест» не придбавався.

Таким чином, при оформленні результатів проведеної позапланової документальної перевірки співробітники Орджонікідзевської ОДПІ у висновках акту перевірки зазначили завідомо неправдиві відомості про порушення ПК України з боку ГТОВ «Кварц».

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що за наслідками звернення позивача до ТОВ «АМБ Інвест» з приводу висновків викладених у акті перевірки ГТОВ «Кварц» від ТОВ «АМБ Інвест» було отримано інформацію, що свідчить про судове оскарження з боку ТОВ «АМБ «Інвест» дій перевіряючих щодо складання акту перевірки від 26.04.2011р. № 1478/7/23-3/34563256 та надано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2011р. по справі № 2а/0470/7374/11, яким позов ТОВ «АМБ «Інвест» до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська задоволено та визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо відображення в акті перевірки від 26.04.2011р. № 1478/7/23-3/34563256 висновків щодо визнання правочинів по взаємовідносинах з контрагентами нікчемними.

Тому з урахуванням того, що контрагентом позивача оскаржуються в судовому порядку дії органів державної податкової служби щодо правомірності складання відповідного акту, факт розбіжностей відомостей автоматизованої системи співставлення не є доведеним та не може бути підставою для будь-яких висновків.

Також, в акті перевірки позивача Оржонекідзевською ОДПІ зроблені висновки щодо порушення з боку ГТОВ «Кварц» ряду норм  Цивільного кодексу України, а саме ст. 202, 203, 234, п. 1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, у зв'язку з чим угоди, укладені між ТОВ АМБ «Інвест» та ГТОВ «Кварц» перевіряючі вважають нікчемними, та зазначено що правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами.

Суд вважає таке посилання відповідача на зазначені норми Цивільного кодексу України безпідставними з наступного.

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.    

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.    

Крім того, необхідно зазначити, що можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми  та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України).

Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що господарські операції позивача з його контрагентами, є нікчемними, згідно статтям 215, 228 ЦК України. Зокрема, відповідачами не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, не встановлено факту передачі товарів (послуг) від позивача до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів - є тільки припущенням.

У акті не наведено жодного факту, який би дозволяв стверджувати, що правочини ГТОВ Кварц» не відповідають вимогам ст. 202 та 203 ЦК України. У ст. 234 йдеться про правові наслідки фіктивного правочину, при чому визначено, що:

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Крім особистого переконання перевіряючого проте, що Договір між ГТОВ «Кварц» та ТОВ АМБ «Інвест» укладений без наміру створення правових наслідків не підтверджується жодним документом. Більше того, цитована норма ЦК України прямо передбачає, що фіктивним правочин може бути визнаний лише за рішенням суду, але у акті перевірки посилання на таке рішення відсутнє. І нарешті, жодним законом не встановлено правового наслідку визнання фіктивного правочину недійсним у вигляді визначення зобов'язань з податку на додану вартість його учасників.

Крім того, посилання відповідача на ст. 202, 203, 234, п. 1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.   

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентом, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

З огляду на те, що висновки акту про нікчемність правочину є хибними та помилковим суд вважає, що вимога позивача - визнати протиправними дії Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів здійснених ГТОВ «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року з ТОВ «АМБ Інвест» (ЄДРПОУ 34563256) та продажу товарів нікчемними в силу приписів закону підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.          

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,  9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, - 

          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо визнання правочинів здійснених Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю (торгівельно-виробниче підприємство) «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБ - Інвест» (ЄДРПОУ 34563256) та продажу товарів нікчемними в силу приписів закону.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 12.10.2011 року.

Суддя                  

< Список >

< Список >

< Список >

                                                   Е.О. Юрков

< Текст >