Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а/0470/10843/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

02.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10843/11

Дніпропетровський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Дєговц ові І.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Дніпропетровську адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гудвіл 1»до Держа вної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпроп етровська про визнання дій п ротиправними та зобов' язан ня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ад міністративного суду з вищез азначеним позовом. В обґрунт ування заявлених вимог посла вся на те, що відповідачем бул о прийнято рішення та не визн ано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість з а травень 2011 року підприємств а як податкову звітність, оск ільки коригуються показники які перевіряються податково ю інспекцією, дані дії він вва жає неправомірними, у зв' яз ку з чим вимушений був зверну тися до суду з даним позовом. З а таких обставин, позивач про сив суд: визнати неправомірн ими дії ДПІ у Кіровському рай оні м.Дніпропетровська щодо проведення документальної н евиїзної перевірки згідно ак ту від 03.08.2011 р. за № 00081/2305/33473440; визнати протиправними дії відповіда ча щодо невизнання як податк ової звітності TOB «Гудвіл 1» ут очнюючого розрахунку з подат ку на додану вартість, яким ви правляються помилки за траве нь 2011 р., отриману ДПІ у Кіровсь кому районі м.Дніпропетровсь ка 08.08.2011 р.; зобов' язати ДПІ виз нати як податкову звітність TOB «Гудвіл 1» уточнюючий розра хунок з податку на додану вар тість, яким виправляються по милки за травень 2011 р., отриману ДПІ у Кіровському районі м.Дн іпропетровська 08.08.2011 р.

Представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримала в п овному обсязі, на задоволенн і позову наполягала.

Представник відповідача в судовому засіданні пред' яв лені позовні вимоги не визна в та зазначив, що на підставі п .79.1. ст.79 Податкового кодексу Ук раїни керівником ДПІ у Кіров ському районі м.Дніпропетров ська було прийнято рішення п ро призначення 03.08.2011 року прове дення документальної невиїз ної перевірки TOB «Гудвіл 1» в ча стині дотримання вимог подат кового законодавства по пода тку на додану вартість по вза ємовідносинам з платником по датків TOB НВП «ОР - ТАФ» за траве нь 2011 року про що 03.08.2011 року було с кладено акт, який засобом пош тового зв' язку 03.08.2011 року було направлено на адресу TOB «Гудв іл 1». Зазначив, щодо формуванн я наказу та направлення на пе ревірку, то відповідно до нор ми п.79.1. ст.79 ПКУ окрім прийняття рішення керівником податков ого органу на проведення док ументальної невиїзної перев ірки, не передбачено оформле ння наказу та повідомлення п ро проведення даного виду пе ревірок.

Представник відповідача т акож вказав, що 08.08.2011 р. на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дн іпропетровська від TOB «Гудвіл -1» засобами поштового зв' яз ку надійшов уточнюючий розра хунок яким коригувались пока зники відображені у декларац ії з ПДВ за травень 2011 року. На щ о листом від 15.08.2011 року за №17316/10/28-221 ДПІ у Кіровському районі м.Дн іпропетровська повідомило TO B «Гудвіл 1» що відповідно до п .50.2. ст.50 Податкового кодексу Ук раїни платник податків під ч ас проведення документальни х планових та позапланових в иїзних перевірок не має прав а подавати уточнюючі розраху нки до поданих ним раніше под аткових декларацій за будь-я кий звітний податку і збору, я кий перевіряється контролюю чим органом. В даному випадку , в уточнюючому розрахунку з П ДВ, яким виправляється помил ка за травень 2011 року, коригуют ься показники за період який перевіряється, а тому предст авник відповідача просив суд у задоволенні позову відмов ити.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністра тивний позов підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Г удвіл 1» зареєстроване 25.03.2005 р. В иконавчим комітетом Дніпроп етровської міської ради. Код суб' єкта господарювання за ЄДРПОУ 33473440.

Так судом встановлено, що на підставі посвідчення серії УДН №019967, виданого ДПІ у Кіровс ькому районі м.Дніпропетровс ька та на підставі п.79.1. ст.79, п.20.1. с т.20 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 р. № 2755-VI у Кіровському районі м.Дніпропетровська, з аступником начальника відді лу перевірок відшкодування п одатку на додану вартість уп равління податкового контро лю юридичних осіб Каніболо цькою Н.О. проведено докуме нтальну невиїзну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гудвіл 1» в части ні дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинах з платником податк ів ТОВ НВП «ОР-ТАФ» (код за ЄДР ПОУ 33497095) за травень 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт №00081/2305/33473440 від 03 серпня 2011 року «Про результа ти документальної невиїзної перевірки TOB «Гудвіл 1» в части ні дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинах з платником податк ів ТОВ НВП «ОР-ТАФ» за травень 2011 року, яким було встановлено , порушення позивачем ч.1 ст.203, 207 , 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині н едодержання в момент вчиненн я правочину вимог, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ НВП «ОР-ТАФ» у травні 2011 року. К опія даного акту була направ лена позивачу 10 серпня 2011 року та отримана останнім 16 серпня 2011 року.

Як було встановлено під час судового засідання, підстав ою проведення документально ї невиїзної перевірки TOB «Гудв іл 1» від 03.08.2011 року став лист ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпро петровська від 03.08.2011 року який б уло направлено на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпр опетровська для відповідног о реагування акт перевірки TOB НВП «ОР - ТАФ», з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства податку на додану вартість за травень 2011 року.

В судовому засіданні також встановлено, що 05 серпня 2011 рок у ТОВ «Гудвіл 1» на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпр опетровська поштою направле ний уточнюючий розрахунок по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість за тра вень 2011 року, який був отримани й останнім 08 серпня 2011 року. Лис том за вих.№17316/10/28-221 від 15 серпня 2011 року ДПІ у Кіровському район і м.Дніпропетровська повідом ила керівника ТОВ «Гудвіл 1» п ро те, що податкова звітність складена з порушенням п.48.7 ст.4 8 Податкового кодексу Україн и не може бути визнана як пода ткова, тому що в уточнюючому р озрахунку з податку на додан у вартість, яким виправляють ся помилки за травень 2011 року к оригуються показники за пері од, який перевіряється (п.50.2. ст .50 Податкового кодексу Україн и). Даний лист був отриманий по зивачем 22 серпня 2011 року.

Аналізуючи виниклі між сто ронами правовідносини, суд п риходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові і нспекції в районах, містах бе з районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об' єд нані державні податкові інсп екції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю , повнотою нарахування та спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів).

Згідно п.75.1ст.75 Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно п.п.79.1., 79.2. ст.79 Податково го кодексу України документа льна невиїзна перевірка здій снюється у разі прийняття ке рівником органу державної по даткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 цього Кодексу документів та даних , наданих платником податків у визначених цим Кодексом ви падках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законо м.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1.-78.1.13. п.78.1. ст .78 Податкового кодексу Україн и. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідка ми перевірок інших платників податків або отримання пода ткової інформації виявлено ф акти, що свідчать про можливі порушення платником податкі в податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов' язків пись мовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків н е подано в установлений зако ном строк податкову декларац ію або розрахунки, якщо їх под ання передбачено законом; пл атником податків подано орга ну державної податкової служ би уточнюючий розрахунок з в ідповідного податку за періо д, який перевірявся органом д ержавної податкової служби; виявлено недостовірність да них, що містяться у податкови х деклараціях, поданих платн иком податків, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; п латником податків подано в у становленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевір ки або скаргу на прийняте за ї ї результатами податкове пов ідомлення-рішення, в яких вим агається повний або часткови й перегляд результатів відпо відної перевірки або скасува ння прийнятого за її результ атами податкового повідомле ння-рішення у разі, коли платн ик податків у своїй скарзі (за переченнях) посилається на о бставини, що не були дослідже ні під час перевірки, та об' є ктивний їх розгляд неможливи й без проведення перевірки; р озпочато процедуру реоргані зації юридичної особи (крім п еретворення), припинення юри дичної особи або підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця, порушено пров адження у справі про визнанн я банкрутом платника податкі в або подано заяву про зняття з обліку платника податків; п латником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодув ання з бюджету податок на дод ану вартість, за наявності пі дстав для перевірки, визначе них у розділі V цього Кодексу, та/або з від' ємним значення м з податку на додану вартіст ь, яке становить більше 100 тис. г ривень; щодо платника податк у подано скаргу про ненаданн я таким платником податків п одаткової накладної покупцю або про порушення правил зап овнення податкової накладно ї у разі ненадання таким плат ником податків пояснень та д окументального підтверджен ня на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня його отримання; отрима но постанову суду (ухвалу суд у) про призначення перевірки або постанову органу дізнан ня, слідчого, прокурора, винес ену ними відповідно до закон у у кримінальних справах, що п еребувають у їх провадженні; органом державної податково ї служби вищого рівня в поряд ку контролю за діями або безд іяльністю посадових осіб орг ану державної податкової слу жби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов' язкової звітності платника п одатків або матеріалів докум ентальної перевірки, проведе ної контролюючим органом ниж чого рівня, і виявлено невідп овідність висновків акта пер евірки вимогам законодавств а або неповне з' ясування пі д час перевірки питань, що пов инні бути з' ясовані під час перевірки для винесення об'є ктивного висновку щодо дотри мання платником податків вим ог законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби; у разі отримання інформації про ухилення под атковим агентом від оподатку вання виплаченої (нараховано ї) найманим особам (у тому числ і без документального оформл ення) заробітної плати, пасив них доходів, додаткових благ , інших виплат та відшкодуван ь, що підлягають оподаткуван ню, у тому числі внаслідок неу кладення платником податків трудових договорів з найман ими особами згідно із законо м, а також здійснення особою г осподарської діяльності без державної реєстрації.

Згідно пп.83.1.1.-83.1.6. п.83.1. ст.83 Податк ового кодексу України для по садових осіб органів державн ої податкової служби під час проведення перевірок підста вами для висновків є: докумен ти, визначені цим Кодексом; по даткова інформація; експертн і висновки; судові рішення; ін ші матеріали, отримані в поря дку та у спосіб, передбачені ц им Кодексом або іншими закон ами, контроль за дотриманням яких покладений на органи де ржавної податкової служби.

Пунктом 86.7. даного Кодексу у разі незгоди платника податк ів або його законних предста вників з висновками перевірк и чи фактами та даними, виклад еними в акті (довідці) перевір ки, вони мають право подати св ої заперечення протягом п' я ти робочих днів з дня отриман ня акта (довідки). Такі запереч ення розглядаються органом д ержавної податкової служби п ротягом п' яти робочих днів, що настають за днем їх отрима ння (днем завершення перевір ки, проведеної у зв' язку з не обхідністю з' ясування обст авин, що не були досліджені пі д час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику по датків надсилається відпові дь у порядку, визначеному ста ттею 58 цього Кодексу для надси лання (вручення) податкових п овідомлень-рішень. Платник п одатку (його уповноважена ос оба та/або представник) має пр аво брати участь у розгляді з аперечень, про що такий платн ик податку зазначає у запере ченнях.

З аналізу вищевказаних нор м права суд встановив, що дії п одаткового органу щодо висно вків викладених в акті перев ірки можуть бути оскаржені я к до податкового органу так і до суду.

Згідно пунктів 2.3., 2.4. Розділу ІІ Порядку оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом ДПА України 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в МЮУ 12.01.2011 р. за № 34/18772 в змісті акту (довідк и) документальної перевірки зазначаються, в тому числі, пі дстави для проведення переві рки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів. Да та видачі та номер направлен ня на проведення документаль ної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дат и та номери наказів керівник а органу державної податково ї служби на проведення перев ірки, продовження або перене сення строків проведення пер евірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

Наведені норми Податковог о кодексу України та Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва свідчать про наявність п евних порушень в діях ДПІ у Кі ровському районі м.Дніпропет ровська, які полягають в наст упному.

Працівник податкової інсп екції приступив до проведенн я документальної невиїзної п еревірки підприємства, здійс нив її та склав акт №00081/2305/33473440 від 03 серпня 2011 року без направлен ня (вручення) підприємству ко пії наказу про проведення до кументальної невиїзної пере вірки та письмового повідомл ення про дату початку та місц е проведення такої перевірки . Рішення керівника податков ого органу про проведення до кументальної невиїзної пере вірки TOB «Гудвіл 1» від 03.08.2011 року було прийнято відповідно до листа ДПІ у Жовтневому район і м.Дніпропетровська від 03.08.2011 р оку, що є порушенням п.п.79.1., 79.2. ст .79 Податкового кодексу Україн и. Посилання представника ві дповідача, що прийняття ріше ння керівником податкового о ргану на проведення документ альної невиїзної перевірки, не передбачено оформленням н аказу та повідомлення про пр оведення даного виду перевір ок, суд вважає недоречним та р ахує коли перевіряючий прово див перевірку, то діяв поза ме жами наданих йому повноважен ь.

Суд також вважає посилання відповідача в акті перевірк и на вищезазначені норми Цив ільного кодексу України безп ідставними виходячи з наступ ного.

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Визнання правочину не дійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва.

Крім того, необхідно зазнач ити, що можливий захист поруш еного права шляхом звернення до суду із позовом про визнан ня нікчемного правочину дійс ним стосується лише нікчемни х правочинів з дефектом форм и та правочинів без необхідн ого схвалення (параграф 2 глав и 16 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фік тивний правочин визнається с удом недійсним. При цьому фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином.

Угоди, які укладені між пози вачем та контрагентами, не ви знані судом недійсними і їх н едійсність прямо не встановл ена законом, у зв' язку з чим і снує презумпція правомірнос ті вказаних правочинів, а так ож наявність взаємних прав т а обов' язків сторін за таки ми угодами.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що відповідно д о приписів ст.207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

З огляду на викладене навед ені в акті перевірки порушен ня не дають право податковом у органу вчиняти дії щодо виз нання правочинів нікчемними , а є лише підставою, при наявн ості достатніх доказів, для з вернення до суду у встановле ному законодавством порядку з вимогою про визнання право чинів недійсними (оспорювани й правочин). Відсутні у переві ряючого на момент проведення перевірки первинної бухгалт ерської документації не може бути безумовною підставою д ля висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемним и.

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину, свідчить і думка Верхо вного суду України, висловле на в Узагальненнях ВСУ під на звою «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008 р. Та к у розділі Узагальнень «Пра вові наслідки не відповіднос ті змісту правочину законода вству» йдеться про зміст пра вочину, а не факти, що свідчать про його виконання.

Наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41 «Про затвердження форм т а порядку заповнення і подан ня податкової звітності з по датку на додану вартість», за реєстрованого в МЮУ від 16.02.2011 р. за №197/18395, затверджені форми под аткової звітності з податку на додану вартість та Порядо к заповнення і подання подат кової звітності з ПДВ.

Відповідно до п.46.1. ст.46 Податк ового кодексу України податк ова декларація, розрахунок (д алі - податкова декларація) - д окумент, що подається платни ком податків (у тому числі від окремленим підрозділом у вип адках, визначених цим Кодекс ом) контролюючому органу у ст роки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата по даткового зобов' язання, чи документ, що свідчить про сум и доходу, нарахованого (випла ченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченог о податку.

Додатки до податкової декл арації є її невід' ємною час тиною.

Згідно п.48.1. ст.48 Податкового к одексу України податкова дек ларація складається за формо ю, затвердженою в порядку, виз наченому положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чи нному на час її подання.

Форма податкової декларац ії повинна містити необхідні обов' язкові реквізити і ві дповідати нормам та змісту в ідповідних податку та збору.

Пункт 48.3. ст.48 Податкового код ексу України визначає перелі к обов' язкових реквізитів п одаткової декларації, а саме : тип документа (звітний, уточн юючий, звітний новий); звітний (податковий І період, за який подається податкова деклара ція: звітний (податковий пері од, що уточнюється (для уточню ючого розрахунку); повне най менування і прізвище, ім' я, п о-батькові) платника податкі в згідно з реєстраційними до кументами; код платника пода тків згідно з Єдиним державн им реєстром підприємств та о рганізацій України або подат ковий номер; реєстраційний н омер облікової картки платни ка податків або серію та номе р паспорта (для фізичних осіб , які через свої релігійні пер еконання відмовляються від п рийняття реєстраційного ном ера облікової картки платник а податків та повідомили про це відповідний орган держав ної податкової служби і мают ь відмітку у паспорті); місцез находження (місце проживання ) платника податків; найменув ання органу державної податк ової служби, до якого подаєть ся звітність; дата подання зв іту (або дата заповнення - зале жно від форми); ініціали, прізв ища та реєстраційні номери о блікових карток посадових ос іб платника податків; підпис и платника податку - фізичної особи та або посадових осіб п латника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печ аткою платника податку (за на явності).

Крім того, податкова деклар ація повинна бути підписана керівником платника податкі в або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу держав ної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обл іку та подання податкової де кларації безпосередньо кері вником платника податку така податкова декларація підпис ується таким керівником та о собою, яка відповідає за веде ння бухгалтерського обліку.

Згідно п.48.7. ст.48 Податкового к одексу України податкова зві тність, складена з порушення м норм цієї статті, не вважаєт ься податковою декларацією.

Пункт 49.8. ст.49 Податкового код ексу України передбачає що, п рийняття

податкової декл арації є обов' язком органу державної податкової служби . Під час

прийняття податк ової декларації уповноважен а посадова особа органу держ авної податкової служби, в як ому перебуває на обліку плат ник податків, зобов' язана п еревірити наявність та досто вірність заповнення всіх обо в' язкових реквізитів, перед бачений пунктами 48.3 та 48.4 статт і 48 цього Кодексу. Інші показн ики, зазначені в податковій д екларації платника податків , до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платни ком податків вимог цієї стат ті (п.49.9. ст.49 Податкового кодекс у України) посадова особа орг ану державної податкової слу жби, в якому перебуває на облі ку платник податків, зобов' язана зареєструвати податко ву декларацію платника датою її фактичного отримання орг аном державної податкової сл ужби.

Відмова посадової особи ор гану державної податкової сл ужби прийняти податкову декл арацію з будь-яких причин, не в изначених цією статтею, у том у числі висунення будь-яких н е визначених цією статтею пе редумов щодо такого прийнятт я (включаючи зміну показникі в такої податкової деклараці ї, зменшення або скасування в ід' ємного значення об' єкт ів оподаткування, сум бюджет них відшкодувань, незаконног о збільшення податкових зобо в' язань тощо) забороняється .

Таким чином, законодавець ч ітко визначив підстави невиз нання контролюючим органом п одаткової декларації, а саме : не зазначення в ній обов' яз кових реквізитів, відсутніст ь підписів посадових осіб, ві дсутність печатки платника п одатків.

За таких обставин, суд крити чно відноситься до посилання відповідача в своєму листі з а вих.№17316/10/28-221 від 15 серпня 2011 року про те, що податкова звітніст ь складена з порушенням п.48.7 ст .48 Податкового кодексу Україн и не може бути визнана як пода ткова, в уточнюючому розраху нку з ПДВ, яким виправляється помилка за травень 2011 року, оск ільки коригуються показники за період який перевіряєтьс я. Так як, 15 серпня 2011 року, яким д атований лист ДПІ у Кіровськ ому районі м.Дніпропетровськ а, вже був складений акт №00081/2305/334 73440 від 03 серпня 2011 року документ альної невиїзної перевірки Т ОВ «Гудвіл-1», а п.50.2. ст.50 Податко вого кодексу України встанов лює, що платник податків не ма є права подавати уточнюючий розрахунок до податкової дек ларації, поданої за період, як ий на дату подання уточнюючо го розрахунку перевіряється відповідним контролюючим ор ганом.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 К АС України, суд в порядку адмі ністративного судочинства м оже визнати протиправними рі шення суб' єкта владних повн оважень чи окремих його поло жень, дій чи бездіяльності і п ро скасування або визнання н ечинним рішення чи окремих й ого положень, про поворот вик онання цього рішення чи окре мих його положень із зазначе нням способу його здійснення .

При вирішенні спору, суд вва жає за можливе застосувати с т.11 КАС України та з метою повн ого захисту інтересів позива ча вийти за межі позовних вим ог, визнавши протиправними д ії ДПІ у Кіровському районі м .Дніпропетровська щодо прове дення документальної невиїз ної перевірки ТОВ «Гудвіл 1» в частині дотримання вимог по даткового законодавства по п одатку на додану вартість по взаємовідносинах з платнико м податків ТОВ НВП «ОР-ТАФ» за травень 2011 року та висновків в икладених в акті №00081/2305/33473440 від 03 с ерпня 2011 року, оскільки відпов ідачем не було доведено прав омірності своїх дій при пров еденні перевірки позивача. А тому є і протиправними дії ві дповідача щодо невизнання як податкової звітності уточню ючого розрахунку податкових зобов' язань з податку на до дану вартість за травень 2011 ро ку позивача, оскільки вчинен і всупереч положеннями статт і 46 Податкового кодексу Украї ни.

Разом з тим, суд вважає, що у з адоволенні позовних вимог в частині зобов' язання ДПІ ви знати як податкову звітність TOB «Гудвіл 1» уточнюючий розра хунок з податку на додану вар тість, яким виправляються по милки за травень 2011 року, отрим ану ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 08.08.2011 р. слі д відмовити, оскільки оскарж ені дії відповідача визнані судом протиправними, надісла ний позивачем уточнюючий роз рахунок податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість за травень 2011 року вважає ться поданим та прийнятим до обліку.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни судові витрати у справі по кладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Кіровському районі м.Дн іпропетровська щодо проведе ння документальної невиїзно ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю «Гу двіл 1» (код за ЄДРПОУ 33473440) в част ині дотримання вимог податко вого законодавства по податк у на додану вартість по взаєм овідносинах з платником пода тків ТОВ НВП «ОР-ТАФ» код ЄДРП ОУ 33497095 за травень 2011 року та висн овків викладених в акті №00081/2305/3 3473440 від 03 серпня 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Кіровському районі м.Дн іпропетровська щодо невизна ння як податкової звітності уточнюючого розрахунку пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість за траве нь 2011 року Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гудві л 1».

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гудвіл 1» судовий збі р у розмірі 1, 70 грн. (однієї грн. с імдесяти коп.).

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст.254 КАС України та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку та ст роки, передбачені ст.186 КАС Укр аїни.

Повний текст постан ови складено 24 жовтня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > К.С. Кучма

< Текст >