Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а/0470/9263/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

03.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/9263/11

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Златі на С.В.

при секретарі - Лісна А.М.

представника позивача - Міхайлов О.В.

представника відповідача - Вікулова І.С., Савицьк а О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промканат»до Це нтральної міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетров ської області про скасування податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року позивач зверн увся до Дніпропетровського о кружного адміністративного суду з позовом до Центрально ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської обла сті, у якому просив суд скасув ати податкові повідомлення-р ішення № 0000902301, № 0000892301, № 0 000882301 та № 0000912301 від 09.06.2011 року.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що Центральної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі Дніпропетровської област і безпідставно дійшла виснов ку по нікчемність правочинів , укладених позивачем з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торг сервіспостач» , оскільки факт виконання Дог оворів купівлі-продажу № 13/12 ві д 13.12.2010 року, № 01/02 від 01.02.2011 року та № 24/11 від 24.11.2010 року підтверджуєтьс я видатковими та податковими накладними, які являються пе рвинними документами. Позива ч також зазначає, що не сплата податків ТОВ «Торгсервіспос тач», а також не знаходження й ого за юридичною адресою не є підставами для висновку про нікчемність правочинів та п озбавлення права позивача на формування податкового кред иту. Позивач зазначає, що відо мості зі свідчень директора Товариства з обмеженою відпо відальністю «Торгсервіспос тач» стосовно не здійснення господарських операцій з поз ивачем не є доведеними та пер евіреними фактами; з приводу зазначених директором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгсервіспостач» ф актів не була порушена кримі нальна справа.

Відповідач у судовом у засіданні заперечував прот и задовлення позовних вимог, зазначаючи про нікчемність правочинів, укладених позива чем з Товариством з обмежено ю відповідальністю «Торгсер віспостач», з наступних прич ин:

- ТОВ «Торгсервіспост ач» не знаходиться за юридич ною адресою;

- ТОВ «Торгсервіспост ач» не подає звіти та деклара ції до органів державної под аткової служби;

- ТОВ «Торгсервіспост ач» не має основних засобів, т рудових ресурсів, обладнання , транспортних засобів для зд ійснення господарської діял ьності.

- ТОВ «Торгсервіспост ач» та позивач не підтвердил и факт переміщення товару за укладеними право чинами від продавця до покупця (позивач ем та ТОВ «Торгсервіспостач » не надано товарно-транспор тні накладні).

Ухвалами суду від 15.09.2011 року т а від 05.10.2011 року зобов' язано ТО В «Торгсервіспостач» надати суду пояснення стосовно тог о, якими людськими , а також те хнічними ресурсами виконува лись роботи, в тому числі і дос тавка товару на склад позива ча за укладеними договорами купівлі-продажу; також зобов ' язано УДАІ ГУМВС України в м. Києві надати суду інформац ію щодо реєстрації транспорт них засобів на праві вланост і або користуванні за ТОВ «То ргсервіспостач».

У встановлений в ухвалах су ду строк ТОВ «Торгсервіспост ач» та УДАІ ГУМВС України в м. Києві ненадали суду витребов увану інформацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд встановив н аступне.

З 20.05.2011 року по 26.05.2011 року в ідповідачем проведено позап ланову невиїзну перевірки по зивача з питань дотримання в имог податкового законодавс тва України при здійсненні з а період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року взаємовідносин з ТОВ «Торгс ервіспостач»

За наслідками вищевк азаної перевірки складно Акт № 322/230/32410368 від 26.05.2011 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висно вок про нікчемність правочин ів по операціям з придбання т оварів (робіт/послуг) позивач ем від ТОВ «Торгсервіспостач ».

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обгр унтовується тим, що ТОВ «Торг сервіспостач» не знаходитьс я за юридичною адресою; не под ає звіти та декларації до орг анів державної податкової сл ужби; не має основних засобів , трудових ресурсів, обладнан ня, транспортних засобів для здійснення господарської ді яльності. ТОВ «Торгсервіспос тач» та позивач не підтверди ли факт переміщення товару з а укладеними право чинами ві д продавця до покупця (позива чем та ТОВ «Торгсервіспоста ч» не надано товарно-транспо ртні накладні).

На підставі вищевказ аного акту перевірки відпові дачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомл ення-рішення № 0000902301, № 0000892301 , № 0000882301 та № 0000912301 від 09.06.2011 року.

Суд погоджується з ви сновками відповідача зробле ним у Акті № 322/230/32410368 від 26.05.2011 щодо н ікчемності договорів укладе них позивачем з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торгсервіспостач» у зв' я зку з наступним.

У відповідності до ін формаційного листа Вищого ад міністративного суду Україн и від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби» процесуальна діял ьність суду із встановлення обґрунтованості права платн ика податку на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факт зд ійснення господарської опер ації. При цьому дослідженню п ідлягають усі первинні докум енти, які належить складати з алежно від певного виду госп одарської операції - догово ри, акти виконаних робіт, доку менти про перевезення, збері гання товарів тощо. Необхідн о перевірити фізичні, техніч ні та технологічні можливост і певної особи до вчинення ти х чи інших дій, що становлять з міст господарської операції , як-от: наявність кваліфікова ного персоналу, основних фон дів, у тому числі транспортни х засобів для перевезення, пр иміщень для зберігання товар ів тощо; можливість здійснен ня операцій з відповідною кі лькістю певного товару у від повідні строки з урахуванням терміну його придатності, до ступності на ринку тощо; наяв ність відповідних ліцензій т а інших дозвільних документі в, що необхідні для ведення пе вного виду господарської дія льності.

2. встановлення спеціа льної правосуб' єктності уч асників господарської опера ції. Особа, яка видає податков у накладну , повинна бути заре єстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господ арської операції.

3. встановлення зв' яз ку між фактом придбання това рів (послуг), спорудженням осн овних фондів, імпортом товар ів (послуг) і господарською ді яльністю платника податку.

4. встановлення дотрим ання платником податку спеці альних вимог щодо документал ьного підтвердження сум пода ткового кредиту та/або бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість

5. встановлення факту н адмірної сплати податку на д одану вартість у ціні товарі в (послуг), що придбані платник ом податку.

Аналогічна позиція виклад ена також у листі Вищого адмі ністративного суду України в ід 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у якому зазна чено з метою встановлення фа кту здійснення господарсько ї операції, формування витра т для цілей визначення об'єкт а оподаткування податком на прибуток або податкового кре диту з податку на додану варт ість судам належить з'ясовув ати, зокрема, такі обставини: р ух активів у процесі здійсне ння господарської операції.

При цьому дослідженню підл ягають усі первинні документ и, які належить складати зале жно від певного виду господа рської операції, - договори, ак ти виконаних робіт, документ и про перевезення, зберіганн я товарів тощо

Суд також зазначає, що не є п ідставою для відмови у праві на податковий кредит поруше ння податкової дисципліни, в чинені Товариством з обмежен ою відповідальністю «Торгсе рвіспостач» (аналогічну пози цію займає Верховний Суд Укр аїни у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДР СР - 3060678).

Судом також відхиляються д оводи відповідача про те, що п равочини укладені позивачем з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торгсервіс постач» є нікчемним через те , що ТОВ «Торгсервіспостач» н е знаходиться за своєю юриди чною адресою, оскільки відсу тність платника податків за місцем реєстрації, не є підст авою для відмови у праві на по датковий кредит (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 30.09.2009 р оку, номер судового рішення в ЄДРСР - 4970769).

Отже, судом підлягає дослід женню факт реальності господ арської операції між позивач ем та ТОВ «Торгсервіспостач»

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Торгсервіспо стач» укладено три договори купівлі-продажу товарів № 13/12 в ід 13.12.2010 року, № 01/02 від 01.02.2011 року та № 24/11 від 24.11.2010 року.

Факт поставки товару ТОВ «Т оргсервіспостач» позивачу п ідтверджується видатковими накладним № ПР-00015 від 10.01.2011 року, № ПР-000106 від 10.01.2011 року, № ПР-000100 від 01. 12.2010 року.

Судом встановлено, що ТОВ « Торгсервіспостач» виписало позивачу податкові накладні № 81 від 10.01.2011 року, № 82 від 10.01.2011 року, № 127 від 11.02.2011 року, 1143 від 01.12.2010 року.

Факт проведення розрахунк ів позивачем за поставлений товар підтверджується реєст рами проплачених електронни х розрахункових документів т а копією платіжного дорученн я № 979 від 18.01.2011 року, копії яких зн аходяться у матеріалах справ и.

У відповідності до відомос тей з офіційного сайту Держа вної податкової адміністрац ії України свідоцтво платник а ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсерв іспостач» було анульовано 03.06 .2011 року, тобто на момент здійсн ення господарської операції з позивачем ТОВ «Торгсервіс постач» було платником подат ку на додану вартість та впра ві було видавати податкові н акладні.

Судом встановлено, що товар придбаний позивачем у ТОВ «Т оргсервіспостач» використу вався у господарській діяльн ості позивача, оскільки пози вачем виготовляються гумові вироби, що зазначено на ст.4 Ак ту № 322/230/32410368 від 26.05.2011 року, а ТОВ «То ргсервіспостач» згідно дого ворів купівлі-продажу постав ляло позивачу саме гумову му міш.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що докуме нти з продажу товарів (робіт, п ослуг) на адресу позивача від директора ТОВ «Торгсервіспо стач» не виписувалися.

Судом встановлено, що догов ори купівлі продажу-товарів від імені ТОВ «Торгсервіспос тач» підписано ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст. 92 Ци вільного кодексу України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону.

Правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання (ч.1 ст. 241 Цивіл ьного кодексу України).

Враховуючи те, що ТОВ «Торгс ервіспостач» вчинив дії спря мовані на схвалення правочин у з позивачем, а саме отримало оплату за поставлені товари , то це свідчить про прийняття ТОВ «Торгсервіспостач» до в иконання правочину з позивач ем та створення ним правових наслідків незалежно від тог о, чи уповноваженою особою пі дписаний правочин з боку ТОВ «Торгсервіспостач».

У відповідності до ч.2 ст. 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Суд зазначає, що відомості з і свідчень директора ТОВ «То ргсервіспостач» стосовно н е здійснення господарських о перацій з позивачем не є дове деними та перевіреними факта ми; з приводу зазначених дире ктором ТОВ «Торгсервіспоста ч» фактів не була порушена кр имінальна справа, що вбачаєт ься з листа Головного відділ у податкової міліції ДПІ у Пе черському р-ні м. Києва від 18.09.201 1 року № 11111/7/26-06/11

Щодо тверджень відпо відача про те, що відсутність у позивача та ТОВ «Торгсерві спостач» товарно-транспортн их накладних підтверджує від сутність факту перевезення т овару, то суд зазначає наступ не.

У відповідності до ін формаційного листа Вищого ад міністративного суду Україн и від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби» відсутність товар но-транспортних накладних мо же бути свідченням відсутнос ті факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказува ти на фіктивність відповідно ї господарської операції. Ві дсутність належних первинни х документів може свідчити п ро нездійснення самих господ арських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкоду вання за такими операціями н е можуть бути надані платник ові податку.

Верховний Суд України у сво їй постанові від 8 вересня 2009 ро ку зазначає, не складання тов арно-транспортних накладних , дорожніх листів тощо та доку ментів на зберігання товару, є порушенням Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовт ня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції Україн и 20 лютого 1998 року за N 128/2568. Відпов ідно до частини другої статт і 3 Закону України від 16 липня 19 99 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" бухгалтерський о блік є обов'язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку. Здійснення поставки това ру на будь-яких умовах постав ки не звільняє учасників гос подарської операції від скла дання первинних документів, які передбачені законодавст вом про бухгалтерський облік , а відтак суду слід було зверн ути увагу і дати належну оцін ку доводам податкового орган у щодо відсутності таких док ументів у платника податку п ід час його перевірки, оскіль ки така може свідчити і про не здійснення самих господарсь ких операцій.

Судом встановлено, що умова ми договорів купівлі-продажу товарів № 13/12 від 13.12.2010 року, № 01/02 ві д 01.02.2011 року та № 24/11 від 24.11.2010 року пе редбачено поставка товару ТО В «Торгсервіспостач» на адре су складу позивача (м. Кривий Р іг, вул. Заводська, 1а).

Позивачем та ТОВ «Торгсерв сіпостач» не надано суду док азів наявності товарно-транс портних накладних, які б підт верджували факт перевезення товарів від ТОВ «Торгсервсі постач» до покупця, що свідчи ть про відсутність факту пер евезення товарів та вказує н а фіктивність господарської операції між ТОВ «Торгсервс іпостач» та позивачем. Подат ковий кредит та бюджетне від шкодування за такими операці ями не можуть бути надані пла тникові податку.

Суд не приймає до уваги това рно-транспортні накладні від 01.12.2010 року серія В № 743 та від 10.01.2011 р оку серія В № 751 надані позивач ем під час судового розгляду справи у зв'язку з наступним.

У відповідності до п.85.2 ст. 85 П одаткового кодексу України п латник податків зобов'язаний надати посадовим особам орг анів державної податкової сл ужби у повному обсязі всі док ументи, що належать до предме та перевірки або пов'язані з н им.

Судом встановлено, що під ча с проведення перевірки позив ача, останнім не було надано п осадовим особам органів держ авної податкової служби доку ментів, які б підтверджували факт перевезення товару від ТОВ «Торгсервіспостач» до п озивача, що відображено на ст орінці 7 Акті № 322/230/32410368 від 26.05.2011 рок у.

Крім того, позивач не надав товарно-транспортні накладн і, які б підтверджували факт п еревезення товару від ТОВ «Т оргсервіспостач» до позивач а, на запит відповідача № 11608/10/230 в ід 06.05.2011 року, а саме: у відповіді позивача № 78 від 13.05.2011 року серед переліку документів, які під тверджують взаємовідносини з ТОВ «Торгсервіспостач», ві дсутні товарно-транспортні н акладні.

У відповідності до п.44.6 ст.44 По даткового кодексу України у разі якщо до закінчення пере вірки або у терміни, визначен і в абзаці другому пункту 44.7 ці єї статті платник податків н е надає посадовим особам орг ану державної податкової слу жби, які проводять перевірку , документи (незалежно від при чин такого ненадання, крім ви падків виїмки документів або іншого вилучення правоохоро нними органами), що підтвердж ують показники, відображені таким платником податків у п одатковій звітності, вважаєт ься, що такі документи були ві дсутні у такого платника под атків на час складення такої звітності.

У разі якщо посадова особа к онтролюючого органу, яка зді йснює перевірку, відмовляєть ся з будь-яких причин від врах ування документів, наданих п латником податків під час пр оведення перевірки, платник податків має право до закінч ення перевірки надіслати лис том з повідомленням про вруч ення та з описом вкладеного а бо надати безпосередньо до к онтролюючого органу, який пр изначив проведення перевірк и, копії таких документів (зас відчені печаткою платника по датків (за наявності печатки ) та підписом платника податк ів - фізичної особи або посадо вої особи платника податків - юридичної особи) (п.44.7 ст. 44 ПК Ук раїни).

Позивачем на надано суду до казів надання товарно-трансп ортних накладних від 01.12.2010 року серія В № 743 та від 10.01.2011 року сері я В № 751 відповідачу під час про ведення ним перевірки позива ча, а також доказів направлен ня їх до закінчення перевірк и до відповідача.

За таких обставин доводи ві дповідача щодо нікчемності п равочинів укладених між пози вачем та ТОВ «Торгсервіспост ач» є обгрунтованими, оскіль ки не були спрямовані на реал ьне настання наслідків, що об умовлені ними.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови у задоволення позову судові витрати покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 К АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» до Центральної міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Кривому Р озі Дніпропетровської облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень - відмо вити повністю.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляд алась судом за місцезнаходже нням суб'єкта владних повнов ажень і він не був присутній у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, але його було повідомлено п ро можливість отримання копі ї постанови суду безпосередн ьо у суді, то десятиденний стр ок на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закін чення п'ятиденного строку з м оменту отримання суб'єктом в ладних повноважень повідомл ення про можливість отриманн я копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 02 листопада 2011 ро ку

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > С.В. Златін

< Текст >