Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а/0470/2197/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

03.11.2011                                                                                                    < копія >

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р.

Справа № 2а/0470/2197/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Горбалінського В.В.  

при секретарі

ОСОБА_2  

за участю:

представників позивача

представника відповідача

Лук'янова О.С, Смаглій Н.О.

Киричка О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом релігійної громади Свідків Єгови міста Кривого Рогу Дніпропетровської до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі виконуючого про  визнання противоправним рішення та дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року релігійна громада Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконуючого обов'язки прокурора Рижкова О.В. з вимогою:

- визнати протиправними дії прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині проведення стосовно релігійної громади Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області перевірки додержання вимог містобудівного, трудового, земельного, податкового, пожежного законодавства України та законодавства України про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, про охорону праці суб'єктами господарювання;

- визнати протиправним рішення (вимогу) прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2011 року про надання релігійною громадою свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області копій документів;

- скасувати рішення (вимогу) прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2011 року про надання релігійною громадою Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області копій документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що повісткою від 03.02.2011 року старший помічник прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Руденко Ю.В. зажадала від керівника релігійної громади Свідків Єгови міста Кривий Ріг ОСОБА_9 з'явитись до вказаної прокуратури для надання пояснень з приводу здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_1 Під час опитування старший помічник Руденко Ю.В. повідомила про те, що вона планує винести акт прокурорського реагування про заборону проведення релігійною громадою релігійних зібрань в належному їй на праві приватної власності будинку за адресою АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг та після опитування релігійна громада отримала вимогу прокурора про надання в строк до 08.02.2011 року до прокуратури копій цілої низки господарських документів.

Позивач вважає, що дії прокуратури в частині проведення перевірки та винесення вимоги про надання копій господарських документів вчинені за відсутності підстав для здійснення прокурорського нагляду, що передбачені Конституцією та законами України, за відсутності у відповідача повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, та упереджено, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та крім обставин, викладених в позовній заяві, зазначили наступне.

11.08.2010 року релігійна громада Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області придбала у гр. ОСОБА_10 трьохповерховий житловий будинок разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та починаючи з 03.09.2010 року використовує його для проведення релігійних зібрань та богослужінь громади (сповідування своєї релігії). Вказані релігійні зібрання перебувають під охороною ст. 9 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 35, 39 Конституції України та Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та їх проведення жодним чином не порушує діюче законодавство та права чи інтереси інших осіб.

03.02.2011 року за зазначеною вище адресою релігійної громади прийшли старший помічник прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Руденко Ю.В. та дві невідомі особи, які зажадали пояснень стосовно діяльності релігійної громади. Після огляду приміщення та наданих позивачем документів на ім'я керівника релігійної громади Свідків Єгови міста Кривий Ріг помічником прокурора було вручено повістку про виклик його до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу на 07.02.2011 року для надання пояснень з приводу здійснення діяльності у даному приміщенні за зазначеною адресою.

07.02.2011 року керівник релігійної громади ОСОБА_9 разом з членом громади ОСОБА_11 з'явилися до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу та надали пояснення з приводу діяльності громади за адресою АДРЕСА_1 Після опитування старший помічник прокурора Руденко Ю.В. зазначила, що збирається заборонити проведення релігійних зібрань шляхом видання акту прокурорського реагування та надала вимогу, в якій визначено, що у зв'язку із проведенням перевірки додержання вимог містобудівного, трудового, земельного, податкового, пожежного законодавства України та законодавства України про санітарно-епідемічне благополуччя населення, про охорону праці суб'єктами господарювання, які зареєстровані та\або надати до прокуратури в строк до 08.02.2011 року інформацію та завірені копії всіх документів, що стосуються діяльності громади.

При цьому, незважаючи на те, що вимога була оформлена за підписом виконуючого обов'язки прокурора Рижкова О.В. старший помічник прокурора Руденко Ю.В. підписала його особисто в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і цей підпис відрізняється від її особистого підпису.

Оскільки під час перевірки стало зрозуміло, що сама перевірка та надана вимога здійснюються без щирого наміру провести перевірку, а прокурор ставить за мету заборонити релігійні зібрання громади та обмежити її право на користування власним майном, керівник громади відмовився надавати копії документів та залишив приміщення прокуратури.

Також, представниками позивача було наголошено, що перевірку було розпочато з порушенням встановленого законом порядку та без наявних на то підстав, тобто без заяви або іншого повідомлення про порушення закону. Більш того, стаття 5 Закону України «Про прокуратуру» не містить як функцію можливість прокуратури проводити такого роду перевірки, а сам предмет перевірки дає підстави вважати, що прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу підміняє собою органи відомчого контролю.

В судовому засіданні представниками позивача для залучення до матеріалів справи були надані заяви ОСОБА_12, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, про відсутність з їх сторони претензій до релігійної громади Свідки Єгови та їх зустрічам.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував та зазначив, що до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради надійшла інформація про стан релігійної ситуації у районі (вх. №28 від 10.01.2011 року), в якій було зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюються масові богослужіння релігійною громадою Свідків Єгови, на яких систематично збирається велика кількість віруючих (близько 1000 чоловік). Так як до споруди, в якій здійснюється будь-який із видів господарської діяльності, особливо пов'язаний із зібранням великої кількості людей, законодавцем пред'являються вимоги санітарного, пожежного, земельного, трудового, податкового законодавства України, відповідачем, з метою з'ясування законних підстав проведення цих зібрань була ініційована перевірка. Отже, у прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу були наявні приводи та підстави для проведення перевірки.

Також, представником відповідача було зазначено, що відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура не піднімає органи відомчого контролю та управління, не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

В той же час, у відповідності до ст. 20 вказаного Закону при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, доступу до документів і матеріалів для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, вимагати для перевірки документи, одержувати інформацію про стан законності, за своєю власною ініціативою вимагати від керівників проведення перевірок діяльності підконтрольних і підпорядкованих підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень Закону, тощо.

А тому при здійсненні прокурором наглядової правозахисної діяльності, яка полягає у виявленні порушень у будь-якій сфері господарської діяльності, він не здійснює контрольних повноважень, а при наявності підстав вимагає реагування на виявлений факт порушення відповідних контролюючих органів. Отже, прокурором в даному випадку контролюючі органи не підмінялися, а вручення вимоги було здійснено виключно в межах наданих повноважень.

Крім того, представник відповідача повідомив, що посилання позивача на слова про заборону діяльності релігійної громади є безпідставним та необґрунтованим сприйняттям ситуації, які не мають під собою жодного підґрунтя.

Для залучення до матеріалів справи представником прокуратури надано до суду копію інформації виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.01.2011 року № 10/32-46, копію листа відділу з питань забезпечення діяльності органів ради та внутрішньої політики від 07.02.2011 року вих. № 13, копію листа голови Саксаганської районної у місті ради від 09.02.2011 року № 10/32-399, копію вимоги в. о. прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу від 07.02.2011 року № 9р вих.-11, копію відповіді керівника релігійної громади Свідків Єгови м. Кривий Ріг на вимогу прокурора від 08.02.2011 року, копію відривної частини повістки від 03.02.2011 року, копію пояснення громадянина ОСОБА_14 від 07.02.2011 року.

28.04.2011 року у судовому засіданні були заслухані пояснення свідка – ОСОБА_11, який пояснив, що 03.02.2011 року він був присутній в будівлі релігійної громади Свідків Єгови за адресою АДРЕСА_1 та займався налаштуванням акустичної апаратури. Під час цього зайняття до громади прийшли три особи, одна з яких пред'явила посвідчення старшого помічника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Руденко Ю.В., та почали задавати питання щодо діяльності релігійної громади та правомірності проведення релігійних зібрань за цією адресою. Як було з'ясовано пізніше інші дві особи були представниками виконавчого комітету Саксаганської районної ради та податкової інспекції. Зазначеним особам були надані відповіді та показані копії документів на будинок та земельну ділянку. Після цього Руденко Ю.В. виписала повістку та передала її через нього керівнику громади.

В понеділок, 07.02.2011 року керівник релігійної громади ОСОБА_14 та свідок з'явилися до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу та показали старшому помічнику прокурора Руденко Ю.В. оригінали документів щодо юридичного статусу релігійної громади, права власності на будівлю та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. та бухгалтерські документи громади за 4 квартал 2010 року. Після їх огляду Руденко Ю.В. в усному порядку висунула вимогу про припинення проведення релігійних зустрічей членів громади, а після отримання відповіді про намір оскаржити такі дії прокуратури, роздрукувала в присутності ОСОБА_14 та свідка письмову вимогу про надання документів та підписала її особисто. Лише пізніше при огляді вимоги було з'ясовано, що Руденко Ю.В. власноруч підписалася замість прокурора району, проте її особистий підпис на повістці відрізнявся від підпису на вимозі.

Крім того, свідок повідомив, що старшому помічнику прокурора неодноразово задавалися питання щодо причин перевірки, на що 03.02.2011 року вона повідомила про наявність скарг на діяльність громади, але 07.02.2011 року вказані скарги показані не були, а Руденко Ю.В. пояснила, що скарги відсутні.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року у зв'язку з неодноразовою неявкою представника відповідача в судові засідання було визнано обов'язковою участь представника прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в судовому засіданні та зобов'язано відповідача надати до суду заперечення по справі та документи або їх завірені копії, які стосуються перевірки діяльності релігійної громади Свідків Єгови м. Кривий ріг Дніпропетровської області.

Також, в судовому засіданні представниками позивача було надано клопотання про прийняття їх відмови від надання відповідей на питання відповідача щодо релігійної діяльності Релігійної громади Свідків Єгови м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та інших питань, що виходять за межі предмету доказування у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в ній у своєї сукупності, встановив.

25.04.2002 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою м. Кривий ріг, вул. Постишева, 41/100 проведено державну реєстрацію релігійної громади Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 26140684. Керівником релігійної організації зазначено ОСОБА_14.

11.08.2011 року між громадянином ОСОБА_10 та релігійною громадою Свідків Єгови м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстраційним номером № 1720, відповідно до якого позивачем придбано трьох поверховий житловий будинок разом із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1. Державна реєстрація права власності на зазначений будинок була проведена 11.09.2011 року.

10.01.2011 року до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вхідним № 28вх11 з виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради надійшла інформація від 10.01.2011 року № 10/32-46 про стан релігійної ситуації в районі, в якій зазначено, що за інформацією, наданою головою вуличного комітету № 15 Саксаганського району гр. ОСОБА_16, на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1, здійснюються масові богослужіння релігійною організацією «Свідки Єгови», на яких збирається велика кількість віруючих (близько 1000 чоловік).

Також, у вказаній інформації було зазначено, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_10, який надав пояснення, що будівництво будинку ним здійснювалося для проживання його родини, тобто це приміщення використовується не за призначенням, а відділ зі справ релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації у телефонному режимі надав інформацію, що реєстрація релігійної організації «Свідки Єгови» за адресою АДРЕСА_1 не проводилася.

Крім того, в листі виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 10.01.2011 року № 10/32-46 зазначено, що на вулиці Таганрозькій склалася напружена ситуація між мешканцями вулиці та релігійною організацією.

Як встановлено судом з пояснень представників позивача та показань свідка, а також не заперечується відповідачем, 03.02.2011 року до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить релігійній організації Свідки Єгови м. Кривий Ріг, з'явилася старший помічник прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Руденко Ю.В. та запитала, ким використовується зазначене домоволодіння та з якою метою.

Також, 03.02.2011 року старшим помічником прокурора Руденко Ю.В. за № 9р вих-11 громадянину ОСОБА_9 виписано повістку про необхідність явки до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу (вул. Книжна, 1-а, м. Криви          й Ріг) 07.02.2011 року об 09 годині 30 хвилин для надання пояснень з питань здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг, яку вручено того ж дня громадянину ОСОБА_11 для передачі громадянину ОСОБА_14

07.02.2011 року громадянин ОСОБА_14 разом з громадянином ОСОБА_11 з'явився до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу та надав пояснення, в яких зазначив, що він є головуючий спостерігач ради старійшин релігійної громади Свідків Єгови м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якій належить на праві власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. В зазначеному будинку є житлові кімнати, які використовуються для проживання, а в самому будинку здійснюються зібрання релігійної громади в будні дні у вечері з 18 години до 20 години 30 хвилин та по вихідним дням. Повідомити про наявність документів від санітарних та пожежних служб, а також карточки реєстрації, на момент опиту не має можливості.

Того ж дня, 07.02.2011 року, виконуючим обов'язки прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_17 на адресу релігійної громади Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області було надано вимогу за № 9р. вих.-11, яка відразу була отримана громадянином ОСОБА_14

В зазначеній вимозі було вказано, що у зв'язку з проведенням прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу перевірки додержання вимог містобудівного, трудового, земельного, податкового, пожежного законодавства України та законодавства України про санітарно-епідемічне благополуччя населення, про охорону праці суб'єктами господарювання, які зареєстровані та/або здійснюють свою діяльність в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, керуючись ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» вимагається від релігійної громади надати до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в строк до 08.02.2011 року інформацію та завірені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ, картку реєстрації об'єкта, свідоцтво платника податків, правовстановлюючі документи на приміщення (в т.ч. акт чи свідоцтво про введення в експлуатацію, робочий проект на проведену реконструкцію об'єкту, технічний паспорт на приміщення, тощо) та земельну ділянку, дозволи контролюючих органів на початок роботи (пожежна служба, санітарно-епідеміологічна служба), проект на встановлення автоматичної пожежної сигналізації, договір на технічне обслуговування сигналізації, виведення на пульт, звіти до державної податкової інспекції за ІV квартал 2010 року, договори на постачання комунальних послуг, інші необхідні за вимогою документи.

08.02.2011 року на адресу прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу надійшло повідомлення релігійної громади Свідків Єгови м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на вимогу за № 9р вих.-11 від 07.02.2011 року, в якому було зазначено, що виконати вимогу прокуратури неможливо, оскільки з наданих документів неможливо достеменно встановити підстави проведення перевірки та форму цієї перевірки, а також відсутня інформація про суперечність діяльності громади чинному законодавству. Крім того, було зазначено, що запитувана документація жодним чином не пов'язана з предметом нагляду, визначеним ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», який є вичерпним, а висунуті на адресу громади вимоги не пов'язані з функціональним призначенням прокуратури, які окреслені ст. 5 вказаного Закону.

Загальні правила документування діяльності органів прокуратури України, порядок роботи з документами з часу їх створення або надходження до відправлення або передавання в архів прокуратури, порядок прийому, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення, тиражування, відправлення, контролю виконання документів, формування їх у справи, наглядові та контрольні провадження, зберігання, використання на паперових або електронних носіях, регламентуються Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 01.04.2010 року № 18.

Відповідно до порядку реєстрації та обліку наглядових проваджень, визначеного пунктом 4.3. вказаної Інструкції, а саме: підпункту 4.3.1 встановлено, що звернення, листи, матеріали та інші документи, які потребують перевірки, вирішення та надання письмової відповіді автору, а також контролю за виконанням, групуються у наглядові провадження. Підставою для заведення наглядового провадження є прийняття звернення чи документа до виконання з указівкою прокурорсько-слідчого працівника «завести н/п».

Підпунктом 4.3.2. вказаного пункту передбачено, що наглядове провадження заводиться працівником секретаріату (канцелярії) не пізніше 5 днів з часу реєстрації звернення, матеріалів або справи, а за контрольними документами, спецповідомленнями, з питань міжнародно-правових відносин – невідкладно.

Згідно частини 2 підпункту 4.3.3. зазначено, що у прокуратурах районного рівня наглядові провадження заводяться за книгами обліку наглядових проваджень окремо за зверненнями громадян, юридичних осіб, матеріалами перевірок, позовами прокурора (додаток 15) та за кримінальними справами і спецповідомленнями (додаток 16).

Підпунктом 4.3.9. вказаної Інструкції передбачено, що у кожній прокуратурі заводиться одне наглядове провадження по одній і тій самій справі, питанню, а також за зверненнями одного і того ж громадянина.

Порядок розгляду і виконання документів в органах прокуратури встановлений розділом 5 цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 5.2. вказаного розділу керівники прокуратури, структурних підрозділів зобов'язані розглянути документ не пізніше наступного робочого дня з часу реєстрації, а терміновий – негайно і вчинити резолюцію, в якій слід визначити виконавців, порядок виконання, у разі потреби – строк виконання, після чого зазначити дату і поставити особистий підпис. Забороняється вчинення загальних резолюцій (внести пропозиції, доповісти тощо).

Згідно підпунктів 5.11. та 5.12. зазначеного розділу відповідальність за виконання документа по суті та у встановлений законом строк несуть працівники, зазначені у резолюції, та безпосередні виконавці, а контроль за виконанням документів здійснюють керівники прокуратур, структурних підрозділів та працівники контролюючих підрозділів.

Таким чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 01.04.2010 року № 18, повідомлення виконавчого комітету Саксаганської у місті ради від 10.01.2011 року № 10/32-46 «Про стан релігійної ситуації в районі» повинно було бути зареєстровано в прокуратурі Саксаганського району м. Кривого Рогу, на ньому керівник прокуратури, в даному випадку в.о. прокурора Рижков О.В., повинен був вчинити резолюцію, за якою вказаний документ мав бути залучений до існуючого наглядового провадження або за ним заведено нове з окремим номером, а визначений керівником працівник повинен був здійснити дії щодо виконання резолюції керівника.

Як вбачається з наданих до суду на виконання ухвали від 28.04.2011 року документів, а саме: копії інформації виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.01.2011 року № 10/32-46, копії листа відділу з питань забезпечення діяльності органів ради та внутрішньої політики від 07.02.2011 року вих. № 13, копії листа голови Саксаганської районної у місті ради від 09.02.2011 року № 10/32-399, копії вимоги в. о. прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу від 07.02.2011 року № 9р вих.-11, копії відповіді керівника релігійної громади Свідків Єгови м. Кривий Ріг на вимогу прокурора від 08.02.2011 року, копії відривної частини повістки від 03.02.2011 року та копії пояснення громадянина ОСОБА_14 від 07.02.2011 року, керівником прокуратури – виконуючим обов'язки прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_17 – не було вчинено резолюцію на повідомленні виконкому Саксаганської районної у місті ради про проведення перевірки або вчинення будь-яких інших дій за цим документом, а також за цим документом не було заведено наглядове провадження.

Також, представником відповідача не надано жодних документів та не повідомлено, чи закінчено проведення перевірки та яке рішення прийнято за її результатами.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті, відповідно до ст. 159 КАС України, суд приймає рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 70 КАС України докази у справі повинні бути належними і допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, повинен перевірити чи відповідають рішення та дії суб'єкта владних повноважень (в даному випадку прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу) критеріям, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повно і всебічно з'ясувати всі обставини у справі та здійснити аналіз всіх наданих суду доказів, перевіривши, чи стосуються вони предмету спору, та якщо ні – не прийняти їх до уваги.

Повноваження органів прокуратури та її посадових осіб, а також порядок їх здійснення визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та відомчими актами прокуратури, що регулюють її діяльність.

Відповідно до ч. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

При цьому п. 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Більш детальний порядок організації роботи органів прокуратури під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів регулюються наказом Генеральної прокуратури України від 18.10.2010 року № 3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», яким чітко визначений предмет нагляду та підстави перевірок.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що органи прокуратури мають право здійснювати функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів у всіх сферах життєдіяльності щодо захисту прав і свобод людини і громадянина, щодо захисту інтересів держави від неправомірних посягань, щодо діяльності органів влади, органів місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів та перевірки можуть проводитися за заявами та повідомленням про порушення законів або з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи виконуючим обов'язки прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_17 у відповідно до покладених на нього повноважень було прийнято рішення про проведення перевірки стосовно релігійної громади Свідків Єгови та на підставі інформації, яка містилася в листі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.01.2011 року № 10/32-46, а тому дії виконуючого обов'язки прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині проведення стосовно релігійної громади Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області перевірки додержання вимог містобудівного, трудового, земельного, податкового, пожежного законодавства України та законодавства України про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, про охорону праці суб'єктами господарювання є правомірними та такими, що вчинені у відповідності до вимог діючого законодавства. Суд вважає, що у прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу є повноваження для проведення перевірки додержання вимог містобудівного, трудового, земельного, податкового, пожежного законодавства України та законодавства України про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, про охорону праці суб'єктами господарювання, а також були підстави для проведення такої перевірки відносно релігійної громади Свідків Єгови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»;

2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» визначено що, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.

Таким чином, діючим законодавством встановлено, що до повноважень прокурора віднесено заявляти вимоги про витребування документів або їх копій, а тому вимоги позивача про визнання вимоги виконуючого обов'язки прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу від 07.02.2011 року про надання релігійною громадою Свідків Єгови м. Кривий Ріг Дніпропетровської області копій документів протиправною та її скасування є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що здійснюючи перевірку додержання вимог містобудівного, трудового, земельного, податкового, пожежного законодавства України та законодавства України про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, про охорону праці суб'єктами господарювання, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу підміняє собою органи відомчого контролю, оскільки в розумінні статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів органи прокуратури під час перевірок можуть вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Щодо твердження позивача та пояснень свідка про підписання вимоги від 07.02.2011 року старшим помічником прокурора Руденко Ю.В. замість виконуючого обов'язки прокурора, суд зазначає, що для надання правильної оцінки зазначеному факту та його впливу на прийняття рішення по справі суд повинен з'ясувати, чи мала старший помічник прокурора Руденко Ю.В. повноваження на вчинення зазначених дій.

Як зазначалося вище прокурор, відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру» має право письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки документів і матеріалів та його вимоги, в силу ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» під поняттям «прокурор» у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Таким чином, старший помічник прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Руденко Ю.В., у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру», мала право підписувати вимогу про надання документів, а тому зазначена обставина не спростовує висновків суду щодо правомірності винесення прокуратурою на виконання власних повноважень оспорюваної вимоги.

Також суд вважає не доведеним з боку позивача та не вбачає в діях прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу упередженості під час прийняття рішення щодо проведення перевірки та витребування копій документів, а тому відсутні підстави констатувати порушення ст. 9 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 35, 39 Конституції України та Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, незважаючи на встановленні судом факти порушення прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу процедури початку перевірки релігійної громади Свідків Єгови м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та її належного оформлення, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені судові витрати на користь сторони, яка не є суб'єктом власних повноважень, якщо рішення прийнято на її користь.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

          ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову релігійної громади Свідків Єгови міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі виконуючого обов'язки прокурора Рижкова О.В. про визнання протиправним рішення та дій суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.   

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Текст постанови у повному обсязі виготовлений 29.06.2011 року.

Суддя                  

< Список >

< Список >

< Список >

В.В. Горбалінський

< Текст >