Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а/0470/8169/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

03.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8169/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Кравці Є.С.

за участю:

представник позивача Шестерня Н.О.

представник відповідача Дубов Д.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « СВС Груп» до Державної подат кової інспекції у Бабушкінсь кому районі м.Дніпропетровсь ка про визнання протиправним и дій,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю «СВС Груп» (надалі - Позив ач) звернулось до Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Бабушк інському районі м.Дніпропетр овська (надалі - Відповідач), в якому просить:

- встановити відсутність ко мпетенції (повноважень) суб' єкта владних повноважень Дер жавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дн іпропетровська по визнанню п равочинів нікчемними, які бу ли укладені ТОВ «СВС Груп» в б ерезні 2011 року з контрагентам и, перелік яких наведений в ак ті перевірки №1422/23-3/34916748 від 14.06.2011 ро ку, а саме:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважен ь - Державної податкової інсп екції у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська по визн анню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «СВС Гр уп» в березні 2011 року з контраг ентами, перелік яких наведен ий в акті перевірки №1422/23-3/34916748 від 14.06.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що позапланова невиїзна перевірка, в резуль таті якої було складено акт в ід 14 червня 2011 року за № 1422/23-3/34916748 «П ро результати документально ї позапланової невиїзної пер евірки фінансово - господарс ької діяльності з питань дот римання вимог податкового за конодавства України товарис тва з обмеженою відповідальн істю ТОВ «СВС Груп» за березе нь 2011 року», була проведена пос адовими особами Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м.Дніпропетро вська з порушенням вимог чин ного законодавства та з пере вищенням меж компетенції дан ого перевіряючого органу, а д ії посадових осіб ДПІ Бабушк інського р-ну м. Дніпропетров ська, які полягають у проведе нні документальної невиїзно ї позапланової перевірки, в р езультаті якої було складено акт від 14 червня 2011 року за № 1422/23-3 /34916748 «Про результати документ альної позапланової невиїзн ої перевірки фінансово -госп одарської діяльності з питан ь дотримання вимог податково го законодавства України тов ариства з обмеженою відповід альністю ТОВ «СВС Груп» за бе резень 2011 року та дії щодо визн ання правочинів, укладених Т ОВ «СВС Груп» з контрагентам и за березень 2011р., такими, що по рушують публічний порядок, с уперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими уд авано з метою приховування с плати податків третіх осіб, т акими, що мають ознаки нікчем ності та є нікчемними в силу п рипису закону, - протиправним и.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав до су ду заперечення на адміністра тивний позов, в якому зазначи в, що оскаржуване Позивачем р ішення винесене в межах та у в ідповідності до вимог чинног о законодавства України, у за доволенні позову просив відм овити.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, Позивач заре єстрований Виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради 20.02.2007 року та перебуває на податковому обліку в Держ авній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в иявлення недостовірностї даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової сл ужби рішення про її провед ення та за наявності обста вин для проведення документ альної перевірки, визначени х статтями 77 та 78 цього Коде ксу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на пі дставі зазначених у підпункт і 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Ко дексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законо м. Документальна позаплано ва невиїзна перевірка пр оводиться посадовими особам и органу державної податково ї служби виключно на підстав і рішення керівника органу д ержавної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику п одатків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представ нику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої п еревірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі довідки в ід 30.04.10 за № 0060/10/04-039, згідно з наказо м про здійснення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «СВС Груп» (код з а ЄДРПОУ 34916748) від 25.05.11 за № 982 відпо відно до підпункту 78.1.2 пункту 7 8.1 статті 78 та відповідно до під пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Под аткового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ, заступником начал ьника відділу перевірок ризи кових операцій управління по даткового контрою юридичних осіб Лісуновою К.П., прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку фінан сово - господарської діяльно сті з питань дотримання вимо г податкового законодавства України товариства з обмеже ною відповідальністю «СВС Гр уп» код за ЄДРПОУ 34916748 за березе нь 2011 року. За результатами пер евірки складено акт від 14 черв ня 2011 року за № 1422/23-3/34916748 «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки ф інансово - господарської дія льності з питань дотримання вимог податкового законодав ства України товариства з об меженою відповідальністю ТО В «СВС Груп» за березень 2011 рок у» (далі Акт перевірки).

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про провед ення документальної позапл анової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки пла тника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поч атку проведення зазначеної п еревірки вручено під розписк у копію наказу про проведенн я документальної позапланов ої перевірки.

В судовому засіданні відпо відач надав копію наказу про здійснення документальної п озапланової невиїзної перев ірки від 25.05.11 за № 982 з повідомлен ням «про призначення перевір ки», отриманим директором ТО В «СВС Груп» ОСОБА_4 0l.06.ll рок у нарочно, однак представник відповідача не зміг підтвер дити зазначену копію оригіна лом на вимогу суду.

Стаття 75 ПК України передба чає такі види перевірок - ка меральні, документальні та ф актичні. У результаті кожног о з цих видів перевірок можли во встановити тільки чітко в изначені обставини на підста ві визначених документів. Ці єю нормою визначено, що докум ентальна перевірка проводит ься на підставі проводиться на підставі податкових декл арацій (розрахунків), фінансо вої, статистичної та іншої зв ітності, регістрів податково го та бухгалтерського облік у, ведення яких передбачено законом, первинних документ ів, які використовуються в б ухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, а також отр иманих в установленому закон одавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

Таким чином, оскільки дана п еревірка була проведена у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (роз рахунках) платника податків фактично вона є камеральною, (пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Відповідно до Акту перевір ки службовою запискою від 01.06.11 за № 3531/77/26-405 наданою працівникам и ВПМ ДПІ у Бабушкінському ра йоні м. Дніпропетровська пов ідомлено, що оперативними сп івробітниками ВПМ ДПІ у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська в ході оперативног о відпрацювання підприємств «Податкових ям» ТОВ «СВС Гру п» була здійснена наступна р обота: здійснений вихід за юр идичною адресою підприємств а: м. Дніпропетровськ, ж/м Топо ль-5уд.18, корп.1 кв.28 в ході якого, ф акт знаходження підприємств а за вказаною адресою встано влений не був.

В цьому ж Акті перевірки вка зано, що за юридичною адресою підприємства відсутні перви нні та бухгалтерські докумен ти: договори, накладні, товарн о-транспортні накладні, пода ткові накладні, реєстри отри маних та виданих податкових накладних, банківські виписк и та будь-які інші первинні бу хгалтерські документи, регіс три бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення го сподарської діяльності пози вачем.

Суд вважає такий висновок н еобґрунтованим за таких обст авин.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та д оповненнями, зазначено, що сф ера дії Закону поширюється н а всіх юридичних осіб створе них відповідно до законодавс тва України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'яз ані вести бухгалтерський обл ік та подавати фінансову зві тність згідно з законодавств ом.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгал терський облік є обов'язкови м видом який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, грунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опо даткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення. статтею 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змі нами та доповненнями, встано влені вимоги до первинних до кументів, які є підставою для бухгалтерського та податков ого обліку. Згідно з даною нор мою, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені піл час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ія контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи. Такі первинні до кументи повинні мати обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Згідно пункту 2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.95 р. № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 05.06.95 р. за № 168/704 первинні до кументи (на паперових і машин озчитуваних носіях інформац ії) для надання їм юридичної с или і доказовості повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и; назва підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), код форми, дата і місце скл адання, зміст господарської операції та її вимірники (у на туральному і вартісному вира зі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаног о Положення забороняється пр иймати до виконання первинні документи на операції, що суп еречать законодавчим та норм ативним актам.

Як вбачається, Акт перевірк и не містить жодного посилан ня відповідача на встановлен ня порушень позивачем вимог вищевказаних норм.

Лише зазначення, без відпов ідних доказів, про відсутніс ть трудових ресурсів, основн их фондів, виробничих активі в, складських приміщень, тран спортних засобів, майна, які е кономічно необхідні для вико нання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутн ість необхідних умов для зді йснення відповідної господа рської, економічної діяльнос ті як позивачем, так і його кон трагентами - є тільки припуще нням.

Крім того, дане твердження с уд вважає недоведеним, оскіл ьки невиїзна документальна п еревірка фінансово - господа рської діяльності з питань д отримання вимог податкового законодавства України товар иства з обмеженою відповідал ьністю ТОВ «СВС Груп» за бере зень 2011 року проводилася у при міщенні органу ДПС на підста ві поданої податкової деклар ації без виїзду за місцезнах одженням позивача, що свідчи ть про необґрунтованість вис новків відповідача.

Актом перевірки було визна но правочини, укладені ТОВ «С ВС Груп» з контрагентами:

за березень 2011р., такими, що по рушують публічний порядок, с уперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими уд авано з метою приховування с плати податків третіх осіб, т акими, що мають ознаки нікчем ності та є нікчемними в силу п рипису закону.

Відповідно до Пленуму Верх овного суду України від 06 лист опада 2009 року №9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними» встановлений пер елік правочинів, які є нік чемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, с прямовані на використання в супереч закону комунальної, державної або приватної вла сності; правочини, спрямова ні на незаконне відчуження або незаконне володіння, ко ристування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під осо бливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Констит уції України); правочини щод о відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК ма є враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у к римінальній справі, щодо зни щення, пошкодження майна чи н езаконного заволодіння ним т ощо.

Акт перевірки не тільки не м істить таких посилань, а й не д оводить умислу ТОВ «СВС Груп » щодо порушення публічного порядку, не містить посиланн я і на те, в чому таке порушенн я полягає.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний дравочин). Визнанн я правочину недійсним судом не вимагається лише у тому ви падку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можу ть вважатися лише за умови до веденості фактів, що свідчат ь про нікчемність даного пра вочину. Укладені між відпові дачами правочини відповідаю ть обов'язковим загальним ви могам, що передбачені статте ю 203 Цивільного Кодексу Україн и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину. Ос кільки при укладенні договор ів не порушено жодної з перел ічених умов, такий правочин н е може тягнути за собою його н едійсність.

Як вбачається із змісту Акт у перевірки висновок відпові дача про нікчемність правочи ну є необгрунтованим, оскіль ки ним не наведено жодної під стави та не надано належних д оказів вважати укладені пози вачем угоди - нікчемними прав очинами.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Жодни й із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнь ого часу не визнаний недійсн им у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до момент у визнання правочину недійсн им або нікчемним правові нас лідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю - не на стають.

Враховуючи вищенаведене, в икладені відповідачем в Акті перевірки висновки про відс утності у позивача об'єктів, я кі підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (надал і -Закон № 334/94-ВР) із змінами та д оповненнями та визнання дани х, відображених у декларація х за перевіряємий період нед ійсними - не відповідають вим огам статей 215, 216 ЦК України. Пос илання відповідача на частин и 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставними, та к як зазначені норми можуть в икористовуватися лише при ви знанні правочинів недійсним и в судовому порядку.

Інших підстав визнання пра вочину нікчемним діюче закон одавство не передбачає.

В акті перевірки від 14 червн я 2011 року не міститься будь-яко го документального підтверд ження стосовно фінансово-гос подарських взаємовідносин п озивача по взаєморозрахунка м з контрагенами, які мали міс це в березні 2011 року, висновки п еревірки ґрунтуються лише н а фактах без дослідження док ументів первинного бухгалте рського та податкового облік у. Недійсність правочинів мі ж позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядк у, у зв' язку з чим, факти, викл адені в акті перевірки, не мож уть бути належними доказами наявності порушень позиваче м вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в ідносно того, що укладені ним у березні 2011 року угоди з контр агентами не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таки х угод недійсними.

Крім того, керуючись Лист ом Вищого Адміністративно го Суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 , з метою встановлення факту з дійснення господарської опе рації, формування витрат для цілей визначення об' єкта о податкування податком на при буток або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь судам належить з' ясовуват и, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здій снення господарської операц ії.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції.

3. Установлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При дослідженні наданих пе рвинних документів, судом вс тановлено, що у товариства бу ло орендовані нежитлові прим іщення, які використовувалис я як складське приміщення та для розміщення органу управ ління підприємства, бетонний виробничий майданчик та оре ндоване обладнання для веден ня господарської діяльності відповідно до наданих догов орів оренди приміщень (том 1 а. с. 60-62, 85-87, том 2 а.с. 133-136, 137-139), представн иком відповідача наявність н еобхідних умов для ведення г осподарської діяльності в по вному обсязі не спростована.

Позивачем підтверджений р ух активів між ТОВ «СВС Груп» та контрагентами, оскільки с уду надані всі первинні доку менти товариства, а саме: пода ткові накладні, картки рахун ку по кожному контрагенту за березень 2011 року, договори під ряду та субпідряду, договори на ремонтні роботи, договори поставки, договори про викон ання робіт, договори про нада ння сервісних послуг, догово ри оренди, акти приймання-пер едачі, акти приймання викона них робіт тощо (том 1 а.с. 60-62, 85-225, то м 2 а.с. 1-225, том 3 а.с. 1-225, том 4 а.с. 1-225, том 5 а.с 1-225, том 6 а.с. 1-97 ).

Судом підтверджена спеціа льна податкова правосуб' єк тність учасників господарсь кої операції, а саме встановл ено, що ТОВ «СВС Груп» зареєст роване як платник податку на додану вартість на момент вч инення відповідних господар ських операцій.

Крім того, Державною податк овою інспекцією у Бабушкінсь кому районі м.Дніпропетровсь ка не надано суду належних та обґрунтованих доказів, які б пітверджували відсутність г осподарської мети при вчинен ні відповідних дій ТОВ «СВС Г руп» з іншими контрагентами.

Враховуючи, що визнаний від повідачем правочини між пози вачем та контрагентами на ду мку відподача є нікчемними, с уд зазначає, що оскільки прав очини з якого виникло господ арське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у догов ірних відносинах є виключно винні дії уповноважених орга нів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визнача ється як психічне ставлення особи до скоєного протиправн ого діяння та його наслідків . Отже за змістом ст. 92 ЦК Україн и доведення умислу у діях юри дичної особи можливе через д оведення умислу у діях фізич них осіб, які діяли від імені ю ридичної особи.

Судом не встановлений умис ел посадових осіб ТОВ «СВС Гр уп» та інших контрагентів що до укладення правочину, а так ож суперечливість правочині в інтересам держави та суспі льства, що є необхідною умово ю для визнання недійсним пра вочину.

Суд зазначає, що зміст спірн их договорів не суперечить а ктам цивільного законодавст ва. Судом не встановлено факт ів, які свідчили б про те, що зм іст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухил ення від сплати податків за ф інансово-господарськими рез ультатами виконання зазначе них договорів також вказаних доказів у відповідності до в имог ст. 71 КАС України не надан о на вимогу суду і відповідач ем.

Виходячи з вище викладеног о, суд приходить до висновку, щ о відповідачем не наведено т а не надано доказів наявност і підстав, з якими закон пов' язує настання наслідків нікч емності угод передбачених ст . 215 ЦК України, а тому суд не мож е погодиться з висновком від повідача, що правочини уклад ені між позивачем та іншими к онтрагентами є нікчемними та суперечить інтересам держав и та суспільства.

Що стосується вимоги Позив ача про визнання відсутності компетенції (повноважень) су б' єкта владних повноважень державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по визнан ню правочинів нікчемними, як і були укладені ТОВ «СВС Груп » в березні 2011 року з контраген тами, перелік яких наведений в акті перевірки №1422/23-3/34916748 від 14.0 6.2011 року, то суд вважає за необх ідне відмовити в даній части ні позовних вимог посилаючис ь на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема: (…) спори між суб'єктами вл адних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: (…) встано влення наявності чи відсутно сті компетенції (повноважень ) суб'єкта владних повноважен ь.

Під компетенційними спора ми розуміються спори між суб 'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управлін ня (публічної адміністрації) , у тому числі делегованих пов новажень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповід ачем - є суб'єкти владних повно важень.

Суд вважає, ця вимога може б ути поєднана з оскарженням р ішення чи дії, якими один орга н втрутився в компетенцію ін шого або спосіб захисту при о скарженні рішень чи дій суб'є кта владних повноважень фізи чною і юридичною особою, що бу ло б підставою для скасуванн я рішення, визнання дій проти правними але не встановлюват и на вимогу позову. наявність або відсутність компетенції за зверненням фізичних або ю ридичних осіб.

Таким чином вимоги позову щ одо визнання наявність чи ві дсутність компетенції (повно важень) суб'єкта владних повн оважень, це спосіб захисту у к омпетенційних спорах, тобто спорах між суб'єктами владни х повноважень щодо реалізаці ї компетенції у сфері управл іння та в межах заявленого по зову не підлягає задоволенню .

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд при йшов до висновку, що в позовні й заяві наведені обставини, я кі підтверджуються достатні ми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних ви мог в частині визнання проти правними дії суб'єкта владни х повноважень - Державної под аткової інспекції у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська по визнанню правочинів нікчемними, які були укладен і ТОВ «СВС Груп» в березні 2011 ро ку з контрагентами, перелік я ких наведений в акті перевір ки №1422/23-3/34916748 від 14.06.2011 року.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «СВС Груп» до Державної податкової інсп екції у Бабушкінському район і м.Дніпропетровська про виз нання протиправними дій - з адовольнити частково.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважен ь - Державної податкової інсп екції у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська по визн анню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «СВС Гр уп» в березні 2011 року з контраг ентами, перелік яких наведен ий в акті перевірки №1422/23-3/34916748 від 14.06.2011 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д в порядку та строки, визначе ні ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 жовтня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >