Постанова

від 04.11.2011 по справі 2а/0470/10812/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

04.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10812/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Горобе ць Ю.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Дніпропетровську адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Воннер груп»до Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м.Дніп ропетровська про визнання ді й протиправними та зобов' яз ання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позива ч звернувся до адміністратив ного суду з вищезазначеним п озовом. В обґрунтування заяв лених вимог послався на те, що ДПІ у Ленінському районі м.Дн іпропетровська було проведе но документальну невиїзну пе ревірку ТОВ «Воннер груп» (ко д ЄДРПОУ - 36961703) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства, своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати податку на додану вартість за період з 01 січня п о 30 червня 2011 року. За наслідкам и перевірки відповідачем скл адено акт №1267/233/36961703 від 01.08.2011 року, т а відповідно до висновків як ого, позивачем порушено ч.1, 5 ст .203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, внасл ідок чого правочини, укладен і з контрагентами порушують публічний порядок, суперечат ь інтересам - держави та суспі льства, вчинені удавано з мет ою ухилення від сплати подат ків третіх осіб. Позивач вваж ає, що висновки відповідача в икладені в акті перевірки є п ротиправними, безпідставним и, базуються на необґрунтова них даних, ґрунтуються на при пущеннях перевіряючих, виход ячи з наступного.

По-перше, думка відповідача викладена в акті перевірки с тосовно діяльності позивача , без відповідних доказів, про відсутність трудових ресурс ів, основних фондів, виробнич их активів, складських примі щень, транспортних засобів, м айна, які економічно необхід ні для виконання такого пост ачання або здійснення діяльн ості тощо, що може свідчити пр о відсутність необхідних умо в для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності його контрагента ми - є тільки припущенням ві дповідача, оскільки останнім перевірка проводилася за ре зультатами даних АІС «Систем а автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України» по деклараціях з податку на додану вартість за період січень-червень 2011 ро ку, тобто без дослідження пер винних документів. Наявність же розбіжностей між сумами п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійн ою підставою для визнання пр авочинів нікчемними.

По-друге, за аналізом ст.10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» та ст.20 Податкового Кодексу Укра їни, вбачається, що відповіда чу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб' єктами господарю вання при перевірці їх госпо дарської діяльності, але від повідач не позбавлений права звернутися до суду з адмініс тративним позовом щодо визна ння правочинів нікчемними (н едійсними), яким не скористав ся останній. Окрім цього відп овідач з приводу даного акту перевірки не виносив податк ового повідомлення-рішення.

По-третє, згідно п.79.2. ст.79 цьог о Кодексу документальна неви їзна перевірка проводиться п осадовими особами органу дер жавної податкової служби вик лючно на підставі рішення ке рівника органу державної под аткової служби, оформлено на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки. В даном у випадку в акті перевірки за значено, що перевірка провод ились без відома та за відсут ності керівника, що вказує на порушення визначеного Подат ковим Кодексом порядку прове дення позапланових невиїзни х перевірок.

За таких обставин, позивач в имушений був звернутися до с уду з даним позовом, в якому пр осив суд: визнати дії Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м.Дніпропет ровська неправомірними та пр отиправними щодо висновків в икладених в акті №1267/233/36961703 від 01.08. 2011 року; зобов' язати відпові дача утриматись від використ ання у своїй діяльності, а так ож передачу іншим особам, акт у перевірки №1267/233/36961703 від 01.08.2011 рок у; а також судові витрати покл асти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, на задоволенні позову напо лягав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред' яв лені позовні вимоги не визна ла та зазначила, що 18.07.2011 р. начал ьником ДПІ у Ленінському рай оні м.Дніпропетровська був в иданий наказ № 465-5 про проведен ня документальної невиїзної перевірки TOB «Воннер груп» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р., на підс таві п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п .79.1 ст.79 Податкового кодексу Ук раїни у зв' язку з виявлення м недостовірності даних, що м істяться у податкових деклар аціях за січень-червень 2011 рок у, поданої TOB «Воннер груп» та н енаданням позивачем пояснен ь та їх документального підт вердження на обов' язковий п исьмовий запит ДПІ у Ленінсь кому районі м.Дніпропетровсь ка протягом 10-робочих днів з д ня отримання запиту. Наказ ві д 18.07.2011 р. № 456-5 був надісланий пози вачу за його податковою адре сою відповідно до вимог п.42.2, ст .42, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки був складений акт № 1267/233/36961703 від 01.08.2011 «Про результати документ альної невиїзної перевірки T OB «Воннер груп» з питання дотр имання вимог податкового зак онодавства, своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податку на дод ану вартість за період з 01.01.2011 р . по 30.06.2011 р.», яким було зафіксова но, що у TOB «Воннер груп» відсут ні необхідні умови для веден ня господарської діяльності , відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, підприємс тво не мало адміністративно- господарських можливостей н а виконання господарських зо бов' язань у січні-червні 2011 р . та згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1 , 2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначен і правочини мають ознаки нік чемності. Правочини, укладен і з контрагентами порушують публічний порядок, суперечат ь інтересам держави та суспі льства, вчинені удавано з мет ою ухилення від сплати подат ків третіх осіб, а саме: корист увачів податкового кредиту з податку на додану вартість, о триманого від TOB «Воннер груп» та контрагентів, які відобра жені у складі податкового кр едиту TOB «Воннер груп» у січні -червні 2011 р.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первин ні та інші документи, відсутн і; підприємство за адресою (вк азаною в реєстраційних докум ентах) 49000, м.Дніпропетровськ, в ул.Юдіна, буд.2-А не знаходитьс я; місцезнаходження посадови х осіб, які б надали ці докумен ти, не відомо, встановлено пор ушення вимог п.198.6. ст.198, п.200.1. ст.200 П одаткового кодексу України. Представник відповідача заз начила, що проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и TOB «Воннер груп» за період з 01 .02.2011 р. по 28.02.2011 р. з питання дотрима ння вимог податкового законо давства, своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства відпов ідає вимогам чинного законод авства, а тому це є підставою д ля відмови в задоволенні поз ову.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністра тивний позов підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «В оннер груп» зареєстроване рі шенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської Р ади від 09.02.2010 року за № 12241020000048790. Код суб' єкта господарювання за ЄДРПОУ 36961703.

Так судом встановлено, що на підставі довідки від 01.02.2011 р. № 26 42/10/04-033, виданої ДПІ у Ленінськом у районі м.Дніпропетровська, головним державним податков им ревізором-інспектором від ділу перевірок відшкодуванн я ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Дніпр опетровська Новохатньою І .М. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п .п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI (із змінами і доповненнями) п роведено документальну неви їзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Воннер груп» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства, своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати податку на дода ну вартість за період з 01.01.2011 р. п о 30.06.2011 р. За результатами перев ірки складено акт №1267/233/36961703 від 01 серпня 2011 року.

Згідно з висновком акту вст ановлено, що оскільки у ТОВ «В оннер груп» відсутні необхід ні умови для ведення господа рської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не мал о адміністративно-господарс ьких можливостей на виконанн я господарських зобов' язан ь у січні-червні 2011 року та згід но до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.2 28 ЦК України, зазначені правоч ини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припи су закону. Правочини, укладен і з контрагентами порушують публічний порядок, суперечат ь інтересам держави та суспі льства, вчинені удавано з мет ою ухилення від сплати подат ків третіх осіб, а саме: корист увачів податкового кредиту з податку на додану вартість, о триманого від ТОВ «Воннер гр уп» та контрагентів, які відо бражені у складі податкового кредиту ТОВ «Воннер груп» у с ічні-червні 2011 року.

Аналізуючи виниклі між сто ронами правовідносини, суд п риходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові і нспекції в районах, містах бе з районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об' єд нані державні податкові інсп екції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю , повнотою нарахування та спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів).

Згідно до п.75.1. ст.75 Податковог о кодексу України органи дер жавної податкової служби маю ть право проводити камеральн і, документальні (планові або позапланові; виїзні або неви їзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно п.п.79.1., 79.2. ст.79 Податково го кодексу України документа льна невиїзна перевірка здій снюється у разі прийняття ке рівником органу державної по даткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 цього Кодексу документів та даних , наданих платником податків у визначених цим Кодексом ви падках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законо м.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 П одаткового кодексу України. Документальна позапланова в иїзна перевірка здійснюєтьс я за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідкам и перевірок інших платників податків або отримання подат кової інформації виявлено фа кти, що свідчать про можливі п орушення платником податків податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на обов' язків письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Згідно пп.83.1.1.-83.1.6. п.83.1. ст.83 Податк ового кодексу України для по садових осіб органів державн ої податкової служби під час проведення перевірок підста вами для висновків є: докумен ти, визначені цим Кодексом; по даткова інформація; експертн і висновки; судові рішення; ін ші матеріали, отримані в поря дку та у спосіб, передбачені ц им Кодексом або іншими закон ами, контроль за дотриманням яких покладений на органи де ржавної податкової служби.

Пунктом 86.7. даного Кодексу у разі незгоди платника податк ів або його законних предста вників з висновками перевірк и чи фактами та даними, виклад еними в акті (довідці) перевір ки, вони мають право подати св ої заперечення протягом п' я ти робочих днів з дня отриман ня акта (довідки). Такі запереч ення розглядаються органом д ержавної податкової служби п ротягом п' яти робочих днів, що настають за днем їх отрима ння (днем завершення перевір ки, проведеної у зв' язку з не обхідністю з' ясування обст авин, що не були досліджені пі д час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику по датків надсилається відпові дь у порядку, визначеному ста ттею 58 цього Кодексу для надси лання (вручення) податкових п овідомлень-рішень. Платник п одатку (його уповноважена ос оба та/або представник) має пр аво брати участь у розгляді з аперечень, про що такий платн ик податку зазначає у запере ченнях.

В силу п.86.8. ст.86 Податкового к одексу України податкове пов ідомлення-рішення приймаєть ся керівником податкового ор гану (його заступником) протя гом десяти робочих днів з дня , наступного за днем вручення платнику податків акта пере вірки у порядку, передбачено му статтею 58 цього Кодексу, дл я надсилання (вручення) подат кових повідомлень-рішень, а з а наявності заперечень посад ових осіб платника податків до акта перевірки приймаєтьс я з урахуванням висновку про результати розгляду запереч ень до акта перевірки - протяг ом трьох робочих днів, наступ них за днем розгляду запереч ень і надання (надсилання) пис ьмової відповіді платнику по датків.

З аналізу вищевказаних нор м права суд встановив, що дії п одаткового органу щодо висно вків викладених в акті перев ірки можуть бути оскаржені я к до податкового органу так і до суду.

Згідно пунктів 2.3., 2.4. Розділу ІІ Порядку оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом ДПА України 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в МЮУ 12.01.2011 р. за № 34/18772 в змісті акту (довідк и) документальної перевірки зазначаються, в тому числі, пі дстави для проведення переві рки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів. Да та видачі та номер направлен ня на проведення документаль ної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дат и та номери наказів керівник а органу державної податково ї служби на проведення перев ірки, продовження або перене сення строків проведення пер евірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

Наведені норми Податковог о кодексу України та Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва свідчать про наявність п евних порушень в діях ДПІ у Ле нінському районі м.Дніпропет ровська, які полягають в наст упному.

В акті перевірки зазначено , що перевірку проведено без п рисутності посадової особи Т ОВ «Воннер Груп» або уповнов ажених ним осіб, що вказує на п орушення п.п.79.1., 79.2. ст.79 Податков ого кодексу України щодо пор ядку проведення перевірок. В ідповідачем при проведенні п еревірки та складанні акту н е дотримано вимог пп.83.1.1.-83.1.6. п.83.1. с т.83 Податкового кодексу Украї ни, оскільки перевірка прово дилася, як зазначено, в акті за результатами даних АІС «Сис тема автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України» по декларац іях з податку на додану варті сть за період січень-червень 2011 року, тобто без дослідження первинних документів. Під ча с судового розгляду представ ником позивача були надані з авірені копії наступних доку ментів за зазначений в акті п еревірки період: видаткові н акладні; податкові накладні; реєстри отриманих та видани х податкових накладних; раху нки на оплату; акти здачі-прий няття робіт (надання послуг); д овіреності; товарно-транспор тні накладні; акти звірки вза єморозрахунків; договори пос тавки та специфікації товарі в до них; расходні накладні; ра хунки фактури; оборотно-саль дові відомості по рахунках; д оговори про надання послуг т а додаткові угоди до них; дого вори купівлі-продажу товарів ; договір організації трансп ортних перевезень; договори перевезення вантажу; договір про надання маркетингових п ослуг та акт приймання-здачі наданих маркетингових послу г; податкові накладні з подат ку на додану вартість та розш ифровки податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5); до говори оренди; договори субо ренди (виписки з банків; платі жні доручення; квитанції; рах унки).

Посилання представника ві дповідача щодо не зазначення в акті перевірки перевіряюч им дати та номеру наказу кері вника органу державної подат кової служби на проведення п еревірки з необачності, суд в важає недоречним. Як було вст ановлено під час судового ро згляду, в акті перевірки №1267/233/36 961703 від 01 серпня 2011 року зазначен о, що на підставі довідки від 0 1.02.2011 р. № 2642/10/04-033, виданої ДПІ у Лені нському районі м.Дніпропетро вська, головним державним по датковим ревізором-інспекто ром відділу перевірок відшко дування ПДВ управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПІ у Ленінському районі м .Дніпропетровська Новохат ньою І.М. була проведена док ументальна невиїзна перевір ка ТОВ «Воннер груп», замість службового посвідчення.

Крім того, до теперішнього ч асу податкове повідомлення-р ішення за наслідками перевір ки ТОВ «Воннер груп» та склад анню акту керівником податко вого органу (його заступнико м) не ухвалювалося, доказів зв оротного відповідачем не над ано.

Суд також вважає посилання відповідача в акті перевірк и на вищезазначені норми Цив ільного кодексу України безп ідставними виходячи з наступ ного.

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Визнання правочину не дійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва.

Крім того, необхідно зазнач ити, що можливий захист поруш еного права шляхом звернення до суду із позовом про визнан ня нікчемного правочину дійс ним стосується лише нікчемни х правочинів з дефектом форм и та правочинів без необхідн ого схвалення (параграф 2 глав и 16 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фік тивний правочин визнається с удом недійсним. При цьому фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином.

Угоди, які укладені між пози вачем та контрагентами, не ви знані судом недійсними і їх н едійсність прямо не встановл ена законом, у зв' язку з чим і снує презумпція правомірнос ті вказаних правочинів, а так ож наявність взаємних прав т а обов' язків сторін за таки ми угодами.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що відповідно д о приписів ст.207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

З огляду на викладене навед ені в акті перевірки порушен ня не дають право податковом у органу вчиняти дії щодо виз нання правочинів нікчемними , а є лише підставою, при наявн ості достатніх доказів, для з вернення до суду у встановле ному законодавством порядку з вимогою про визнання право чинів недійсними (оспорювани й правочин). Відсутні у переві ряючого на момент проведення перевірки первинної бухгалт ерської документації не може бути безумовною підставою д ля висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемним и.

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину, свідчить і думка Верхо вного суду України, висловле на в Узагальненнях ВСУ під на звою «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008 р. Та к у розділі Узагальнень «Пра вові наслідки не відповіднос ті змісту правочину законода вству» йдеться про зміст пра вочину, а не факти, що свідчать про його виконання.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій, та які повинні мат и певні обов' язкові реквізи ти (дату та місце складання, на зву підприємства, зміст госп одарської операції, посади о сіб, підписи осіб, що дають змо гу ідентифікувати осіб, яка б рали учать у здійсненні госп одарської операції).

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що пер винні документи, в тому числі на паперових носіях, для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в' язкові реквізити: назва п ідприємства, від імені якої с кладений документ, назва док умента, дата і місце складанн я, зміст господарської опера ції, посади, прізвища і підпис и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 К АС України, суд в порядку адмі ністративного судочинства м оже визнати протиправними рі шення суб' єкта владних повн оважень чи окремих його поло жень, дій чи бездіяльності і п ро скасування або визнання н ечинним рішення чи окремих й ого положень, про поворот вик онання цього рішення чи окре мих його положень із зазначе нням способу його здійснення .

При вирішенні спору, суд вва жає за можливе застосувати с т.11 КАС України та з метою повн ого захисту інтересів позива ча вийти за межі позовних вим ог, визнавши протиправними д ії ДПІ у Ленінському районі м .Дніпропетровська щодо прове дення документальної невиїз ної перевірки ТОВ «Воннер гр уп» (код за ЄДРПОУ 36961703) з питань дотримання вимог податковог о законодавства, своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати податку н а додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. та щодо висновкі в викладених в акті №1267/233/36961703 від 01 серпня 2011 року, оскільки відп овідачем не було доведено пр авомірності своїх дій при пр оведенні перевірки позивача .

Разом з тим, суд вважає, що у з адоволенні решти позову слід відмовити, оскільки вимоги щ одо зобов' язання відповіда ча утриматись від використан ня у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту п еревірки №1267/233/36961703 від 01.08.2011 року є необґрунтованими, оскільки задоволення такої позовної в имоги відбудеться втручання м в компетенцію органів держ авної податкової служби.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни судові витрати у справі по кладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м.Дн іпропетровська щодо проведе ння документальної невиїзно ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю «Во ннер груп» (код за ЄДРПОУ 36961703) з питань дотримання вимог под аткового законодавства, своє часності, достовірності, пов ноти нарахування та сплати п одатку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. та висно вків викладених в акті №1267/233/3696170 3 від 01 серпня 2011 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Воннер груп» судовий збір у розмірі 1, 70 грн. (однієї г рн. сімдесяти коп.).

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст.254 КАС України та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку та ст роки, передбачені ст.186 КАС Укр аїни.

Повний текст постан ови складено 17 жовтня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > К.С. Кучма

< Текст >