Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-2612/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

07.11.2011   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р.  

Справа № 2а-2612/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Федоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафрі»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Кафрі»на користь держави за рахунок активів податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 329грн.98коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, заперечень проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне  позовні вимоги задовольнити частково з наступних підста.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кафрі»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.07.2003р., ідентифікаційний номер 32560625, та взято на облік у ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податків.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, 07.09.2009р. фахівцями податкового органу на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову служюу в Україні»проведена документальна невиїзна перевірка з питання своєчасності подання податкової звітності.

За результатами перевірки складено акт №5019/152-32560625, згідно якого, в порушення абзацу а п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підприємством не подано декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2009 року.

На підставі вказаного акту, 07.09.2009р. заступником керівника податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0032401502/0 на суму податкового зобов'язання у розмірі 340грн. 00коп., яке отримане відповідачем.

В відповідний термін з моменту отримання вказаного рішення відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування зазначеного рішення та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями.

У свою чергу, 21.09.2009р. заступником керівника податкового органу відносно відповідача виставлена перша податкова вимога №1/2049 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 329грн. 98коп., яка направлена на адресу відповідача 25.09.2009р. та отримана останнім 30.09.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.11.2009р. заступником керівника податкового органу відносно відповідача виставлена друга податкова вимога №2/2307 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 329грн. 98коп., яка направлена на адресу відповідача та не отримана останнім, оскільки конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти.

У зв'язку з цим, 18.12.2009р. фахівцем податкового органу проведена перевірка відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню, за результатами якої складено Акт, згідно якого, за вказаною адресою підприємство не знаходиться. 18.12.2009р. фахівцем ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено Акт про розміщення на дошці податкових оголошень податкової вимоги №2/2307.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за неподання декларацій з податку на додану вартість складає                      329грн. 98коп., який на момент розгляду справи не погашений.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.                     

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  перша податкова вимога отримана відповідачем, а друга - була розміщена на дошці податкових оголошень ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, але податковий борг відповідачем у добровільному порядку сплачений не був.                    

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового                        боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 329грн. 98коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафрі»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу –задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафрі»(49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв,буд.45, кв.73; ідентифікаційний код 32560625) активи в рахунок погашення податкового боргу на користь держави (УДКУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровської області р/р 31117029700005; код платежу 14010100; код ЄДРПОУ 24246786; МФО 805012) зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за неподання декларацій з податку на додану вартість                                             на суму 329грн. 98коп. (триста двадцять дев'ять гривень 98коп.).  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 26.05.2010 р.

Суддя                                                                                                    Г.В. Потолова