Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а/0470/8910/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8910/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді Па рненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представник відповідача Димарьова В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Техноконтур»до Де ржавної податкової інспекці ї у Красногвардійському райо ні м.Дніпропетровська про ск асування податкового повідо млення-рішення №0000862305 від 25.06.2011 ро ку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ТОВ «Тех ноконтур» (надалі - Позивач) з вернулось до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Красногвар дійському районі м.Дніпропет ровська (надалі - Відповідач), в якому просить визнати неза конними та скасувати податко ве повідомлення-рішення №000086230 5 від 25.06.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що на думку пози вача висновки, що були виклад ені в акті перевірки від 10.06.11 ро ку № 1853/23-307/37004990, є неправомірними т а такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а податкове п овідомлення-рішення №0000862305 від 25.06.2011 року, винесене на підстав і незаконного Акту перевірки , прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та пі длягає скасуванню.

Представник Позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро дату та час судового засід ання повідомлявся належним ч ином, що підтверджується мат еріалами справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав до су ду заперечення на адміністра тивний позов, в якому зазначи в, що оскаржуване Позивачем р ішення винесене в межах та у в ідповідності до вимог чинног о законодавства України, у за доволенні позову просив відм овити.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, Позивач заре єстрований Виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради 07.04.2008 року та перебуває на податковому обліку в Ліво бережній міжрайонній держав ній податковій інспекції у м .Дніпропетровську.

Судом встановлено, що у пері од з 09.06.11 року по 10.06.11 року співроб ітником Державної податково ї інспекції у Красногаврдійс ькому районі м. Дніпропетров ська (далі - ДПІ у Красногварді йському районі, Відповідач) Стрєлюхіним О.Ю. була прове дена документальна позаплан ова невиїзна перевірка Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техноконтур» (далі - Т ОВ Техноконтур», Позивач), за р езультатами якої було складе но Акт від 10.06.11 № 1853/23- 307/37004990 про резу льтати документальної невиї зної перевірки ТОВ «Технокон тур» з дотримання вимог пода ткового законодавства Украї ни з ПДВ при здійсненні взаєм овідносин з приватним підпри ємством «Локіс» (далі - ПП «Лок іс») за грудень 2010 року.

ТОВ «Техноконтур» 18.07.11 року б уло отримано податкове повід омлення-рішення від 15.06.11 року № 0000862305, яким Позивачу нарахо вано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 1 853 790,00 грн., з як их за основним платежем (збіл ьшено податкове зобов'язання ) у розмірі 1 235 860,00 грн., та застосо вано штрафні (фінансові); санк ції у розмірі 617 930,00 грн.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в иявлення недостовірностї даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової сл ужби рішення про її провед ення та за наявності обста вин для проведення документ альної перевірки, визначени х статтями 77 та 78 цього Коде ксу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на пі дставі зазначених у підпункт і 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Ко дексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законо м. Документальна позаплано ва невиїзна перевірка пр оводиться посадовими особам и органу державної податково ї служби виключно на підстав і рішення керівника органу д ержавної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику п одатків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представ нику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої п еревірки.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про провед ення документальної позапл анової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки пла тника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поч атку проведення зазначеної п еревірки вручено під розписк у копію наказу про проведенн я документальної позапланов ої перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказ в.о. начальника ДПІ у Красногвардійському ра йоні м.Дніпропетровська про здійснення документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «Техноконтур» винес ений 09.06.11 року за № 720, а письмовим повідомленням від 09.06.2011 року №1 3286 позивач проінформований пр о проведення позапланової не виїзної перевірки.

Крім того, судом встановлен о, що ДПІ у Красногвардійсько му районі м. Дніпропетровськ а складено лист №4513/10/23-316 від 28.02.2011 р оку на ТОВ "Техноконтур" (код Є ДРПОУ 37004990) про надання пояснен ня та документального підтве рдження по взаємовідносинам з ПП "Локіс" (код ЄДРПОУ 32007358) за г рудень 2010 року.

Підприємством ТОВ "Техноко нтур" для проведення перевір ки своєчасності відображенн я в обліку та звітності опера цій по господарських відноси нах з ПП "Локіс" (код ЄДРПОУ 32007358) б уло надано копії наступних д окументів:

- Договір №1201/10 від 01.12.2010 ро ку про надання послуг по нава нтаженню -розвантаженню прод укції;

- Податкова накладна № 01121 від 01.12.2010 року;

- Акт прийому виконани х послуг №1 від 01.12.2010 року;

- Договір №1201/11 від 01.12.2010 ро ку на здійснення послуг по об робці металопрокату та метал опродукції;

- Податкова накладна № 06121 від 06.12.2010 року;

- Акт прийому виконани х послуг №1/1 від 06.12.2010 року.

Також при проведенні перев ірки використані АІС „Аудит" , Бест Звіт, АІС „Перелік п латників податків за результ атами автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України", АІС „Картка п латника".

Що стосується виявлених пе ревіркою порушень податково го законодавства суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Перевіркою встановлено:

1. ТОВ "Техноконтур" пор ушено ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 901, 902 ЦК Україн и в частині недодержання в мо мент вчинення правочину вимо г,, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Ц К України) по правочину, здійс неному ТОВ "Техноконтур" з ПП " Локіс".

2. В порушення п.п.7.4.1 п. 7.4, с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97- BP ві д 03.04.1997 року (із змінами та допов неннями), ТОВ "Техноконтур" - за вищено податковий кредит на загальну суму 1 235 859,64, а саме у дек ларації з податку на додану в артість за грудень 2010 року на с уму 1235859,64 грн.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визнача ється виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використа ння в оподатковуваних опер аціях у межах господарськ ої діяльності платника пода тку; придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та н езавершених капітальних ін вестицій в необоротні капі тальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою по дальшого використання у вир обництві та/або поставці то варів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку. Право на нараху вання податкового кредиту в иникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та о сновні фонди почали викорис товуватися в оподатковува них операціях у межах го сподарської діяльності пл атника податку протягом зв ітного податкового періоду, а також від того, чи здійсн ював платник податку опода тковувані операції протяг ом такого звітного податко вого періоду.

Приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закон у України № 168/97, визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податково ї накладної, що засвідчує фак т придбання платником податк у товарів (робіт, послуг). Одна к, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту). Відповід но до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону Укра їни № 168/97, податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Абзацем 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97 встановлено, що п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лиш е у разі коли на момент переві рки платника податку органом податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим підпункто м документами.

Таким чином, Законом Україн и № 168/97 передбачено лише єдиний випадок не включення до скл аду податкового кредиту вит рат по сплаті податку - це ві дсутність податкової накла дної. Інших підстав для не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість дани м Законом не передбачено.

Представник позивача стве рджує, що підставою для враху вання у складі податкового к редиту вартості отриманих по слуг за зазначеними договора ми у сумі 1 235 859,64 грн. є податкові накладні від 01.12.10 року №01121 та №06121 від 06.12.2010 року, які підписані ОСОБА_4 як директором ПП «Ло кіс».

Однак, згідно АІС ,,Картка пл атника" встановлено, що ОСО БА_4 є засновником та директ ором ПП "Локіс" з 26.01.2011 року, а док ументи, надані ТОВ "Техноконт ур" до перевірки, а саме: догов ір №1201/10 від 01.12.2010 року про надання послуг по навантаженню-розв антаженню продукції, податко ва накладна №01121 від 01.12.2010 року, ак т прийому виконаних послуг № 1 від 01.12.2010 року, договір №1201/11 від 01 .12.2010 року на здійснення послуг по обробці металопрокату та металопродукції, податкова накладна №06121 від 06.12.2010 року, акт п рийому виконаних послуг №1/1 ві д 06.12.2010 року підписані під її пр ізвищем у грудні 2010 року. Тобто на момент складання зазначе них документів ОСОБА_4 не була директором та засновник ом ПП „Локіс ".

Відповідно до наданих в суд ове засідання представником відповідача пояснень директ ора ОСОБА_4 та головного б ухгалтера ОСОБА_5, встанов лено наступне.

З лютого 2011 року ОСОБА_4 є засновником та директором ПП "Локіс". ОСОБА_4 придбала пі дприємство у людини прізвище , ім'я, по - батькові та за яку су му, вона не пам'ятає. Угода з пр идбання підприємства проход ила у нотаріуса, адресу та прі звище якого гр.. ОСОБА_4 не з нає. Що є основним видом діяль ності, скільки людей працює в штаті ПП „Локіс" та хто є голо вним бухгалтером на підприєм стві директору не відомо. Гр. ОСОБА_5, яка згідно АІС «Ре єстр платників податків» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська є головним бухгал тером ПП „Локіс", ОСОБА_4 не знає та ніколи не бачила. Чи є у підприємства складські пр иміщення вона не знає. Де знах одиться та хто складає перви нну бухгалтерську документа цію директор не знає. Які підп риємства є контрагентами ПП „Локіс" їй не відомо. Гр. ОСОБ А_4 довіреностей на право пі дпису та представництва її і нтересів у державних органах влади нікому не надавала. Чи п ідписувала вона податкові де кларації не пам'ятає.

В ході опитування головног о бухгалтера ПП „Локіс" ОСО БА_5 встановлено, що вона пра цювала на посаді директора П П „Локіс" з 2007року по 10.01.2011 року (з її слів звільнена на підстав і наказу №3 від 10.1.2011 року). Зі слів гр.. ОСОБА_5 .: „...з ОСОБА_4 я не знайома та ніколи не бачи лась. Останній звіт надавала за грудень 2010 року. Остання уго да була у червні місяці....до ді яльності підприємства на дан ий момент ніякого відношення не маю. Про те, що є головним бу хгалтером ПП „Локіс" стало ві домо від співробітників пода ткової міліції. У 2011 році ніяки х бухгалтерських документів , податкової звітності не під писувала та не надавала до ор ганів податкової інспекції.. . Теперішнє місцезнаходження усієї документації ПП „Локі с" мені не відомо."

Беручі до уваги вищевиклад ене, фінансова - господарська діяльність підприємства ПП „Локіс" не переслідувало ціл і проведення господарської д іяльності для отримання приб утку, а була спрямована на фор мування податкових вигод тре тім особам.

Відповідачем зроблений ви сновок, що на момент проведен ня перевірки первинні та інш і документи ПП „Локіс", відсут ні, підприємство згідно АІС « Реєстр платників податків» Д ПІ у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська має стан 8 - (До ЄД Р внесено запис провідсутніс ть за місцезнаходженням), за а дресою вказаною в реєстрацій них документах 49000 м. Дніпропет ровськ, пр. Гагаріна, буд.. 115 не з находиться, перевірку провед ено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ ДПІ у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка, TAX ДПІ у Жовтневому районі м . Дніпропетровська, АРМ "Аудит " ДПІ ДПІ у Жовтневому районі м . Дніпропетровська, АІС «Спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Судом встановлено, що підпр иємством у декларації за лют ий 2011 року через розрахунок ко ригування сум ПДВ від 31.03.2011 року №11046133 до складу податкових зоб ов'язань віднесено суму ПДВ - 1 235860 грн., згідно накладних випи саних на користь ТОВ „Технок онтур" (ЄДРПОУ 37004990) у грудні 2010 ро ку, до складу податкового кре диту віднесено суму ПДВ - 1228074 гр н.

У зв'язку із тим, що згідно по яснень колишнього директора (головного бухгалтера) ПП "Лок іс", що містяться в акті переві рки, підприємство з червня 2010 р оку ніякої фінансово - господ арської діяльності не вело, п равочини, вчинені невідомими особами від імені ПП "Локіс" у січні - лютому 2011 року щодо вип иски розрахунків коригуванн я сум ПДВ до податкових декла рацій за вересень 2010 року та гр удень 2010 року, спрямовані на на дання податкової вигоди трет іх осіб.

Також в ході перевірки, не п ідтверджено, що послуги за ак том №1 від 06.12.2010 року пов'язані з в еденням господарської діяль ності ТОВ "Техноконтур", оскіл ьки не міститься інформації, які саме товари розвантажув алися і навантажувалися, як з дійснювалися послуги (навант аження-розвантаження в автом обілі чи залізничні вагони а бо переміщення товарів по ск ладу), не зазначені одиниці ви міру та умови надання послуг тощо.

В ході перевірки не підтвер джено, що послуги за актом №1/1 в ід 06.12.2010 року пов'язані з веденн ям господарської діяльності ТОВ "Техноконтур", оскільки не міститься інформації, які са ме здійснювалися послуги по обробці металопрокату та мет алопродукції, який металопро кат оброблявся, які матерері али використовувалися при об робці, не зазначено одиниці в иміру та умови надання послу г тощо. Також до перевірки не н адано документів, що підтвер джують факт передачі ПП „Лок іс" металопродукції на перер обку та факт отримання оброб леною продукції (акти прийом у-передачі продукції).

Зазначені вище обставини н е були спростовані представн иком позивача й у судовому за сіданні 20.09.2011 року.

Отже надані ТОВ „Техноконт ур" до перевірки акти виконан их робіт не відображають змі ст та обсяг господарських оп ерацій, не містять одиницю ви міру господарської операції , що унеможливлює зробити вис новок про їх зв'язок з ведення м господарської діяльності т овариства.

Таким чином ТОВ "Техноконту р" не доведено факт фактичног о отримання послуг від ПП "Лок іс" та правомірність включен ня до складу податкового кре диту, тому в порушення п.п.7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- BP від 03.04.1997 року (із змінами та до повненнями), ТОВ "Техноконтур " до складу податкового креди ту безпідставно віднесено су му ПДВ у розмірі 1235859,64 грн. за отр имані послуги від ПП "Локіс" у грудні 2010 року.

Отже, враховуючи вищезазна чене, суд погоджується з висн овком відповідача про поруше ння позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97- BP від 03.04.1997 р оку (із змінами та доповнення ми), а саме , що ТОВ "Техноконтур " - завищено податковий кредит на загальну суму 1 235 859,64, а саме у декларації з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року на суму 1235859,64 грн.

Перевіркою також встановл ено порушення: ч. 4.5 ст.203, ч. 1,2 ст.215, с т.216 ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момет вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання наслідків, що об умовлені ними по правочинах здійснених ПП „Локіс " при при дбанні та продажу товарів (по слуг). "

Враховуючи роз' яснення П ленуму Верховного суду Украї ни від 06 листопада 2009 року №9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд визначає перелік правочині в, які є нікчемними як такі , що порушують публічний поря док, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, с прямовані на використання в супереч закону комунальної, державної або приватної вла сності; правочини, спрямова ні на незаконне відчуження або незаконне володіння, ко ристування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під осо бливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Констит уції України); правочини щод о відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК ма є враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у к римінальній справі, щодо зни щення, пошкодження майна чи н езаконного заволодіння ним т ощо.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний дравочин). Визнанн я правочину недійсним судом не вимагається лише у тому ви падку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним. Пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним (стаття 228 ЦК України).

Недійсними правочини можу ть вважатися лише за умови до веденості фактів, що свідчат ь про нікчемність даного пра вочину. Укладені між відпові дачами правочини відповідаю ть обов'язковим загальним ви могам, що передбачені статте ю 203 Цивільного Кодексу Україн и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину. Ос кільки при укладенні договор ів не порушено жодної з перел ічених умов, такий правочин н е може тягнути за собою його н едійсність.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Жодни й із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнь ого часу не визнаний недійсн им у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до момент у визнання правочину недійсн им або нікчемним правові нас лідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю - не на стають.

Інших підстав визнання пра вочину нікчемним діюче закон одавство не передбачає.

Крім того, керуючись Лист ом Вищого Адміністративно го Суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 , з метою встановлення факту з дійснення господарської опе рації, формування витрат для цілей визначення об' єкта о податкування податком на при буток або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь судам належить з' ясовуват и, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здій снення господарської операц ії.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції.

3. Установлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так, в ході перевірки по ПП „ Локіс" встановлено:

Податкова звітність: Декла рація з ПДВ за лютий 2011 року ( де кларація не визнана як подат кові прийнята до відома). Розр ахунки комунального податку за 2010 рік та І квартал 2011 року пі дприємством не надавалися.

ПП „Локіс" подано до ДПІ у Жо втневому районі м. Дніпропет ровська декларацію з податку на прибуто підприємства за 201 0 рік, за якою задекларовано ск оригований валовий дохід (р.З декларації) у сумі 9 283 грн. (згід но документів, наданих до пер евірки, ТОВ "Техноконтур" отри мано послуги від ПП „Локіс" у г рудні 201 року на суму 6 179 298,17 грн. бе з ПДВ).

Наявність основних фондів : ПП „Локіс" подано декларацію по податку на прибуток за 2010 рі к, згідн якої задекларовано в ідсутність основних засобів . До декларації з податку на пр ибуток за 2010 рік додаток К1/1 не н адавався. Значення в рядках 4.1 0 "Витрати на поліпшення основ них фондів" та 07 "Сума амортиза ційни відрахувань" відсутні.

Чисельність працюючих: Дов ідка за формою 1 ДФ у 2010 році ПП „ Локіс" до ДПІ у Жовтневому paйо ні не надавався. Згідно акту Д ПІ у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська від 06.05.2011 рок №1417/231/3 2007358 перевіркою встановлено ві дсутність трудових ресурсів на 1111 „Локіс".

Також, перевіркою ПП „Локіс " встановлено, що на товариств і відсутні власні транспортн і засоби, тобто товариство не має можливості надавати пос луги з транспортування власн ими силами, саме: протягом 2011 ро ку підприємсво не було платн иком Збору з власників транс портних засобів та інших сам охідних машин механізмів. Зб ору за забруднення навколишн ього природного середовища.

Таким чином, в ході перевірк и встановлено відсутність не обхідних умов для досягнення відповідних результатів еко номічної діяльності в силу в ідсутності відповідного пер соналу, транспортних засобів та основних фондів, що свідчи ть про відсутність у ПП „Локі с" адміністративно-господарс ьких можливостей ні виконанн я господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій , спрямованих на виконання вз ятих на себе зобов 'язань.

В судових засіданнях 22.08.2011 ро ку та 20.09.2011 року представник поз ивача не надав належних дока зів, які б спростовували дану обставину.

Представником ТОВ "Техноко нтур" було надано до суду копі ї наступних документів: Дого вір №1201/10 від 01.12.2010 року про наданн я послуг по навантаженню роз вантаженню продукції; Податк ова накладна №01121 від 01.12.2010 року; А кт прийому виконаних послуг №] від 01.12.2010 року; Договір №1201/11 від 01.12.2010 року на здійснення послуг по обробці металопрокату та металопродукції; Податкова накладна №06121 від 06.12.2010 року; Акт п рийому виконаних послуг №1/1 ві , 06.12.2010 року.

Дослідивши вищезазначені документи, судом встановлено наступне.

ТОВ "Техноконтур" (Замовник) уклав договір з ПП "Локіс" (Вик онавець) за №1201/10 від 01.12.2011 року пр о надання послуг по навантаж енню-розвантаженню продукці ї, згідно якого Виконавець на дає послуги навантаження-роз вантаження автотехникою (діл і - послуги навантажувача) з оп латою у розмірі 5438425,21 грн.

ТОВ "Техноконтур" (Замовник) уклав договір з ПП "Локіс" (Вик онавець) за №1201/11 від 01.12.2011 року пр о надання послуг по обробці м еталлопрокату та металопрод укції, згідно якого загальна вартість послу визначається актами виконаних робіт.

ТОВ "Техноконтур" від ПП "Лок іс" були отримані наступні ак ти прийому виконаних робіт т а податков накладні: акт прий ому виконаних послуг від 01.12.10 № 1, податкова накладна від 01.12.10 №0 1121 на загальну суму 5438425,21грн., ПДВ 906404,20 грн.; акт прийому виконани х послуг від 06.12.10 №1/1, податкова н акладн; від 06.12.10 №06121 на загальну суму 1976732,60грн., ПДВ 329455,43грн.

ТОВ "Техноконтур" до ДПІ у Кр асногвардійському районі м. Дніпропетровська було надан о уточнюючиі розрахунок від 05.04.2011 року №9001699446 та додаток 5 (Розш ифровки податкових зобов'яза нь та податковоп кредиту в ро зрізі контрагентів) до нього за №90001699444 від 05.04.2011 року, згідно як ого суму ПДВ у розмір 1 235 859,64 грн. за контрагентом з ІПН 320073504632 (ПП " Локіс") віднесено до складу по даткового кредит) грудня 2010 ро ку.

Згідно АІС ,,Картка платника " встановлено, що ОСОБА_4 є з асновником та директором ПП "Локіс" з 26.01.2011 року, а документи, надані ТОВ "Техноконтур" до пе ревірки, а саме: договір №1201/10 ві д 01.12.2010 року про надання послуг по навантаженню-розвантажен ню продукції, податкова накл адна №01121 від 01.12.2010 року, акт прийо му виконаних послуг №1 від 01.12.2010 року, договір №1201/11 від 01.12.2010 року на здійснення послуг по обро бці металопрокату та металоп родукції, податкова накладна №06121 від 06.12.2010 року, акт прийому ви конаних послуг №1/1 від 06.12.2010 року , підписані під її прізвищем у грудні 2010 року. Тобто на момент складання зазначених докуме нтів ОСОБА_4 не була дирек тором та засновником ПП "Локі с", що ставить під сумнів досто вірність наданих документів .

Отже, судом встановлено, що ПП „Локіс" за реєстраційною а дресою не знаходиться, а згід но отриманих від посадових о сіб ПП "Локіс" пояснень, виклад ених вище, зроблено висновок , що фінансово-господарська д іяльність ПП "Локіс" у січні - л ютому 2011 року здійснювалась п оза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про нен абуття належним чином цивіль ної праводієздатності ПП „Ло кіс", фінансово-господарські взаємовідносини між ПП „Лок іс" та контрагентами у січні-л ютому 2011 року є фіктивними пра вочинами, та такими, що вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв ались цими правочинами (ст. 234 Ц ивільного Кодексу України (Ц КУ).

Господарські операції між ПП "Локіс" та ТОВ "Техноконтур " не підтверджуються щодо вра хування реального часу здійс нення операцій, місцезнаходж ення майна, наявності трудов их ресурсів, виробничо-склад ських приміщень та іншого ма йна, які економічно необхідн і для здійснення такої діяль ності, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре зультатів відповідної госпо дарської, економічної діяльн ості, технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, господарські операції між П П "Локіс" (код ЄДРПОУ 32007358) та TOВ "Те хноконтур" ("код ЄДРПОУ 37004990) не м істять у своїй суті розумних економічних або інших причи н (ділової мети) та не спричиня ють реального настання право вих наслідків.

Таким чином, суд вважає висн овки, викладені в акті переві рки від 10.06.11 року № 1853/23-307/37004990, неправ омірними та такими, що відпов ідають дійсним обставинам, а податкове повідомлення-ріше ння №0000862305 від 25.06.2011 року, прийняте на підставі зазначеного Акт у перевірки, відповідає чинн ому законодавству та не підл ягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адмініст ративного позову товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техноконтур» до Державної податкової інспекції у Крас ногвардійському районі м.Дні пропетровська про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення №0000862305 від 25.06.2011 року - від мовити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Дніпропетровський окружний адміністративний с уд в порядку та строки, визнач ені ст. 186 КАС України та набира є законної сили відповідно д о ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 08 листопада 2011 ро ку.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >