Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а/0470/8726/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8726/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієв ни < Текст >

при секретарі Луговій В.О.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Овсянікова Л.О.

Мельнійчук Т.М. < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Державної подат кової інспекції у Амур-Нижнь одніпровському районі м. Дні пропетровська до товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТБМ-Днепр Промисловий дем онтаж» про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Амур-Нижньодніпров ському районі м.Дніпропетров ська звернулась до Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю «ТБМ-Днепр Пром исловий демонтаж», в якому пр осить накласти арешт на кошт и товариства з обмеженою від повідальністю «ТБМ-Днепр Про мисловий демонтаж» код ЄДРПО У 34682368 на рахунках у ПАТ КБ «Прив атбанк», МФО 305299: №26056050216147, №26007050218138, на рахунку №26005010748001 у ПАТ «Альфа-Бан к» у м. Києві, МФО 300346 та на рахун ку №26003056968200 в АТ «УкрСиббанк», МФ О 351005.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» зареєстроване як п латник податків та перебуває на обліку у ДПІ у АНД районі м . Дніпропетровська. Відповід ач, в порушення вимог ст. 94 Пода ткового кодексу України, від мовляється від допуску посад ових осіб органу державної п одаткової служби до проведен ня позапланової виїзної пере вірки, тому до нього має бути з астосовано адміністративни й арешт майна.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води викладені в позовній за яві, просив суд задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову та надав до суду письмові зап еречення, в яких зазначив, що в ідповідно до вимог ст. 78 Подат кового кодексу України докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухв алу суду) про призначення пер евірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурор а, винесену ними відповідно д о закону у кримінальних спра вах, що перебувають у їх прова дженні. Відповідно до ст. 66 Кри мінально-процесуального код ексу України особа, яка прова дить дізнання, слідчий, проку рор і суд в справах, які переб увають в їх провадженні, впра ві викликати в порядку, встан овленому цим Кодексом, будь-я ких осіб як свідків і як потер пілих для допиту або як експе ртів для дачі висновків; вима гати від підприємств, устано в, організацій, посадових осі б і громадян пред'явлення пре дметів і документів, які можу ть встановити необхідні в сп раві фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагат и від банків інформацію, яка м істить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних о сіб у порядку та обсязі, встан овлених Законом України «Про банки і банківську діяльніс ть». Виконання цих вимог є обо в'язковим для всіх громадян, п ідприємств, установ і органі зацій. Таким чином чинним зак онодавством не встановлено п рава слідчого на винесення п останови про проведення поза планової перевірки, а тому у п одаткового органу відсутні п ідстави для накладення арешт у.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об' єктивному дослідженні , суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТБМ-Днепр Про мисловий демонтаж» зареєстр оване виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди, що підтверджується довід кою з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців та знах одиться на обліку в Державні й податковій інспекції у Аму р-Нижньодніпровському район і м. Дніпропетровська, як плат ник податків.

20.05.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ Д ПА у Дніпропетровській облас ті майором податкової міліці ї Бабенко М.А. було винесе но постанову по кримінальній справі №56-2659 про проведення по запланової документальної п еревірки ТОВ «ТБМ-Днепр Пром исловий демонтаж» з питань д отримання вимог податкового законодавства України з под атку на прибуток та податку н а додану вартість за податко вий період 2010 року, для перевір ки правомірності та обґрунто ваності формування валових в итрат та податкового кредиту продовж вказаного періоду п о операціям формування валов их витрат та податкового кре диту за схемою штучного наро щення валових витрат та пода ткового кредиту документаль но оформлених як операції з п ридбання товарів (робіт та по слуг) від підприємств ТОВ «Ел фіра Дісплей» (код ЄДРПОУ 33743908), ТОВ « Є-Восток Україна» (код ЄД РПОУ 34478763) та ТОВ «Вектрас» (код ЄДРПОУ 36840429) (а.с. 4). Зазначена пос танова оскаржена не була.

На виконання зазначеної по станови начальником ДПІ у АН Д районі м.Дніпропетровська було видано Наказ від 20.06.2011 року №757 «Про проведення документа льної позапланової перевірк и ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» (код ЄДРПОУ 34682368) (а.с.5) .

21.06.2011 року представнику ТОВ « ТБМ-Днепр Промисловий демонт аж» Шпак В.І. було пред' я влено направлення на перевір ку від 20.06.2011 р. №000628 та вручено коп ію Наказу від 20.06.2011 року №757 (а.с.6).

В зв' язку з тим, що предста вником ТОВ «ТБМ-Днепр Промис ловий демонтаж» було відмовл ено у допуску посадових (служ бових) осіб до проведення док ументальної позапланової ви їзної перевірки, без обґрунт ованих на це причин ДПІ у АНД р айоні м.Дніпропетровська бул о складено Акт №64/232/34682368 від 21.06.2011 ро ку (а.с.7).

22.06.2011 року представником ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий демон таж» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніп ровському районі м. Дніпропе тровська було надано повідом лення про недопущення до про ведення документальної поза планової перевірки, яке моти воване тим, що чинним законод авством не встановлено права слідчого на винесення поста нови про проведення позаплан ової перевірки, а тому у подат кового органу відсутні підст ави для проведення такої пер евірки (а.с.8-9).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються н ормами Податкового Кодексу У країни від 02.12.2010 року №2755-6.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити перевірки платників податкі в (крім Національного банку У країни) в порядку, встановлен ому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодек су України встановлено, що до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється я кщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову орг ану дізнання, слідчого, проку рора, винесену ними відповід но до закону у кримінальних с правах, що перебувають у їх пр овадженні.

П. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про п роведення документальної п озапланової перевірки керів ник органу державної податко вої служби приймає рішення, я ке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 Податковог о кодексу України допуск пос адових осіб органів податков ої служби до проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Код ексу. Документальна позаплан ова невиїзна перевірка здійс нюється у порядку, передбаче ному статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податков ого кодексу України посадові особи органу державної пода ткової служби мають право пр иступити до проведення докум ентальної виїзної перевірки , фактичної перевірки за наяв ності підстав для їх проведе ння, визначених цим Кодексом , та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визна чених цим Кодексом, зокрема к опії наказу про проведення п еревірки.

У разі відмови платника под атків та/або посадових (служб ових) осіб платника податків (його представників або осіб , які фактично проводять розр ахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення перевірки складається акт, який засвід чує факт відмови.

Відповідно до ст. 94 Податков ого кодексу України адмініст ративний арешт майна платник а податків (далі - арешт майна ) є винятковим способом забез печення виконання платником податків його обов'язків, виз начених законом.

Арешт майна може бути засто совано, якщо з'ясовується що п латник податків відмовляєть ся від проведення документал ьної перевірки за наявності законних підстав для її пров едення або від допуску посад ових осіб органу державної п одаткової служби.

Арешт коштів на рахунку пла тника податків здійснюється виключно на підставі рішенн я суду шляхом звернення орга ну державної податкової служ би до суду.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що п озов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспек ції у Амур-Нижньодніпровсько му районі м. Дніпропетровськ а до товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТБМ-Днепр П ромисловий демонтаж» про нак ладення арешту на кошти - за довольнити.

Накласти арешт на кошти тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТБМ-Днепр Промисло вий демонтаж» код ЄДРПОУ 34682368 н а рахунках у ПАТ КБ «Приватба нк», МФО 305299: №26056050216147, №26007050218138, на раху нку №26005010748001 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346 та на рахунку № 26003056968200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги якщо таку скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 04.10.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Боженко

< Текст >