Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а/0470/10488/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

09.11.2011                                                                                                    < копія >

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р.

Справа № 2а/0470/10488/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -                     Юркова Е.О.

при секретарі -                     Кисельові К.П.

за участю:          представників відповідача -          Сорока В.М., Нельга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сінергія»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сінергія» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

-визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинсь ку із самостійного визнання недійсними правочинів;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Сінергія» (код 33855229) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результанти декларацій з ПДВ за грудень 2010р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із са мостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «НТЦ «Сінергія» з постачальниками - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) з їх безпосереднім контрагентом - ТОВ НТЦ «Сінер гія»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із складання Акту №3466/241/23-408/33855229 від 02.08.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Сінергія» (код 33855229) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами декларацій з ПДВ за грудень 2010р.»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із вне сення змін до картки особового рахунку ТОВ «НТЦ «Сінергія» в частині самостійно визначених податкових зобов'язаннь підприємства з ПДВ за грудень 2010р. та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобо'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «НТЦ «Сінергія» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за грудень 2010р. та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобо'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них.

В обгрунтування позову  ТОВ «НТЦ «Сінергія» зазначило, що перевірка вчинена за відсутності обставин для її проведення, визначених ст.ст.77, 78 ПК України з недотриманням умов допуску до перевірки, передбачених ст.79 ПК України

Відповідач без дослідження жодних первинних цивільно-правових, бухгалтерських і податко вих документів зробив висновок про відсутність в діяльності позивача об'єктів оподаткування ПДВ, при тому, що документальна невиїзна перевірка має здійснюватися на підставі, зазначених у ст.75 ПК України первинних бухгалтерських документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК випадках.

Висновки податкової служби за результатами оскаржуваної перевірки грунтуються на даних, зазна чених у оперативних довідках податкової міліції, інформаційних базах, в документах обов'язкової податкової звітності, даних податкових органах контрагентів позивача, а не на передбаченних ст.83 ПК України документах, визначені цим Кодексом: податковій інформації, експертних висновках, судових рішеннях, інших матеріалах, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом.

Що стосується нікчемності правочинів, то ТОВ «НТЦ «Сінергія» зазначає, що висновки акту про нікчемність правочину є хибними та помилковим, оскільки неможливо застосовувати наслідки недійсності правочину, якщо його недійсність не встановлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву від 02.11.2011р. з проханням розглянути справу без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що перевірка ТОВ «НТЦ «Сінергія» була проведена у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НТЦ «Сінергія» та його «фіктивні» постачальники здійснювали операції купівлі-продажу без мети ведення діяльності, тому оригінали жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності контрагентів у позивача відсутні.

Таким чином, ТОВ «НТЦ «Сінергія» у грудні 2010 року, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні-продажу товарів від постачальників з ознакою «фіктивності» та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам-набувачам «податкової вигоди», збільшивши як суми податкових зобов'язань, так і суми податкового кредиту за грудень 2010 року з метою прикриття власної незаконної діяльності та нанесенням шкоди державі в особливо великих розмірах, в тому числі по ланцюгу постачання. Перевіркою не встановлено факти придбання-продажу товару від постачальників ТОВ «НТЦ «Сінергія» та подальшу реалізацію до покупців.... «штучного» кредиту.

Тому, дослідження даних ознак, у сукупності вказують на «нікчемність» правочину.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сінергія» зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року № 1 223 102 0000 001643, свідоцтво про державну реєстрацію Серії АОО № 395577 від 05.12.2005р. видане Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, код форми власності 10 (приватна власність)., код за ЄДРПОУ 33855229. Місцезнаходження ТОВ «НТЦ «Сінергія»: 51920, Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Желєзняка, б.48-Б, кв.1.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 26.07.2011 №1536 та службового посвідчення серії УДН №081819 від 29.03.2010 року, виданого ДПІ у м. Дніпродзержинську - Нельгі Анні Владиславівні - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок відшкодування ПДВ (інспектор ПС 1-го рангу) управління податкового контролю юридичних осіб, керуючись ст.20, абз. 1 п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «НТЦ «Сінергія», з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість на підставі поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №3466/241/23-408/33855229 від 02.08.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Сінергія» (код 33855229) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами декларацій з ПДВ за грудень 2010р.».

Перевіркою ТОВ «НТЦ «Сінергія» визнано нікчемними правочини за грудень 2010 року, по встановлених порушеннях: ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НТЦ «Сінергія» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг) по ланцюгу реалізації та зазначено перелік підприємств.

Також, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «НТЦ «Сінергія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

На момент перевірки місцезнаходження ТОВ «НТЦ «Синергія»: 51920, Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Желєзняка, б.48-Б, кв.1.

Для ознайомлення керівника ТОВ «НТЦ «Сінергія» - Мероницької Ілони Олексіївни з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки - оформлено повідомлення «про проведення невиїзної позапланової перевірки» (від 26.07.2011 року за №147/23-4) та повідомлення «про запрошення для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки» (від 26.07.11 №26685/10/23-408, з запрошенням на 02.08.11 з'явитись до ДПІ для підписання та отримання матеріалів перевірки).

Копію наказу від 26.07.2011р. №1536 та повідомлення «про проведення невиїзної позапланової перевірки» (від 26.07.11 №147/23-408) та повідомлення «про запрошення для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки» (від 26.07.11 №26685/10/23-408), надіслано поштою «з поштовим повідомленням про вручення» - на юридичну адресу ТОВ «НТЦ «Сінергія»: 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Железняка, буд.48/Б, кв.1, що підтверджено поштовою квитанцією за №9564 З.Н. ББ00002553.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.10.2011р., яка надана представником відповідача в якості доказу по справі -  місцезнаходження ТОВ «НТЦ «Сінергія» 51920, Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ, вул. Желєзняка, б.48-Б, кв.1.

Крім того, відповідно до пункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до вимог вищевказаної статті Податкового кодексу України ДПІ у м. Дніпродзержинську направила на адресу ТОВ «НТЦ «Сінергія» запит вих. № 14441/10/23-4 від 13.04.2011 про надання інформації, де було зазначено, що ДПІ у м. Дніпродзержинську просить надати ТОВ «НТЦ «Сінергія» документи з питань відносин з ТОВ «Корт». Також, у вищевказаному запиті зазначено перелік документів, який необхідно надати позивачу до ДПІ, проте ТОВ «НТЦ «Сінергія» не надало до ДПІ вищевказаної інформації.

Суд звертає увагу на те, що ДПІ у м. Дніпродзержинську було зроблено письмовий запит до позивача про надання пояснень та їх підтвердження, в якому ДПІ у м.Дніпродзержинську чітко визначила підстави для такого запиту, які в свою чергу відповідають нормам Податкового кодексу України. Таким чином ДПІ було чітко сформовано письмовий запит у якому вказано, що ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено аналіз податкової інформації платників податків ТОВ «НТЦ «Сінергія» і ТОВ «Корт» та виявлено порушення податкового законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Тому суд вважає, що ДПІ у м. Дніпродзержинську не порушило жодної з вимог, які закріплені у вимогах до письмових запитів про надання інформації. Проте, у визначені строки від позивача відповіді не надійшло.

Крім того, як зазначено відповідачем, перевірку ТОВ «НТЦ «Сінергія» було проведено за ініціативою відділу податкової міліції у м. Дніпродзержинську від якої - отримано довідку від 25.07.11 №1763/26/342 (згідно окремого доручення голови ДПА у Дніпропетровській області від 11.03.11 №7148/7/13-126) про відпрацювання підприємства ТОВ «НТЦ «Сінергія» (код 33855229) на предмет дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами по придбанню товарів (послуг), та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку у грудні 2010 року (вхідний до управління податкового контролю юридичних осіб доповідної записки ВПМ від 25.07.11 №23-297).

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.1 ст. 79. Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, ДПІ м. у Дніпродзержинську мала законні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Сінергія» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами декларацій з ПДВ за грудень 2010р.

Тому суд вважає, що перевірка ТОВ «НТЦ «Сінергія» була проведена ДПІ у м.Дніпродзержинську у відповідності до чинного законодавства, а вимога позивача - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Сінергія» (код 33855229) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами поданої декларацій з ПДВ за грудень 2010р. не підлягає задоволенню.

Крім того, п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тому, вимога позивача – визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із складання Акту №3466/241/23-408/33855229 від 02.08.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ НТЦ «Сінергія» (код 33855229) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами декларацій з ПДВ за грудень 2010р.» також не підлягає задоволенню.

Підпунктом 83.1.1 пункту 8.1. статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом.

Так, при проведенні перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську використала:

- оперативну інформацію від ВПМ у м. Дніпродзержинську, а саме довідка ВПМ від 25.07.11р. №1763/26/342 (про надання інформації, з метою визнання «нікчемності» правочинів), де повідомлено, що згідно окремого доручення голови ДПА у Дніпропетровській області від 11.03.11р. №7148/7/13-126, проведено відпрацювання ТОВ «НТЦ «Сінергія», в ході якого встановлена необхідність здійснення заходів, спрямованих на визнання нікчемними правочини за період грудень 2010 року, під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами по придбанню товарів (послуг), та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку у грудні 2010 року, що свідчить про наявність «високих податкових ризиків» і формування «штучного» податкового кредиту, та безпідставне надання «податкової вигоди» для формування «штучного» податкового кредиту по подальшому ланцюгу продажу. (вхідний до управління податкового контролю юридичних осіб доповідної записки ВПМ від 25.07.11 №23-297);

- перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АС Аудит, АІС Реєстр платників податків, АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- звітні дані декларації з ПДВ за грудень 2010 року: Декларація від 20.01.11 №141383 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 04.02.2011р. №5215, від 17.02.2011р. №6669, від 02.03.2011р. №7994;

- акт від 19.04.2011 року №2341/111/23-4/24985756 позапланової невинної документальної перевірки ТОВ «Корт» (код 24985756) на предмет дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами по придбанню товарів (послуг) від ПАТ «Волинь-Цемент» (код 00293054), ТОВ «Юга-Cepвic» (код 30453792), ТОВ «Атлантіс» (код 30012937), ПРАТ «Український силікат» (код 32725542) та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку, складеного працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Проведеними заходами та аналізом додатків №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, встановлено, що з метою прикриття власної незаконної діяльності  ТОВ  «НТЦ «Сінергія»  мало  взаємовідносини  з  рядом  фіктивних  суб'єктів господарювання, в тому числі по придбанню сум податкового кредиту.

Відповідно до оперативної інформації від ВПМ у м. Дніпродзержинську, викладеній в довідці ВПМ від 25.07.11р. №1763/26/342, у відношенні посадових осіб ТОВ «Корт» порушено 2 кримінальні справи:

- 17.03.2011 року СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську порушено кримінальну справу №99114407 у відношенні директора ТОВ «Корт» ОСОБА_4 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками окладу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

- 19.05.2011 року СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську порушено кримінальну справу №99114407/1 у відношенні директора ТОВ «Корт» ОСОБА_4, за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Вищевказані кримінальні справи 24.05.2011 року направлені до суду Заводського району м. Дніпродзержинська на розгляд.

До поданої ТОВ НТЦ «Сінергія» до ДПІ у м. Дніпродзержинську податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року підприємством надано додаток №5, яким передбачено розшифровування податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів.

При проведенні аналізу податкової звітності з ПДВ - ТОВ НТЦ «Сінергія» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість (станом на момент проведення перевірки) - в т.ч. по попередньому ланцюгу придбання від ТОВ «Корт» та ТОВ «Альянс Холдінг» - у вказаних контрагентах встановлено відхилення в особливо великих розмірах у сумі податкового кредиту, в зв'язку з тим, що в період грудень 2010 року ТОВ «НТЦ «Сінергія» - декларувало операції, направлені на отримання податкової вигоди від постачальників всього кола придбання, що свідчить про наявність «високих податкових ризиків» і формування «штучного» податкового кредиту, та безпідставне надання «податкової вигоди» для формування «штучного» податкового кредиту по подальшому ланцюгу продажу - третім особам.

За результатами показників декларації з ПДВ за грудень 2010р. ТОВ «НТЦ «Сінергія» задекларовано наступні показники декларації:

сума податкових зобов'язань (ПЗ) показник рядка 9 декларації – 2715578,0 грн.

сума податкового кредиту (ПК) показник рядка 17 декларації - 2653727,0 грн.

Звітна податкова декларація з ПДВ за грудень 2010, де було сформовано та створено «штучний» податковий кредит   -   подано за підписом в графі «Керівник» - Мероницька І.О. (податкову звітність подано засобами «дискетного носія»).

Згідно оперативної інформації ВПМ, довідки від 25.07.11 №1763/26/342 «про визнання нікчемності правочинів ТОВ «НТЦ «Сінергія» по декларації з ПДВ за грудень 2010 року» співробітниками ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську по постанові прокуратури Дніпропетровської області проведено обшук за податковою адресою ТОВ «НТЦ «Сінергія» м. Дніпродзержинськ, вул. Железняка, буд.48/Б, кв.1.

За результатами проведеного обшуку в податковій адресі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «НТЦ «Сінергія» (код ЄДРПОУ 33855229) та печатей підприємства не встановлено.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що не відбулося в даному випадку.

Підприємство ТОВ «НТЦ «Сінергія» в період грудня 2010 року декларувало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками з ознаками «фіктивності» та сформувало фіктивний «штучний» податковий кредит, в зв'язку з тим, що встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану  вартість, що є «операціями високого ризику», направлені на отримання податкової вигоди, з метою ухилення від сплати податку та формування «штучного» податкового кредиту.

ТОВ «НТЦ «Сінергія» не мало необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Перевіркою та оперативним відпрацюванням встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлені факту передачі товарів від продавця до покупця, в тому числі по попередньому ланцюгу придбання сум ПДВ, в зв'язку з його відсутністю.

У період грудень 2010 року ТОВ «НТЦ «Сінергія» документувало придбання товарів від контрагентів-постачальників по яким, згідно проведених ДПІ позапланових документальних перевірок, встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення ч.І ст.ст.203. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України).

Крім того, співробітниками ДПІ по постачальнику позивача - ТОВ «Корт» (код 24985756) складено акт невиїзної позапланової документальної перевірки №2341/111/23-4/24985756 від 19.04.2011 року, яким встановлено, що підприємства -постачальники, в тому числі по ланцюгу постачання в грудні 2010 року, а саме ТОВ «НТЦ «Сінергія» - ТОВ «Корт» та інші постачальники - мають ознаки «фіктивності».

Таким чином, ТОВ «НТЦ «Сінергія» у грудні 2010 року, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні-продажу товарів від постачальників з ознакою «фіктивності» та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам-набувачам «податкової вигоди», збільшивши як суми податкових зобов'язань, так і суми податкового кредиту за грудень 2010 року з метою прикриття власної незаконної діяльності та нанесенням шкоди державі в особливо великих розмірах, в тому числі по ланцюгу постачання. Перевіркою не встановлено факти придбання-продажу товару від постачальників ТОВ «НТЦ «Сінергія» та подальшу реалізацію до покупців.... «штучного» кредиту.

Тому, дослідження даних ознак, у сукупності вказують на «нікчемність» правочину.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проте, під час оформлення акту перевірки №3466/241/23-408/33855229 від 02.08.2011р., оригінали жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності, які б підтверджувати взаємовідносини позивача з контрагетами перевіряючими не досліджувалися.

В матеріалах справи також відсутнє підтвердження того, що між ТОВ «НТЦ «Сінергія» та ТОВ «Корт», ТОВ «Альянс Холдінг» і іншими контрагентами при придбанні та наступному продажу товарів (послуг) по ланцюгу реалізації були укладені Договори поставки товару. Позивачем не надано ні податкових накладних ані видаткових накладних ані товаротранспортних накладних та інших документів складського обліку, які в разі реальних торгівельних операцій повинні були б бути в наявності у позивача та долучені до матеріалів справи.

В акті перевірки №3466/241/23-408/33855229 від 02.08.2011р. позивача, ДПІ у м.Дніпродзержинську зроблені висновки щодо порушення з боку ТОВ «НТЦ «Сінергія» ряду норм  Цивільного кодексу України, а саме ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НТЦ «Сінергія» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг) по ланцюгу реалізації та зазначено перелік підприємств.

У відповідності до частин 5 статті 203 Цивільного кодексу України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З огляду на те, що позивачем не спростовано належними доказами висновки акту про нікчемність правочину - суд вважає, що вимога позивача - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із са мостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «НТЦ «Сінергія» з постачальниками - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) з їх безпосереднім контрагентом - ТОВ «НТЦ «Сінер гія» не підлягає задоволенню. А тому в іншій частині позовних вимог, позов ТОВ «НТЦ «Сінергія» також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,  9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -    

          ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сінергія» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та відсутності компетенції – відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 07.11.2011 року.     

Суддя                  

< Список >

< Список >

< Список >

                                                    Е.О. Юрков

< Текст >