Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а/0470/11782/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11782/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійо вича < Текст >

при секретарі Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Кр утовських С.В.

представників відповідача Рахленко А.Ю < ПІБ Представників > < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "ПАР ЕКС ІНВЕСТ" до Дніпропетровс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Дніпроп етровської області про визна ння дій протиправними та зоб ов' язання утриматись від вч инення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Парекс І нвест» звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайон ної державної податкової інс пекції, в якому просить визна ти дії Дніпропетровської МДП І неправомірними та протипра вними щодо висновків, в икладених в акті №642/23-4/37302920 від 07.09. 2011 року; зобов' язати Дніпр опетровську МДПІ утриматись від використання у своїй дія льності, а також передачу інш им особам акту №642/23-4/37302920 від 07.09 .2011 року.

Позовні вимоги обґрунто вано у адміністративному поз ові від 21.09.2011р.

Представник позивача, що з ' явився у судове засідання, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовн ій заяві, та просив задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення. У судове засідання з' явився предст авник відповідача та в обґру нтування своєї позиції по сп раві зазначив, що у ході аналі зу податкової звітності з по датку на додану вартість та з гідно бази даних «Системи об робки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України»встановлено, що п ідприємство TOB «Парекс Інвест »(код 37302920) декларувало взаємов ідносини з підприємством - по стачальником з ознаками «фік тивності»та сформувало фікт ивний «штучний»податковий к редит від платника TOB «Воннер Груп»(код 36961703) по податковим на кладним травня 2011 року в розмі рі - 309 600 грн. Зазначив, що станом на 07.09.11р. місцезнаходження під приємства TOB «Парекс Інвест»т а його засновників та посадо вих осіб не встановлено; будь -яких фактів, які б могли свідч ити про можливість здійсненн я підприємством фінансово-го сподарської діяльності, не в становлено; до перевірки під приємством не надано жодних документів, які б підтверджу вали факт здійснення операці ї у травні 2011 року; отже діяльні сть TOB «Парекс Інвест» була спрямована на формуван ня податкового кредиту від TOB «Воннер Груп»з метою занижен ня бази оподаткування по под атку на додану вартість та по датку на прибуток підприємст в та несплати відповідних су м податків. Тому, дії Дніпропе тровської міжрайонної держа вної податкової інспекції що до висновків, викладених в ак ті перевірки, повністю відпо відають вимогам чинного зако нодавства та визначеній зако ном компетенції.

Отже, представник відпові дача посилається на законода вчі підстави своїх дій, діяль ність в межах закону та надан их повноважень, у зв' язку з ч им просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, які беруть участь у сп раві, з' ясувавши обставини справи, перевіривши доводи т а давши їм належну правову оц інку, проаналізувавши норми чинного законодавства Украї ни, оцінивши їх у сукупності, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позовних вим ог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Парекс Інвест»з ареєстроване в Дніпропетров ській районній державній адм іністрації від 13.09.10р. № 1201020000028076, під приємство взято на податкови й облік 14.09.10р. у Дніпропетровсь кій МДПІ за № 5191, зареєстроване як платник ПДВ, про що видано свідоцтво від 15.10.2010р. № 100305930. Згідн о установчих документів, міс цезнаходження суб' єкта гос подарювання: Дніпропетровсь ка область, Дніпропетровськи й район, с. Ювілейне, вул. Радго спна, 52а.

На підставі службового пос відчення серії НОМЕР_1, ви данного 22.11.2006р. Дніпропетровсь кою МДПІ, Онищенко О.В. - зас тупником начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового конт ролю юридичних осіб Дніпропе тровської міжрайонної держа вної податкової інспекції, з гідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового к одексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (і з змінами та доповненнями) з у рахуванням матеріалів перев ірки, отриманих від ДПІ у Лені нському районі м. Дніпропетр овська транзитним файлом tгк 8а 467 19.08.11р., матеріалів документа льної невиїзної перевірки ТО В «Воннер груп»(код за ЄДРПОУ 36961703) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності повноти нарахування та спла ти податку на додану вартіст ь за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., офор млених актом № 1267/233/36961703 від 01.08.2011 ро ку, проведено зустрічну звір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Парекс Інве ст», код 37302920 з питань дотриманн я вимог податкового законода вства України при здійсненні фінансово-господарських вза ємовідносин з підприємством TOB «Воннер Груп»(код ЄДРПОУ 3696170 3) за травень 2011 року.

В судовому засіданні з пояс нень представника Дніпропет ровської МДПІ було встановле но, що відповідачем наказ про проведення перевірки не вид авався, повідомлення на адре су позивача не направлялось.

За наслідками перевірки Дн іпропетровською МДПІ складе но акт №642/23-4/37302920 від 07.09.2011 року (далі - Акт перевірки), відповід но до висновків якого Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Парекс Інвест» порушено ч. 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, с т. 228, ст. 662, 655, 656 Цивільного кодекс у України, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Под аткового кодексу України, у в наслідок чого встановлено «н ереальність»проведення гос подарських операцій між TOB «Па рекс Інвест»та TOB «Воннер Груп », та їх юридичну дефектність первинних документів навіть у випадку їх наявності та зді йснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигод и третіх осіб.

З акту зустрічної звірки вб ачається, що відповідач поси лається на інформацію, отрим ану від ДПІ у Ленінському рай оні, а саме на акт перевірки TOB « Воннер груп»№ 1267/233/36961703 від 01.08.2011 ро ку.

Зі змісту акту № 1267/233/36961703 від 01 .08.2011 року вбачається, що Держав ною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпро петровська було проведено до кументальну невиїзну переві рку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Воннер гру п»(код ЄДРПОУ-36961703) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства, своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податку на дод ану вартість за період з 01.01. 2011р. по 30.06.2011р.

За наслідками перевірки Д ПІ у Ленінському районі м. Дні пропетровська складено акт №1267/233/36961703 від 01.08.2011 року, відпо відно до висновків якого, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Воннер груп»пору шено ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, внасл ідок чого правочини, укладен і з контрагентами порушують публічний порядок, суперечат ь інтересам держави та суспі льства, вчинені удавано з мет ою ухилення від сплати подат ків третіх осіб.

Але вище вказаний акт пере вірки (висновки, викладені в н ьому щодо нікчемності (недій сності) правочинів у період з 01.01.2011 по 30.06.11p), який став підставою і основою акту зустрічної зв ірки, не можна вважати належн им доказом у справі, оскільки TOB «Воннер Груп»акт перевірки №1267/233/36961703 ДПІ у Ленінському райо ні оскаржило в Дніпропетровс ькому окружному адміністрат ивному суді (справа №2а/0470/10812/11). За результатами розгляду справ и було прийнято рішення від 13. 10.11р., яким дії Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська щ одо проведення документальн ої невиїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Воннер груп»(код за Є ДРПОУ 36961703) з питань дотримання вимог податкового законодав ства, своєчасності, достовір ності, повноти нарахування т а сплати податку на додану ва ртість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р . та висновків, викладених в ак ті №1267/233/36961703 від 01 серпня 2011 року, ви знано протиправними.

Крім того, думка відповідач а, викладена в акті перевірки , стосовно діяльності позива ча без відповідних доказів п ро відсутність трудових ресу рсів, основних фондів, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів , майна, які економічно необхі дні для виконання такого пос тачання або здійснення діяль ності тощо, що може свідчити п ро відсутність необхідних ум ов для здійснення відповідно ї господарської, економічної діяльності його контрагента ми, тобто є тільки припущення ми відповідача, оскільки, як б уло встановлено, перевірка п роводилася за результатами д аних «Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків» , АІС «Бест Звіт», ІС «Картка п латника»по деклараціях з под атку на додану вартість за пе ріод травень 2011 року, тобто без дослідження первинних докум ентів.

Порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правоч инів регламентується та роз' яснюється наказами ДПА Украї ни від 22.02.2008 року № 106 «Про органі зацію роботи юридичних підро зділів в органах державної п одаткової служби»та наказом від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при прове денні перевірок податкових д екларацій з податку на додан у вартість з урахуванням інф ормації розшифровок податко вих зобов'язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість у розрізі контраг ентів», Методичними рекоменд аціями органів державної под аткової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткув ання та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемн ими угодами, доведеними до ре гіональних ДПА Листом від 03.02.20 09 року № 2010/7/10-1017/256.

В свою чергу, з листа Вищого адміністративного суду Укра їни від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Про про блемні питання застосування законодавства у справах за у часті органів державної пода ткової служби»та листа від 02.0 6.2011 року № 742/11/13-11 вбачається, що:

- порушення податков ої дисципліни контрагентом н е є підставою для відмови у пр аві на податковий кредит;

- подальше припине ння юридичної особи - контраг ента або анулювання його ста тусу платника ПДВ не є підста вою для визнання попередньо укладених угод з таким контр агентом неправомірними (нікч емними);

- покупець не може нести відповідальність ні з а несплату податків продавця ми, ні за можливу недостовірн ість відомостей про них, наве дених в ЄДРПОУ;

- відсутність платни ка ПДВ за місцезнаходженням не є підставою для невизнанн я податкового кредиту його к онтрагента.

Аналогічні за змістом поло ження відображені в листі ДП А України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017 «М етодичні рекомендації (орієн товний алгоритм дій) органів ДПС по руйнуванню схем ухиле ння від оподаткування», яким зокрема, встановлені вимо ги щодо формування належної доказової бази по руйнуванню схем ухилення від оподаткув ання, в якому йдеться мова про необхідність дослідження пе рвинних документів бухгалте рського та податкового облік у на предмет порушення вимог Закону України Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», ЦК Укра їни, ГК України, фінансово-гос подарських документів, що пі дтверджують сплату коштів та інше, що в нашому випадку відс утнє.

Крім того, листом від 29.09.10р. ДП А України № 20289/7/16-1617, який був н аправлений податковим інспе кціям для врахування в робот і, при формуванні та встановл енні фактів «податкових ям», було зазначено, що метою за стосування вищезазначених М етодичних рекомендацій є фор мування належної доказової б ази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отрима них за нікчемними правочинам и, як засіб протидії застос уванню схем ухилення від опо даткування недобросовісним и платниками, а також необхід ність дослідження документо обігу (аналіз усіх документі в, де відображаються господа рські операції), форм здійсне ння розрахунків, товарного п отоку (дослідження фактичног о руху товарів від товаровир обника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача) для в иявлення ознак нікчемності п равочину.

Наявність же розбіжносте й між сумами податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемн ими.

На підставі вище зазначено го відповідачем при викладен і висновків в акті перевірки не було досліджено жодного п ервинного документу, що прям о вказує на порушення відпов ідачем вимог, встановлених в ище вказаними «Методичними р екомендаціями», а також не бу ло звернуто уваги на лист від 29.09.10 ДПА України про припиненн я складання хибних актів (дов ідок) про начебто нікчемніст ь (недійсність) правочинів, на підставі даних АІС «Системи автоматизованого співставл ення податкових зобов 'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України».

Відповідачем в акті зробл ено висновок про порушення Т ОВ «Парекс Інвест»приписів с т.ст. 662, 655, 656 ЦК України, оскільки фактично товари (послуги) по в казаних правочинах не були п ередані. Так, у відповідності до ст. 655 ЦК України, встановлен о, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язана пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язаний прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (ст. 656 ЦК Ук раїни).

Статтею 662 ЦК України визнач ено, що продавець зобов' яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. Продавець повине н одночасно з товаром переда ти покупцеві його приналежно сті та документи, що стосують ся товару та підлягають пере данню разом із товаром відпо відно до договору або актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом, або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Так, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним, су дом не вимагається (ст.215 ЦК Укр аїни). Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України ). Недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю (ст. 216 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України ви значено, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК У країни, а саме: зміст правочин у не може суперечити цьому ко дексу, іншим нормативним акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчинила правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ків правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тись у формі, визначеній зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачими) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Статтею 228 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної чи юриди чної особи, держави, АР Крим, т ериторіальної громади, незак онне заволодіння ним. Правоч ин, який порушує публічний по рядок є нікчемним.

З урахуванням вищенаведен их норм ЦК України, суд відзна чає, що недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визначення такого правочину недійсним суд не вимагає. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в законі.

Між тим, ст. 204 ЦК України вста новлено презумпцію правомір ності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном, або якщо правочин не визн аний судом недійсним. Тобто, з і змісту цієї норми випливає , що підстави недійсності пра вочинів можуть бути передбач ені виключно законами. Тому, п равочин може бути визнаний н едійсним тільки на підставі і за наслідками, передбачени ми законом.

Також, нормами ЦК України пе редбачено, що правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки від 07.09.2011 р., відпові дач зробив висновок про пору шення позивачем вимог ч. 5 ст. 203 , ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України.

Суд встановив, що перевірка позивача проведена відповід ачем за результатами даних А ІС «Система автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України»по дек лараціях з податку на додану вартість за період січень-че рвень 2011р. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю позивача, на підста ві яких ним формувався подат ковий кредит, особа, яка прово дила зустрічну звірку, не ана лізувала. Отже, висновки про н ікчемність всіх укладених по зивачем правочинів ґрунтуют ься на припущеннях та не підт вердженні посиланнями на буд ь-які первинні документи, так як під час перевірки не були д осліджені первинні документ и (договори, податкові та вида ткові накладні, товарно-тран спортні накладні, акти прийо му-передачі), які містять інфо рмацію про кількісні та якіс ні показники господарських о перацій.

Проте, суд вважає за необхід не зазначити, що такі висновк и податкового органу є необґ рунтованими, недоведеними та не підтверджені необхідними документами, оскільки на під ставі дослідження та аналізу лише податкової звітності н еможливо зробити висновок пр о нікчемність правочину.

Відповідно до роз' яснень постанови Пленуму Верховног о Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и", у разі оспорювання стороно ю правочину факту його нікче мності, такий правочин може б ути визнаний таким лише в суд овому порядку (п. 5). Таким чином , висновки податкового орган у, зазначені в акті щодо нікче мності правочинів, укладених ТОВ «Парекс Інвест»з контра гентом, є недоведеними.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки про нікчемність, нереальність п равочинів, юридичну дефектні сть документів, не міг керува тися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) ук ладених договорів, його пози ція про те, що ці правочини оче видно суперечать інтересам д ержави, не підкріплені належ ними доказами чи рішеннями с уду про визнання їх такими.

Також, суд не погоджується з висновками відповідача щодо не знаходження за юридичною адресою позивача, оскільки в ідповідач для підтвердження відомостей про місцезнахо дження позивача, повинен був здійснити ряд заходів по йог о встановленню, зокрема вихі д за адресою позивача для вст ановлення факту відсутності останнього за місцем знаход ження, та документально зафі ксувати актом чи довідкою фа кт відсутності позивача за м ісцем знаходження. Однак, як в становлено, цих заходів відп овідачем зроблено не було. По зивач, в свою чергу здійснює г осподарську діяльність за св оїм місцем знаходження за ад ресою: с. Ювілейне, вул. Радгос пна, б. 52А, що підтверджується д оговорами оренди, рахунками по сплаті комунальних послуг .

Як вбачається з акту перев ірки, відповідачем було пров едено перевірку на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодекс у України, відповідно до як ого з метою отримання податк ової інформації органи держа вної податкової служби мають право проводити зустрічні з вірки даних суб'єктів господ арювання щодо платника подат ків.

Зустрічною звіркою вважає ться співставлення даних пер винних бухгалтерських та інш их документів суб'єкта госпо дарювання, що здійснюється о рганами державної податково ї служби з метою документаль ного підтвердження господар ських відносин з платником п одатків та зборів, а також під твердження відносин, виду, об сягу і якості операцій та роз рахунків, що здійснювалися м іж ними, для з'ясування їх реал ьності та повноти відображен ня в обліку платника податкі в.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводятьс я в порядку, визначеному Кабі нетом Міністрів України.

За результатами зустрічни х звірок складається довідка , яка надається суб'єкту го сподарювання у десятиденний термін.

Отже, відповідач всупереч п риписам ст. 73 Податкового Коде ксу України, склав акт переві рки, і своїми висновками вста новив «нереальність»та нікч емність (недійсність) правоч инів, укладених з TOB «Воннер Гр уп»у травні 2011 року.

Також, відповідач у своїх ви сновках зазначив, що позивач ем завищено податкові зобов' язання по «ймовірним» виг одонабувачам TOB «Євро холо д», TOB «Бонус»на суму ПДВ 964 353, 06 гр н., зазначив, що в ході перевір ки не підтверджено наявності поставок товарів (послуг) від TOB «Воннер Груп»до позивача і від позивача до покупців, в зв 'язку із відсутністю (не надан ня до перевірки) актів прийма ння передачі товару, довірен остей, документів, що засвідч ують транспортування, зберіг ання товарів.

Суд вважає, що висновки відп овідача зроблені без відпові дних доказів, оскільки, як вба чається із акту, позивачем не були надані до перевірки ні д оговори, ні документи податк ової звітності, які б дозволи ли встановити факти нікчемно сті укладених угод.

Зазначене не може свідчити про відсутність договорів, п одаткових накладних, інших д окументів, підтверджуючих ви конання зобов'язань позиваче м, оскільки, як було встановле но судом, відповідачем дан і документи не досліджувалис ь, і тому висновки, викладені в акті, ґрунтуються на припуще ннях посадових осіб відповід ача.

Статтею 3 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) п ередбачено, що фінансова, под аткова статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»від 16 л ипня 1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Статтею 1 цього ж Закону вст ановлено, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК У країни, не відносяться до п одаткового кредиту суми п одатку, сплаченого (нарахова ного) у зв'язку з придбанням то варів/послуг, не підтвердж ені податковими накладними (або підтверджені податков ими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

Під час розгляду справи бу ло встановлено, що позивач зд ійснював фактичні господарс ькі операції із своїми контр агентами, в тому числі з TOB «Вон нер Груп»у травні 2011 року, що пі дтверджується первинними до кументами, в тому числі под атковими накладними.

Крім того, жодна норма по даткового законодавства не с тавить в залежність виникнен ня у платника податків права на податковий кредит від дот римання вимог такого законод авства іншим суб'єктом госпо дарювання.

Відповідно до ст.11 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 К АС України, суд в порядку адмі ністративного судочинства м оже визнати протиправними рі шення суб' єкта владних повн оважень чи окремих його поло жень, дій чи бездіяльності і п ро скасування або визнання н ечинним рішення чи окремих й ого положень, про поворот вик онання цього рішення чи окре мих його положень із зазначе нням способу його здійснення .

Приймаючи до уваги виклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправними дії Дніпропетро вської МДПІ щодо висновків, в икладених в акті № 642/23-4/37302920 від 07.09.2011 року, підлягають задов оленню, оскільки відповідаче м не було доведено правомірн ості своїх дій при проведенн і перевірки позивача.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні решти позову сл ід відмовити, оскільки вимог а щодо зобов' язання Дніпроп етровської МДПІ утриматись в ід використання у своїй діял ьності, а також передачі інши м особам акту №642/23-4/37302920 від 07.09.201 1 року є необґрунтованою, о скільки задоволення такої по зовної вимоги тягне за собою обмеження компетенції орган у державної податкової служб и, наданої йому чинним законо давством.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України , якщо адміністративний позо в задоволено частково, судов і витрати, здійснені позивач ем, присуджуються йому відпо відно до задоволених вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним и дії Дніпропетровської МДПІ щодо висновків, викладених в акті № 642/23-4/37302920 від 07.09.2011 року.

В решті позовних вимо г відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Парекс Інвест» судов ий збір у розмірі 1,70 грн. (одна г рн. 70 коп.).

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постано ви складений 02.11.2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.В. Кальник

< Текст >