Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а/0470/2444/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

22.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/2444/11

Дні пропетровський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді : Чабаненко С.В.

при секретарі судового засідання : Гуртовій І.О.

за участю сторін :

представника позивача : Череднич енко О.С.

представника відповід ача: Волченка С.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Спецторгінвест» до Новомосковської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Дніпропетровській о бласті, Волченка Сергія Сер гійовича - старшого державн ого податкового ревізора-інс пектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб про встановл ення відсутності компетенці ї, визнання протиправними ді й, зобов' язання вчинити пев ні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Спецтор гінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом д о Новомосковської об' єднан ої державної податкової інсп екції у Дніпропетровській об ласті, Волченка Сергія Серг ійовича - старшого державно го податкового ревізора-інсп ектора відділу контролю за в ідшкодуванням ПДВ управлінн я податкового контролю юриди чних осіб, згідно якого, з урах уванням уточнень від 29.03.2011, прос ив: - встановити відсутність компетенції (повноважень) су б' єкта владних повноважень - Волченка Сергія Сергійо вича - старшого державного податкового ревізора-інспек тора відділу контролю за від шкодуванням ПДВ управління п одаткового контролю юридичн их осіб по визнанню правочин ів нікчемними; - визнати прот иправними дії посадової особ и - Волченка Сергія Сергійо вича - старшого державного податкового ревізора-інспек тора відділу контролю за від шкодуванням ПДВ управління п одаткового контролю юридичн их осіб по визнанню правочин ів нікчемними; - зобов' язати суб' єкта владних повноваже нь - Новомосковську об' єдн ану державну податкову інспе кцію у Дніпропетровській обл асті утриматися від вчинення певних дій, а саме: - розповсюд жувати будь-яким чином та вик ористовувати в роботі виснов ки, викладені в акті № 12/233/37066271 ві д 29.01.2011 р.; - здійснювати коригува ння сум податкового кредиту та податкових зобов' язань н а підставі висновку акту № 12/233/ 37066271 від 29.01.2011 р.; - зобов' язати Нов омосковську об' єднану держ авну податкову інспекцію у Д ніпропетровській області ві дновити в «Автоматизованій с истемі співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів» податкову деклара цію з податку на додану варті сть за вересень 2010р., подану ТО В «Спецторгінвест».

В обґрунтування поданого п озову зазначено, що 20.01.2011р. поса довою особою Новомосковсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Дніпропет ровській області - старшим де ржавним податковим ревізоро м-інспектором відділу контро лю за відшкодуванням ПДВ упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Волченком С.С. було проведено позапла нову невиїзну документальну перевірку підприємства пози вача з питань дотримання вим ог податкового законодавств а України з податку на прибут ок за період з 18.08.2010 по 30.09.2010, та з по датку на додану вартість за п еріод з 0109.2010 по 30.09.2010, за результат ами якої складено акт № 12/233/37066271 в ід 29.01.2011 р. Згідно висновків акт у, відповідачем встановлено факти здійснення господарсь ких операцій без мети настан ня реальних наслідків між по зивачем, постачальником - Т ОВ «Оптдевайс» та контрагент ом-покупцем - ТОВ «СП КБТ» та відповідачем - 2 зазначено, щ о правочини, укладені з ТОВ «С П КБТ» та ТОВ «Оптдевайс» є ні кчемними: порушують публічни й порядок, суперечать інтере сам держави та суспільства, в чинені удавано з метою ухиле ння від сплати податків трет іх осіб; перевіркою встановл ено відсутність поставок тов арів та укладення угод з мето ю настання реальних наслідкі в. Позивач вважає, що такі висн овки відповідача є протиправ ними, не підтверджені відпов ідними доказами і носять хар актер суб' єктивних припуще нь, оскільки визнання правоч ину удаваним здійснюється ли ше у судовому порядку, факт по рушення публічного порядку п ри укладанні угод не доведен о у встановленому законом по рядку та не підтверджено нал ежними доказами. На підставі таких висновків відповідач 1 видалив з автоматизованої с истеми співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів подану позивачем под аткову декларацію з податку на додану вартість за вересе нь 2010р., що перешкоджає веденню господарської діяльності по зивача.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив задов ольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 адміністратив ний позов не визнав, надав пис ьмові заперечення в яких заз начив, що твердження позивач а, на яких ґрунтуються позовн і вимоги є хибними, та просив у задоволенні адміністративн ого позову відмовити.

Відповідач 2, який в судовом у засіданні також представля в інтереси відповідача 1 за до віреністю, проти позову запе речував, пояснивши, що виснов ки акту перевірки № 12/233/37066271 від 29. 01.2011 р. ґрунтуються на підставі висновків, викладених в акта х перевірок по контрагентах позивача: ТОВ «СП КБТ» та ТОВ « Оптдевайс», якими встановлен о нікчемність правочинів, що укладалися з цими контраген тами, у зв' язку з чим зроблен ий висновок, що за період з 01.01.201 0 по 30.09.2010 підприємством позивач а не може бути включена до под аткового кредиту сума ПДВ 23454,60 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Оптдевайс», ві дповідно податкових зобов' язань сума ПДВ по операціях з їх подальшої реалізації ТОВ «СП КБТ».

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи у справі, перевіривши, чи уз годжуються встановлені прав овідносини з вимогами чинног о законодавства, суд вважає п озовні вимоги такими, що підл ягають частковому задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що згідно Постанови від 04.01.2011р. слідчого СГ ПМ ДПА України - в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська Білова Р.О. про призначення позапланової д окументальної перевірки, в п ровадженні СВ ПМ ДПА у Київсь кій області перебуває кримін альна справа № 08-3846 відносно ди ректора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_4 за фактом умисного ухиленн я від сплати податків в особл иво великих розмірах за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. У зв' язку з виникненням необхідності у встановленні фактів порушен ня податкового та валютного законодавства України служб овими особами ТОВ «Спецторгі нвест» протягом 2010 року, під ч ас досудового слідства по вк азаній кримінальній справі п остановлено призначити по кр имінальній справі № 08-3846 позап ланову документальну переві рку фінансово-господарської діяльності з питань дотрима ння вимог податкового та вал ютного законодавства Україн и ТОВ «Спецторгінвест» (код Є ДРПОУ 37066271) протягом 2010 року, в хо ді якої відобразити фінансов о-господарські відносини з п одаткового та бухгалтерсько го обліку ТОВ «Спецторгінвес т» з підприємством ТОВ «Оптд евайс»; проведення перевірки доручено спеціалістам Новом осковської ОДПІ.

На виконання вказаної пост анови від 04.01.2011р. слідчого керів ником податкового органу 12.01.201 1р. видано Наказ № 7 щодо органі зації та проведення позаплан ової виїзної перевірки ТОВ « Спецторгінвест» з питань до тримання вимог податкового т а валютного законодавства пр и здійсненні фінансово-госпо дарської діяльності по взаєм овідносинам з ТОВ «Оптдевайс » за період з 19.08.2010 по 29.11.2010.

У відповідності до наказу п одатковим органом видане нап равлення за № 5 від 12.01.2011 на прове дення документальної переві рки ТОВ «Спецторгінвест» з 12.0 1.2011р. тривалістю 5 робочих днів ; метою перевірки визначено: д отримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-гос подарської діяльності по вза ємовідносинам з ТОВ «Оптдева йс» за період з 19.08.2010 по 29.11.2010.

Як вказано у акті перевірки від 20.01.2011 № 12/233/37066271, у зв' язку з від сутністю за юридичною адресо ю посадової особи ТОВ «Спецт оргінвест» станом на 12.01.2011, на п ідставі службового посвідче ння УДН № 032775, виданого 03.09.2009 Новом осковською ОДПІ, Волченком С.С. - старшим державним по датковим ревізором-інспекто ром відділу контролю за відш кодуванням ПДВ управління по даткового контролю юридични х осіб та на підставі пп. 11 п. 1 ст . 78 Податкового кодексу Україн и проведена позапланова виїз на документальна перевірка Т ОВ «Спецторгінвест» в приміщ ені Новомосковської ОДПІ на підставі вилучених співробі тниками ВПМ первинних докуме нтів, даних облікової справи , АІС «Аудит», Бест Звіт, АІ С «Перелік платників податкі в за результатами автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України ».

Згідно акту перевірки, ТОВ « Спецторгінвест» зареєстров ано розпорядженням Новомоск овської міської ради від 18.08.2010 № 12291020000001231; ідентифікаційний код п латника податків за ЄДРПОУ: 370 66271; підприємство взято на пода тковий облік Новомосковсько ю ОДПІ від 19.08.2010 № 2325; на момент під писання акту підприємство пе ребувало на обліку у Новомос ковській ОДПІ та було платни ком податків: на додану варті сть (Свідоцтво від 07.09.2010 № 100300463 Нов омосковської ОДПІ з 07.09.2010), на пр ибуток, комунального податку , податку з доходів найманих п рацівників.

Перевірку проведено з відо ма директора ТОВ «Спецторгін вест» ОСОБА_7

Перевіряючими встановлено , що протягом звітного період у позивач мав господарські п равовідносини з ТОВ «Оптдева йс» та ТОВ «СП КБТ».

Перевірка господарських о перацій по вказаних контраге нтах проведена з наступних д жерел: копія договору постав ки від 02.09.2010 № 02/09-10; копії податков их накладних від 16.09.2010 № 16040, від 07.09 .2010 № 07048, від 07.09.2010 № 07047, виписаних ТОВ «Оптдевайс» покупцеві ТОВ « Спецторгінвест»; копії видат кових накладних від 16.09.2010 № 16040, ві д 07.09.2010 № 07048, від 07.09.2010 № 07047; лист Васил ьківської ОДПІ від 26.11.2010 № 2142/7/23-216; а кт від 26.11.2010 № 4943/23-20/36900457 про результа ти документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог по даткового та іншого законода вства по податку на додану ва ртість за період з 01.04.2010 по 30.09.2010.

За результатами аналізу ав томатичного співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни за вересень 2010 року вста новлено заниження податкови х зобов' язань ТОВ «Спецторг інвест» по взаємовідносинах з ТОВ «СП КБТ»: сума ПДВ, що вкл ючена контрагентом до податк ового кредиту становить 24305,61 г рн; сума ПДВ, що включена ТОВ « Спецторгінвест» до податков ого зобов' язання - 0,00. При ць ому встановлено, що єдиним по стачальником ТОВ «Спецторг інвест» за вказаний період б уло ТОВ «Оптдевайс», яке по по датковому періоду - вересен ь 2010 року включило суму ПДВ до п одаткового зобов' язання - 23454,61 грн., ТОВ «Спецторгінвест» до податкового кредиту вклю чено - 0,00.

Станом на 18.01.2011 сума податков ого зобов' язання ТОВ «Оптде вайс» по контрагенту ТОВ «Сп ецторгінвест» відкоригован а актом № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ «Оптдева йс» в частині дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства по податку на дод ану вартість за період з 01.04.2010 п о 30.09.2010 та складає 0,00.

Як вказано в акті, надані дл я перевірки документи свідча ть про те, що 02.09.2010 ТОВ «Спецторг інвест» укладено з ТОВ «Оптд евайс» договір за № 02/09-10 на пост авку товарів. Первинними док ументами, які б засвідчували дату виконання Постачальник ом своїх договірних зобов' я зань у серпні 2010 року є видатко ві накладні: № 16040 від 16.09.2010 на суму 30455,36 грн., у т.ч. ПДВ - 5075,89 грн.; № 07048 в ід 07.09.2010 на суму 75633,79 грн., у т.ч. ПДВ - 12605,63 грн.; № 07048 від 07.09.2010 на суму 34638,52 гр н., у т.ч. ПДВ - 5773,08 грн.

Податкові накладні за анал огічними реквізитами визнач ені як підстава для врахуван ня у складі податкового кред иту.

Документи бухгалтерського обліку (головна книга, журнал и-ордери, обігові відомості п о бухгалтерських рахунка, ре гістри та інше) та банківська виписка (платіжні доручення тощо) до перевірки не були над ані.

Реалізація отриманих від TOB «Оптдевайс» робіт, згідно да них автоматизованого співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України за вересень 2010 рок у, здійснювалася в адресу TOB "СП КБТ" (код за ЄДРПОУ 25406430, ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва, с тан «0» - основний платник до к інця року). До перевірки не над ані документи, що засвідчуют ь реалізацію TOB „Спецторгінве ст" за вересень у зв'язку із їх крадіжкою. Згідно постанови від 20.01.2011 року про відмову у пор ушенні кримінальної справи п о заяві ОСОБА_7 втрачені д окументи мають наступні рекв ізити: договір №02-09-10 від 02.09.2010 рок у; податкова накладна №1 від 07.09 .2010 року; видаткова накладна №1 від 07.09.2010 року; податкова наклад на №2 від 07.09.2010 року; видаткова на кладна №2 від 07.09.2010 року; податко ва накладна №226 від 16.09.2010 року; ви даткова накладна №226 від 07.09.2010 ро ку;

При перевірці підприємств а позивача відповідачем врах овані відомості, що визначен і у акті №4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 року не виїзної документальної пере вірки TOB «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податковог о та іншого законодавства по податку на додану вартість з а період з 01.04.2010 по 30.09.2010 року, що пр оведена Васильківською ОДПІ , а саме відомості щодо наступ ного: товариство за юридично ю адресою не знаходиться, фак тична адреса невідома; встан овлена відсутність необхідн их умов для результатів відп овідної господарської, еконо мічної діяльності, технічног о персоналу, основних фондів , виробничих активів, складсь ких приміщень і транспортних засобів. За висновками акта п еревірки, підприємство-прода вець здійснювало операції, т оварний характер яких наявни ми документами та перевіркою не підтверджено, зокрема виз начено як нікчемні правочини , що вчинялися цим суб' єктом господарювання з ТОВ «Інвес тгрупп» протягом серпня 2010 ро ку. Згідно вказаного акту пер евірки встановлено, що діяль ність TOB «Оптдевайс», в т.ч. щодо здійснення господарських оп ерацій з ТОВ «ДООРС», яке у сво ю чергу не надавало будь-яких послуг та товарно-матеріаль них цінностей TOB «Оптдевайс» д о зміни засновників ТОВ «ДОО РС» (23.09.2010), була спрямована на фо рмування податкового кредит у на користь третіх осіб з мет ою заниження бази оподаткува ння по податку на додану варт ість та податку на прибуток п ідприємства та несплати відп овідних сум податків.

З урахуванням наведених об ставин відповідач щодо форму вання позивачем валового дох оду зазначив наступне. TOB „Спе цторгінвест" з моменту реєст рації декларації з податку н а прибуток до Новомосковсько ї ОДПІ не подавало. До скориго ваного валового доходу підпр иємства не може бути включен а сума по операціях з поставк и товарів ТОВ «СП КБТ», оскіль ки правочини, що укладалися п озивачем з цим контрагентом, податковим органом визнані нікчемними в силу припису за кону (п.3.1.1. акту перевірки).

Щодо формування TOB „Спецтор гінвест" валових витрат, у акт і зазначено, що підприємство м не подана декларація з пода тку на прибуток за 9 міс.2010 року , але до скоригованих валових витрат підприємства не може бути включена сума по операц іях з придбання товарів у ТОВ «Оптдевайс», оскільки право чини, що укладалися з ТОВ «Опт девайс» є нікчемними в силу п рипису закону (п.3.1.2. акту перев ірки).

Відповідно по податкових з обов' язаннях з податку на д одану вартість (п. 3.2.1. акту пере вірки), а також щодо формуванн я підприємством позивача под аткового кредиту (п. 3.2.2. акту пе ревірки) зазначено, що у періо д з 01.09.2010 по 30.09.2010 TOB „Спецторгінвес т" до Новомосковської ОДПІ не подавало декларацію з подат ку на додану вартість, проте д о податкових зобов' язань за цей період не може бути включ ена сума ПДВ по операціях з пр одажу товарів ТОВ «СП КБТ», а т акож до податкового кредиту не може бути включена сума ПД В 23454,60 грн. по операціях з придба ння товарів у ТОВ «Оптдевайс » в силу того, що правочини, що укладалися з вказаними конт рагентами, визнані податкови м органом нікчемними.

У висновку до акту перевірк и відповідачем вказано, що ос кільки зазначені правочини з ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «СП КБ Т» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припис у закону, отже, за період з 01.01.2010 п о 30.09.2010 позивачем не може бути в ключена до податкового креди ту сума ПДВ 23454,60 грн. по операція х з придбання товарів у ТОВ «О птдевайс», відповідно й до по даткових зобов' язань сума П ДВ по операціях з їх подальшо ї реалізації ТОВ «СП КБТ»; до с коригованих валових витрат п ідприємства не може бути вкл ючена вартість товарів, прид баних у ТОВ «Оптдевайс» та, ві дповідно, до валового доходу не підлягає включенню отрим ана сума за їх подальшу реалі зацію ТОВ «СП КБТ».

Отже, як вбачається з вищена веденого, відповідачем встан овлено, що підприємство пози вача не подавало до податков ого органу податкову звітніс ть за вересень 2010 року (деклара цію з податку на додану варті сть та з податку на прибуток), тобто за цей період підприєм ством не було сформовано ані валові витрати ані валовий д охід.

Як було зазначено представ ником відповідача, оскільки підприємством не були сформо вані податкові зобов' язанн я за вказаний період, відпові дне рішення щодо бюджетного відшкодування податковим ор ганом не приймалося, проте за цих обставин, як вважає відпо відач, податковий орган мав п ідстави задля видалення з ел ектронної бази податкової де кларації з податку на додану вартість, поданої позивачем за вересень 2010 року, про що поз ивачеві не повідомлялося.

Крім цього, з наведеного у а кті перевірки аналізу господ арських відносин підприємст ва позивача з ТОВ «Оптдевайс » та ТОВ «СП КБТ» вбачається, щ о висновок податкового орган у про нікчемність укладених угод ґрунтується на даних ак ту Васильківської ОДПІ від 26.1 1.2010 № 4943/23-20/36900457.

З метою витребування додат кових доказів, судом витребу вано інформацію щодо набранн я законної сили судовим ріше нням Господарського суду Киї вської області від 08.04.2011 № 14/053-11, а т акож копія цього рішення. Згі дно рішення від 08.04.2011р. у справі № 14/053-11, яке набрало законної си ли 22.04.2011р., у задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю «Спецторгінве ст» до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Оптдева йс» про визнання недійсним д оговору поставки - відмовле но повністю.

При цьому у рішенні зазначе но, що ТОВ «Спецторгінвест» з вернувся з позовом про визна ння недійсним договору поста вки № 02/09-10 від 02.09.2010р., укладеного з ТОВ «Оптдевайс».

Як зазначено у мотивувальн ій частині цього рішення, дос лідивши договір поставки № 02/0 9-10 від 02.09.2010р., укладений між ТОВ «Спецторгінвест» та ТОВ «Опт девайс», суд дійшов висновку , що сторони домовились щодо у сіх істотних умов даного дог овору (предмет, якість, ціна, с троки поставки і оплати, терм ін дії договору, інші умови), й ого зміст та форма договору н е суперечить положенням Циві льного кодексу України, Госп одарського кодексу України т а іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, і що вказаний договір не поруш ує публічний порядок і відпо відає інтересам держави і су спільства. Також у процесі ро згляду справи Господарським судом не встановлено будь-як их ознак нікчемності такого договору. Вказане рішення на брало законної сили.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 П одаткового Кодексу України ( надалі - ПК України), органи д ержавної податкової служби м ають право проводити перевір ки платників податків (крім Н аціонального банку України) в порядку, встановленому Под атковим кодексом України.

П.86.1. ст.86 ПК України передбаче но що результати перевірок (к рім камеральних) оформлюютьс я у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт. Якщо такі порушення в ідсутні, складається довідка . Акт (довідка), складений за ре зультатами перевірки та підп исаний посадовими особами, я кі проводили перевірку, у стр оки визначені цим Кодексом, н адається платнику податків а бо його законному представни ку, який зобов'язаний його під писати.

Згідно з п.86.2., п.86.3. ст..86 ПК Украї ни, за результатами камераль ної перевірки у разі встанов лення порушень складається а кт у двох примірниках, який пі дписується посадовими особа ми такого органу, які проводи ли перевірку, і після реєстра ції в органі державної подат кової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку , визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт (довідка) докумен тальної виїзної перевірки, щ о визначено статтями 77 і 78 цьог о Кодексу, складається у двох примірниках, підписується п осадовими особами органу дер жавної податкової служби, як і проводили перевірку, та реє струється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що на стає за днем закінчення уста новленого для проведення пер евірки строку (для платників податків, які мають філії та/а бо перебувають на консолідов аній сплаті, - протягом 10 робоч их днів).

Відповідно до ч.4 п.86.7 ст.86 ПК Ук раїни, рішення про визначенн я грошових зобов'язань прийм ається керівником органу дер жавної податкової служби (аб о його заступником) з урахува нням результатів розгляду за перечень платника податків ( у разі їх наявності). Платник п одатків або його законний пр едставник може бути присутні м під час прийняття такого рі шення.

Згідно з п.86.8 ПК України, пода ткове повідомлення-рішення п риймається керівником подат кового органу (його заступни ком) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, пер едбаченому статтею 58 цього Ко дексу, для надсилання (вручен ня) податкових повідомлень-р ішень, а за наявності запереч ень посадових осіб платника податків до акта перевірки п риймається з урахуванням вис новку про результати розгляд у заперечень до акта перевір ки - протягом трьох робочих дн ів, наступних за днем розгляд у заперечень і надання (надси лання) письмової відповіді п латнику податків.

П.86.9. вказаного Кодексу перед бачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податково ї служби за результатами пер евірки, призначеної відповід но до кримінально-процесуаль ного закону або закону про оп еративно-розшукову діяльніс ть, податкове повідомлення-р ішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили в ідповідним рішенням суду. Ма теріали перевірки разом з ви сновками органу державної по даткової служби передаються правоохоронному органу, що п ризначив перевірку. Статус т аких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначаєт ься кримінально-процесуальн им законом або законом про оп еративно-розшукову діяльніс ть.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС, станом н а час виникнення спірних пра вовідносин, врегульовано Пор ядком оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства за тверджений Наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10.08.2005р. № 327 та зареєст рований в Міністерстві юстиц ії України 25.08.2005р. за № 925/11205.

П.1.3.вищевказаного Порядку п ередбачено, що за результата ми проведення невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок фінансово-господарської дія льності суб'єктів господарюв ання оформляється акт, а в р азі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - дові дка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведен ня невиїзної документальної або виїзної планової чи по запланової перевірки фінан сово-господарської діяльн ості суб'єкта господарюван ня і є носієм доказової інф ормації про виявлені поруше ння вимог податкового, валю тного та іншого законодавст ва суб'єктами господарювання .

Згідно п. 4.11. Порядку передба чено, що податкове повідомле ння-рішення (рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій) приймається керів ником податкового органу (йо го заступником) протягом дес яти робочих днів від дня реєс трації акта невиїзної докуме нтальної, виїзної планової ч и позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкт у господарювання (на підстав і відмітки на поштовому пові домленні), а за наявності запе речень посадових осіб суб'єк та господарювання до акта пе ревірки - приймається з ураху ванням висновку про результа ти розгляду заперечень до ак та перевірки - протягом трь ох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і н адання (надсилання) письмово ї відповіді суб'єкту господа рювання.

У разі невручення поштою ре комендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб' єкта господарювання за вказ аним місцезнаходженням) пода ткове повідомлення (рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій) приймаєт ься протягом трьох робочих днів від дня повернення лист а до органу державної податк ової служби. Відповідно до п. 4.12. податковеповідомлення-ріш ення (рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій) вручається суб'єкту госп одарювання у порядку та ст роки, визначені чинним зак онодавством.

31.01.2011р. вищевказаний Порядок втратив чинність на підставі Наказу ДПА України від 22.12.2010р. № 984, яким затверджено Порядок о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, що зареєстрований в Мініс терстві юстиції України 12.01.2011 з а № 34/18772.

Відповідно до п.1, цей Порядо к розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу Ук раїни та Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" для застосування пос адовими (службовими) особами органів державної податково ї служби при оформленні мате ріалів документальних перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби, платниками пода тків - юридичними особами (рез идентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозд ілами (далі - платники податкі в).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства (в пода льшому - Порядок) визначено , що акт - службовий документ , який підтверджує факт прове дення документальної переві рки фінансово-господарської діяльності платника податкі в і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядк у, за результатами розгляду к ерівником органу державної п одаткової служби (його засту пником) акта перевірки, запер ечень посадових осіб платник а податків або його законних представників та інших мате ріалів перевірки, у терміни т а порядку, встановлені Кодек сом, приймаються відповідні податкові повідомлення-ріше ння.

У разі якщо грошове зобов'яз ання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, п ризначеної відповідно до кр имінально-процесуального з акону або закону про операти вно-розшукову діяльність, по даткове повідомлення-рішенн я за результатами такої пере вірки не приймається до дня н абрання законної сили відпов ідним рішенням суду. Матеріа ли перевірки разом з висновк ами органу державної податко вої служби передаються право охоронному органу, що призна чив перевірку. Статус таких м атеріалів перевірки та вис новків органу державної под аткової служби визначається кримінально-процесуальним з аконом або законом про опера тивно-розшукову діяльність.

З приводу наведеного суд зв ертає увагу на наступне.

Так, згідно акту перевірки, підприємство позивача було п еревірено податковим органо м на підставі постанови від 04. 01.2011 слідчого СГ ПМ ДПА України - в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Б абушкінському районі м. Дніп ропетровська «Про проведенн я позапланової документальн ої перевірки», відповідно до якої в рамках розгляду кримі нальної справи № 08-3846, порушено ї відносно директора ТОВ «ДО ОРС» ОСОБА_4 за фактом уми сного ухилення від сплати по датків в особливо великих ро змірах за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 3 ст. 212 КК Украї ни, а також за фактом фіктивно го підприємництва ТОВ «Техав токомплект» та ТОВ «Оптдевай с» за ознаками злочину, перед баченого ч. 2 ст. 205 КК України, пр изначено провести позаплано ву документальну перевірку Т ОВ «Спецторгінвест» з питань дотримання вимог податковог о та валютного законодавства протягом 2010 року.

В наказі про проведення пер евірки та акті перевірки, як н а підставу проведення позапл анової перевірки податкови й орган посилається на пп. 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни, проте зі змісту вказано ї норми вбачається, що провед ення такої перевірки може бу ти здійснено відносно платни ка податків, стосовно якого п орушено кримінальну справу з а ухилення від сплати податк ів та зборів, що узгоджується з позицією Державної податк ової адміністрації України, викладеної в листі № 1754/7/23-8017 від 25 січня 2011 року. Однак, як вбачає ться з матеріалів справи, пер евірка по підприємству позив ача була проведена в рамках к римінальної справи, порушено ї відносно іншого платника п одатків.

Тобто, в даному випадку є до речним проведення позаплано вої перевірки позивача на пі дставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України, як окремі й підставі, в разі, якщо за нас лідками перевірок інших плат ників податків (контрагентів позивача) або завдяки отрима нню податкової інформації ви явлено факти, що свідчать про можливість порушення позива чем податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотримання якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Укр аїни, положення Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ий Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005р. за № 925/11205, Порядку оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства (зат верджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, Порядку направле ння органами державної подат кової служби податкових пові домлень-рішень платникам под атків (затверджено наказом Д ержавної податкової адмініс трації України 22.12.2010р. № 985, зареє стрований в Міністерстві юст иції України 30.12.2010р. за №1440/18735 суд з азначає, що специфіка правов их актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами по даткової служби у формі пода ткових повідомлень- рішень з приводу самостійного визн ачення грошових зобов' язан ь платників податків, поляга є у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів міст яться в документальних резул ьтатах контролю за діяльніст ю платника податків (матеріа лах перевірки), а правові підс тави та владні приписи - безпо середньо в самих податкових повідомленнях-рішеннях.

За результатами перевірки згідно акту Новомосковської ОДПІ від 20.01.2011 № 12/233/37066271 про резуль тати позапланової невиїзної документальної перевірки ТО В «Спецторгінвест» податков е повідомлення-рішення не пр ийнято.

Пояснення представника ві дповідача, надані в судовому засіданні, стосовно того, що п овідомлення-рішення не прийн ято відповідно до положень П одаткового кодексу України, оскільки за відсутності сфор мованого податкового кредит у та податкового зобов' язан ня на момент перевірки було в ідсутнє заниження податково го зобов' язання, суд розцін ює критично. Так, з аналізу вищ енаведених положень Податко вого кодексу України, а також Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства вбачається обов' язок подат кового органу внести владний припис у разі встановлення п орушення податкового законо давства, оскільки у даному ви падку податковий орган має д отримуватися принципу невід воротності настання визначе ної законом відповідальност і у разі порушення податково го законодавства.

Крім цього, суд зазначає, що , відсутність рішення за акто м, в якому зафіксовано заниже ння податків позивачем та мі стяться висновки про нікчемн ість угод, укладених позивач ем, позбавляють його права на судовий захист, який гаранто вано Конституцією України та Конвенцією про захист прав л юдини та основоположних своб од.

Що стосується висновку под аткового органу стосовно нік чемності угод, укладених поз ивачем з ТОВ «Оптдевайс», суд зазначає, що рішенням господ арського суду Київської обла сті від 08.04.2011р. у справі № 14/051-11, за п озовом ТОВ «Спецторгінвест» до ТОВ «Оптдевайс» про визна ння недійсним договору поста вки від 02.09.2010 № 02/09-10 встановлено, щ о вказаний договір не порушу є публічний порядок, відпові дає інтересам держави і сусп ільства, а також судом не вста новлено будь-яких ознак нікч емності цього правочину. Як з азначалося вище, вказане ріш ення набрало законної сили 22.0 4.2011р.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України, об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Крім цього, суд звертає уваг у, що виходячи з презумпції пр авомірності правочину (ст. 204 Ц К України), правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійс ним. У випадках, встановлених законом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дій сним. Також, якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ст. 215 Ц К України)

Отже, виходячи з вказаних но рм Закону, а також положень По даткового кодексу України, н е вбачається віднесення до к омпетенції органів податков ої служби визнавати чи у інши й спосіб встановлювати нікче мність укладених угод. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 1 9 Конституції України, при про веденні перевірки та прийнят ті рішення за її результатам и відповідач мав діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені спеціальним законом, яким ре гулюються відносини, що вини кають у сфері справляння под атків і зборів, тобто Податко вим Кодексом України, а також з дотриманням положень Конс титуції та інших законів Укр аїни.

Щодо позовних вимог в части ні встановлення відсутності компетенції (повноважень) су б' єкта владних повноважень - старшого державного пода ткового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкод уванням ПДВ управління подат кового контролю юридичних ос іб Новомосковської ОДПІ Во лченка С.С. по визнанню прав очинів, які були укладені ТОВ «Спецторгінвест», нікчемним и, суд зазначає наступне.

П.6 ч.4 ст.105 КАС України передба чає, що адміністративний поз ов може містити вимоги про: вс тановлення наявності чи відс утності компетенції (повнов ажень) суб' єкта владних пов новажень, проте виходячи з си стемного аналізу ст.ст. 2, 17, 105 КА С України суд зазначає, що вка зана вимога може бути заявле на при розгляді публічно-пра вового спору між суб' єктами владних повноважень з приво ду реалізації їхньої компете нції у сфері управління, у том у числі делегованих повноваж ень. Позивач не є суб' єктом в ладних повноважень, а відпов ідно позовні вимоги в цій час тині задоволенню не підлягаю ть.

Щодо позовних вимог в части ні зобов' язання Новомосков ської ОДПІ утриматись від вч инення певних дій, а саме : - роз повсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті п еревірки № 12/233/37066271 від 29.01.2011р., здій снювати коригування сум пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань на підставі в исновку акту перевірки № 12/233/37066 271 від 29.01.2011р., то суд зазначає, що в они також не підлягають задо воленню, оскільки вказана ви мога за способом викладення та можливими наслідками задо волення не може розглядатись судом в якості матеріально-п равового способу захисту пор ушеного права, крім того є так ою що спрямована на майбутнє , а захисту в адміністративно му суді підлягає порушене пр аво.

Судом приймаються доводи в ідповідача 1, в частині позовн их вимог до відповідача 2, з вр ахуванням того що останній є посадовою особою Новомосков ської ОДПІ та виконує свої об ов' язки відповідно до завда нь та функцій податкових орг анів, визначених Законом Укр аїни «Про державну податкову службу», Податковим Кодексо м України та підзаконними но рмативними актами.

Ч.2 ст.71 КАС України встановле но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Однак відповідачем не нада но доказів обґрунтованості та правомірності своїх дій. У відповідності до абз.2 ч. 1 ст. 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є, зо крема, захист прав, свобод та і нтересів фізичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог ч.3 ст.2 КАС Україн и. перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: 1)на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; 2)з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; 3)обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безст оронньо (неупереджено); 5)добро совісно; 6)розсудливо; 7)з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; 8)п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахування м права особи на участь у проц есі прийняття рішення; 10)своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

За таких обставин, аналізую чи досліджені в судовому зас іданні докази та наведені но рми законодавства, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при в чиненні оскаржуваних дій, ді яв з порушенням чинного зако нодавства, без врахування фа ктичних обставин що мають зн ачення для прийняття рішення , а відповідно позовні вимоги підлягають частковому задов оленню. З урахуванням положе ння ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вва жає за необхідне вийти за меж і позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного зах исту прав та інтересів позив ача, та задовольнити адмініс тративний позов в частині ви знання протиправними виснов ків Новомосковської об' єдн аної державної податкової ін спекції Дніпропетровської о бласті, викладених в акті № 12/233 /37066271 від 29.01.2011р. «Про результати п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ «Спе цторгінвест» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства України з податку н а прибуток за період з 18.08.2010 по 30. 09.2010 та з податку на додану варт ість за період з 01.09.2010 по 30.09.2010» щод о нікчемності правочинів - договору поставки від 02.09.2010 № 02/09 -10, укладеного між ТОВ «Спецто ргінвест» та ТОВ «Оптдевайс» , та контрагентом ТОВ «СП КБТ» за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, а поруше не право поновленню шляхом з обов' язання Новомосковськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Дніпропет ровської області відновити в електронній автоматизовані й системі співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів податкову деклар ацію з податку на додану варт ість за вересень 2010р. ТОВ «Спе цторгінвест».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 76, 86, 160, 162, 163, 167, 186, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Спецторгінв ест» до Новомосковської об' єднаної державної податково ї інспекці їДніпропетровськ ої області, Волченка Сергія Сергійовича - старшого дер жавного податкового ревізор а-інспектора відділу контрол ю за відшкодуванням ПДВ упра вління податкового контролю юридичних осіб про встановл ення відсутності компетенці ї, визнання протиправними ді й, зобов' язання вчинити пев ні дії, - задовольнити частков о.

Визнати протиправними вис новки Новомосковської об' є днаної державної податкової інспекції Дніпропетровсько ї області, викладених в акті № 12/233/37066271 від 29.01.2011р. «Про результати позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Сп ецторгінвест» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України з податку на прибуток за період з 18.08.2010 по 30.09.2010 та з податку на додану вар тість за період з 01.09.2010 по 30.09.2010» що до нікчемності правочинів - договору поставки від 02.09.2010 № 02/0 9-10, укладеного між ТОВ «Спецто ргінвест» та ТОВ «Оптдевайс» , та контрагентом ТОВ «СП КБТ» за період з 01.09.2010 по 30.09.2010.

Зобов' язати Новомосковсь ку об' єднану державну подат кову інспекцію Дніпропетров ської області відновити в ел ектронній автоматизованій с истемі співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів податкову декларац ію з податку на додану вартіс ть за вересень 2010р. ТОВ «Спецт оргінвест».

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через суд першої інстанції з одночасним напр авленням копії апеляційної с карги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови вик ладено 06.10.2011.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > С.В. Чабаненко

< Текст >