Постанова

від 25.11.2011 по справі 2а/0470/8617/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25.11.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8617/11

Суддя Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду Парненко В.С., ро зглянувши у місті Дніпропетр овську в письмовому провадже нні адміністративну справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Роун Ван»до Лівобережної міжрайо нної державної податкової ін спекції м.Дніпропетровська п ро визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 р оку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ТОВ «Роу н Ван» (надалі - Позивач) зверн улось до Дніпропетровського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Лівобережної міжрай онної державної податкової і нспекції м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач), в якому п росить визнати незаконними т а скасувати податкове повідо млення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року, прийняте Лівобережною міжрайонною державною подат ковою інспекцією м.Дніпропет ровська, як таке, що прийняте н а підставі Акту перевірк и, висновки якого не відповід ають фактичним обставинам та діючому законодавству.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що на думку пози вача висновки, що були зробле ні в акті перевірки від 11.03.11р. № 730/23-3/35216044 не ґрунтуються на вимог ах закону, а податкове повідо млення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року, винесене на підставі не законного Акту перевірк и, прийняте з порушенням вимо г чинного законодавства та п ідлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відпо відно до постанови господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 01.09.2011 року ТОВ «Ро ун Ван» визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру строком на 6 місяців, до 01.03.2012 р оку, ліквідатором ТОВ «Роун В ан» призначено ініціюючого к редитора ТОВ «Виробничо-коме рційна фірма Глас Стар».

Відповідно до ч.1,2 ст.25 ЗУ «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення зді йснює такі повноваження: вик онує функції з управління та розпорядження майном б анкрута; виконує повноваженн я керівника (органів управлі ння) банкрута.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідато ра відповідні посадові ос оби банкрута зобов'язані п ередати бухгалтерську та інш у документацію банкрута, пе чатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута лі квідатору. У разі ухилення ві д виконання зазначених обов 'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відпо відальність відповідно до за конів України.

З дня призначення ліквіда тора до нього переходять п рава керівника (органів упра вління) юридичної особи - банк рута.

Враховуючи вищезазначене суд вважає ТОВ «Виробничо-ко мерційна фірма Глас Стар » належним представником по зивача ТОВ «Роун Ван».

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п овідомлявся належним чином, що підтверджується матеріал ами справи.

Представник відповідача н адав заяву про розгляд справ и в письмовому провадженні, а також надіслав до суду запер ечення на адміністративний п озов, в якому зазначив, що оска ржуване позивачем рішення ви несене в межах та у відповідн ості до вимог чинного законо давства України, у задоволен ні позову просив відмовити.

Відповідно до частини 4 стат ті 122 Кодексу адміністративно го судочинства України особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотанн я про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного с удочинства України якщо нем ає перешкод для розгляду сп рави у судовому засіданні, в изначених цією статтею, але п рибули не всі особи, які берут ь участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені п ро дату, час і місце судового розгляду, суд має право роз глянути справу у письмовому провадженні у разі відсут ності потреби заслухати сві дка чи експерта. З огляду на ви кладене, враховуючи вимоги ч .1 ст.122 Кодексу адміністративн ого судочинства України, а са ме те, що адміністративна спр ава має бути розглянута і ви рішена протягом розумного с троку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встано влено цим Кодексом, суд дійш ов висновку про можливість р озгляду справи за відсутност і сторін, в письмовому провад женні.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направле ння № 136 від 28.02.2011 року та наказу № 269 від 22.02.2011р., виданого Лівобере жною МДПІ м.Дніпропетровська , Кривоніс Інною Анатоліївн ою, старшим державним подат ковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодув ання ПДВ управління податков ого контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпроп етровська, було проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку ТОВ «Роун Ва н» з питань правомірності фо рмування податкового кредит у у зв'язку з розбіжностями, вс тановленими в податкових дек лараціях з податку на додану вартість за травень, червень , липень 2010 року по ТОВ «Укрінве ст-Сервіс».

В ході перевірки позивача, з гідно системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану в артість у розрізі контрагент ів на рівні ДПА України у скла ді податкового кредиту ТОВ „ Роун Ван" встановлені розбіж ності при формуванні податко вих зобов'язань по контраген ту ТОВ „Укрінвест - Сервіс" (ЄД РПОУ 34330833), а саме в травні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 3749405,06 грн., в червні 2010 року на суму ПДВ в р озмірі 1517229,56 грн., в липні 2010 року н а суму ПДВ в розмірі 1807416,70 грн.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова (податкова ін спекція, в якій перебуває на о бліку ТОВ „Укрінвест-Сервіс" ) підтвердила наявність вище зазначених розбіжностей та н адала Лівобережній МДПІ м.Дн іпропетровська акт анулюван ня свідоцтва платника ПДВ №51/2 9-046 від 28.04.2010 року та лист ТОВ „Укр інвест - Сервіс" з інформацією про те, що в травні, червні та л ипні 2010 року дане товариство н е мало фінансово - господарсь ких відносин з ТОВ „Роун Ван".

За результатами документа льної позапланової невиїзно ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю «Ро ун Ван», старшим державним по датковим ревізором- інспекто ром відділу перевірок відшко дування ПДВ управління подат кового контролю юридичних ос іб Лівобережної МДПІ м. Дніпр опетровська Кривоніс Інно ю Анатоліївною було складе но Акт перевірки № 730/23-3/35216044 в ід 11 березня 2011 року ( надалі - ак т), в якому зазначено, що ТОВ «Р оун Ван» (надалі за текстом - П озивач) було допущено поруше ння, зокрема: підпункту 7.2.3 п. 7.2, п .п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінами та д оповненнями), в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 707 4051,32 грн. в т.ч. за травень 2010 року н а суму ПДВ 3749405,06 грн., за червень 2 010 року на суму ПДВ 15117229,56 грн., за л ипень 2010 року на суму ПДВ 1807416,70 гр н.

На підставі Акту Відпові дачем було прийнято податк ове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року № 0000052335/10/9308 про сп лату 7074051 грн. 00 коп. податку на до дану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, посл уг) та штрафних (фінансових) са нкцій 1768512 грн. 75 коп., застосован их за порушення пп. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п .7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» із з мінами та доповненнями.

16 березня 2011 року Позивач зве рнувся до Відповідача із зап ереченнями до Акту.

22 березня 2011 року Відповідач надав Позивачу відповідь на заперечення за № 9085/10/23-3. У своїй відповіді Відповідач зазнач ає, що «висновки за результат ами акту перевірки № 730/23-3/35216044 від 11 березня 2011 року є правомірни ми та такими, що не суперечать діючому законодавству».

23 березня 2011 року Позивачем б уло отримано оскаржуване под аткове повідомлення-рішення № 0000052335/10/9308. Не погодившись із заз наченим рішенням, Позивач зв ернувся зі скаргою на податк ове повідомлення-рішення до Державної податкової адміні страції у Дніпропетровської області.

26 квітня 2011 року Позивач отри мав відповідь на скаргу - ріше ння про розгляд первинної ск арги № 11521/10/25-008 від 15.04.2011р. Згідно із зазначеним рішенням податко ве повідомлення-рішення від 23 березня 2011 року № 0000052335/10/9308 було за лишено без змін, а скарга ТОВ « Роун Ван» - без задоволення.

Що стосується виявлених пе ревіркою порушень податково го законодавства суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Перевіркою встановлено по рушення підпункту 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про по даток на одану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінами та доповн еннями), в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість на загальну суму 7074051,32 грн. в т.ч. за травень 2010 року на суму ПДВ 3749405,06 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 1517229,56 грн., за липень 2 010 року на суму ПДВ 1807416,70 грн.

Як вбачається з Розділу 3 А кту, ревізор-інспектор поси лається на Лист № 1456/7/18-014 від 21.02.2011р . від Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м.Харкова, разом з яки м надійшов Акт анулюванн я свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Укрінвест-Сервіс» та на Лис т ТОВ „Укрінвест - Сервіс", код ЄДРПОУ 34330833, згідно якого вищев казане підприємство не мало фінансово-господарських від носин з ТОВ „Роун Ван", код ЄДР ПОУ 35216044, за період травень, черв ень, липень 2010р.

На підставі цього, ревізоро м-інспектором зроблено висно вок, що ТОВ «Роун Ван» завищен о податковий кредит в травні 2010 року, в червні 2010 року, в липні 2010 року, що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь.

В позовній заяві позивач за значає, що ТОВ «Укрінвест-Сер віс» звернулося до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом, у якому пр осив визнати незаконними дії ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова в частині анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість № 51/ 29-046 від 28.04.2010 року та визнання нед ійсним та прийняття до відом а уточнюючого розрахунку под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно в иявлених помилок за березень 2010 року.

Згідно Постанови Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 25.06.2010 року адмін істративний позов ТОВ «Укрін вест-Сервіс» було задоволено та скасовано акт Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова № 51/29-046 від 28.04.2010 року про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрінвест-Серві с» з дати складання.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду зазначена вище постано ва Харківського окружного ад міністративного суду залише на без змін.

Однак в судовому засіданні 22.08.2011 року представником позив ача не доведена безпідставні сть посилання відповідача на Лист № 1456/7/18-014 від 21.02.2011р. від Держав ної податкової інспекції у Ч ервонозаводському районі м.Х аркова та на Лист ТОВ „Укрінв ест - Сервіс", код ЄДРПОУ 34330833, згі дно якого вищевказане підпри ємство не мало фінансово- гос подарських відносин з ТОВ „Р оун Ван", код ЄДРПОУ 35216044, за пері од травень, червень, липень 2010р ., оскільки представником ТОВ «Роун Ван» не надано доказів , які б підтверджували обізна ність відповідача в скасуван ні акта Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі міста Харкова № 51/29-0 46 від 28.04.2010 року про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрінвест-Сервіс» з дати с кладання.

Що стосується обґрунтован ості висновків відповідача, зроблених в акті перевірки в ід 11.03.11р. № 730/23-3/35216044, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Як встановлено пунктом 44.6 ст атті 44 Податкового кодексу Ук раїни у разі якщо до закінчен ня перевірки або у терміни, ви значені в абзаці другому пун кту 44.7 цієї статті платник под атків не надає посадовим осо бам органу державної податко вої служби, які проводять пер евірку, документи (незалежно від причин такого ненадання , крім випадків виїмки докуме нтів або іншого вилучення пр авоохоронними органами), що п ідтверджують показники, відо бражені таким платником пода тків у податковій звітності, вважається, що такі документ и були відсутні у такого плат ника податків на час складен ня такої звітності.

Якщо платник податків післ я закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюю чим органом за результатами такої перевірки надає докуме нти, що підтверджують показн ики, відображені таким платн иком податків у податковій з вітності, не надані під час пе ревірки (крім випадків, перед бачених абзацом другим пункт у 44.7 цієї статті), такі документ и повинні бути враховані кон тролюючим органом під час ро згляду ним питання про прийн яття рішення.

Означена норма права корес пондується з абзацем 4 підпун кту 8 розділу IV Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого Наказом ДПА Укра їни від 22.12.2010 року №984 та зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 12 січня 2011 р. за №34/18772.

Крім того, абзацем 3 підпунк ту 8 розділу IV Порядку оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства №984 в изначено, що протягом трьох р обочих днів з дня отримання а кта документальної перевірк и платник податків має право надати до контролюючого орг ану, що призначив перевірку, д окументи, визначені в акті пе ревірки як відсутні. Такі док ументи надаються платником п одатків до органу державної податкової служби разом із с упровідним листом та відпові дним описом, у якому зазначаю ться: назви, номери та дати, кі лькість аркушів наданих доку ментів. Такий опис засвідчує ться (скріплюється) підписам и посадових осіб платника по датків або його законних пре дставників та печаткою платн ика податку (за наявності).

Представник відповідача в запереченні стверджує, що на теперішній час будь-які доку менти, в тому числі і податков і накладні, що підтверджують задекларовані ТОВ „Роун Ван " суми ПДВ, підприємством не на дані.

Позивачем зазначена обста вина не спростована.

Разом з тим, у відповідності із пунктом 9.3 статті 9 Закону №1 68 та пунктом 35 Положення про ре єстрацію платників податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України від 1 березня 2000 року №79 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 3 квітня 2000 року за № 208/4429, для інформування платник ів податку Державна податков а адміністрація України не п ізніше 2, 12 та 22 числа кожного мі сяця оприлюднює на web - сайті Де ржавної податкової адмініст рації України (www.sta.gov.ua), крім іншо го, дані з Реєстру платників п одатків із зазначенням найме нування або прізвища, імені т а по батькові платника подат ку, дати податкової реєстрац ії, індивідуального податков ого номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його початку дії.

Державною податковою адмі ністрацією України забезпеч ено вільний (безоплатний) дос туп до даних про реєстрацію (а нулювання реєстрації) платни ків ПДВ шляхом поширення їх з асобами масової комунікації та права учасників цивільно го обороту на отримання таки х даних. Будь-яка зацікавлена особа може безперешкодно от римати інформацію про реєстр ацію суб'єктів господарюванн я платниками податку на дода ну вартість, у тому числі пере вірити правомірність виписк и податкових накладних та до стовірність їх реквізитів, а також виявити підроблені (не дійсні) податкові накладні т а анульовані свідоцтва платн иків податку на додану варті сть.

Щодо правомірності нараху вання податкового кредиту ТО В «Роун Ван» в травні, червні, липні 2010 року суд зазначає нас тупне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов' язані ве сти облік доходів, витрат та і нших показників, пов' язаних з визначенням об' єктів опо даткування та/або податкових зобов' язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов' язаних з обчи сленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передба чено законодавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” визнач ено, що первинний документ - це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов' яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Так, згідно з пунктом 138.2 стат ті 138 Податкового кодексу Укра їни витрати, які враховуютьс я для визначення об' єкта оп одаткування, визнаються на п ідставі первинних документі в, що підтверджують здійснен ня платником податку витрат, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачено п равилами ведення бухгалтерс ького обліку, та інших докуме нтів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов' язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння бухгалтерського обліку т а нарахування податку.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв' язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість мають бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі, якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Під час судового розгляду Т ОВ «Роун Ван» не надано подат кові накладні та первинну до кументацію, які підтверджуют ь формування податкового кре диту з податку на додану варт ість в травні 2010 року на суму ПД В в розмірі 3749405,06 грн., в червні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1517229,56 грн., в липні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1807416,70 грн. по постачал ьнику ТОВ «Укрінвест-Сервіс» .

Позивачем також не надано ж одних доказів на підтверджен ня наявності у підприємства необхідних умов для здійснен ня відповідної господарсько ї, економічної діяльності як позивачем, так і його контраг ентом, ТОВ «Укрінвест-Сервіс », а саме: наявність трудових р есурсів, основних фондів, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів, майна, які економічно нео бхідні для виконання зобов' язань.

Отже, враховуючи Лист ТОВ „У крінвест - Сервіс", згідно яког о вищевказане підприємство н е мало фінансово - господарсь ких відносин з ТОВ „Роун Ван" з а період травень, червень, лип ень 2010р., Лист № 1456/7/18-014 Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м.Харков а від 21.02.2011р., разом з яким надійш ов Акт анулювання свідоц тва платника ПДВ ТОВ «Укрінв ест-Сервіс», відсутність пер винної документації, яка б пі дтверджувала наявність фіна нсово - господарських віднос ин ТОВ „Роун Ван" з ТОВ «Укрінв ест-Сервіс», а також той фактё що ТОВ «Роун Ван» визнано бан крутом відповідно до постано ви господарського суду Дніпр опетровської області від 01.09.201 1 року, суд вважає висновки Лів обережної міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо безто варності та фіктивності угод , укладених між ТОВ „Роун Ван" та ТОВ «Укрінвест-Сервіс» за період травень, червень, липе нь 2010р., правомірними та такими , що відповідають дійсним обс тавинам.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); добросовісно; розсудливо .

Таким чином, суд вважає висн овки, викладені в акті переві рки від 11.03.11р. № 730/23-3/35216044, такими, що ґ рунтуються на вимогах закону , а податкове повідомлення-рі шення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року, прий няте на підставі зазначеного Акту перевірки, відповід ає чинному законодавству та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги не є обґрунтованим и та не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст. 160-163 КАС Украї ни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Роун Ван» до Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м.Дніпропет ровська про визнання недійсн им та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052335/10/930 8 від 23.03.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Дніпропетровський окружний адміністративний с уд в порядку та строки, визнач ені ст. 186 КАС України та набира є законної сили відповідно д о ст. 254 КАС України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >