Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а/0470/10613/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

29.11.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10613/11

Суддя Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду Парненко В.С., розг лянувши у місті Дніпропетров ську в письмовому провадженн і адміністративну справу за позовом Покровської міжрайо нної державної податкової ін спекції до товариства з обме женою відповідальністю “Ста ндарт Україна”, товариства з обмеженою відповідальністю “Літіс Групп” про стягнення в дохід держави коштів, одерж аних за нікчемним правочином , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Покров ська міжрайонна державна под аткова інспекція (надалі - Поз ивач) звернулась до Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Стандарт Україна”, товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Літіс Групп” (надалі - Відповідач), в якому просить :

1. Вжити заходи по забез печенню позову шляхом заборо ни розпорядження активами ТО В «Стандарт Україна», крім ро зпорядження активами у рахун ок погашення податкового бор гу.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Літіс Групп» (49600, м.Дніпроп етровськ, вулиця Героїв Стал інграда, б. 227) на користь ТОВ «С тандарт Україна» суму 23692,02 грн .

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стандарт Україна» (52600, Дніп ропетровська область, Василь ківський район, смт. Василькі вка вул. Будьоного, 129, код ЄДРПО У 32082681) в дохід держави 23692,02 грн. - су му коштів, яка дорівнює варто сті отриманих від ТОВ «Літіс Групп» товарів за нікчемним правочином від 11.01.2011р. (на корис ть державного бюджету через Управління Державного казна чейства у Васильківському ра йоні, код 24237540, МФО 805012, р/р 31113090700049, код платежу 21080500 «Інші надходженн я»).

Ухвалою судді Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 25 серпня 2011 р оку у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розпорядження акти вами ТОВ «Стандарт Україна», крім розпорядження активами у рахунок погашення податко вого боргу було відмовлено.

Ухвалою судді Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 22 листопада 2011 року провадження в частині позовних вимог Покровської міжрайонної державної подат кової інспекції до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Стандарт Україна”, товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Літіс Групп” про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю «Літіс Групп» на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стандарт Україна» суми 2369 2,02грн. було закрито.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що відповідно д о акту невиїзної документаль ної перевірки фінансово - гос подарської діяльносі ТОВ «Лі тіс Групп» (код ЄДРПОУ 37276346) від 13.05.2011 р. № 1694/23-3/37276346 з питання правиль ності формування податкових зобов'язань та податкового к редиту за період з грудня 2010р. п о січень, лютий, березень 2011р. в становлені порушення вимог ч инного законодавства, в част ині недодержання в момент вч инення правочину вимог, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, вна слідок чого операції з поста вки товару по ланцюгу на адре су ТОВ «Стандарт Україна» (ко д ЄДРПОУ 32082681) визнано без реаль ного настання правових наслі дків та нікчемними, та встано влено укладання цивільно-пра вових відносин та проведення безтоварних операцій, спрям ованих на надання податкової вигоди з метою штучного форм ування валових витрат та под аткового кредиту.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро дату та час судового засід ання повідомлявся належним ч ином, що підтверджується йог о розпискою, наявною в матері алах справи.

Представник відповідача Т ОВ «Стандарт Україна» надав заяву про розгляд справи в пи сьмовому провадженні, а тако ж надіслав до суду заперечен ня на адміністративний позов , в якому зазначив, що оскаржув ане позивачем рішення винесе не в межах та у відповідності до вимог чинного законодавс тва України, у задоволенні по зову просив відмовити.

Представник відповідача Т ОВ «Літіс Групп» в судове зас ідання не з' явився, про дату та час судового засідання по відомлявся належним чином, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Відповідно до частини 4 стат ті 122 Кодексу адміністративно го судочинства України особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотанн я про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного с удочинства України якщо нем ає перешкод для розгляду сп рави у судовому засіданні, в изначених цією статтею, але п рибули не всі особи, які берут ь участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені п ро дату, час і місце судового розгляду, суд має право роз глянути справу у письмовому провадженні у разі відсут ності потреби заслухати сві дка чи експерта. З огляду на ви кладене, враховуючи вимоги ч .1 ст.122 Кодексу адміністративн ого судочинства України, а са ме те, що адміністративна спр ава має бути розглянута і ви рішена протягом розумного с троку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встано влено цим Кодексом, суд дійш ов висновку про можливість р озгляду справи за відсутност і сторін, в письмовому провад женні.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Стандарт Укра їна", зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 11.02.2005 року Васильківською райо нною державною адміністраці єю Дніпропетровської област і.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Літіс Групп» зареєстроване 01.10.2010 року рішен ням Виконавчого комітету Дні пропетровської міської ради .

На адресу Покровської МДПІ надійшов акт проведеної Лів обережною МДПІ м.Дніпропетро вська невиїзної документаль ної перевірки фінансово - гос подарської діяльності ТОВ «Л ітіс Групп» (код ЄДРПОУ 37276346) від 13.05.2011 р. № 1694/23-3/37276346 з питання правил ьності формування податкови х зобов'язань та податкового кредиту за період з грудня 2010р . по січень, лютий, березень 2011р ., якою встановлені порушення вимог чинного законодавства в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , внаслідок чого операції з по ставки товару по ланцюгу на а дресу ТОВ «Стандарт Україна» (код ЄДРПОУ 32082681) визнано без ре ального настання правових на слідків та недійсними.

При проведенні перевірки Т ОВ «Стандарт Україна» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства щодо фінан сово-господарських відносин з ТОВ „Літіс Групп" за січень 2011 року використано матеріал и реєстраційної справи платн ика в Покровській МДПІ, інфор мацію АІС «Податки» ДПА в Чер каській області, ІС «Автомат изоване співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів», БД «Бест-Звіт» Покр овської МДПІ (декларації з по датку на додану вартість з ві дповідні періоди), АІС КРР, мат еріали перевірок Лівобережн ої МДПІ м. Дніпропетровська п о ТОВ „Літіс Гругіп" (акт невиї зної документальної перевір ки ТОВ „Літіс Групп" від 13.05.2011 р. № 1694/23-3/37276346 з питання правильності формування податкових зобов 'язань та податкового кредит у за період з грудня 2010р. по січ ень, лютий, березень 2011р. по лан цюгу постачання та інших дже рел інформації, одержаних в х оді проведення перевірки).

При перевірці податкової з вітності, наданої до Покровс ької МДПІ за січень 2011р. встано влено, що ТОВ «Стандарт Украї на» надано до Покровської МД ПІ декларацію з податку на до дану вартість 15.02.11 р., реєстраці йний номер 9000273795, податкові зобов' язання складають (р.9) 214510 грн., податковий кредит (р. 17) с кладає 191560 грн.

Перевіркою правильності в изначення податкового креди ту за січень 2011 р. встановлено, що відповідно до наказу ДПА У країни від 18.04.08р. № 266 «Про органі зацію взаємодії органів держ авної податкової служби при опрацюванні розшифровок под аткового кредиту з податку н а додану вартість у розрізі к онтрагентів» при співставле нні податкового кредиту в ро зрізі контрагентів за січень 2011 року виявлено відхилення п о ТОВ „Літіс Групп" (код ЄДРПОУ 37276346) в сумі 191986,15 грн. та встановле но факт взаємовідносин відно сно господарських операцій з контрагентом - покупцем ТОВ « Літіс Групп» та контрагентом - постачальником ТОВ „Нотекс Трейд" (код ЄДРПОУ 37148715).

За результатами перевірки встановлено відсутність пос тавок товарів та укладання у год з метою настання реальни х наслідків. Господарські оп ерації в січні 2011 року щодо при дбання ТОВ «Нотекс Трейд» то варів (робіт, послуг) у контраг ентів постачальників та прод ажу ТОВ «Нотекс Трейд» товар ів (робіт, послуг) на адресу ко нтрагентів - покупців не підт верджується стосовно врахув ання реального часу здійснен ня операції, відсутності май на, трудових, виробничо-склад ських приміщень та іншого ма йна, які економічно необхідн і для здійсненн господарськи х операцій.

У зв'язку з тим, що угоди пост авки є нікчемними в силу пп. 1,2 с 215, пп. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України, то відповідно до ст. 216 Цивільного кодекс України н ікчемний правочин є недійсни м в силу закону, такий нікчемн ий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю, а саме :

- по операціях з придба ння товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Літіс Групп» та контраг ентом - постачальником ТОВ «Н отекс Трейд».

- по операціях з продаж у товарів (робіт, послуг) між Т ОВ «Літіс Групп» та контраге нтом - покупцем ТОВ «Стандарт Україна».

Дослідивши письмові доказ и, проаналізувавши чинне зак онодавство, суд приходить до висновку, що позовні вимоги н е підлягають задоволенню, ви ходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України визначено: як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин). Такий правочин не є нікчемним в силу вимог закон у.

За змістом приписів ст. 228 Цив ільного кодексу України (у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних відносин) правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним.

З огляду на викладене, орган и державної податкової служб и могли звертатися до судів і з позовами на підставі ч. 1 ст. 20 8 Господарського процесуальн ого кодексу України про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за правочинами, вч иненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Згідно частини 1 статті 207 Гос подарського кодексу України (далі-ГК України) господарськ е зобов' язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, або укладено уча сниками господарських відно син з порушенням хоча б одним з них господарської компете нції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Для застосування санкцій, п ередбачених частиною 1 статт і 208 ГК України Кодексу, необхі дним є умисел на укладення уг оди з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства.

Вказана норма Закону встан овлює наслідки визнання госп одарського зобов'язання неді йсним як такого, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, в залежності від наявн ості наміру у обох сторін чи л ише у однієї із сторін, а також в залежності від виконання з обов'язання однією стороною або обома сторонами.

Податковим органом заявле ні позовні вимоги про:

1) стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Літіс Групп» на користь ТОВ «Стандарт Україна» суму 23692,02 грн.;

2) стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стандарт Україна» в дох од держави 23692,02 грн. - суму кошті в, яка дорівнює вартості отри маних від ТОВ «Літіс Групп» т оварів за нікчемним правочин ом від 11.01.2011р.

Матеріально-правовими під ставами для такого позову по даткова інспекція, серед інш их, визначила 207, 208 Господарськ ого кодексу України. При цьом у податкова інспекція фактич но посилається на існування наміру на вчинення господарс ького зобов' язання з метою, яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , лише у однієї зі сторін - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Стандарт Україна ».

Зважаючи на те, що у разі ная вності наміру лише у однієї з і сторін частиною першою ста тті 208 Господарського кодексу України передбачено конфіск аційну адміністративно-госп одарську санкцію у вигляді п овернення усього одержаного такою стороною другій сторо ні, а одержаного останньою аб о належного їй на відшкодува ння виконаного - стягненню за рішенням суду в доход держав и, дані позовні вимоги не могл и бути задоволеними з огляду на відсутність правових під став.

Крім того, для прийняття ріш ення зі спору необхідно вста новлювати, у чому конкретно в иявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспіль ства мета укладення угоди, і х то з її учасників мав намір на досягнення цієї мети.

За відсутності таких доказ ів наявність умислу у юридич ної особи не може вважатися в становленою.

Сам по собі факт допущення с уб' єктом господарювання по рушень певних встановлених з аконом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, т акож не є виключною підставо ю для висновку про укладення такого договору з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави і суспільства.

Як зазначалось раніше, орга ни державної податкової служ би могли звертатися до судів із позовами на підставі ч. 1 ст . 208 Господарського процесуаль ного кодексу України про стя гнення в доход держави кошті в, одержаних за правочинами, в чиненими з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, посилаючис ь на їхню нікчемність. Поданн я позову податковим органом про стягнення коштів за нікч емним договором з підстав су перечності змісту такого пра вочину Цивільному кодексу Ук раїни та іншим актам цивільн ого законодавства та з підст ав укладення учасниками госп одарських відносин з порушен ням хоча б одним з них господа рської компетенції (спеціаль ної правосуб'єктності), не узг оджується із завданням та фу нкціями органів державної по даткової служби, покладеними Законом України «Про держав ну податкову службу в Україн і» від 04.12.1990 р. № 509-XII, та не може бут и наслідком для стягнення ко штів із застосуванням ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу Укра їни.

При цьому, право органів де ржавної податкової служби, в казаних в абзаці першому ст. 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », звертатись до судів з позов ами про застосування штрафни х санкцій за нікчемними прав очинами на підставі пункту 11 ц ієї статті виникає коли умис ел пов' язаний з ухиленням в ід сплати податків.

Відповідно до чинного зако нодавства органи державної податкової служби подають д о судів позови до підприєм ств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягненн я заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майн а.

Отже, у зв' язку з вищезазна ченим, суд приходить до висно вку, що Покровська міжрайонн а державна податкова інспекц ія відповідно до вимог чинно го законодавства не мала пра ва звертатися з даними позов ними вимогами до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Стандарт Україна”, товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Літіс Групп”, у зв' яз ку з чим суд вважає за необхід не у задоволенні позовних ви мог відмовити.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Покровськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Стандарт Україна”, тов ариства з обмеженою відповід альністю “Літіс Групп” про с тягнення в дохід держави кош тів, одержаних за нікчемним п равочином - відмовити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Дніпропетровський окружний адміністративний с уд в порядку та строки, визнач ені ст. 186 КАС України та набира є законної сили відповідно д о ст. 254 КАС України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >