Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а/0470/8764/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

02.12.2011                                                                                                    < копія >

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.

Справа № 2а/0470/8764/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Горбалінського В.В.  

при секретарі

Кошлі А.О.  

за участю:

представника позивача – Шестерні Н.О.

представника відповідача – Димарьової В.В.

< ПІБ Представників >  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Логістік Оіл" до Державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому, після усунення недоліків позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень – державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл» з ТОВ «Оптдевайс» (код в ЄДРПОУ 36900457), ТОВ «Віп-Оіл» (ІПН 349263226593), ТОВ «СВ Капітал» (ІПН 353933026594), ТОВ «Барель-Н» (ІПН 356256526591), ТОВ «Ю.ТЕК» (ІПН 364222316243), ПП «Меркурій-С» (ІПН 321745716013), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк» (ІПН 322961805637), ТОВ «Олімп-С» (ІПН 324607425252), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 328123804179), ПП «Сагдіана» (ІПН 331906016015), ТОВ «Дніпро Петроліум» (ІПН 338068204662), ПП «ВКФ «Рояна» (ІПН 348742716016), ТОВ «Валдіавіа» (ІПН 354569305621), ТОВ «Транс-Нафта ЛТД» (ІПН 365315726591), ТОВ «Плат-Маш» (ІПН 368792008298), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» (ІПН 372376716018), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та зобов'язати ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Логістик Оіл» (код ЄДРПОУ 36641278).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, здійснивши документальну невиїзну перевірку ТОВ «Логістик Оіл» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року, порушив порядок проведення перевірки та зробив в акт висновки, які не відповідають встановленим під час перевірки та фактичним обставинам. Також вважає безпідставним застосуванням вимог цивільного та господарського законодавства в частині визнання правочинів ТОВ «Логістик Оіл» нікчемними.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїх поясненнях проти позову представник відповідача посилається на те, що документальною невиїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Логістик Оіл» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з підприємствами-покупцями, визначеними у акті перевірки, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в ній у своєї сукупності, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті, відповідно до ст. 159 КАС України, суд приймає рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, повинен перевірити чи відповідають дії суб'єкта владних повноважень, в даному випадку державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, критеріям, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та повно і всебічно з'ясувати всі обставини у справі.

19.01.2011 року працівниками державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» (код ЄДРПОУ 36641278) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року, за результатами якої складено акт № 169/23-307/36641278 від 19.01.2011 року.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Логістик Оіл» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з: ТОВ «Віп-Оіл» (ІПН 349263226593), ТОВ «СВ Капітал» (ІПН 353933026594), ТОВ «Барель-Н» (ІПН 356256526591), ТОВ «Ю.ТЕК» (ІПН 364222316243), ПП «Меркурій-С» (ІПН 321745716013), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк» (ІПН 322961805637), ТОВ «Олімп-С» (ІПН 324607425252), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 328123804179), ПП «Сагдіана» (ІПН 331906016015), ТОВ «Дніпро Петроліум» (ІПН 338068204662), ПП «ВКФ «Рояна» (ІПН 348742716016), ТОВ «Валдіавіа» (ІПН 354569305621), ТОВ «Транс-Нафта ЛТД» (ІПН 365315726591), ТОВ «Плат-Маш» (ІПН 368792008298), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» (ІПН 372376716018), ОСОБА_5» (ІПН НОМЕР_1).

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, порядок нарахування, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та відповідальність платників податків за порушення вимог податкового законодавства, встановлені нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі – ПК України) та Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 213 від 14.04.2011 року.

Пунктом 1 статтею 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п.п.75.1.2 п.7.5 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пунктів 79.1. та 79.2. ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355 встановлено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II ПК України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, зокрема, керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

Отже, здійснивши аналіз зазначених норм, суд вважає, що невиїзна документальна перевірка проводиться державною податковою інспекцію лише на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке в обов'язковому порядку оформлюється наказом.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що наказ керівника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська або керівника ДПС вищого рівня про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» (код ЄДРПОУ 36641278) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року не видавався, а перевірка здійснювалася на підставі резолюції керівника, вчиненого на доповідній записці від 19.01.2011 року № 33/23-315.

Так само, не має жодних посилань на наказ керівника органу державної податкової служби, як на підставу для проведення перевірки, і в самому акті перевірки № 169/23-307/36641278 від 19.01.2011 року.

Щодо посилання представника відповідача на резолюцію керівника органу ДПС на доповідній записці, як на підставу проведення перевірки, суд зазначає, що пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 передбачено, що обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

Представником відповідача було надано до суду копію доповідної записки № 33/23-315 від 19.01.2011 року начальника відділу перевірки відшкодування податку на додану вартість Болдаш Н.Ю. на ім'я начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Бірсан О.С. з проханням надати дозвіл на проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Логістик Оіл». На зазначеній доповідній записці вчинено резолюцію «Несен С.В. / Згідно з зак-вом».

Дослідивши вказану доповідну записку суд зазначає, що із змісту резолюції керівника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не вбачається прийнятого рішення про доцільність проведення такої перевірки та не визначено підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

Таким чином, здійснивши аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини, дослідивши надані суду докази та перевіривши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд вважає, що відповідач – державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, здійснивши невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а, отже, висновки податкового органу, які зроблені на підставі неправомірних дій, не можуть вважатися правомірними.

Крім того, безпосередньо дослідивши акт перевірки № 169/23-307/36641278 від 19.01.2011 року, судом встановлено, що відповідачем в ході проведення перевірки не були досліджені первинні документи ТОВ «Логістик Оіл», а самі висновки зроблені з урахуванням акту невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» від 26.11.2010 року № 4943/23-20/36900457, в якому вказано на порушення ст. 228 ЦК України щодо укладання всіх правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Відповідно до пунктів 4 – 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, встановлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до абз. 3 п.п. 5.2 п.5 розділу ІІ зазначеного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Представником позивача було надано до суду первинні документи, які не були досліджені працівниками державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в ході проведення перевірки та яким не було надано оцінку в самому акті перевірки, а саме: копію договору № 2010/1/07 від 01.07.2010 року, укладеного між ТОВ «Логістик Оіл» та ТОВ «Оптдевайс»; копії податкових накладних за липень 2010 та вересень 2010 року; копії видаткових накладних за липень 2010 року та за вересень 2010 року; копію договору поставки нафтопродуктів № СВК-21/П від 19.07.2010 року, укладеного між ТОВ «Логістик Оіл» та ТОВ «СВ Капітал»; копії податкових накладних за липень 2010 року, за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копії видаткових накладних за липень 2010 року, за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копії актів приймання – передачі; копію договору поставки нафтопродуктів № 02/07-10-Б від 02.07.2010 року, укладеного між ТОВ «Логістик Оіл» та ТОВ «Барель-Н»; копії податкових накладних за липень 2010 року, за серпень 2010 року; копії видаткових накладних за липень 2010 року, за серпень 2010 року; копії актів приймання – передачі; копію договору на проведення маркетингових досліджень; копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); копію рахунку – фактури; копію договору поставки нафтопродуктів №45-09/10 від 02.09.2010 року, укладеного між ПП «Меркурій-С» та ТОВ «Логістик Оіл»; копії податкових накладних за вересень 2010 року; копії видаткових накладних за вересень 2010 року; копію договору від 01.08.2010 року, укладеного між ТОВ «Логістик Оіл» та ТОВ «Торговельний будинок «Демарк»; копії податкових накладних за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копії видаткових накладних за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копію договору №29-09/10 – ДТ від 29 вересня, укладеного між ТОВ «Логістик Оіл» та ТОВ «Нафто – Трейд»; копії податкових накладних за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копії видаткових накладних за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копії рахунків – фактури; копію договору комісії №0208 від 02 серпня 2010 року, укладеного між ТОВ «Логістик Оіл» та ТОВ «Дніпро Петроліум»; копії звітів від комісіонера від реалізації товару; копії податкових накладних за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копії видаткових накладних за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копію договору купівлі-продажу нафтопродуктів; копію договору поставки нафтопродуктів № МО-1001/Л від 02 серпня 2010 року, укладеного між ПП «Виробничо-комерційна фірма «Рояна» та ТОВ «Логістик Оіл» та додані до нього документи на підтвердження виконання договору; копію договору №020910 від 02 вересня 2010 року, укладеного між ТОВ Логістик Оіл» та ТОВ «Валдіавіа» та додані до нього документи на підтвердження виконання договору; копію договору поставки нафтопродуктів № ЛО-1006 від 01.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Логістик Оіл» та ТОВ «Транс-Нафта ЛТД»; копії податкових та видаткових накладних за серпень 2010 року та вересень 2010 року; копію договору купівлі-продажу нафтопродуктів №ЛО-1008 від 01.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Плат-Маш» та ТОВ «Логістік Оіл»; копії податкової та видаткової накладних від 11.09.2010 року; копію акту приймання - передачі; копію договору поставки нафтопродуктів № ЛО-1007 від 01.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» та ТОВ «Логістик Оіл» та додані до нього документи на підтвердження виконання договору; копії видаткової та податкової накладних, копію рахунку – фактури на підтвердження виконання зобов'язань між ТОВ «Логістик Оіл» та ПП «Сагдіана»; копії податкової та видаткової накладних на підтвердження виконання зобов'язань між ТОВ «Логістик Оіл» та ПП ОСОБА_5

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представником позивача було надано до суду копію рішення господарського суду Київської області по справі №14/052-11 від 08.04.2011 року за позовом ТОВ «Логістик Оіл» до ТОВ «Оптдевайс» про визнання недійсним договору поставки.

Мотивувальною частиною вказаного рішення зазначено, що враховуючи те, що договір № 2010/1/07 від 01.07.2010 року, укладений між ТОВ «Логістік Оіл» та ТОВ «Оптдевайс», не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяло на момент вчинення правочину, не порушує публічний порядок і відповідає інтересам держави і суспільства, не містить ознаки його нікчемності, та те, що у директора ТОВ «Логістік Оіл» Вуса В.Й. був необхідний обсяг повноважень для підписання договору № 2010/1/07 від 01.07.2010 року, то позовна вимога позивача про визнання його недійсним, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до листа господарського суду Київської області від 02.11.2011 року зазначено, що рішення господарського суду Київської області по справі №14/052-11 від 08.04.2011 року набрало законної сили 22.04.2011 року.

Тобто, висновки державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська також суперечать фактичним обставинам, встановленим господарським судом.

А тому, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що акт перевірки № 169/23-307/36641278 від 19.01.2011 року складено не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а, отже, й висновки податкового органу за цим актом також є необґрунтованими.

Таким чином, державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не дотримані вимоги п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року, а також Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 213 від 14.04.2011 року, а, отже, відповідачем не здійснено повну та всебічну перевірку ТОВ «Логістик Оіл».

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Логістик Оіл», суд зазначає, що представником податкового органу було надано до суду звітну форму «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» звітній період 31.07.2010 року та 30.09.2010 року, з якої вбачається відсутність в електронній системі показників за податковими деклараціями з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, поданих ТОВ «Логістик Оіл». Оскільки представником відповідача не було спростовано твердження позивача, що вказані показники системи сформовані на акті перевірки від 19.01.2011 року, проведення якої здійснено з порушенням вимог законодавства, суд вважає зазначену вимогу також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень – державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл» по ланцюгу з ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Віп-Оіл», ТОВ «СВ Капітал», ТОВ «Барель-Н», ТОВ «Ю.ТЕК», ПП «Меркурій-С», ТОВ Торгівельний будинок «Демарк», ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нафто-Трейд», ПП «Сагдіана», ТОВ «Дніпро Петроліум», ПП «ВКФ «Рояна», ТОВ «Валдіавіа», ТОВ «Транс-Нафта ЛТД», ТОВ «Плат-Маш», ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія», ОСОБА_5.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Логістик Оіл» (код ЄДРПОУ 36641278).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі складено 28.11.2011 року.

Суддя                  

< Список >

< Список >

< Список >

В.В. Горбалінський

< Текст >