Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а/0470/12237/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

02.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12237/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієв ни < Текст >

при секретарі Луговій В.О.

за участю:

представника позивача

представників відповідача Старовойтової О.Е.

Мішуровської О.В., Григо р' євої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом товариства з об меженою відповідальністю «Д ніпробуд Стайл» до Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визн ання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Дніпроб уд Стайл» звернулось до Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському ра йоні м. Дніпропетровська, в як ому, з урахуванням уточнень п росить визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції у Амур-Нижньодніпро вському районі м.Дніпропетро вська по встановленню поруше нь ТОВ «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст . ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в част ині недодержання в момент вч инення правочину вимог, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК Укра їни) по правочинах, здійснени х під час проведення фінансо во-господарських відносин з підприємствами ПП «Селік-Юг» (код ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 ро ку, та ТОВ «Соло-74» (код ЄДРПОУ 3 6671229) за жовтень 2010 року, що оформл ено актом №790/23-4/37213307 від 18.04.2011 року.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що наведен і в акті перевірки порушення не дають право Державній под атковій інспекції у Амур-Ниж ньодніпровському районі м. Д ніпропетровська вчиняти дії щодо визнання правочинів ні кчемними, а є лише підставою д ля звернення до суду з вимого ю про визнання правочинів не дійсними. Рішеннями Господар ського суду Дніпропетровськ ої області встановлено дійсн ість угод між позивачем та ТО В «Соло-74», ПП «Селік-Юг» та не в становлено ознак нікчемност і правочинів.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги та про сив позов задовольнити повні стю з підстав викладених в по зові.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному о бсязі та просили у задоволен ні позову відмовити. Надали п исьмові заперечення від 20.10.2011 р оку та від 24.11.2011 року, які містят ься в матеріалах адміністрат ивної справи та в яких зазнач ено, що до ДПІ у АНД районі м. Дн іпропетровська надійшов акт невиїзної документальної пе ревірки ПП «Селтік-Юг» від 22.02.2 011 року №504/23-2/36945220 з питання дотрим ання вимог податкового закон одавства при взаєморозрахун ках з ПП «Фобос Транс» та з кон трагентами-покупцями за пері од з 01.09.2010 по 31.12.2010 року. Враховуючи те, що у ПП «Селтік Юг» не вияв лені необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, відсутні основні фонди, не обхідний технічний персонал , виробничі активи, складські приміщення, транспортні зас оби, підприємство не знаходи ться за місцезнаходженням, з гідно ч.1 ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни угоди по операціях з прода жу з контрагентами за період жовтень-грудень 2010 року мають ознаки нікчемності. Таким чи ном, операції з поставки по ла нцюгу ПП «Селтік-Юг» з ТОВ «Дн іпробуд Стайл» не містять у с воїй суті розумних економічн их або інших причин (ділової м ети) систематичного (протяго м місяця) придбання та продаж у товарів та не спричиняють р еального настання правових н аслідків. Операції з поставк и по ПП «Селтік-Юг» та ТОВ «Дні пробуд Стайл» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення пр авочину, який суперечить мор альним засадам суспільства, а також порушує публічний по рядок, спрямований на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже є ні кчемним. В ході перевірки не в становлено факту поставок то варів по ланцюгу ПП «Селтік-Ю г» та ТОВ «Дніпробуд Стайл». Також, до ДПІ у АНД районі м. Дн іпропетровська надійшов акт невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Соло-74» (код за ЄД РПОУ 36671229) від 14.02.2011 року № 376/23-2/36671229 з п итання дотримання вимог пода ткового законодавства при вз аєморозрахунках з ПП «Фобос Транс» та з контрагентами-по купцями за період з 01.10.2010 року п о 31.12.2010 року. За результатами ві дпрацювання УПМ ДПА у Херсон ській області ТОВ «Соло-74» та його контрагентів за період 2009-2010 роки встановлено, що у відп овідності до отриманих 10.02.2011 по яснень від директора ПП «Фоб ос Транс» Тарана A.M., печатк а та право підпису фінансови х та податкових документів н алежить йому особисто. Почин аючи з квітня 2010 року по тепері шній час ПП «Фобос Транс» не м ало ніяких фінансово-господа рських взаємовідносин з ТОВ «Соло-74», товарно-матеріальні цінності підприємству ТОВ « Соло-74» не постачались, розрах унків в готівковій, безготів ковій, вексельній формах не п роводилось. Довіреностей на ведення господарської діяль ності ПП «Фобос Транс» не над авало. З вищезазначених факт ів вбачається, що фінансово-г осподарська діяльність ТОВ « Соло-74» здійснюється поза меж ами правового поля. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Соло-74 » здійснювало діяльність, сп рямовану на здійснення опера цій, пов'язаних з наданням под аткової вигоди третім особам . Таким чином, у зв'язку з не під твердженням податкового кре диту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Соло-74» відсутні об'єкти оподаткування податком на д одану вартість та податком н а прибуток по операціях з про дажу товарів (послуг) підприє мствам-покупцям. Враховуючи те, що у ТОВ «Соло-74» не виявлен і необхідні умови для веденн я господарської діяльності, відсутні основні фонди, необ хідний технічний персонал, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и, підприємство не знаходить ся за місцезнаходженням, згі дно ч.1 ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивіл ьного кодексу України угоди з контрагентами за період жо втень-грудень 2010 року мають оз наки нікчемності. Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Сол о-74» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» не містять у своїй суті розу мних економічних або інших п ричин (ділової мети) системат ичного (протягом місяця) прид бання та продажу товарів та н е спричиняють реального наст ання правових наслідків. Опе рації з поставки по ТОВ «Соло -74» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» п орушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний порядок, спрямовани й на заволодіння майном держ ави, дохідної частини бюджет у, а отже є нікчемним. В ході пе ревірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Соло-74» та ТОВ «Дніпробу д Стайл». Таким чином, операці ї з продажу та купівлі товарі в (робіт, послуг) ТОВ «Дніпробу д Стайл» порушують ч.ч.1,5 ст.203, ч. ч.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодекс у України в частині недодерж ання в момент вчинення право чину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними та супе речать моральним засадам сус пільства. Відділом перевірок відшкодування ПДВ до ВПМ ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровс ька було направлено службову записку про збір доказової б ази та комплексу доказів, які нададуть можливість захисти ти державні інтереси. У надан ій відповіді ВПМ ДПІ у АНД рай оні зазначено, що директор ТО В «Дніпробуд Стайл» був опит аний і факт господарських вз аємовідносин з ПП «Селтік-Юг » за грудень 2010 року не запереч ував, але на запит ВПМ, копій д окументів не надав.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Дніпробуд Ст айл» зареєстровано виконав чим комітетом Дніпропетровс ької міської ради народних д епутатів від 05.08.2010 року за №1224102000005 0269, перебуває на обліку в Держа вної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському ра йоні м. Дніпропетровська.

Згідно витягу з єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців місцезнаходження станом на 10.11.2011 року ТОВ «Дніпробуд Ст айл»: 49000, м.Дніпропетровськ, ву лиця Білостоцького, будинок 143, офіс 307/15.

Державною податковою інсп екцією у Амур-Нижньодніпровс ькому районі м.Дніпропетровс ька була проведена документа льна невиїзна перевірка ТОВ «Дніпробуд Стайл» з питань д отримання податкового закон одавства України з податку н а додану вартість під час зді йснення фінансово-господарс ьких відносин з підприємства ми ПП «Селік-Юг» за грудень 2010 р оку та ТОВ «Соло-74» за жовтень , листопад 2010 року, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 Под аткового кодексу України.

За результатами перевірки 18.04.2011 року складений акт №790/23-4/37213307 , в якому встановлено порушен ня ТОВ «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст . ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в част ині недодержання в момент вч инення правочину вимог, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК Укра їни).

Статтею 75 Податкового кодек су України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі - Податковий кодекс Україн и) визначено види перевірок, а саме камеральна, документал ьна (планова або позапланові ; виїзні або невиїзні) та факти чні перевірки.

Згідно пункту 75.1.2 ст. 75 Податк ового кодексу України докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодек су України встановлено поряд ок проведення документальни х позапланових перевірок. Пу нктом 78.1, пп.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, щ о документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідка ми перевірок інших платників податків або отримання пода ткової інформації виявлено ф акти, що свідчать про можливі порушення платником податкі в податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отриманн я запиту. Пунктом 78.4 цієї ж стат ті Податкового кодексу Украї ни встановлено, що про провед ення документальної позапла нової перевірки керівник орг ану державної податкової слу жби приймає рішення, яке офор млюється наказом. Право на пр оведення документальної поз апланової перевірки платник а податків надається лише у в ипадку, коли йому до початку п роведення зазначеної переві рки вручено під розписку коп ію наказу про проведення док ументальної позапланової пе ревірки.

Статтею 79 Податкового кодек су України встановлено особл ивості проведення документа льної невиїзної перевірки, а саме документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Виходячи із вищезазначени х норм, перевірка платника по датків проводиться виключно на підставі рішення керівни ка органу державної податков ої служби, яке в законодавчо в становлених випадках має бут и оформленого наказом. Відпо відачем не надано до суду док азів щодо прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про провед ення документальної невиїзн ої перевірки та в акті переві рки про це не зазначено.

Згідно вимог пункту 86.4. статт і 86 Податкового кодексу Украї ни акт (довідка) документальн ої невиїзної перевірки склад ається у двох примірниках, пі дписується посадовими особа ми органу державної податков ої служби, які проводили пере вірку, та реєструється в орга ні державної податкової служ би протягом п'яти робочих дні в з дня, що настає за днем закі нчення установленого для про ведення перевірки строку (дл я платників податків, які маю ть філії та/або перебувають н а консолідованій сплаті, - про тягом 10 робочих днів). Акт (дові дка) документальної невиїзно ї перевірки після його реєст рації вручається особисто пл атнику податків або його зак онним представникам. У разі в ідмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки ) перевірки посадовими особа ми органу державної податков ої служби складається відпов ідний акт, що засвідчує факт т акої відмови. Відмова платни ка податків або його законни х представників від підписан ня акта перевірки не звільня є такого платника податків в ід обов'язку сплатити визнач ені органом державної податк ової служби за результатами перевірки грошові зобов'язан ня. Заперечення по акту перев ірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пункто м 86.7 цієї статті.

В судовому засіданні встан овлено, що в порушення пункту 86.4. статті 86 Податкового кодек су України, відповідачем не б уло вручено платнику податкі в акту документальної невиїз ної перевірки. Доказів вруче ння або відмови платника под атків або його законних пред ставників від підписання акт а перевірки суду не надано. Та ким чином, позивача було позб авлено можливості надати сво ї заперечення на акт перевір ки.

Щодо посилання відповідач а на норми Цивільного кодекс у України, суд зазначає насту пне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства (ч.1); правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цив ільного кодексу України, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагаєт ься лише у тому випадку, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ).

Відповідно до ст.228 Цивільно го кодексу України (в редакці ї чинній з 01.01.2011 року) правочин, я кий порушує публічний порядо к, тобто такий який був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним , а відтак визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. За змістом ч.3 ст.228 Ц ивільного кодексу України пр авочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтереса м держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З н аведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011 року виклю чив правочини, які були уклад ені з метою суперечною інтер есам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до ос порюваних, тобто таких, які мо жуть бути визнані недійсними виключно судом.

Окрім того, відповідно до по кладених на податкову інспек цію функцій та повноважень, п ередбачений ст.10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та ст.20 Подат кового кодексу України, інсп екціям не надано право щодо в становлення висновків в акта х перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неу кладених суб' єктами господ арювання при перевірці їх го сподарської діяльності.

Під час розгляду справи не з найшов свого підтвердження в исновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, п ро те, що господарські операц ії позивача з його контраген тами, є нікчемними, згідно ст.с т. 215, 228 Цивільного кодексу Укра їни. Зокрема, відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановле ному законом порядку, що угод и порушують публічний порядо к, суперечать моральним заса дам суспільства та спрямован і на заволодіння майном держ ави та фактів спрямованості правочину, укладеного позива чем із ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Со ло-74», на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним, податковим о рганом в ході перевірки не до сліджувалось та в акті перев ірки не наводиться.

Посилання відповідача на ч астину 5 статті 203, частини 1,2 ст атті 215 Цивільного кодексу є б езпідставним, так як зазначе ні норми можуть використовув атися лише при визнанні прав очинів недійсними в судовому порядку.

Угоди, які укладені між пози вачем та контрагентами, не ви знані судом недійсними і їх н едійсність прямо не встановл ена законом, у зв'язку з чим іс нує презумпція правомірност і вказаних правочинів, а тако ж наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими у годами.

З огляду на викладене, навед ені в акті перевірки порушен ня не дають право податковом у органу вчиняти дії щодо виз нання правочинів нікчемними , а є лише підставою, при наявн ості достатніх доказів, для з вернення до суду у встановле ному законодавством порядку з вимогою про визнання право чинів недійсними (оспорювани й правочин).

Судом взято до уваги, рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 26.07.2011 р оку по справі № 21/5005/7746/2011 за позово м ПП «Селік-Юг» до ТОВ «Дніпро буд Стайл» про визнання дого вору поставки №0112 від 01.12.2010 року недійсним, яке набрало закон ної сили, що підтверджується довідкою від 04.11.2011 року №21/5005/7746/2011/723 54/11 виданою на запит суду, яким не встановлено фактів недійс ності та нікчемності укладен ого між позивачем та ПП «Селі к-Юг» договору. Рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 07.07.2011 року по справі №6/5005/7656/2011 за позовом ТОВ « Соло-74» до ТОВ «Дніпробуд Стай л» про визнання договору нед ійсним, яке набрало законної сили, що підтверджується дов ідкою від 10.11.2011 року №01-09/2035/11 видан ою на запит суду, яким встанов лено взаємовідносини між ТОВ «Соло-74» та ТОВ «Дніпробуд Ст айл», фактів недійсності, нік чемності укладеного між пози вачем та ТОВ «Соло-74» договору не встановлено. Окрім того, су д зазначає, що всі первинні до кументи по взаємовідносинам позивача з ПП «Селік-Юг» та ТО В «Соло-74» були предметом розг ляду вищезазначених справ Го сподарським судом Дніпропет ровської області.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед ос новних засад судочинства виз начено, зокрема, обов' язков ість рішення суду.

Стаття 124 Конституції Украї ни передбачає, що судові ріше ння є обов' язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Частиною 2 ст.13 Закону Україн и «Про судоустрій і статус су ддів» вiд 07.07.2010 №2453-VI визначено, що судові рішення, які набрали з аконної сили, є обов' язкови ми до виконання усіма органа ми державної влади, органами місцевого самоврядування, ї х посадовими особами, об' єд наннями громадян та іншими о рганізаціями, громадянами та юридичними особами на всій т ериторії України.

Також, відповідно до акту пе ревірки від 18.04.2011 року перевірк у проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у АНД ра йоні м. Дніпропетровська, акт ів перевірки ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло-74». Первинні докуме нти не були предметом дослід ження відповідача.

Окрім того, відносини між уч асником попереднього ланцюг у постачань товару, а саме з ПП «Фобос Транс» не мають безпо середнього впливу на дослідж ення факту реальності господ арської операції, вчиненої м іж останнім у ланцюгу постач ань платником податків та йо го безпосереднім контрагент ом, а саме ТОВ «Дніпробуд Стай л» з ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло -74».

Юридична відповідальність особи має індивідуальний ха рактер, що передбачено ст.61 Ко нституції України.

Суд вважає, що заперечення п роти адміністративного позо ву Державної податкової інсп екції у Амур-Нижньодніпровсь кому районі м.Дніпропетровсь ка ґрунтуються на припущення х щодо нікчемності угод, укла дених між позивачем та ПП «Се лік-Юг», ТОВ «Соло-74» без наявн ості належних та допустимих доказів, також такий висново к до набуття законної сили рі шення суду про визнання неді йсними правочинів висновки п ро недодержання в момент вчи нення правочину вимог, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах є передчасними.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийнятті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Статтею 6 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що кожна особа ма є право в порядку, встановлен ому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, я кщо вважає, що рішенням, дією ч и бездіяльністю суб' єкта вл адних повноважень порушенні її права, свободи та інтереси .

Згідно статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими.

Частина 1 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу, де заз начено, що обставини, встанов лені судовим рішенням в госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участі ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку про п ротиправність дій відповіда ча щодо встановлення порушен ь позивачем в частині недоде ржання в момент вчинення пра вочину вимог, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их під час проведення фінанс ово-господарських відносин п озивача з ПП «Селік-Юг» та ТОВ «Соло-74», таким чином позов пі длягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 71, 72, 86, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Дніпробуд Ста йл» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпр овському районі м.Дніпропетр овська про визнання дій прот иправним - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Амур-Нижньодніпровсько му районі м.Дніпропетровська по встановленню порушень ТО В «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст. ст. 20 3, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині н едодержання в момент вчиненн я правочину вимог, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених під ч ас проведення фінансово-госп одарських відносин з підприє мствами ПП «Селік-Юг» (код ЄДР ПОУ 36945220) за грудень 2010 року, та ТО В «Соло-74» (код ЄДРПОУ 36671229) за жов тень 2010 року, що оформлено акто м №790/23-4/37213307 від 18.04.2011 року.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги якщо таку скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 29.11.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Боженко

< Текст >