Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а/0470/11561/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11561/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієвн и < Текст >

при секретарі Луговій В.О.

за участю:

представника позивача

представників відповідача Федоренко О.Г.

Гармаша Л.М., Лісної С.В. < Текс т >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом товариства з об меженою відповідальністю «Ю ла Люкс» до Державної податк ової інспекції у м. Дніпродзе ржинську про визнання протип равними дій, нечинним рішенн я та зобов' язання вчинити п евні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду надійшла позовна зая ва Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспек ції у м.Дніпродзержинську, в я кому просить визнати протипр авними дії Державної податко вої інспекції у м. Дніпродзер жинську із проведення позапл анової документальної невиї зної перевірки ТОВ «Юла-Люкс » з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а січень, лютий, березень, квіт ень, травень 2011 року; із самості йного визнання недійсним пра вочинів ТОВ «Юла-Люкс» з пост ачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «О скар-99», ТОВ «ВЕК ЕНЕРДЖИ» - уча сниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг , та між останніми у ланцюгу по стачань підприємствами - по купцями товарів (робіт, послу г) зазначеними у додатку до по зовної заяви, з їх безпосеред нім контрагентом - ТОВ «Юла -Люкс»; із складання Акту №3980/261/2 3-206/35577254 від 19.08.2011 року «Про результ ати позапланової документал ьної невиїзної перевірки тов ариства «Юла-Люкс» (35577254) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість за період с ічень, лютий, березень, квітен ь, травень 2011 року»; із внесення м змін до картки особового ра хунку ТОВ «Юла-Люкс» в частин і самостійного визначених по даткових зобов' язань підпр иємства з ПДВ за січень, лютий , березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до подат кової служби деклараціях і д одатках №5 «Розшифровка зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів» до них; визнати відсутність п овноважень у Державної подат кової інспекції у м.Дніпродз ержинську із самостійного ви значення недійсними правочи нів; визнати протиправним і н ечинним виданий ДПІ у м. Дніпр одзержинську Висновок «Про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки товариства «Юла-Люкс» (3557725 4) з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за п еріод січень, лютий, березень , квітень, травень 2011 року» від 19.08.2011 року; зобов' язати Держав ну податкову інспекцію у м. Дн іпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Л юкс» і в автоматичних базах о бліків самостійно визначені податкові зобов' язання під приємства з ПДВ за січень, лют ий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до подат кової служби деклараціях і д одатках №5 «Розшифровка зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів» до них.

В обґрунтування позовної з аяви зазначив, що перевірку п ідприємства проведено з недо триманням умов для її провед ення та в акті перевірки № 3980/261/2 3-206/35577254 від 19.08.2011 року та висновку « Про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «Юла-Люкс» за січ ень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» містяться по рушення підприємства, які не відповідають дійсності.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, та проси в позов задовольнити в повно му обсязі з підстав викладен их в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували, надали д о суду заперечення від 10.11.2011 рок у, які містяться в матеріалах справи та пояснили, що докуме нтальна невиїзна перевірка п роводилась за наявності обст авин для її проведення, з дотр иманням процедури проведенн я перевірки. Висновки в Акті п еревірки, зроблені на підста ві податкової звітності, інф ормації комп' ютерних автом атизованих інформаційних си стем податкового органу щодо звітності позивача і його ко нтрагентів, також зазначили, що акт перевірки та висновок щодо ТОВ «Юла-Люкс» не спричи нили порушення прав та закон них інтересів позивача, а том у в задоволенні позову проси ли відмовити.

Заслухавши постання предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Юла-Люкс» зар еєстроване виконавчим коміт етом Дніпродзержинської міс ької ради 04.02.2008 року та знаходит ься на обліку в ДПІ у м.Дніпрод зержинську.

На підставі наказу від 11.08.2011 р оку №1612 «Про проведення позап ланової документальної неви їзної перевірки», Лісною Сві тланою Вікторівною - головн им державним податковим реві зором-інспектором відділі пе ревірок платників податків у правління податкового контр олю юридичних осіб ДПІ у м. Дні продзержинську, згідно пп.75.1.2 п .75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п .79.3 ст.79 Податкового кодексу Ук раїни та на підставі висновк у ВПМ у м. Дніпродзержисньку в ід 11.08.2011 року №1859/7/26-33 («На виконанн я окремого доручення голови ДПА у Дніпропетровській обла сті») проведено документальн у позапланову невиїзну перев ірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за п еріод січень, лютий, березень , квітень, травень 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 3980/261/23-206/3557754 ві д 19.08.2011 року «Про результати поз апланової документальної не виїзної перевірки ТОВ «Юла-Л юкс» (код ЄДРПОУ 35577254) з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за період січ ень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року, у висновках як ого були визначені такі прав опорушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Юла-Люкс» пр и придбанні та наступному пр одажу товарів (послуг). Товар ( послуги) по вказаних правочи нах не був переданий в поруше ння ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України - правочини визнано - «нікче мними» по ланцюгах з підприє мствами; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198. 6 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового коде ксу України.

Зі змісту акту вбачається, щ о при перевірці використано: висновок, наданий службовою запискою ВПМ ДПІ у м. Дніпродз ержинську від 11.08.2011 року № 1859/7/26-33; а кт про проведення позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « ДВР», код 35410140 від 09.08.2011 року №3687/251/23-206 /35410140 ДПІ у м.Дніпродзержинську з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за б ерезень, квітень 2011 року, перев ірку проведено за результата ми данних: висновок, наданий с лужбовою запискою ВПМ ДПІ у м . Дніпродзержинську від 25.07.2011ро ку №1777/26/342; акт про проведення по запланової невиїзної переві рки ПП «Остар 99», код 30012649 від 06.07.2011 року №3646/211/23-206/30012649 ДПІ у м. Дніпродз ержинську з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість за березень, квітень 2011 р оку по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг); А С «Аудит; АІС «Реєстр платник ів податків»; АРМ «БЕСТ-ЗВІТ» ; АРМ «Система автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України» за б ерезень, квітень 2011р.

Щодо визнання протиправни ми дій Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинс ьку із проведення позапланов ої документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» з пи тання дотримання вимог подат кового законодавства з подат ку на додану вартість за січе нь, лютий, березень, квітень, т равень 2011 року, суд зазначає на ступне.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року №2756-VІ (надалі - Подат ковий кодекс України), органи державної податкової служби мають право проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Пунктом 75.1.2 ст. 75.1 Податкового кодексу України визначено, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов' язані з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів, виконанням вимог іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в ус тановленому законодавством порядку органом державної п одаткової служби документів та податкової інформації, у т ому числі за результатами пе ревірок інших платників пода тків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється у разі прийня ття керівником органу держав ної податкової служби рішенн я про її проведення та за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном.

Пунктами 78.1.1 та 78.1.4 ст.78 Податко вого кодексу України встанов лено порядок проведення доку ментальних позапланових пер евірок, так перевірка здійсн юється за наявності таких об ставин: за наслідками переві рок інших платників податків або отримання податкової ін формації виявлено факти, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов'язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту; ви явлено недостовірність дани х, що містяться у податкових д еклараціях, поданих платнико м податків, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.2 ст.79 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посад овими особами органу державн ої податкової служби виключн о на підставі рішення керівн ика органу державної податко вої служби, оформленого нака зом, та за умови надіслання пл атнику податків рекомендов аним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки.

Пункт 79.3. ст.79 Податкового код ексу України визначає, що при сутність платників податків під час проведення документ альних невиїзних перевірок н е обов'язкова.

Таким чином, обов' язковою умовою здійснення документа льної невиїзної перевірки є наявність обставин для прове дення документальних переві рок, визначених статтями 77, 78 По даткового кодексу України та наявність рішення про прове дення такого виду перевірки, прийнятого керівником орган у державної податкової служб и.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем було н аправлено ТОВ «Юла-Люкс» пис ьмовий запит листом №19238/10/23-4 від 23.05.2011 року щодо надання пояснен ь та копій підтверджуючих до кументів по фінансово-господ арським взаємовідносинам з Т ОВ «ДВР», ПП «Каліна», ТОВ «ВЕК Енерджи», ДП «Харпром», АТ «Ха рпром», ТОВ «Прометей Плюс», Т ОВ «Абсолют Плюс», ТОВ «Алекс пром» за період березень 2011 ро ку, лист від 20.06.2011 року №22552/10/23-215 щод о підтвердження взаємовідно син з контрагентом по ланцюг у придбання товарів (робіт, по слуг) ТОВ «ДВР» та надання коп ій документів за квітень 2011 ро ку (Т2, а.с.3), які було направлено поштою, з повідомленням про в ручення за юридичною адресою підприємства та отримано 06.06.20 11 року (Т1, а.с. 249) та 29.06.2011 року відпо відно (Т2, а.с.1,2), листом від 08.07.2011 ро ку №24762/10/15-218 щодо надання пояснен ь та копій підтверджуючих до кументів по фінансово-господ арським взаємовідносинам по податку на додану вартість з ТОВ «ДВР», ТОВ «Абсолют плюс» , ТОВ «Прометей Плюс», ДП «Харп ром», АТ «Харпром», ТОВ «Миром ед», ТОВ «Євраз Баглійкокс» з а період травень 2011 року, який б уло отримано особисто директ ором підприємства Логвиненк о Володимиром Володимирович ем 08.07.2011 року (Т2, а.с. 4).

На зазначені письмові запи ти ТОВ «Юла-Люкс» до ДПІ у м.Дн іпродзержинську відповідей та завірених копій підтверд жуючих документів по фінансо во-господарським взаємовідн осинам з ТОВ «ДВР» та ТОВ «ВЕК Енерджи» по вищевказаним ли стам за березень, квітень, тра вень 2011 року надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи копію наказу від 11.08.2011 р оку за № 1612 про проведення поза планової документальної нев иїзної перевірки ТОВ «Юла-Лю кс», повідомлення про провед ення позапланової документа льної невиїзної перевірки ві д 12.08.2011 року за №177, повідомлення про запрошення від 12.08.2011 року №2 9038/10/23-215 посадовим особам підпри ємства ТОВ «Юла-Люкс» на 19.08.2011 р оку на 16-00 год. до ДПІ у м.Дніпрод зержинську за адресою: Дніпр одзержинськ, вул. Медична, 9 (ка б.309) для підписання акту позап ланової невиїзної документа льної перевірки 12.08.2011 року було надіслане поштою, з повідомл енням про вручення, за юридич ною адресою: 51900, Дніпропетровс ька область, м.Дніпродзержин ськ, прохідний Тупик б.10 (згідн о відомості ЄДР юридична адр еса до 15.08.2011 року (Т 1, а.с. 178, 179)) та отр имані ТОВ «Юла-Люкс» 17.08.2011 року (Т 1, а.с.243).

Відповідно до статті 42 Пода ткового кодексу України доку менти вважаються належним ч ином врученими, якщо вони над іслані за адресою (місцезнах одженням, податковою адресо ю) платника податків рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення або особисто вручені платнику податків а бо його законному чи уповнов аженому представникові.

Як встановлено в судовому з асіданні належні представни ки ТОВ «Юла-Люкс» на підписан ня акту перевірки не з' явил ись, тому на підставі ст. 86 Пода ткового кодексу України, де з азначено, що у разі відмови пл атника податків або його зак онних представників від отри мання примірника акта або до відки про результати перевір ки або неможливості його вру чення та підписання у зв'язку з відсутністю платника пода тків або його законних предс тавників за місцезнаходженн ям такий акт або довідка надс илається платнику податків у порядку, визначеному статте ю 58 цього Кодексу для надсилан ня (вручення) податкових пові домлень-рішень, так ДПІ у м. Дн іпродзержинську було надісл ано 19.08.2011 року, поштою з повідом ленням про вручення, акт поза планової документальної нев иїзної перевірки від 19.08.11року №3980/261/23-206/3557754, однак повернуто пода тковому органу у зв' язку із неврученням, що підтверджує ться матеріалами справи (Т2, а. с. 8, 71, 72).

Згідно статті 58 Податкового кодексу України податкове п овідомлення-рішення вважаєт ься надісланим (врученим) юри дичній особі, якщо його перед ано посадовій особі такої юр идичної особи під розписку а бо надіслано листом з повідо мленням про вручення. У разі к оли пошта не може вручити пла тнику податків податкове пов ідомлення-рішення або податк ові вимоги, або рішення про ре зультати розгляду скарги чер ез відсутність за місцезнах одженням посадових осіб, їх в ідмову прийняти податкове по відомлення-рішення або подат кову вимогу, або рішення про р езультати розгляду скарги, н езнаходження фактичного мі сця розташування (місцезнах одження) платника податків а бо з інших причин, податкове п овідомлення-рішення або пода ткова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платни ку податків у день, зазначени й поштовою службою в повідом ленні про вручення із зазнач енням причин невручення.

Таким чином, за наслідками п еревірок ТОВ «ДВР» та ТОВ «ВЕ К Енерджи» виявлено факти, що свідчать про можливі поруше ння платником податків подат кового, валютного та іншого з аконодавства, неподання пояс нень та документального підт вердження на обов' язковий п исьмовий запит відповідача щ одо здійснення господарсько ї діяльності підприємства за вказані періоди, зумовили не обхідність та стали обставин ами для проведення відповіда чем невиїзної документально ї перевірки відповідно до пі дстав проведення таких перев ірок, визначених ст.ст.77, 78 Пода ткового кодексу України. Щод о направлення акту перевірки , то суд зазначає, що акт перев ірки був направлений податко вим органом належним чином, о скільки позивач не виконав с вого обов' язку встановлено го пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового ко дексу України, а саме не повід омив контролюючий орган про зміну місцезнаходження юрид ичної особи.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що при здійсненні перевірки ТОВ «Юла-Люкс» від повідачем не були порушені н орми Податкового кодексу Укр аїни щодо порядку та особлив остей проведення документал ьних позапланових невиїзних перевірок, і тому, в частині в изнання протиправними дій Де ржавної податкової інспекці ї у м. Дніпродзержинську із пр оведення позапланової докум ентальної невиїзної перевір ки ТОВ «Юла-Люкс», слід відмов ити.

Щодо визнання протиправни ми дій відповідача із склада ння Акту №3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 року «Про результати позапланово ї документальної невиїзної п еревірки товариства «Юла-Люк с» (35577254) з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь за період січень, лютий, бере зень, квітень, травень 2011 року» необхідно зазначити наступн е.

Оформлення матеріалів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства платниками податків - юридичними особами здійснює ться посадовими особами держ авної податкової служби на п ідставі Порядку оформлення р езультатів документальних п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 22.12.2010 р. № 984 (далі - Порядок). Від повідно до п. 3 Розділу 1 Порядк у, акт - службовий документ, я кий підтверджує факт проведе ння документальної перевірк и фінансово-господарської ді яльності платника податків і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби. Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказ ової інформації, а не рішення м контролюючого органу, яке н а відміну від акту є обов'язко вим для виконання. Таке рішен ня податковим органом не вин осилось. Окрім того, позивач н е скористався правом надати до податкового органу первин ні бухгалтерські документи н а підтвердження реальності з дійснених господарських опе рацій. Предмет оскарження за правилами адміністративног о судочинства повинен мати ю ридичне значення, тобто впли вати на коло прав, свобод, зако нних інтересів чи обов'язків , встановлені законом умови ї х реалізації. Судом встановл ено, що наявність акту переві рки не порушує права позивач а, як платника податку та пози вач не зазнав втрат майновог о характеру, тобто відсутніс ть порушеного права є підста вою для відмови у задоволенн і позовних вимог.

Щодо самостійного визнанн я недійсними правочинів ТОВ «Юла-Люкс» з постачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «Оскар-99», ТОВ «В ЕК ЕНЕРДЖИ» - учасниками попе редніх ланцюгів постачань то варів та послуг, та між останн іми у ланцюгу постачань підп риємствами - покупцями това рів (робіт, послуг) зазначеним и у додатку до позовної заяви , з їх безпосереднім контраге нтом - ТОВ «Юла-Люкс», суд вва жає, що в задоволені зазначен ої вимоги також слід відмови ти з підстав викладених вище та додатково зазначає, що так і дії процедурно співпадають з діями по складанню податко вим органом акту перевірки. З а змістом положень Податково го кодексу України, зокрема с татті 86, дії по складанню акту за результатами проведеної перевірки відносяться до пов новажень органів державної п одаткової служби. Як встанов леному в судовому засіданні таке самостійне визнання нед ійсними правочинів з постача льниками зазначене в акті пе ревірки відповідачем не поро джують будь-яких обов' язків у ТОВ «Юла-Люкс» та не порушую ть його прав та інтересів, том у позов в означеній частині п ідлягає залишенню без задово лення.

З аналогічних підстав слід відмовити і у задоволенні по зовних вимог щодо визнання п ротиправним і нечинним видан ий ДПІ у м. Дніпропдзержинськ у Висновок «Про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки товарис тва «Юла-Люкс» (35577254) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість за період січе нь, лютий, березень, квітень, т равень 2011 року» від 19.08.2011 року.

Щодо вимог позивача визнат и протиправними дії Державно ї податкової інспекції у м.Дн іпродзержинську із внесення м змін до картки особового ра хунку ТОВ «Юла-Люкс» в частин і самостійного визначених по даткових зобов' язань підпр иємства з ПДВ за січень, лютий , березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до подат кової служби деклараціях і д одатках №5 «Розшифровка зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів» до них, суд зазначає наступне .

Відповідно до пояснень пре дставника відповідача, надан а позивачем податкова звітні сть, у тому числі додатки (уточ нюючі) № 5 «Розшифровка зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до д екларацій ТОВ «Юла-Люкс» з по датку на додану вартість за с ічень, лютий, березень, квітен ь, травень 2011 року є прийнятою з гідно статті 49 Податкового ко дексу України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні зазначеної вимо ги, оскільки згідно ч.1 ст.2 Коде ксу адміністративного судоч инства України завданням адм іністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, п рав та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб' єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінський функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень, оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача та порушенн я ними прав та охоронюваних з аконом інтересів позивача у сфері публічно-правових відн осин.

З аналогічних підстав суд в ідмовляє в задоволенні части ни позовних вимог щодо зобов ' язання Державної податков ої інспекції у м. Дніпродзерж инську поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в авт оматичних базах обліків само стійно визначені податкові з обов' язання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень , квітень, травень 2011 року та да ні про продавців і покупців т оварів (послуг), які містилися у поданих до податкової служ би деклараціях і додатках №5 « Розшифровка зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів» до них, оскі льки, як встановлено в судово му засіданні, ніякі зміни сто совно податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року до кар тки особового рахунку позива ча за результатами акту та ви сновку не вносились.

Щодо визнання відсутності повноважень у Державної под аткової інспекції у м.Дніпро дзержинську із самостійного визнання недійсними правочи нів, суд зазначає наступне.

Статтею 162 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни встановлено, що у разі задо волення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову про: визнання наявност і чи відсутності компетенції (повноважень) суб' єкта влад них повноважень.

Однак, у відповідності до ви мог пункту 3 частини 2 статті 17 К одексу адміністративного су дочинства України, спори з пр иводу реалізації компетенці ї адміністративні суди розгл ядають лише у разі їх виникне ння між суб' єктами владних повноважень, в тому числі дел егованих, у сфері управління .

Таким чином, у задоволенні в казаної частини позовних вим ог ТОВ «Юла-Люкс» слід відмов ити у зв' язку з її безпідста вністю.

Згідно ст. 70 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни докази повинні бути нале жними та допустимими. Обстав ини, які за законом повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування, кр ім випадків, коли щодо таких о бставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкту владних повноважень , обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні. Суд оцінює нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності.

Отже, оцінуючи, докази, які є у справі, згідно з вимогами ст атті 86 Кодексу адміністратив ного судочинства України у ї х сукупності, суд приходить д о висновку, що підстави для за доволення позову відсутні, у зв' язку з чим, суд відмовляє в задоволенні адміністратив ного позову.

Що стосується судових витр ат, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст.94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони - суб'єкта владних по вноважень, суд присуджує з ін шої сторони всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати, пов'язані із залученням свідків та прове денням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» не підлягають зад оволенню в повному обсязі, то судові витрати позивача так ож не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної пода ткової інспекції у м. Дніпрод зержинську про визнання прот иправними дій, нечинним ріше ння та зобов' язання вчинити певні дії - відмовити у повн ому обсязі.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги якщо таку скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 06.12.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Боженко

< Текст >