Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а/0470/13287/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13287/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. < Текст >

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю:

представника позивача

представника відповідача Нагорної Н.О.,

Мотова В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом приватного підпр иємства "Торговий дім "Рапід" д о Нікопольської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії про визнання дій протипра вними, зобов' язання вчинити певні дії та зобов' язання у триматись від вчинення певни х дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств а «Торговий дім «Рапід» звер нулось до Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Нікополь ської об'єднаної державної п одаткової інспекції, в якому просить:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї по визнанню правочинів нік чемними та такими, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, здійснени х у жовтні та грудні 2010 року, ук ладені приватним підприємст вом «Торговий дім «Рапід» з т овариством з обмеженою відпо відальністю «АПК «Співдружн ість», товариством з обмежен ою відповідальністю «Нікопо льський ремонтний завод» та товариством з обмеженою відп овідальністю «Інтерпайп Тьюб»;

- зобов' язати Нікопольськ у об' єднану державну податк ову інспекцію відновити пока зники податкових зобов' яза нь та податкового кредиту шл яхом відновлення їх в електр онній автоматизованій систе мі на підставі податкових де кларацій, поданих Приватним підприємством «Торговий дім «Рапід» (код ЄДРОПОУ 34310609) за жо втень 2010 року;

- зобов' язати Нікопольськ у об' єднану державну податк ову інспекцію утриматись від використання у своїй діяльн ості, а також передачу іншим о собам висновків по визнанню правочинів нікчемними, які у кладені позивачем - приватни м підприємством «Торговий ді м «Рапід» з товариством з обм еженою відповідальністю «АП К «Співдружність», товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Нікопольський ремонтни й завод» та товариством з обм еженою відповідальністю « Інтерпайп Тьюб».

Позовні вимоги обґрунтова ні з посиланням на ст. 78, ст. 79 Под аткового кодексу України пор ушенням відповідачем порядк у проведення позапланових пе ревірок та невідповідністю в исновків, зроблених в акті пе ревірки фактичним обставина м. Безпосередньо в обґрунтув анні позовних вимог зазначен о, що на підставі акту про резу льтати документальної позап ланової виїзної перевірки пр иватного підприємства «Торг овий дім «Рапід» з питання до тримання вимог податкового т а іншого законодавства в час тині повноти нарахування та сплати податку на прибуток т а податку на додану вартість по взаємовідносинах з товар иством з обмеженою відповіда льністю «АПК «Співдружність » за період діяльності з 01.10.2010 р оку по 31.12.2010 року. Відповідно до висновків Акту між Позив ачем ПП «ТД «Рапід» та ТОВ «АП К «Співдружність» був укладе ний правочин, що містить озна ки нікчемності, а разом з ними є нікчемними правочини, укла дені між Позивачем та іншими контрагентами за «ланцюгом до вигодо набувача», у тому чи слі з покупцями (замовниками ) Позивача - ЗАТ «Нікопольськи й ремонтний завод» (код ЄДРПО У 31167067) відповідно до укладених договорів та ТОВ «Інтерпай п Ніко Тьюб» (код ЄДРПОУ 35537363).

Дії відповідача щодо визна ння нікчемними угод укладени х між Позивачем та його контр агентами, впливають на інтер еси позивача в публічно-прав ових відносинах у сфері опод аткування. На підставі висно вків Акту щодо визнання п равочинів нікчемними, було в идалено з автоматизованої си стеми співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів подані Позивачем пода ткові декларації з податку н а додану вартість за жовтень і грудень 2010 року. Позивач вваж ає дії Відповідача по визнан ню правочинів нікчемними про типравними.

14 липня 2011 року ПДІ у Ленінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка була проведена перевірка матеріалів податкової звітн ості, реєстраційних документ ів, звітів та інших документі в ТОВ «АПК «Співдружність». П ри цьому фактичної перевірки цього підприємства щодо від сутності первинних та бухгал терських документів, договор ів, складських та інших примі щень не відбувалось. Наслідк ом цього Відповідачем зробле ний помилковий висновок про нікчемність вчиненого право чину між Позивачем та ТОВ «АП К «Співдружність». Податкови м органом не досліджувалось питання чи є це підприємство виробником або торговим пос ередником при здійсненні опе рацій з поставки товарів та і нших угод, не встановлено мож ливість укладання ним цивіль но-правових угод найму склад ських приміщень, автотранспо рту, договорів підряду чи над ання послуг, та не з'ясовано ін ші обставини, які могли б підт верджувати відсутність у вка заної юридичної особи необхі дних умов для ведення господ арської діяльності. Позиваче м було виконано всі встановл ені законом вимоги для форму вання податкового кредиту та податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість. Ві дповідач визнав нікчемними у годи укладені між Позивачем та його контрагентами, видал ив податкові декларації з по датку на додану вартість за ж овтень та грудень 2010 року з Авт оматизованої системи співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що по рушує права та впливає на інт ереси позивача в публічно-пр авових відносинах у сфері оп одаткування внаслідок чого п озивач вважається недобросо вісним платником податків.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд позов задовол ьнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунто вуючи свою позицію такими до водами.

Документальною позапланов ою виїзною перевіркою ПП «То рговий дім «Рапід» встановле но, що угоди поставки між ПП «Т орговий дім «Рапід» та ТОВ «А ПК Співдружність» є нікчемни м, нікчемний правочин є недій сним в силу закону, такий нікч емний правочин не створює ін ших юридичних наслідків, крі м тих. що пов'язані з його неді йсністю. У даному випадку від сутні як база, так і об'єкт опо даткування податком на прибу ток та податком на додану вар тість.

Відповідно до ч. 1.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України зазначені в акті перевірки правочини ПП «Торговий дім «Рапід» з поку пцями ЗАТ «Нікопольський рем онтний завод», ТОВ «Інтерпа йп Ніко Тьюб» є нікчемними в силу припису закону. Правоч ини, укладені позивачем з вка заними контрагентами, порушу ють публічний порядок, супер ечать інтересам держави та с успільства, вчинені з метою у хилення від сплати податків третіми особами.

За наслідками проведеної д окументальної перевірки вст ановлено, що ТОВ «АПК «Співдр ужність» в особі директора Чорновола А.А. та ПП «Торгов ий дім «Рапід» в особі директ ора Шапара В.А. уклали дог овір № 10 від 15.10.10, згідно з яким за мовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню механічної обр обки та виготовленню деталей .

Згідно п.1.2 розділу 1 договору від 15.10.10 №10 загальною сумою дог овору є загальна сума надани х послуг. У відповідності з п.2 .2, 2.3 розділу 2 договору послуги надаються за місцезнаходжен ням виконавця, доставка прод укції здійснюється транспор том виконавця.

При цьому ані під час провед ення перевірки, ані до матері алів адміністративного позо ву позивачем не було надано ж одного документу, який у відп овідності з вимогами закону підтверджує факт транспорту вання деталей, крім того акти приймання-передачі заготовк и та готової продукції не над авались.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 14.07.2011р. прове дено документальну невиїзну перевірку ТОВ «АПК «Співдру жність» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за грудень 201 0 року, за результатами якої бу ло складено акт від 14.07.11 №1096/231/37148610.

Згідно висновків, викладен их в акті перевірки від 14.07.2011р. з а №1096/231/37148610, встановлено, що в ход і проведення перевірки матер іалів податкової звітності, реєстраційних документів, зв ітів та інших документів вст ановлено, що за податковою ад ресою «АПК «Співдружність» ( 49053, м. Дніпропетровськ, вул. Авр ори д.21/-м) не знаходиться, не ви явлено жодних первинних та б ухгалтерських документів: до говорів, накладних, товарно-т ранспортних накладних, подат кових накладних, реєстрів от риманих та виданих податкови х накладних, банківських вип исок та будь-яких інших перви нних бухгалтерських докумен тів, регістрів бухгалтерсько го обліку, що засвідчують зді йснення господарської діяль ності.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення осі б, що беруть участь у справі, д ослідивши подані до суду док ази, оцінивши їх за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи, суд встановив та ке.

Позивач - приватне підприєм ство «Торговий дім «Рапід» (к од ЄДРПОУ 34310609) - зареєстрован е як юридична особа рішенням виконавчого комітету Нікопо льської міської ради Дніпроп етровської області 09.06.1996р. та пе ребуває на обліку, як платник податків, в Нікопольській об 'єднаній державній податкові й інспекції з 14.06.2006р. за № 373.

Позивач є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ за №03382379, видане 03.07 .2006 року.

Основними видами діяльнос ті підприємства на підставі статуту та даних довідки ЄДР ПОУ від 06.07.2009р. за № 014904 є:

51.19.0 Посередництво в торгівл і товарами широкого асортиме нту.

25.24.0 Виробництво інших вироб ів з пластмас.

28.40.0 Кування, пресування, штам пування, профілювання; порош кова металургія.

28.75.0 Виготовлення інших гото вих металевих виробів.

29.24.4 Ремонт і технічне обслуг овування інших машин та уста ткування загального признач ення.

60.24.0 Діяльність автомобільно го вантажного транспорту.

Здійснення вищезазначених видів діяльності наявності ліцензії відповідно до Закон у України «Про ліцензування певних видів господарської д іяльності» від 01.06.2000р. за № 1775-ІІІ не потребує.

15.10.2010р. між приватним підприє мством «Торговий дім «Рапід» (замовник) та ТОВ «АПК «Співдр ужність» (виконавець) було ук ладено договір за № 10, відпові дно до п.1.1 якого замовник дору чає, а виконавець приймає на с ебе зобов' язання по виконан ню механічної обробки та виг отовлення деталей. В договор і також визначено умови пост авки товару та оплати, відпов ідальність сторін та інші ум ови.

31.08.2010р. між приватним підприє мством «Торговий дім «Рапід» (виконавцем) та ЗАТ «Нікополь ський ремонтний завод» (замо вником) було укладено догові р за № 31/08-10, відповідно до п.1.1 яко го виконавець зобов' язуєть ся здійснити механічну оброб ку валків чорнової клеті по к ресленню 22-7-06-01 у кількості 100 шту к, а замовник зобов' язуєтьс я прийняти та сплатити надан і виконавцем послуги. В догов орі також визначено інші умо ви надання послуг та їх оплат и, відповідальність сторін т а інші умови.

Додатковою угодою від 13.10.2010р. за № 131010/1НРЗ до договору за № 31/08-10 від 31.08.2010р. були внесені зміни у договір за № 31/08-10 від 31.08.2010р. щодо п редмету договору та порядку оплати наданих послуг.

Додатковою угодою від 21.10.2010р. за № 211010/1НРЗ до договору за № 31/08-10 від 31.08.2010р. були внесені зміни у договір за № 31/08-10 від 31.08.2010р. щодо п редмету договору та порядку оплати наданих послуг.

14.09.2010р. між приватним підприє мством «Торговий дім «Рапід» (постачальник) та ТОВ «Інте рпайп Ніко Тьюб» (покупець) було укладено договір за № 919, в ідповідно до п.1.1 якого постач альник зобов' язується пост авити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріал ьно-технічного призначення ( товар), найменування, асортим ент, номенклатура, сортамент , кількість, ціна, умови та стр оки поставки якого вказані у специфікаціях-додатках до д оговору. В договорі також виз начено інші умови поставки т овару та їх оплати, відповіда льність сторін та інші умови .

Додатковою угодою від 05.10.2010р. за № 1/919-д11 до договору за № 919 від 14.09.2010р. була визначена та погод жена сторонами договору спец ифікація № 2.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990р. з а № 509-ХІІ (далі - Закон України № 509-ХІІ) завданням органів держ авної податкової служби є зд ійснення контролю за додержа нням податкового законодавс тва, правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю спл ати до бюджетів, державних, ц ільових фондів податків і зборів (обов' язкових пла тежів), а також неподаткових доходів, установлених законо давством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України № 509-ХІІ податкові о ргани мають право здійснюват и документальні невиїзні пер евірки на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі, а також п ланові та позапланові виїзні перевірки своєчасності дост овірності повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов' яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов' яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов.

Судом встановлено, що на вик онання вищезазначених вимог законодавства уповноважено ю особою Нікопольської об'єд наної державної податкової і нспекції на підставі п.п. 20.1.4 ст . 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК Украї ни відповідно до наказу «Про проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки ПП «ТД «Рапід» від 23.08.2011р. за № 1319, направлення від ,23.08.11 №424/232, з ур ахуванням акту перевірки від 14.07.2011р. за №1096/231/37148610 про результати документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «АПК «Співдружні сть» (код за ЄДРПОУ 37148610) в части ні дотримання вимог податков ого та іншого законодавства по податку на додану вартіст ь за період за грудень 2010 року, проведена документальна поз апланова виїзна перевірка пр иватного підприємства «Торг овий Дім «Рапід» з питання до тримання вимог податкового т а іншого законодавства в час тині повноти нарахування та сплати податку на прибуток т а податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «А ПК «Співдружність» (реєстрац ійний номер облікової справи платника податків 37148610) за пері од з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 0.09.2011р. за № 823/232/343 10609.

У акті перевірки були зафік совано, що відповідно до ч. 1,5 ст . 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України зазн ачені в акті перевірки право чини ПП «Торговий дім «Рапід » із ЗАТ «Нікопольський ремо нтний завод», ТОВ «Інтерпай п Ніко Тьюб» є нікчемними в силу припису закону. Правочи ни, укладені позивачем з вказ аними контрагентами, порушую ть публічний порядок, супере чать інтересам держави та су спільства, вчинені з метою ух илення від сплати податків т ретіми особам, проте суд не по годжується з цим висновком з таких підстав.

Нормами статті 202 Цивільног о кодексу України (далі - ЦКУ) в изначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, встановлених ч астинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦКУ.

Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, щ о сфера дії Закону поширюєть ся на всіх юридичних осіб, ств орених відповідно до законод авства України, незалежно ві д їх організаційно-правових форм і форм власності, які зоб ов' язані вести бухгалтерсь кий облік та подавати фінанс ову звітність згідно з закон одавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цьог о Закону бухгалтерський облі к є обов' язковим видом облі ку, який ведеться підприємст вом. Фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 № 88 і зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксу ють та підтверджують господа рські операції, включаючи ро зпорядження та дозоли адміні страції на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встан овлено вимоги до первинних д окументів, які є підставою дл я бухгалтерського та податко вого обліку. Згідно з цією нор мою, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарських операцій , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблених даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи. Такі первинні до кументи повинні мати обов' я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принц ипів на яких ґрунтується бух галтерський облік є принцип превалювання сутності над фо рмою, а саме: операції обліков уються відповідно до їх сутн ості, а не лише виходячи з юрид ичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. за №88 і зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинн і документи (на паперових і ма шинозчитуваних носіях інфор мації) для надання їм юридичн ої сили і доказовості повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких склад ений документ, назва докумен та (форми), код форми, дата і міс це складання, зміст господар ської операції та її вимірни ки (у натуральному і вартісно му виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Оглянуті судом у судовому з асіданні первинні бухгалтер ські документи, а саме:

- акти приймання-перед ачі виконаних послуг: від 10.12.2010р . на суму 146892,00 грн., від 10.12.2010р. на су му 21870,86 грн., від 13.12.2010р. на суму 20655,82 г рн., від 15.12.2010р. на суму 21870,86 грн., від 20.12.2010р. на суму 30376,20 грн., від 23.12.2010р. н а суму 48601,92 грн., від 23.12.2010р. на суму 6571,20 грн., від 13.12.2010р. за № ОУ-0000389,

- рахунок-фактура від 03 .12.2010р. за № СФ-0000389 на суму 1300,00 грн.,

- видаткові накладні: в ід 13.12.2010р. за № 1312, від 22.12.2010р. за № 2212, ві д 13.12.2010р. за № 61, від 14.12.2010р. за № 62, від 1 5.12.2010р. за № 63, від 15.12.2010р. за №64, від 17.12.20 10р. за № 65, від 20.12.2010р. за № 66, від 22.12.2010р . за № 67, від 27.12.2010р. за № 69,

- податкові накладні: в ід 08.10.2010р. за № 65, від 01.12.2010р. за № 94, від 02.12.2010р. за № 95, від 03.12.2010р. за № 96, від 03.12 .2010р. за № 97, від 03.12.2010р. за № 98, від 06.12.2010р . за № 99, від 06.12.2010р. за № 100, від 10.12.2010р. з а № 102, від 10.12.2010р. за № 101277, від 13.12.2010р. за № 131281, від 15.12.2010р. за №103, від 13.12.2010р. за № 104, від 15.12.2010р. за №105, від 15.12.2010р. за №106, від 20.12.2010р. за №107, від 22.12.2010р. за № 221293, в ід 23.12.2010р. за № 110, від 23.12.2010р. за № 111, ві д 23.12.2010р. за № 109, від 24.12.2010р. за № 112, від 27.12.2010р. за № 114, від 27.12.2010р. за № 113, міст ять всі обов' язкові реквізи ти для надання їм юридичної с или і доказовості.

Таким чином, первинні докум енти, які складені суб' єкта ми господарської діяльності приватне підприємство «Торг овий дім «Рапід» та ЗАТ «Ніко польський ремонтний завод», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб » на виконання умов договору за № 10 від 15.10.2010р., договору за № 31/08 -10 від 31.08.2010р., додаткової угоди в ід 13.10.2010р. за № 131010/1НРЗ до договору за № 31/08-10 від 31.08.2010р., додаткової уг оди від 21.10.2010р. за № 211010/1НРЗ до дого вору за № 31/08-10 від 31.08.2010р., договору за № 919 від 14.09.2010р., додаткової уго ди від 05.10.2010р. за № 1/919-д11 до договор у за № 919 від 14.09.2010р., є документами - підставою для відображення в облікових регістрах госпо дарського та податкового обл іку.

У відповідності з п. 3 Порядк у оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 22.12.2010 року з а № 984, результати документаль них перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час переві рки порушень складається акт , а у разі відсутності порушен ь - довідка. Акт - службовий док умент, який підтверджує факт проведення документальної п еревірки фінансово-господар ської діяльності платника по датків і є носієм доказової і нформації про виявлені пору шення вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби.

Частиною 1 ст. 173 ГК України пе редбачено, що господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, у сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо) або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я може виникати з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, що йому не супер ечать.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п. 4 постанови «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» від 6 листоп ада 2009 року за № 9 вказав, що суда м відповідно до статті 215 ЦК не обхідно розмежовувати види н едійсності правочинів: нікче мні правочини - якщо їх недійс ність встановлена законом (ч астина перша статті 219, частин а перша статті 220, частина перш а статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує їх ді йсність на підставах, встано влених законом (частина друг а статті 222, частина друга стат ті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є не дійсним через невідповідніс ть його вимогам закону та не п отребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п. 18 постанови «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» від 6 листоп ада 2009 року за № 9 зазначив, що пе релік правочинів, які є нікче мними як такі, що порушують пу блічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за статтею 228 ЦК м ає враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо ».

Таким чином, законодавство м відокремлено порушення пуб лічного порядку від інших пі дстав нікчемності правочині в та передбачено наявність у мислу сторін (сторони) на неза конний результат, а також суп еречність його публічно-прав овим актам держави.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність вчинення зобов'яза ння і суперечність його мети інтересам держави та суспіл ьства і прагнули або свідомо допускали настання протипра вних наслідків.

Умисел юридичної особи в да ному випадку визначається ум ислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виник ло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін спірних договорів на укладання їх з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства (вирок су ду про притягнення сторін ць ого договору до кримінальної відповідальності тощо) відп овідач не зазначив.

Крім того, зміст акту переві рки вказує на те, що фактично п ідставою для того, щоб вважат и договори, укладені позивач ем, нікчемними є твердження в ідповідача про відсутність у позивача необхідних умов дл я здійснення господарських о перацій та не створення цими договорами реального настан ня правових наслідків.

Проте вказані обставини у в ідповідності зі статтею 234 ЦК України є ознаками фіктивног о правочину, який може бути ви знаний судом недійсним, і не в казують на нікчемність таког о правочину.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 0.09.2011р. за № 823/232 /34310609 про нікчемність правочин ів укладених між приватне пі дприємство «Торговий дім «Ра під» та ЗАТ «Нікопольський р емонтний завод», ТОВ «Інтер пайп Ніко Тьюб», не міг керу ватися лише припущеннями щод о фіктивності (нікчемності) у кладених договорів, його поз иція про те, що ці правочини оч евидно суперечить інтересам держави, не підкріплені нале жними доказами, а саме: рішенн ями суду про визнання їх таки ми або вироком суду відносно посадових осіб позивача, яки й би свідчив про наявність ум ислу у діях посадових осіб по зивача на порушення публічно го порядку.

Таким чином, обставини, наве дені відповідачем у акті пер евірки, є недостатніми для ви сновку про наявність підстав для того, щоб вважати договор и, укладені позивачем з його к онтрагентами нікчемними на п ідставі ст. 228 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, в ідповідачем було неправомір но встановлено порушення поз ивачем ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК У країни в частині недодержанн я в момент вчинення правочин у вимог, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що вставлені ними (п. 5 с т. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з контрагентами З АТ «Нікопольський ремонтний завод» та ТОВ «Інтерпайп Н іко Тьюб».

Щодо іншої позовної вимоги , а саме: зобов' язати Нікопол ьську об' єднану державну по даткову інспекцію утриматис ь від використання у своїй ді яльності, а також передачу ін шим особам висновків по визн анню правочинів нікчемними, які укладені позивачем - прив атним підприємством «Торгов ий дім «Рапід» з товариством з обмеженою відповідальніст ю «АПК «Співдружність», това риством з обмеженою відповід альністю «Нікопольський рем онтний завод» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Інтерпайп Тьюб», то суд вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Згідно ст. 104 КАС України до а дміністративного суду має пр аво звернутися з адміністрат ивним позовом особа, яка вваж ає, що порушено її права, свобо ди чи інтереси у сфері публіч но-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адм іністративним позовом є обов ' язкова наявність порушенн я прав, свобод чи інтересів ці єї особи у сфері публічно-пра вових відносин.

При цьому суд зазначає, що о скільки правовою підставою д ля звернення до адміністрати вного суду є захист порушени х прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виника є лише після порушення відпо відачем її права, тобто захис ту підлягає вже порушене пра во, а не те, яке може бути поруш ено у майбутньому і щодо яког о невідомо, буде воно порушен о чи ні.

Щодо позовної вимоги про зо бов' язання Нікопольської о б' єднаної державної податк ової інспекцію відновити пок азники податкових зобов' яз ань та податкового кредиту ш ляхом відновлення їх в елект ронній автоматизованій сист емі на підставі податкових д екларацій, поданих Приватним підприємством «Торговий дім «Рапід» (код ЄДРОПОУ 34310609) за жо втень 2010 року, то суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що позивачем не було надано доказів того, що в ідповідачем у зв' язку з обс тавинами, викладеними у акті від 0.09.2011р. за № 823/232/34310609, було змінен о показники податкових зобов ' язань та податкового креди ту шляхом відновлення їх в ел ектронній автоматизованій с истемі на підставі податкови х декларацій, поданих приват ним підприємством «Торговий дім «Рапід» (код ЄДРОПОУ 34310609) з а жовтень 2010 року.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових ос іб, інших суб' єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім того, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ність суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідачем не доведено п равомірність висновків, викл адених у акті від 0.09.2011р. за № 823/232/343 10609 про порушення позивачем ч. 1 ,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момен т вчинення правочину вимог, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що вставлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Ук раїни) по правочинах, здійсне них з контрагентами ЗАТ «Нік опольський ремонтний завод» та ТОВ «Інтерпайп Ніко Ть юб». Зазначені висновки зроб лені не обґрунтовано, тобто б ез урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення та не пропорційн о, зокрема без дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о доцільність та обґрунтован ість часткового задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 3 с т. 94 КАС України якщо адмініст ративний позов задоволено ча стково, судові витрати, здійс нені позивачем, присуджуютьс я йому відповідно до задовол ених вимог, а відповідачу - від повідно до тієї частини вимо г, у задоволенні яких позивач еві відмовлено.

Таким чином, судові витрати здійснені позивачем та підт верджені документально у роз мірі 1,70 грн. (квитанція № 28-12400 від 07.10.2011р., оригінал якої міститьс я в матеріалах справи) підляг ають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 14, 70, 71, 86, 158 -163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «То рговий дім «Рапід» до Нікопо льської об'єднаної державної податкової інспекції про ви знання дій протиправними, зо бов' язання вчинити певні ді ї та зобов' язання утриматис ь від вчинення певних дій - з адовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії по визнанню правочинів ні кчемними та такими, які не спр ямовані на реальне настання правових наслідків, здійснен их у жовтні та грудні 2010 року, у кладені приватним підприємс твом «Торговий дім «Рапід» з товариством з обмеженою від повідальністю «АПК «Співдру жність», товариством з обмеж еною відповідальністю «Ніко польський ремонтний завод» т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпай п Тьюб»

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Присудити на користь позив ача з Державного бюджету Укр аїни документально підтверд жені судові витрати у розмір і 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. У разі якщо справа розгляд алась судом за місцезнаходже нням суб' єкта владних повно важень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, але його було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єк том владних повноважень пові домлення про можливість отри мання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 КАС України.

Повний текст постан ови складено 29 листопада 2011 ро ку

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.В Ільков

< Текст >