Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/0470/14182/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

22.12.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14182/11

Суддя Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду Парненко В.С., розгля нувши у місті Дніпропетровсь ку в порядку письмового пров адження адміністративну спр аву за позовом сільськогоспо дарського приватного підпри ємства «Чумаки»до Дніпропет ровської міжрайонної держав ної податкової інспекції про визнання незаконним та скас ування податкового повідомл ення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року СПП « Чумаки» (надалі - Позивач) зве рнулось до Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Дніпропетровсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції (надалі - Від повідач), в якому просить визн ати незаконними та скасувати податкове повідомлення-ріше ння №0000211742 від 29.06.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що на думку пози вача висновки, що були зробле ні в акті перевірки від 15.06.11 №415/23 2/31313240 не ґрунтуються на вимогах закону, а податкове повідомл ення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року , виненсене на підставі незак онного Акту перевірки, прийн яте з порушенням вимог чинно го законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача пода в заяву про розгляд справи в п орядку письмового проваджен ня, просив задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату та час судового за сідання повідомлявся належн им чином, що підтверджується його розпискою, наявною в мат еріалах справи. Надав до суду заперечення на адміністрати вний позов, в якому зазначив, щ о перевірка Позивача проведе на правомірно, а оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позов у просив відмовити.

Відповідно до частини 4 стат ті 122 Кодексу адміністративно го судочинства України особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотанн я про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому за сіданні, визначених цією ста ттею, але прибули не всі особи , які беруть участь у справі, х оча і були належним чином пов ідомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за відсутн ості сторін, в порядку письмо вого провадження.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, Позивач заре єстрований 14.03.2001 року в Дніпроп етровській районній державн ій адміністрації Дніпропетр овської області та перебуває на податковому обліку в Дніп ропетровській міжрайонній д ержавній податковій інспекц ії.

Судом встановлено, що на під ставі наказу Дніпропетровсь кої МДПІ від 26.05.2011р. №442, направле нь від 30.05.2011 № 000428, від 30.05.2011 №000425, від 30.05 .2011 №000426, від 30.05.2011 №000427, від 30.05.2011 №000424, вид аних Дніпропетровською міжр айонною державною податково ю інспекцією у Дніпропетровс ькій області, головним держа вним податковим ревізором - і нспектором відділу перевіро к платників податків управлі ння податкового контролю юри дичних осіб, інспектором под аткової служби 1 рангу Куте нко Валентиною Володимирівн ою, заступником начальника управління оподаткування фі зичних осіб - начальником від ділу контрольно-перевірочно ї роботи оподаткування фізич них осіб, радником податково ї служби 2 рангу, Можненко Ол ьгою Миколаївною, головним державним податковим ревізо ром-інсггектором відділу кон трольно- перевірочної роботи управління оподаткування фі зичних осіб Дніпропетровськ ої МДПІ, ІПС І рангу Шипі Сві тланою Андріївною, старшим державним податковим ревізо ром-інспектором сектору конт ролю за суб'єктами господарю вання, що здійснюють розраху нки у готівковій формі управ ління податкового контролю ю ридичних осіб, інспектором п одаткової служби 2 рангу Гр ідчіним Сергієм Юрієвичем , головним державним податко вим ревізором-інспектором ві дділу контролю за фінансовим и установами та операціями у сфері ЗЕД Дніпропетровської МДПІ, інспектором податково ї служби І рангу Кругляково ю Наталією Григорівною, згі дно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.7 8 , н.82.2 ст.82 р.ІІ Податкового коде ксу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінс ького району м, Дніпропетров ська юриста 2 класу Низика С.С. від 27.01.11р. проведена позапл анова виїзна перевірка сільс ькогосподарського приватно го підприємства «Чумаки» (СП П «Чумаки») з питань дотриман ня вимог податкового' законо давства за період з 01.04.09 по 31.12.09, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.09 по 31.12.10 та з п итань з підтвердження взаємо відносин з ТОВ «Екокомстанда рт» (код ЄДРПОУ 35268270), згідно пос танови слідчого прокуратури Ленінського району м.Дніпро петровська юриста 2 класу Н изика С.С. від 27.01.11 за період з 01.01.08 по 31.12.10.

За результатами вищезазна ченої перевірки складено акт від 15.06.11 №415/232/31313240 «Про результати позапланової виїзної переві рки сільськогосподарського приватного підприємства «Чу маки», код за ЄДРПОУ 31313240, з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.0 9 по 31.12.10 та з питань з підтвердж ення взаємовідносин з ГОВ «Е кокомстандарт» (код ЄДРПОУ 3526 8270), згідно постанови елідчого прокуратури Ленінського рай ону м. Дніпропетровська юрис та 2 класу Низика С.С. від 27.01 .11 за період з 01.01,08 по 31.12.10.»

На підставі вказаного акту Відповідачем винесено повід омлення рішення № 0000211742 від 29.06.2011 p., яким СПП «Чумаки» донара ховано 181,35 грн. податку з доход ів фізичних осіб та 483316,98 грн. пе ні.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про провед ення документальної позапл анової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки пла тника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поч атку проведення зазначеної п еревірки вручено під розписк у копію наказу про проведенн я документальної позапланов ої перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що Наказ Дніпропетровс ької МДПІ про початок провед ення документальної позапла нової виїзної перевірки вруч ено 26.05.2011р. головному бухгалтер у СПП «Чумаки» ОСОБА_7. Нап равлення Дніпропетровської МДПІ пред'явлені 30.05.2011р. під роз писку головному бухгалтеру С ПП «Чумаки» ОСОБА_7.

Перевірку проведено з відо ма директора СПП «Чумаки» О СОБА_8 та у присутності голо вного бухгалтера ОСОБА_7.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірк а здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу с уду) про призначення перев ірки або постанову органу д ізнання, слідчого, прокурора , винесену ними відповідно д о закону у кримінальних спр авах, що перебувають у їх пров адженні.

Статтею 114 Кримінально-проц есуального кодексу передбач ено, що постанови слідчого, ви несені відповідно до закону в кримінальній справі, яка пе ребуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, устан овами і організаціями, посад овими особами і громадянами.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Позивач стверджує, що Відпо відачем було самовільно допо внено перелік питань та пров едено також перевірку додерж ання СПП «Чумаки» правильнос ті обчислення та своєчасност і внесення до бюджету сум при буткового податку з громадян . Об'єктивно питання нарахува ння податку з прибутку грома дян та питання взаємовідноси н з ТОВ «Екокормстандарт» є р ізними та регулюються різним и законодавчими актами. Крім того, слідчий прокуратури Ле нінського району м.Дніпропет ровська в рамках кримінально ї справи за ч.2 ст. 205 КК України н е міг ставити питання правил ьності обчислення та своєчас ності внесення до бюджету су м прибуткового податку з гро мадян СПП «Чумаки».

Зазначене твердження не бе реться судом до уваги, оскіль ки вищевказаною постановою с лідчого прокуратури Ленінсь кого району м. Дніпропетровс ька юриста 2 класу Низика С.С . від 27.01.11р. затверджено призн ачити повну документальну пе ревірку фінансово-господарс ької діяльності підприємств а СПП «Чумаки» за період з 2008-2010 років (а.с. 26).

Крім того, повна документал ьна перевірка фінансово-госп одарської діяльності СПП «Чу маки» проведена згідно затве рдженої начальником Дніпроп етровської МДПІ програми поз апланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства, в тому чис лі п.п. 4.1.3 вищевказаної програм и передбачено перевірка прав ильності нарахування, повнот и та своєчасності сплати до б юджету податку з доходів фіз ичних осіб (а.с. 28).

В Акті перевірки зазначено , що при перевірці авансових з вітів встановлено видачу гро шових коштів працівникам під приємства без підтверджуючи х документів, оскільки відсу тні документи встановленої ф орми, які підтверджують спла ту готівкових коштів за прож ивання у готелі та за придбан ня товару, а саме :

Крім того, в ході проведення перевірки при перевірці ава нсових звітів встановлено сп лату грошових коштів працівн икам підприємства згідно над аних документів, сплату по як им здійснювали інші громадян и, а саме:

Податок з доходів фізичних осіб не утримувався, чим пору шено п.3.1 ст. 3, абз." г" п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 , абз."а" п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-ІУ, донараховано податок у с умі 181,35 грн. (1209,00 грн. X 15 %).

Всього за актом перевірки д онараховано податку з доході в фізичних осіб у сумі 181,35грн.

Перевіркою підсумків у від омостях нарахування заробіт ної плати, ф. 15 з питання повнот и і своєчасності перерахуван ня до бюджету утриманих сум п одатку з доходів фізичних ос іб, встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних о сіб з виплаченої суми орендн ої плати у жовтні , листопаді 2 010 року та з нарахованої суми з аробітної плати у травні, сер пні, жовтні, листопаді 2009 році т а у липні, вересні листопаді 20 10 році, чим порушено п.п.8.1.2 п.8.1 ст .8, п.п.16.3.2 п. 16.3 ст.16 , абз. «а» п. 19.2 ст. 19 З акону № 889-ІУ та згідно абз. «а» п. п. 129.1.1 п. 129.1 , п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст.129 Податк ового кодексу України від 2 гр удня 2010 року №2755-VI, передбачено н арахування пені відповідно у сумах 210609,73 грн. та 272707,25 грн.

За висновками документаль ної перевірки встановлено по рушення п. 3.1 ст. 3, абз. «г» п.п. 4.2.9 п . 4.2 ст. 4 , п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16, а бз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України в ід 22.05.2003р. №889-ІV "Про податок з дохо дів фізичних осіб". Нарахован о податку з доходів фізичних осіб у сумі 181,35 грн. та нарахова на пеня за несвоєчасне перер ахування податку з доходів ф ізичних осіб у сумі 483316,98 грн.

Отже, суд приходить до висно вку, що дії податкового орган у щодо проведення перевірки СПП «Чумаки» є правомірними, факти, що були встановленні у акті перевірки від 15.06.11 №415/232/31313240 є взаконними, та такими, що відп овідають дійсним обставинам справи, а податкове повідомл ення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 року не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягают ь.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адмініст ративного позову сільського сподарського приватного під приємства «Чумаки» до Дніпро петровської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про визнання незаконним та с касування податкового повід омлення-рішення №0000211742 від 29.06.2011 р оку - відмовити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Дніпропетровський окружний адміністративний с уд в порядку та строки, визнач ені ст. 186 КАС України та набира є законної сили відповідно д о ст. 254 КАС України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >