Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/0470/15553/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

22.12.2011                                                                                                    < копія >

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р.

Справа № 2а/0470/15553/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Захарчук Н. В.  

при секретарі

Чмух Ю.В.  

< за участю/без участі > 

< найменування Пр. > 

< ПІБ Представників >  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН” до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 06.06.2011р. №13/15-230 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повністю з дати складення та зобов'язати Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН» (ідентифікаційний код - 34997111) як платника податку на додану вартість.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі посилаючись на те, що Лозівською ОДПІ у Харківській області винесено рішення №13/15-230 від 06.06.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН». Зазначене рішення винесено на підставі наявності запису державного реєстратора у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність ТОВ «ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН» за місцезнаходженням № 14761430011000481 від 02.06.2011 р. Державний реєстратор вніс запис до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у зв'язку з отриманням від Лозівською ОДПІ у Харківській області повідомлення за формою № 18-ОПП від 26.04.2011 року.

Такі дії Лозівської ОДПІ у Харківській області позивач вважає незаконими та такими, що порушують його законні права на інтереси, тому він звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заперечення обґрунтовує наступним, Лозівською ОДПІ з метою виконання функцій адміністрування ПДВ здійснено перевірку місцезнаходження ТОВ “Лозова-Будмайдан» за юридичною адресою, про що складено акт від 07.04.2011р. №166. ОДПІ зроблено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ “Лозова-Будмайдан» від 07.04.2011 №160/15-215. Довідкою №7/26-022 від 07.04.2011р. відділом податкової міліції Лозівської ОДПІ підтверджено відсутність ТОВ “Лозова-Будмайдан» за юридичною адресою, згідно до якої місцезнаходження позивача не встановлено. У зв'язку із чим державному реєстратору 13.04.2011р було надіслано повідомлення про відсутність юридичної особи за місце знаходженням за формою 18-ОПП.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з наступного.

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ встановлюються ст.184 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. «ж» п.184.1 реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована діючим на момент спірних правовідносин Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695; далі за текстом – Положення №978).

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців визначені приписами ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Так, відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як визначено ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (абз.1 ч.14 ст.19); якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз.2 ч.1 ст.19).

З положень наведених норм закону слідує, що достовірність документів, котрі подаються органом державної податкової служби України до державного реєстратора з питання перебування платника податків за місцезнаходженням будь-якій перевірці з боку державного реєстратора не підлягає.

Таким чином, реєстраційна дія, що була вчинена державним реєстратором на підставі отриманого від податкового органу документу, який має дефект змісту та походження, не може мати юридичного значення.

Податковим кодексом України не встановлено повноважень податкових органів адміністрування ПДВ шляхом проведення перевірки місцезнаходження платника податку.

При розгляді справи, суд вважає за потрібне взяти до уваги приписи Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734; далі за текстом – Порядок №979).

Підпунктом 12.2 розділу XII Порядку №979  передбачено, що підрозділи органу державної податкової служби стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у відповідача відсутні докази прийняття податковим органом відносно позивача у спірних правовідносинах рішення про визначення суми грошових зобов'язань, наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України, подання позивачем документів обов'язкової податкової звітності у 2011р. не у передбачені законом строки.

Отже, підстав для перевірки місцезнаходження позивача відповідно до пп. 12.2 розділу XII Порядку №979 податковий орган не мав.

Згідно з п.п. 12.3 розділу XII Порядку №979 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Відповідно до п.12.4 розділу XII Порядку №979 щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.  До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів п.12.5 розділу XII Порядку №979 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (додаток 22).

Судом встановлено та поясненнями відповідача підтверджено, що процедура перевірки наявності платника за місцезнаходженням була розпочата ДПІ складанням акту від 07.04.2011р. №166.

Дослідивши зазначений акт, суд встановив, що зміст акту не містить будь яких обставин, котрі визначені Порядком №979, як підстави для проведення перевірки податковим органом місцезнаходження платника податків.

Доказів вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідачем до матеріалів справи не надано. Надані відповідачем документи не містять даних, які саме заходи проводились для встановлення місцезнаходження позивача. Той факт, що за адресою м. Лозова, мікрорайон 3, буд.38 знаходиться багатоповерховий будинок, не є доказом відсутності позивача за юридичною адресою.

Відповідно до пояснень позивача частина приміщення надана в оренду ТОВ «АТБ-маркет», частина використовується для власних потреб. Табличка з назвою підприємства розміщена не на фасаді будівлі, а безпосередньо на дверях кімнати, яка використовується для розміщення офісу, цей факт підтверджено також листом орендаря частини  приміщення (ТОВ «АТБ-маркет») від 15.11.2011р.. (зазначений лист міститься в матеріалах справи).

          Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ТОВ «Лозова-Будмайдан» було зареєстровано за адресою м. Лозова, мікрорайон 3, буд.38 з 25.09.2007р., за цей час підприємство своєчасно подавало податкову звітність, не мало податкових боргів, представники підприємства контактували з інспекторами податкової служби, податкова служба мала контактні телефони посадових осіб.

          Отже, висновок про неможливість встановити місцезнаходження позивача є необгрунтованимя з огляду на те, ще Лозівською ОДПІ не проведено достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням. Загальний огляд фасаду будівлі і встановлення факту відсутності вивіски з найменуванням підприємства на фасаді не є достатніми підставами для складання акту про відсутність позивача за місцем знаходження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем взагалі не проводились будь-які оперативні дії по встановленню місцезнаходження підприємства, у т.ч. посадові особи ТОВ «Лозова-Будмайдан» не викликались у письмовій чи устній формі до податкової служби, будь-які пояснення від посадових осіб не вимагались.

Як пояснив представник відповідача, податкова проводила дії по адмініструванню ПДВ, зокрема перевірки правильності формування податкового кредиту, проте будь-яких доказів направлення письмових запитів про надання інформації чи наказів на проведення перевірки відповідачем не надано. Також при встановленні місцезнаходження підприємства не проведено опитування орендаря приміщення чи інші дії, які б свідчили, що Лозівська ОДПІ дійсно має намір встановити місцезнаходження платника податку. Натомість відповідно до листа ТОВ «АТБ-маркет» (орендаря частини приміщення, яке використовується для розміщення магазину) від 15.11.2011р. до працівників підприємства  не було жодних звернень з питання місцезнаходження підприємства ТОВ «Лозова-Будмайдан».

          Відповідно до пояснень представника позивача та листа ТОВ «АТБ-маркет» від 15.11.2011р. позивач займав кімнату окремо від торгівельного залу у вбудованій частині нежитлового приміщення

Окрім цього як пояснив позивач для забезпечення своєчасного отримання поштової кореспонденції ТОВ «Лозова-Будмайдан» направило до поштового відділення повідомлення про надання поштових послуг від 18.01.2011р., в якому зазначило осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції. Тому висновок про неможливість вручення пошти ТОВ «Лозова-Будмайдан» є необґрунтованим.

Також позивачем подано до суду докази отримання поштової кореспонденції за юридичною адресою у спірний період, а саме  29.04.2011 поштою позивачем отримано податкові накладні від ТОВ «Рітейл-Девелопмент» (позивачем надані копія опису вкладення від 22.04.2011р. та конверту).

Таким чином, суд прийшов  до висновку про неправомірність складання податковим органом та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП.

Оскільки, згідно з матеріалами справи обставини стосовно знаходження платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями закону, а в силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18-ОПП, то вчинена державним реєстратором реєстраційна дія не може бути законною підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи в якості платника податків у зв'язку із тими підставами які викладені в акті, що були складені відповідачем.

Відповідно до п.5.6 Наказу Міністерства фінансів «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» №1394 від 07.11.2011 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно: розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані представниками сторін у судовому засіданні пояснення, а також докази, надані відповідачем, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та висновків, а вимоги та свідчення позивача підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН» обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН " до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 06.06.2011р. №13/15-230 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати складення.

Зобов'язати Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН» як платника податку на додану вартість.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗОВА-БУДМАЙДАН» з Державного бюджету України витрати по оплаті судового збору в сумі 28 грн. 23 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.12.2011 р.

Суддя                  

< Список >

< Список >

< Список >

Н.В. Захарчук

< Текст >