Постанова

від 24.12.2011 по справі 2а/0470/11050/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

24.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11050/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О. < Текст >

при секретарі Василенко К.Е

за участю:

представника позива Ігнатової О.О. < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «ТС А-СТІЛ ГРУП» до Західно-Донба ської об'єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання нечинними та скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0000442342 від 14.06.2011р., № 0000852342 від 22.08.2011р., № 0000862342 від 23.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» звернулося до Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить визнати нечинними та с касувати податкові повідомл ення-рішення №0000442342 від 14 червня 2011 року по сплаті податку на до дану вартість в сумі 731 305, 00 грн. ( 585 044, 00 грн. за основним платежем та 146261, 00 грн. за штрафними санкц іями), №0000852342 від 22 серпня 2011 року п о сплаті податку на прибуток приватних підприємств в сум і 139 771, 00 грн. (111 817, 00 грн. за основним платежем та 27 954, 00 грн. за штрафн ими санкціями), та податковог о повідомлення-рішення №0000862342 в ід 23 серпня 2011 року про сплату ш трафних санкцій в сумі 9 113 514, 00 г рн., прийнятих Західно-Донбас ькою об`єднаною державною по датковою інспекцією.

В обґрунтування позову за значено, що позивач взагалі н е погоджується з усіма висно вками, зробленими податковим органом в акті перевірки, що Т ОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП»здійснювал о операції з фінансово-грошо вими потоками відповідно до правочинів, які укладені у по рушення ст.203, ч. 1 ст. 207, п.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, їх зміст суп еречив моральним засадам сус пільства та, що зазначені пра вочини не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлено ними. Поруш ення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п . 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28. 12.1994 року № 334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв»(з змінами та доповненням и), занижено податок на прибут ок за III кв.2010р. в сумі 2390196,00 грн. Пор ушення п.п. 7.4.1 п.7.4, 7.4.4 п.7.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість»(зі змінами та доп овненнями), а саме, завищено по датковий кредит з податку на додану вартість на суму 585044,00 гр н., в тому числі: в серпні 2010р. на суму 242800, 00 грн.; у вересні 2010р. на с уму 311709,00грн.; у жовтні 2010р. на суму 30535,00грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і м ісце судового розгляду, у суд ове засідання 24 жовтня 2011р., не п рибув, про причини неявки суд не повідомив, проте, надав пис ьмові заперечення проти позо ву, в яких зазначив, що перевір ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУ П» проведена у відповідності до чинного законодавства Ук раїни, а застосовані до позив ача податкові повідомлення-р ішення №0000442342 від 14 червня 2011 року , та №0000852342 від 22 серпня 2011 року, № 0000862342 від 23 серпня 2011 року, є правомірними та обгрунтова ними.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміні стративний позов підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Суд, встановив, що Західно-Д онбаською об' єднаною держа вною податковою інспекцією п роведено документальну поза планову виїзну перевірку Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТСА СТІЛ ГРУП», код ЄДРПОУ 35113476, з питань дотриманн я вимог податкового законода вства України при взаємовідн осинах з ТОВ «Юта-Ресу рси», код ЄДРПОУ 19271753, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 ро ку, якою було встановлено від сутність поставок товарів та укладання угод з метою наста ння реальних наслідків. У зв' язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний право чин є недійсним в силу закону , такий нікчемний правочин не створює інших юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю, порушен ня ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 , 626, 629, 655, 656, 658, 662 Цивільного кодексу України, та порушення п.5.1, п.п.5.2 .1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5 ст.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зако ну України від 28 грудня 1994 року - ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств», занижено п одаток на прибуток за ІІІ кв. 2 010 року в сумі 2 390 196, 00 грн. Порушен ня п.п. 7.4.1 п.7.4, 7.4.4 п.7.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), а саме, завищено податковий кр едит з податку на додану варт ість на суму 585044,00 грн., в тому чис лі: в серпні 2010р. на суму 242800, 00 грн. ; у вересні 2010р. на суму 311709,00грн.; у жовтні 2010р. на суму 30535,00грн.

За наслідками перев ірки було складено Акт №309-23/2-3511347 6 від 26 травня 2011 року.

Не погодившись з висн овками, викладеними в акті, по зивачем було направлено до п одаткового органу заперечен ня від 01.06.2011р. № 1022, на акт перевірк и, яке не було прийнято до уваг и податковою.

14 червня 2011 року Західн о-Донбаською ОДПІ було прийн ято повідомлення-рішення №00004 42342 по сплаті податку на додану вартість в сумі 731 305, 00 грн. та №0000 432342 від 14 червня 2011 року по сплаті податку на прибуток приватн их підприємств в сумі 2 987 745, 00 гр н.

Не погодившись з пода тковими повідомленями - ріше ннями, позивач звернувся до Д ПА у Дніпропетровській облас ті з скаргою, щодо скасування вищезазначених податкових п овідомлень-рішень, яка була з алишена без задоволення ДПА у Дніпропетровській області .

22 серпня 2011 року Західн о-Донбаською ОДПІ було прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0000852342 по сплаті податку на прибуток приватних підпр иємств в сумі 139 771, 00 грн. (111817 грн. з а основним платежем, 27954,00 грн. - з а штрафними санкціями).

В ході перевірки було зроб лено висновок про те, що не вст ановлено фактів передачі тов арів ТОВ „ТД „Старком ЛТД" до п ідприємств-покупців на підст аві відсутності (не наданням до перевірки) актів прийманн я-передачі товарів, довірено стей, документів, що засвідчу ють транспортування, зберіга ння товарів, а також, інших пер винних документів. При цьому вказано, що підстави не надан ня вказаних первинних докуме нтів посадовими особами TOB «ТД «Старком ЛТД»- невідомі.

На підставі наведеного, да лі був зроблений висновок пр о те, що оскільки, TOB «ТД «Старко м ЛТД» не підтверджено наявн ість поставок товарів до пок упців, то TOB «Юта-ресурси» ві дповідно не придбало та в п одальшому не продавало ТМЦ, т обто, укладені в подальшому у годи TOB «Юта-ресурси» з продаж у ТМЦ, придбаних у TOB «ТД«Старк ом ЛТД», є нікчемними в силу за кону.

Проте, суд вважає, що вказан і висновки відповідача в акт і перевірки, суперечать вимо гам чинного законодавства, т а не мають нічого спільного з господарською діяльністю ТО В «ТСА-СТІЛ ГРУП».

Всі операції з придбання ме талобрухту, в тому числі, і за ланцюгом ТОВ «ТД»«Старком ЛТ Д», ТОВ «Юта-Ресурси», ТОВ «ТСА -СТІЛ ГРУП», були реальними, вс і необхідні первинні докумен ти в повному обсязі були офор млені та надані перевіряючим у ході перевірки. Тому, вказів ка на арк. 22 Акту перевірки на т е, що первинні документи, що пі дтверджують рух товару до пе ревірки не надано (товаро-тра нспортні накладні, акти вико наних робіт, договори про над ання послуг на перевезення т овару) - не відповідають дій сності. ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП», ві дповідачу був наданий для пе ревірки договір № 190-п ТС Г від 17.06.2010р., укладений між пози вачем та ТОВ «Юта-Ресурси», зг ідно якого, позивач придбав у зазначеного підприємства ме талобрухт.

В акті перевірки (арк. 10), зазн ачено, що при перевірці TOB «Юта -ресурси»у договорі №190- п ТСГ в ід 17 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП»та TOB «Ю та-ресурси», транспортування здійснюється силами та за ра хунок Покупця - TOB «ТСА-СТІЛ Г РУП».

Проте, судом встановлено, що це не відповідає дійсності, о скільки, зазначеним договоро м, який був наданий, як перевір яючому у ході перевірки, так і до матеріалів справи, передб ачено, що постачання здійсню ється силами та за рахунок по стачальника (п.2.1.). Також, у кожн ій із 25 специфікацій до даного договору, які є невід'ємними й ого частинами, вказані умови поставки у п.1., а саме, доставка на склад Покупця силами та за рахунок Постачальника (за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, м. Павлоград, вул . Промислова, 1/1.). Кожний аркуш з азначеного договору та кожна специфікація, скріплені печ атками підприємств та підпис ами їх керівників.

Крім того, у приймальноздав альних актах із печаткою TOB «Ю та-Ресурси», також вказано, що постачання та завантаження здійснюється транспортом бр ухтоздавача (постачальника).

Зазначений договір, викона ний обома сторонами, TOB «Юта-ре сурси»був поставлений товар , який був оприбуткований TOB «Т СА-СТІЛ ГРУП», та була здійсне на оплата товару, що підтверд жується наявними в матеріала х справи доказами.

Перевіряючому в ході перев ірки були надані наступні до кументи, які підтверджують в иконання цього договору стор онами: видаткові накладні, по даткові накладні, реєстри по даткових накладних, приймаль ноздавальні акти, акти поход ження металобрухту, посвідче ння про вибухонебезпечність і радіаційний контроль, банк івські виписки, які підтверд жують оплату отриманого това ру, у тому числі, ПДВ. В судовом у засіданні представником по зивача, також, були надані всі ці документи, які залученні д о матеріалів справи. Суд вваж ає, що виконання сторонами св оїх договірних обов' язків, свідчить про вчинення сторон ами угоди, дій, направлених на її виконання.

Тобто, висновок перевіряюч ого про те, що у ТОВ «ТСА-СТІЛ Г РУП»відсутній об' єкт опода ткування податком на додану вартість у серпні та липні 2010 р оку з ТОВ «Юта-Ресурси», не від повідає дійсності, оскільки, товари було оприбутковано н алежно, у відповідності із за коном.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2011р., та в своїх письмових заперечен нях зазначив наступне, що в хо ді проведення перевірки вста новлено, що TOB «ТСА-СТІЛ ГРУП» з а період з 01 січня 2010 року по 31 гр удня 2010 року у TOB «Юта-Ресурси» (к од за ЄДРПОУ 19271753) придбано брух т сталевий чорних металів на загальну суму 21 798 276, 92 грн., в тому числі, ПДВ в сумі 3 633 046,15 грн.

ПДВ відображено в реєстрах , отриманих податкових накла дних, бухгалтерська проводка Дт 644 Кт631, Дт 6412 Кт 644.

Згідно умов договору купів лі-продажу від 17.06.2010р. №190-п TCГ TOB «Ют а-Ресурси» - «Продавець» та TOB « ТСА-СТІЛ ГРУП» - «Покупець» ук лали даний договір про насту пне:

Предмет договору:

1.1 Постачальник зобов'язує ться передати у власність По купцеві продукцію, а Покупец ь зобов'язується прийняти пр одукцію і сплатити її вартіс ть на умовах цього Договору.

1.2. Предметом постачання є ло м та відходи чорних металів т а їх сплавів у кількості, асор тименті та за ціною, вказаною в Специфікації (ях) до Договор у, яка є невід'ємною частиною.

Терміни і умов и постачання:

2.1 Постачання здійснюєтьс я силами та за рахунок Постач альника, в строк, узгоджений С торонами в специфікації.

2.2 Пункт видвантаження : Дніпропетровська обл., м. Пав лоград, вул. Промислова, 1/1.

2.3 Право власності н а продану продукцію переходи ть до Покупця з моменту отрим ання продукції в пункті видв антаження, згідно накладної на передачу продукції.

2.4 При постачанні проду кції, Постачальник зобов'яза ний одночасно з продукцією н адати Покупцю наступні докум енти:

- товарно-транспо ртну накладну на продукцію, п ідписану вповноваженою особ ою та скріплену печаткою Пос тачальника;

- податкову накладну , підписану вповноваженою ос обою та скріплену печаткою П остачальника;

- видаткову накладну , підписану вповноваженою ос обою та скріплену печаткою П остачальника:

- протокол радіаційн ого контролю транспортного з асобу та вантажу;

- посвідчення про ви бухонебезпечність, хімічну т а радіаційну безпеку металоб рухту чорних металів. 5. Ціна т а асортимент товару.

Ціна та асортимент товар у визначається специфікаціє ю, що є невід'ємною частиною да ного договору.

Первинні документи, які п ідтверджували б рух товару, д о перевірки не надано (товарн о - транспортні накладні, акти виконаних робіт, договори пр о надання послуг на перевезе ння товару).

Здійснення будь-якої госпо дарської операції підприємс тва, фіксується та підтвердж ується первинними документа ми, на підставі яких, ведеться бухгалтерський облік. В свою чергу, згідно частини 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 г. №996-ХІ У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»на даних бухгалтерсько го обліку ґрунтується фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності. Тобто, первинні документи п о відображенню господарськи х операцій, являються осново ю і для податкового обліку.

Згідно пункту 2.7 Положення « Про документальне забезпече ння записів в бухгалтерськом у обліку», затвердженого нак азом Мінфіну України від 24,05.95р . №88, первинні документи склад аються на бланках типових фо рм, затверджених Мінстатом У країни, а також, на бланках спе ціалізованих форм, затвердже них міністерствами та відомс твами України.

Типові форми первин ного обліку роботи вантажног о автомобілю, зокрема, типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені суміс ним Наказом Мінтрансу Україн и, Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку робо ти вантажного автомобілю»(зі змінами та доповненнями). Згі дно з пунктом 2 даного наказу, застосування вказаних форм п ервинного обліку всіма суб'є ктами господарської діяльно сті незалежно від форм власн ості, являється обов'язковим .

Згідно з Правилами переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рдженим наказом Мінтрансу Ук раїни від 14.10.97р. №363 та зареєстро ваних в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №12/2568 (далі - Прав ила перевезення), товарно-тра нспортна накладна - єдиний дл я всіх учасників транспортно го процесу юридичний докумен т, призначений для списання т оварно-матеріальних цінност ей, обліку на шляху їх переміщ ення, оприходування, складсь кого, оперативного і бухгалт ерського обліку, а також, для р озрахунків за перевезення ва нтажу та обліку виконаної ро боти.

Відповідно до вимог п.1 Прав ил дорожній лист - документ ус тановленого законодавством зразка, для визначення та обл іку роботи автомобільного тр анспортного засобу.

При цьому, відповідач зазн ачає, що проаналізувавши п ерелік підприємств, яким Мін істерством промислової полі тики України було в період з 31 .03.2009 року по 03.08.2010 року, були видан і ліцензії на заготівлю, пере робку, металургійну переробк у металобрухту чорних металі в, виявилося що TOB «Юта-Ресурси »,ТОВ «ТД Старком ЛТД»та TOB «Е-В осток Україна», не мають відп овідної ліцензії.

Як свідчать обставини спр ави, операції з поставки по ла нцюгу TOB «ТД Старком ЛТД», TOB «Ют а - Ресурси», TOB «ТСА-СТІЛ ГРУП» не містять у суті своїй розум них економічних або інших пр ичин (ділової мети) та не сприч иняють реального настання пр авових наслідків.

Тому, договір від 17.06.10 №190 - П, у кладений між TOB «ТСА-Стіл Груп »та TOB «Юта-Ресурси», є нікчемн им та не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чин ом, TOB «ТСА-Стіл Груп»включило до складу податкового креди ту та валові витрати вартіст ь товарів (послуг) на підставі документів (накладні, податк ові накладні), що не мають стат усу первинних документів у р озумінні Закону України №996 -XYV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», оскільки, вра ховуючи нікчемність правочи нів, не підтверджують факти з дійснення господарських опе рацій.

Суд критично ставиться до з аперечень відповідача та заз начає, що висновок про нікчем ність угод не відповідає вим огам чинного законодавства т а фактичним обставинам справ и, тому суд, вважає, що податко ві повідомлення-рішення №000044234 2 від 14 червня 2011 року та №0000852342 від 22 серпня 2011 року №0000862342 від 23 серпн я 2011 року винесені всупереч ви могам діючого законодавства та підлягають скасуванню, ви ходячи з наступного.

Стосовно ствердження відп овідача в акті перевірки про те, що первинні документи, які б підтверджували рух товару , не надано (товарно - транспо ртні накладні, акти виконани х робіт, договори про надання послуг на перевезення товар у). З аналізу діючого законода вства, суд вбачає, що відсутні сть у позивача товаросупрові дних документів та товаро - тр анспортних витрат, не може сп ростовувати факт придбання Т МЦ за вищезазначеним договор ом, оскільки, відповідно до ум ов укладеного договору, підп риємство - позивач, не мало зоб ов' язань по перевезенню тов ару, а отже, і не здійснювало т аких витрат, і не обліковувал о їх.

Щодо обліковування таких в итрат у ТОВ «Юта-Ресурси», то в даному випадку, покупець за з аконом не має права втручати ся в господарську діяльність свого постачальника та конт ролювати дотримання ним прав ил ведення бухгалтерського т а податкового обліку власних витрат, в тому числі, здійснен ня та обліковування витрат н а доставку товару покупцю.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»№ 996-XIV від 16.07. 1999р. (зі змінами та доповненнями), господарсь ка операція - це дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов' язань, власному капіталі підприємс тва.

Згідно ст. 9 цього ж Закону Ук раїни, підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій, є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо, це неможливо - безп осередньо після її закінченн я.

Первинний документ в розум інні ст. 1 цього ж Закону Украї ни, це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Здійснення вищезазначених господарських операцій, під тверджується такими первинн ими документами: видатковими накладними, податковими нак ладними, які оформленні відп овідно до вимог Закону.

Відповідно до п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ць ого ж Закону України, передба чено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтвердженні відпов ідними розрахунками, платіжн ими та іншими документами, об ов' язковість ведення і збер ігання яких, передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Обов' язковість складання товарно-транспортної наклад ної, не передбачена правилам и податкового обліку, як доку мента, що підтверджує факт пр идбання/продажу ТМЦ.

Стосовно посилання у рішен ні ДПА на те, що обов' язковіс ть складання товарно-транспо ртних накладних та надання е кземпляру вантажоодержувач у передбачені Статутом автом обільного транспорту та Прав илами перевезення вантажів а втомобільним транспортом в У країні, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 14.10.1997р. № 363, то зазначені нормативні акти, є підзаконн ими, а відповідно Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та Закону Ук раїни «Про бухг алтерський облік і фінансову звітність», які враховуючи т е, що закони мають вищу юридич ну силу, не відносять ТТН до об ов' язкових документів веде ння податкового обліку, яким и повинні підтверджуватися в алові витрати.

Таким чином, висновок відпо відача про те, що у позивача ві дсутній об' єкт оподаткуван ня податком на додану вартіс ть у серпні та липні 2010р. з ТОВ « Юта-Ресурси», не відповідає д ійсності та спростовується н аявними в матеріалах справи доказами, оскільки, товари бу ли оприбутковані належним чи ном у відповідності з законо м.

Стосовно висновків в Акті п ро нікчемність правочину, су д зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу Україн и, правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и, передбачено, що зміст право чину, не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також, м оральним засадам суспільств а. Правочин, має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України, закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин, є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або, якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі, визнання такого пр авочину недійсним, судом не в имагається.

Західно - Донбаська об' є днана державна податкова інс пекція, визнаючи правочини н ікчемними та встановлюючи фа кт порушення, посилаються на ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільног о кодексу України в частині н едодержання в момент вчиненн я правочину вимог, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов ленні ними.

Однак, ст.ст. 626, 629, 655, 658, 662, 664 Цивіль ного кодексу України, регулю ють господарську діяльність сторін і до податкового зако нодавства не мають жодного в ідношення. Саме сторона, прав а якої порушено в силу припис ів зазначених статей, має пра во звернутися до суду за захи стом своїх прав.

Частиною 1 статтею 228 ЦК Украї ни, встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знижен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавцем ч ітко зазначено, що саме є пору шенням публічного порядку і відповідно, який правочин мо же вважатися нікчемним.

Висновками, зазначеними в а кті, не доведено яким саме чин ом вищевказаний договір був спрямований на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина, знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави , Автономної республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним.

Відповідно до вимог чинног о законодавства, нікчемним, є правочин, недійсність якого встановлена законом, тобто, н езаконний правочин. При цьом у, суд звертає увагу на те, що у года між ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП»т а ТОВ «Юта-Ресурси», була укла дена 17.06.2010р. та виконувалася сто ронами, як до періоду липня-се рпня 2010р., так і після цього, що н е заперечується відповідаче м у Акті перевірки (арк. 22).

Суд вважає, що під час перев ірки позивача, необхідно бул о встановити, у чому конкретн о полягала завідомо суперечн а інтересам держави і суспіл ьства мета укладання угоди т а в чому саме мала прояв така з авідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета, я кою із сторін і в якій мірі вик онано угоду, а також, умисел ст орін.

Однак, з аналізу письмових м атеріалів, вбачається, що в хо ді перевірки ці питання ДПІ, т акож, не були з' ясовані, зокр ема, перевіряючими не був вст ановлений умисел на порушенн я діючого законодавства Укра їни, будь - якої із сторін, оскі льки, на момент укладання дог овору та на протязі його дії, с торони співпрацювали на підс таві укладеного договору, сп лачували у повному обсязі по датки, надавали податкову зв ітність у встановленому діюч им законодавством порядку.

Таким чином, в Акті перевірк и не вказано, яких документів не було надано саме ТОВ «ТСА-С ТІЛ ГРУП», та які порушення пр иписів чинного законодавств а було допущено саме позивач ем.

Перевіряючими лише зробле но висновок, що у відповіднос ті до п.п 1,2 ст. 215, п.п 1,5 ст. 203, ст. 228 ЦК У країни, угоди укладені з ТОВ « Юта-Ресурси», мають ознаки ні кчемності.

Відповідно до ст. 3 Господар ського кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб' єк тів господарювання у сфері с успільного виробництва, спря мована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконанн я робіт чи надання послуг вар тісного характеру, що мають ц інову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податков ого кодексу України, господа рська діяльність - це діяль ність особи, що пов' язана з в иробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, в иконання робіт, надання посл уг, спрямована на отримання д оходу і проводиться такою ос обою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентс ькими договорами.

Так, ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП», зді йснювало свою господарську д іяльність, згідно зі Статуто м та діючим законодавством.

Статтею 228 Цивільного кодек су України, не передбачено ко нкретних правових наслідків нікчемності публічного прав очину та відсилочних норм до інших статей ЦК, які містять з агальні правила про правові наслідки недійсності правоч инів.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Отже, чинним законодавство м України, органам ДПА, не нада но право на визнання правочи нів нікчемними з застосуванн ям відповідних наслідків.

Таким чином, зміст дослідже них відповідачем правочинів , не суперечить актам цивільн ого законодавства. Не встано влено жодного факту, який сві дчить про те, що зміст правочи нів не відповідає дійсним на мірам сторін і, що ці наміри сп рямовані на ухилення від спл ати податків за фінансово - господарськими результатам и виконання зазначених догов орів, не надано жодного доказ у на підтвердження відсутнос ті повноважень у посадових о сіб на укладання таких догов орів в момент їх укладання.

Такої ж позиції дотримуєть ся Верховний Суд України в св оїй постанові від 09.09.2008р.(в ЄДРСР - 2362425), в якій зазна чається, у разі, якщо дії платн ика податку свідчать про йог о добросовісність, а вчинені ним господарські операції н е викликають сумнівів і їх ре альності та відповідності ді йсному економічному змісту, для підтвердження права на п одатковий кредит, та/або бюдж етне відшкодування, достатнь о наявності належним чином о формлених документів, зокрем а, податкових накладних . При цьому, не є підставою для відмови у праві на податкови й кредит та бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість, порушення податкової дисципліни, вчинені контраг ентом платника податку. Тако ж, не є підставою для визнання неправомірними операцій пла тника податків, подальше при пинення чи анулювання статус у платника податку на додану вартість, його контрагента. У сі операції, вчинені контраг ентом платника податку до пр ипинення такого контрагента , не можуть автоматично розгл ядатися, як нікчемні правочи ни, в силу само собою припинен ня юридичної особи або анулю вання її податкового статусу . У такому разі, достатньо вста новити необізнаність платни ка податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюдж етне відшкодування з податку на додану вартість, про факт п рипинення або недобросовісн ий характер діяльності контр агента (зокрема, про несплату податків, чи неподання подат кової звітності).

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Украї ни від 06 листопада 2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними», не є укладеними правочини (дого вори), у яких відсутні, встанов лені законодавством умови, н еобхідні для їх укладання (ві дсутня згода за всіма істотн ими умовами договору; не отри мано акцепт стороною, що напр авила оферту; не передано май но, якщо відповідно до законо давства для вчинення правочи ну потрібна його передача, то що).

Отже, з аналізу матеріалів с прави, вбачається, що сторона ми було укладено правочини у письмовій формі, які були спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що підтв ерджується первинними бухга лтерськими документами і не спростовується ДПІ в акті пе ревірки, який підтверджує са м факт здійснення сторонами правочину.

Аналізуючи наведенні норм и, суд дійшов висновку, що відп овідно до презумпції правомі рності правочину, всі укладе ні між сторонами правочини, є чинними, якщо їх недійсність , прямо не встановлена законо м (нікчемні правочини). В усіх інших випадках, питання про н едійсність правочину, має бу ти встановлено судом на підс таві заяви зацікавленої особ и, після повного та всебічног о розгляду питання про недій сність такого правочину.

Щодо формування позивачем податкового кредиту по госп одарським операціям з ТОВ «Ю та-Ресурси»та визначення бюд жетного відшкодування, суд з азначає наступне.

Відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»встановлено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з:

- придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі, інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 цьог о Закону, датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит, вважається да та здійснення першої з подій :

- або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

До податкового кредиту звітного періоду, відносять ся суми податку, сплачені в ці ні товару при їх придбанні, як що платник податку придбав ц і товари з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності. При цьо му для вказаного віднесення відповідних сум податків, сп лачених у ціні товару, до пода ткового кредиту платника под атків, який придбав товар, зак оном не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету.

Закон не містить норми, яка б ставила отримання плат ником бюджетного відшкодува ння з ПДВ в залежність від про ведення або не проведення вс іх зустрічних перевірок по в сьому ланцюгу до кінцевого в иробника. Ст. 7 цього Закону, пе редбачений лише обов' язок п латника податку надати покуп цю податкову накладну.

На підставі вищевиклад еного, укладання та виконанн я господарських операцій, як і є об' єктом оподаткування, відповідно до вимог закону, п ідтверджуються первинними д окументами, які були надані п ід час перевірки відповідачу . Зазначене підтверджує реал ьність цих операцій, тобто, пр авомірність включення сум ПД В по цим операціям до податко вого кредиту, а також, правиль ність суми, яка заявлена до ві дшкодування.

В акті немає жодного по силання на будь-які документ и, що зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП», які б сві дчили про те, що ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП»у податковому обліку бе зпідставно відображено пода тковий кредит по відносинах із ТОВ «Юта-Ресурси».

Фактично перевіряючим и висновки зроблені лише на п ідставі даних перевірок ТОВ «ТД «Старком ЛТД»та ТОВ «Юта -Ресурси» відповідними орган ами податкової служби, згідн о до яких, у вказаних підприєм ств на думку відповідача, від сутні необхідні умови для ве дення господарської діяльно сті.

З урахуванням вище вик ладеного, можна зробити наст упні висновки: що позивач не мав безпосередніх стосунків з ТОВ «ТД «Старком ЛТД»і не зо бов' язан по закону, взагалі , перевіряти порядок формува ння податкових зобов' язань інших юридичних осіб; догові р, видаткові накладні та пода ткові накладні, які є на підпр иємстві, та були надані під ча с перевірки; позивач здійсню є свою діяльність у відповід ності до Статуту; на момент ук ладання договору ТОВ «Юта-Ре сурси»на період дії правочин у, мало свідоцтво про сплату п одатку на додану вартість. Св ідоцтво платника ПДВ позивач а, діє і на даний час, а свідоцт во ТОВ «Юта-Ресурси», згідно б ази даних анульованих свідоц тв ПДВ, що знаходиться на офіц ійному веб-сайті ДПА України , анульовано лише 16.05.2011р.

Стосовно визначення в податковому повідомленні - рішенні № 0000862342 штрафних санкці й в сумі 9113514 грн., діючим законод авством, взагалі, не передбач ені штрафні санкції за зменш ення суми від' ємного значен ня об' єкта оподаткування по датком на прибуток.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача та з азначає, що висновок про нікч емність угод, не відповідає в имогам чинного законодавств а та фактичним обставинам сп рави, тому суд вважає, що подат кові повідомлення-рішення №0 000442342 від 14 червня 2011 року та №0000852342 в ід 22 серпня 2011 року №0000862342 від 23 сер пня 2011 року, винесені всупереч вимогам діючого законодавст ва та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни, доказами в адміністратив ному судочинстві, є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х, суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності, покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ви ходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративн ого судочинства України, якщ о, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Так, судові витрати, понесе ні позивачем та підтвердженн і належними доказами, підляг ають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 3,40 г рн.

На підставі викладеного, с уд доходить висновку, що позо вні вимоги повністю доведені позивачем, підтверджується матеріалами справи, та не спр остованні відповідачем, у зв ' язку з чим, підлягають задо воленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» до Західно-Донбаської об' є днаної державної податкової інспекції про визнання нечи нними та скасування податков их повідомлень-рішень № 0000442342 ві д 14.06.2011р., № 0000852342 від 22.08.2011р., № 0000862342 від 23. 08.2011р.- задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасув ати податкові повідомлення-р ішення №0000442342 від 14 червня 2011 ро ку по сплаті податку на додан у вартість в сумі 731 305, 00 грн. (585 044, 00 грн. за основним платежем та 1 46261, 00 грн. за штрафними санкціям и), №0000852342 від 22 серпня 2011 року по сп латі податку на прибуток при ватних підприємств в сумі 139 771 , 00 грн. (111 817, 00 грн. за основним пла тежем та 27 954, 00 грн. за штра фними санкціями), та податков ого повідомлення-рішення №00008 62342 від 23 серпня 2011 року про спла ту штрафних санкцій в сумі 9 113 514, 00 грн., прийнятих Захід но-Донбаською об`єднаною дер жавною податковою інспекціє ю.

Судові витрати стягнути з Д ержавного бюджету України на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «ТСА-СТ ІЛ ГРУП» у сумі 3, 40 грн.

Постанова суду може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Дніпропетровського апе ляційного адміністративног о суду через Дніпропетровськ ий окружний адміністративни й суд, шляхом подачі апеляцій ної скарги протягом десяти д нів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку та у стро ки, визначені статтею 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > І.О. Лозицька

< Текст >