Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а/0470/9618/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

28.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/9618/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - О савуляк О.А.

за участю: позива ча - ОСОБА_1

представників відповід ача - Стельвага Н.С., Снісаренко І.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську ад міністративну справу за позо вом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до Лівобережно ї міжрайонної державної по даткової інспекції м. Дніпро петровська про визнання неді йсними та скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративног о суду звернулась Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Дніпропетровська з в имогами:

1. Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0000311711, винесене Ліво бережною МДПІ м. Дніпропетр овська на підставі акту доку ментальної планової невиїзн ої перевірки дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства від 21.07.2011р . № 2942/17-3/2822607361, та скасувати в по вному обсязі визначену у ньо му до сплати суму податковог о зобов'язання з податку з дох одів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 3900,00грн.;

2. Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0000321711, винесене Ліво бережною МДПІ м. Дніпропетр овська на підставі акту доку ментальної планової невиїзн ої перевірки дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства від 21.07.2011р . № 2942/17-3/2822607361, та скасувати в по вному обсязі визначену у ньо му до сплати суму податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість у розмірі 694698,00гр н. за основним платежем та 173674,50г рн. за фінансовими санкціями .

3. Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0000331711, винесене Ліво бережною МДПІ м. Дніпропетр овська на підставі акту доку ментальної планової невиїзн ої перевірки дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства від 21.07.2011р . № 2942/17- 3/2822607361, та скасувати в по вному обсязі визначену у ньо му до сплати суму податковог о зобов'язання за фінансовим и санкціями з податку на дода ну вартість у розмірі 170,00грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначила, що в перевіря ємий період, тобто з 01.01.2010р. по 31.12. 2010р., вона працювала на загальн ій системі оподаткування, об ліку та звітності та була пла тником податку на додану вар тість.

Підтвердженням сплати за п ослуги за договором № 04/01/10 відп овідального зберігання това ро-матеріальних цінностей ві д 04.01.2010р. укладеного між ТОВ «То ргівельне підприємство Айро н» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 є - акт здачі-прийма ння робіт (надання послуг) №1231 в ід 31.12.2010р., рахунок-фактура №1231 ві д 31.12.2010р., податкова накладна №1231 від 31.12.2010р. та виписка ПАТ «Унів ерсал банк» по особовому рах унку позивача за 17.03.2011р. з ПДВ на суму 18 000 грн.

Підтвердженням сплати за п ослуги за договором №2/08 надан ня посередницьких послуг від 02.08.2010р. укладеного між Приватни м підприємством «Комерційна фірма Альпарі» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 є - акт приймання-передачі виконани х робіт №1 від 01.10.2010р., виписка ПАТ «Універсал банк» по особово му рахунку позивача за 21.01.2011р. з на суму 11 000 грн. та квитанції до прибуткового касового ордер у виписані ПП «Комерційна фі рма Альпарі» за № 21 від 16.08.2011р. на суму 10 000 грн. та №22 від 17.08.2011р. на су му 1 000 грн.

Також, позивач зазначила, що на думку відповідача, ФОП О СОБА_1 занижено суму податк ових зобов'язань по ПДВ за пер іод з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у сумі 283265,00грн ., а саме за травень 2010р. на суму 2 51,065,00грн. виникло в зв'язку з тим , що дана декларація не визнан а податковою звітністю та за ниження податкових зобов'яза нь за грудень 2010р. на суму 32200,00грн . виникло в зв'язку з тим, що ФОП подана податкова декларація за грудень 2010р. з нульовими пок азниками.

Проте, зауважень щодо веден ня книги обліку доходів та за трат приватного підприємця н а загальній системі в акті пе ревірки не існує. Також не існ ує і інформації щодо ненадан ня, неповного надання, відсут ності або помилок в оформлен ні первинних документів, вкл ючених в реєстри отриманих т а виданих податкових накладн их з ПДВ за 2010р.

В реєстрі отриманих податк ових накладних з ПДВ за траве нь 2010р. зазначена підсумкова с ума податкового кредиту з ПД В у розмірі 250716,22 грн., така ж сума зазначена і в не визнаній под атковою декларації з ПДВ за т равень 2010р. та уточнюючому роз рахунку з ПДВ за травень 2010р.

Інформація, викладена в акт і перевірки щодо подачі пода ткової декларації з ПДВ за гр удень 2010р. з нульовими показни ками є неповною, бо 20.01.11р. відпов ідач отримав поштою декларац ію з ПДВ за грудень 2010р. зі стат усом «звітна нова» з виправл еними показниками, повністю дублюючими данні реєстрів з ПДВ за грудень 2010р. (де сума под аткового кредиту з ПДВ стано вить 32080,00грн.), на яку відповідач відреагував листом від 21.01.11. № 1 878/10/28-215, не визнавши її податково ю, тобто причини заниження по даткових зобов'язань з ПДВ в г рудні 2010р., наведеної в акті пер евірки, не існує - отже не існу є самого заниження.

ФОП ОСОБА_1 категорично не погоджується ні з самим фа ктом виявлених порушень, ні з розміром здійсненних відпов ідачем «донарахувань» з ПДВ та податку з доходів фізични х осіб.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила п озов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, н адали до суду письмові запер ечення на позов у яких зазнач или, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська згідно з планом-графіком перевірок н а 3 квартал 2011 року проведена пл анова невиїзна документальн а перевірка фінансово-господ арської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. За результа тами перевірки було складено Акт №2942/17-3/2822607361 від 21.07.2011 року.

За результатами перевірки донараховано всього 872442,50 грн., у т.ч. податок на додану вартіс ть у розмірі 868542, 50 грн. ( в т.ч. осно вний податок -694698,00 грн., штрафна санкція - 173844,50 грн.), податок з д оходів фізичних осіб у розмі рі 3900 грн.

В ході перевірки встановле но, що в порушення ст. 13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрі в України № 13-92 від 26.12.1992р. «Про при бутковий податок з громадян» фізичною особою підприємцем включено до складу валових в итрат:

1. Витрати на послуги по збер іганню товару на суму 15000,00 грн., згідно договору відповідаль ного зберігання ТМЦ від 04.01.2010 № 04/01/10 ТОВ «ТП Айрон» (податковий номер юридичної особи 36573512) зоб ов' язується за плату зберіг ати товар, наданий йому ФОП ОСОБА_1 та повернути даний т овар в повному обсязі. Плата з а зберігання товару складає 1500,00 грн. в місяць. Згідно акту ви конаних робіт від 31.12.2010 р. № 1231 заг альна вартість робіт склала 18000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3000,00 грн.) сторон и претензій один до одного не мають.

2. Витрати на посередницькі послуги на суму 11000,00 грн., згідно п.1.1. договору

надання посередницьких по слуг від 02.08.2010р. №2/08 замовник (ФО-П ОСОБА_1.) доручає, а виконав ець (ПП «КФ Альпарі» (податков ий номер юридичної особи 37029671) з обов' язується в термін до 15.0 8.2010 р. за винагороду (плату) здій снити пошук контрагентів-пок упців для укладання угоди ку півлі-продажу листа г/к 25-50 в кі лькості 65 тон на суму 450000,00 грн., з урахуванням ПДВ, на умовах на йбільш вигідних для замовник а. У разі виконання умов, вказа них в п.1.1 договору, замовник сп лачує виконавцю винагороду у розмірі 2,5 % від суми товарообо роту по угоді. Згідно акту вик онаних робіт від 01.01.2010р. № 1 ПП «КФ Альпарі» згідно договору №2/08 від 02.08.2010р. були виконані посер едницькі послуги в оптовій т оргівлі металопрокатом. Зага льна вартість послуг станови ть 11000,00 грн. (без ПДВ).

Вищезазначені витрати у су мі 15000,00 грн. та 11000,00 грн. не підтвер джені відповідними платіжни ми документами, а саме відсут ня сплата за вказані послуги .

В порушення ст. 13 Декрету №13-92 ФОП ОСОБА_1 занижено опода тковуваний дохід у сумі 26000,00 гр н.

Податок з доходів фізичних осіб від підприємницької ді яльності, який донарахований за результатами перевірки з урахуванням вимог п.7.1 ст. 7 Зак ону № 889 складає 3900,00 грн. (26000,00*15%).

Також, в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 ФОП ОСОБА_1 занижено суму подат кових зобов' язань по ПДВ за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у сумі 283265 ,00 грн.

Заниження податкових зобо в' язань за травень 2010 р. на сум у 251065,00 грн. виникло у зв' язку з тим, що дана декларація не виз нана податкової звітністю, п ро що повідомлено фізичну ос обу-підприємця листом від 22.06.20 10р., в якому зазначено, що «декл арація з ПДВ за травень 2010 р. не визнається податковою звітн істю».

Згідно реєстру отриманих т а виданих податкових накладн их та податкових накладних з а травень 2010р. сума реалізації товару складає 1506390 грн., в т.ч. ПД В-251065 грн.

Заниження податкових зобо в' язань за грудень 2010р. на сум у 32200,00 грн. виникло у зв' язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 подана п одаткова декларація з ПДВ за грудень 2010р. з нульовими показ никами.

Згідно реєстру отриманих т а виданих податкових накладн их та податкових накладних з а грудень 2010р. сума реалізації товару складає 193200,00 грн., в т.ч. П ДВ-32200,00 грн.

МДПІ зазначила, що факт зани ження податкових зобов' яза нь у грудні 2010р. також підтверд жений додатком 5 «Автоматизо ване співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів».

ФОП ОСОБА_1 в порушення п .п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 з урахуванням п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 З акону № 168 у січні-квітні 2010р. до складу податкового кредиту б ули внесені суми ПДВ по подат ковим накладним за грудень 2007 р. та січень-лютий 2008 р.р. у зв' я зку з отримання податкових н акладних із запізненням. Але заява зі скаргою на постачал ьника, та копії товарних чекі в або інших розрахункових до кументів. Що засвідчують фак т сплати податку внаслідок п ридбання таких товарів, до по даткових декларацій не надав ались. Підприємцем не доведе но факт отримання податкових накладних із запізненням та в акті останньої перевірки в ідсутня інформація про подат кові накладні, що не отримані .

На підставі вищезазначено го, представники відповідача в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечували у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи сторін суд доход ить висновку, що адміністрат ивний позов підлягає задовол енню.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця , яке маєть ся в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована вико навчим комітетом Дніпропетр овської міської ради 04.10.2007р., но мер запису в Єдиному державн ому реєстрі - 22240000000048899, та перебу ває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпр опетровська з 05.10.2007р.

Місцезнаходження суб' єкт а підприємницької діяльност і: м. Дніпропетровськ, вул. Бат умська, 54А/40.

Відповідно до матеріалів а кту перевірки №2942/17-3/2822607361 від 21.07.2011р. дані про реєстрацію суб ' єкта підприємницької діял ьності як платника ПДВ: свідо цтво платника ПДВ № 100071038, видане 15.10.2007р. Лівобережною МДПІ м . Дніпропетровська, анульова не 30.04.2010р., свідоцтво № 100281143, видане 30.04.2010р. Індивідуальний податко вий номер 2822607361.

21.07.2011 року фахівцями Лівобе режної МДПІ м. Дніпропетров ська на підставі ст. 77 Податко вого кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та відповідно до плану-гра фіка проведення планових виї зних перевірок суб' єктів го сподарювання на 2 кв. 2011р. була п роведена документальна план ова невиїзна перевірка дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки - 2822607361 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №2942/17-3/2822607361 від 21.07.2011р. «Про резу льтати документальної плано вої невиїзної перевірки дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, реєстраційний н омер облікової картки -2822607361 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.».

Перевіркою встановлено по рушення:

- Абз.5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV в частині неналежного облік у доходів та витрат,

- ст. 13 розділу ІV Декрету Кабі нету Міністрів України № 13-92 ві д 26.12.1992р. «Про прибутковий подат ок з громадян», внаслідок чог о донараховано податок з дох одів фізичних осіб від підпр иємницької діяльності у сумі 3900,00 грн., в тому числі:

- 2010р. - 3900,00 грн.

- п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168 в результаті чого зани жено ПДВ у сумі 283265,00 грн., в т.ч. по періодах:

- травень 2010 р. - 251065,00 грн.,

- грудень 2010 р. - 32200,00 грн..

- п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону № 168 з урах уванням п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону № 168, в результаті чого занижено П ДВ у сумі 411433,00 грн., в т.ч. по періо дах:

- січень 2010 р. - 84671,00 грн.,

- лютий 2010 р. - 132000,00 грн.,

- березень 2010 р. - 109600,00 грн..

- квітень 2010 р. - 85162,00 грн.

За результатами перевірки , оформленої актом №2942/17-3/2822607361 від 21.07.2011р., відповідачем були в инесені:

- податкове повідомлення-рі шення від 28.07.2011р. № 0000311711 визна чену у ньому до сплати позива чем суму податкового зобов'я зання з податку з доходів фіз ичних осіб-суб'єктів підприє мницької діяльності у розмір і 3900,00 грн.;

- повідомлення-рішення від 2 8.07.2011р. № 0000321711 визначену у ньом у до сплати позивачем суму по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 694698,00 грн. за основним плате жем та 173674,50 грн. за фінансовими санкціями;

- податкове повідомлення-рі шення від 28.07.2011р. № 0000331711 визна чену у ньому до сплати суму по зивачем податкового зобов'яз ання за фінансовими санкціям и з податку на додану вартіст ь у розмірі 170,00грн.

Вищезазначені повідомленн я-рішення винесені Лівобер ежною МДПІ м. Дніпропетровс ька на підставі висновків, ви кладених в Акті перевірки №2942 /17-3/2822607361 від 21.07.2011р., згідно яких в порушення ст. 13 розділу ІV Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни № 13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутко вий податок з громадян» фізи чною особою підприємцем вклю чено до складу валових витра т витрати на послуги по збері ганню товару на суму 15000,00 грн., в итрати на посередницькі посл уги на суму 11000,00 грн. Вищезазнач ені витрати у сумі 15000,00 грн. та 1100 0,00 грн. не підтверджені відпов ідним платіжними документам и, а саме відсутня сплата за вк азані послуги. В порушення в п орушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168 ФОП ОСОБА_1 з анижено суму податкових зобо в' язань по ПДВ за період з 01.01. 2010р. по 31.12.2010р у сумі 283265,00 грн. Заниж ення податкових зобов' язан ь за травень 2010р. на суму 251065,00 грн . виникло у зв' язку з тим, що д ана декларація не визнана по даткової звітністю, про що по відомлено фізичну особу-підп риємця листом від 22.06.2010р., в яком у зазначено, що «декларація з ПДВ за травень 2010р. не визнаєть ся податковою звітністю. ФОП ОСОБА_1 в порушення п.п.7.4.5 п .7.4 ст. 7 Закону № 168 з урахуванням п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону № 168 у січні-к вітні 2010р. до складу податково го кредиту були внесені суми ПДВ по податковим накладним за грудень 2007р. та січень-лютий 2008 р.р. у зв' язку з отримання п одаткових накладних із запіз ненням. Але заява зі скаргою н а постачальника, та копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів, до податкових декларац ій не надавались. Підприємце м не доведено факт отримання податкових накладних із зап ізненням та в акті останньої перевірки відсутня інформац ія про податкові накладні, що не отримані.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податково го кодексу України зазначено , що органи державної податко вої служби мають право прово дити перевірки платників под атків (крім Національного ба нку України) в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.75.1.2 п.7 5.1 ст. 75 Податкового кодексу Укр аїни документальною перевір кою вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору відп овідального зберігання ТМЦ в ід 04.01.2010р. №04/01/10 ТОВ «ТП Айрон» (под атковий номер юридичної особ и 36573512) зобов' язується за спла ту зберігати товар, наданий й ому ФОП ОСОБА_1 та поверну ти даний товар в повному обся зі. Плата за зберігання товар у складає 1500,00 грн. в місяць. Згід но акту виконаних робіт від 31. 12.2010 р. № 1231 загальна вартість роб іт склала 18000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 300 0,00 грн.), сторони претензій один до одного не мають.

Відповідно до п.п.1.1 договору посередницьких послуг від 02.0 8.2010р. № 2/08 замовник (ФО-П ОСОБА_1 .) доручає, а виконавець (ПП «К Ф Альпарі» (податковий номер юридичної особи 37029671) зобов' я зується в термін до 15.08.2010р. за ви нагороду (плату) здійснити по шук контрагентів-покупців дл я укладання угоди купівлі-пр одажу листа г/к 25-50 в кількості 65 тон на суму 450000,00 грн., з урахува нням ПДВ, на умовах найбільш в игідних для замовника. У разі виконання умов, вказаних в п.1 .1 договору, замовник сплачує в иконавцю винагороду у розмір і 2,5 % від суми товарообороту по угоді. Згідно акту виконаних робіт від 01.10.2010р. № 1 ПП «КФ Альпа рі» згідно договору №2/08 від 02.08.2 010р. були виконані посередниць кі послуги в оптовій торгівл і металопрокатом. Загальна в артість послуг становить 11000,00 грн.

В матеріалах акту перевірк и №2942/17-3/2822607361 від 21.07.2011р. (стор. 25) в ідповідачем зазначено, що ви щезазначені витрати у сумі 1500 0,00 грн. та 11000,00 грн. не підтвердже ні відповідними платіжними д окументами, а саме відсутня с плата за вказані послуги. Пер евіркою правильності визнач ення оподатковуваного доход у, відображеного в деклараці ях про доходи, з даними про сум и оподатковуваного доходу, в изначеними в ході перевірки встановлено заниження опода тковуваного доходу на загаль ну суму 26000,00 грн. Податок з доход ів фізичних осіб від підприє мницької діяльності, який до нарахований за результатами перевірки з урахуванням вим ог п.7.1 ст. 7 Закону № 889 складає 3900,00 грн. (26000,00*15%).

Відповідно до ст. 13 розділу IV Декрету № 13-92 від 26.12.1992 затвердже ного Кабінетом Міністрів Укр аїни «Про прибутковий подато к з громадян» згідно з цим роз ділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарн ого року від здійснення підп риємницької діяльності без с творення юридичної особи, а т акож інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти опода ткування у розділах II та III цьог о Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і докум ентально підтвердженими вит ратами, безпосередньо пов'яз аними з одержанням доходу. Як що ці витрати не можуть бути п ідтверджені документально, т о вони враховуються податков ими органами при проведенні остаточних розрахунків за но рмами, визначеними Головною державною податковою інспек цією України за погодженням з Міністерством економіки Ук раїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Відповідно до вимог п.п.7.3.1 п.7. 3 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» за №168 /97-ВР від 03.04.1997, (який діяв на момен т правовідносин) датою виник нення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Проте відповідачем Лівоб ережної МДПІ м. Дніпропетро вська не прийнято до уваги те , що сума ПДВ в обох місяцях за травень та грудень 2010р. ФО-П О СОБА_1 була своєчасно визна чена, задекларована та сплач ена до бюджету.

Підтвердженням сплати за п ослуги за договором № 04/01/10 відп овідального зберігання това ро-матеріальних цінностей ві д 04.01.2010р. укладеного між ТОВ «То ргівельне підприємство Айро н» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 є - акт здачі-прийма ння робіт (надання послуг) №1231 в ід 31.12.2010р., рахунок-фактура №1231 ві д 31.12.2010р., податкова накладна №1231 від 31.12.2010р. та виписка ПАТ «Унів ерсал банк» по особовому рах унку позивача за 17.03.2011р. з ПДВ на суму 18 000 грн.

Підтвердженням сплати за п ослуги за договором №2/08 надан ня посередницьких послуг від 02.08.2010р. укладеного між Приватни м підприємством «Комерційна фірма Альпарі» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 є - акт приймання-передачі виконани х робіт №1 від 01.10.2010р., виписка ПАТ «Універсал банк» по особово му рахунку позивача за 21.01.2011р. з на суму 11 000 грн. та квитанції до прибуткового касового ордер у виписані ПП «Комерційна фі рма Альпарі» за № 21 від 16.08.2011р. на суму 10 000 грн. та №22 від 17.08.2011р. на су му 1 000 грн.

З урахуванням вищезазначе ного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 28.07.20 11р. № 0000311711 на суму податково го зобов'язання з податку з до ходів фізичних осіб-суб'єкті в підприємницької діяльност і у розмірі 3900,00грн. підлягає ск асуванню.

Стосовно виявленого поруш ення п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого зани жено ПДВ у сумі 283265,00 грн., в т.ч. по періодах: травень 2010р. - 251065,00 гр н., грудень 2010р. - 32200,00 грн. - суд за значає наступне.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » № 2181-III (який діяв на момент вин икнення спірних правовіднос ин) - «Податкове зобов'язанн я, самостійно визначене плат ником податків у податковій декларації, вважається узгод женим з дня подання такої под аткової декларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені. Форма уточнюючих розрах унків визначається у порядку , встановленому для податков их декларацій»

Заниження податкових зобо в' язань за травень 2010 р. на сум у 251065,00 грн. виникло у зв' язку з тим, що дана декларація не виз нана податкової звітністю, п ро що повідомлено фізичну ос обу-підприємця листом Ліво бережної МДПІ м. Дніпропетр овська за вих. №20510/10/28-215 від 22.06.2010р., в якому зазначено, що «деклара ція з ПДВ за травень 2010р. не виз нається податковою звітніст ю в зв' язку з тим, що декларац ія заповнена всупереч вимог, викладених у «Порядку запов нення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість» затвердженого н аказом ДПА України від 30.03.1997 р. № 166, зі змінами згідно наказу ДП А України від 28.04.09 №221, а саме, пор ушено п. 3 та п. 4 вище зазначеног о порядку. Та повідомлено поз ивача про необхідність надат и звітність з податку на дода ну вартість за вказаних звіт ний період, оформлену належн им чином.

У судовому засіданні, на пит ання суду - чому саме декларац ія з податку на додану вартіс ть за звітний період «травен ь 2010р.» не прийнята Лівобере жною МДПІ м . Дніпропетровська та які сам е вимоги п.3 та п. 4 Порядку запов нення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року № 166, зі змінами згі дно наказу ДПА України від 28.04.0 9 №221 були позивачем порушені п ри заповненні декларації за травень 2010р. - представники в ідповідача пояснити не змогл и.

Крім того, в листі Лівобер ежної МДПІ м. Дніпропетровс ька за вих. №20510/10/28-215 від 22.06.2010р. пози вача повідомлено про необхід ність надати звітність з под атку на додану вартість за вк азаних звітний період, оформ лену належним чином.

Проте, коли ФОП ОСОБА_1 ре комендованим листом було над іслано уточнюючий розрахуно к податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок за травень 2010р., Лівобереж ною МДПІ м. Дніпропетровськ а листом за вих. №21295/10/28-215 від 25.06.2010р . даний розрахунок, не визнано податковою звітністю, оскіл ьки законодавством не передб ачена можливість подання уто чнюючого розрахунку відносн о декларації, яка не визнана я к податкова звітність.

Тому суду не зрозуміла така позиція Лівобережної МД ПІ м. Дніпропетровська викла дена в листах на адресу позив ача.

Заниження податкових зобо в' язань за грудень 2010р. на сум у 32200,00 грн. виникло у зв' язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 подана п одаткова декларація з ПДВ за грудень 2010р. з нульовими показ никами.

Проте, ФОП ОСОБА_1 рекоме ндованим листом на адресу Л івобережної МДПІ м. Дніпроп етровська направлена поштою декларація з податку на дода ну вартість за грудень 2010р. зі с татусом «звітна нова» з випр авленими показниками, повніс тю дублюючими данні реєстрів з ПДВ за грудень 2010р. (де сума по даткового кредиту з ПДВ стан овить 32080,00грн.), (рег. №884/зв від 20.01.2011 ). Згідно відповіді Лівобер ежної МДПІ м. Дніпропетровс ька, наданої на адресу відпов ідача листом вих. №1878/10/28-215 від 21.01.20 11р. - декларація з податку на до дану вартість за грудень 2010р. з аповнена з порушенням норм п унктів 48.4 статті 48 Податкового кодексу України та запропон овано ФОП ОСОБА_1 оформити та надати податкову звітніс ть до Лівобережної МДПІ з дотриманням всіх вимог чинн ого законодавства.

Тому ствердження відповід ача проте, що позивачем не бул о надано податкову деклараці ю з ПДВ за грудень 2010р. не відпо відає дійсності.

Відповідно до вимог п. 48.4 ст. 48 Податкового Кодексу України у окремих випадках, коли це ві дповідає сутності податку аб о збору та є необхідним для йо го адміністрування, форма по даткової декларації додатко во може містити такі обов'язк ові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяль ності ( КВЕД) ;

код органу місцевого самов рядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з д аними реєстру платників пода тку на додану вартість за зві тний (податковий) період.

Згідно п.48.7 ст. 48 ПКУ податкова звітність, складена з поруше нням норм цієї статті, не вваж ається податковою деклараці єю, крім випадків, встановлен их пунктом 46.4 статті 46 цього Ко дексу.

Щодо посилань відповідача на порушення пунктів 48.4 статт і 48 Податкового кодексу Украї ни при подачі ФОП ОСОБА_1 д екларації з податку на додан у вартість за грудень 2010 р. є пр авомірними, оскільки позива чем в Дод. 5 «Розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів» за грудень 2010р. в ряд ку 05 вказаний невірний обов' язковий реквізит - номер св ідоцтва про реєстрацію ПДВ.

Також відповідач вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушен ня п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168 з урахуванням п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону № 168 у січні-квітні 20 10р. до складу податкового кред иту були внесені суми ПДВ по п одатковим накладним за груде нь 2007р. та січень-лютий 2008р. у зв' язку з отриманням податкових накладних із запізненням. Ал е заява зі скаргою на постача льника, та копії товарних чек ів або інших розрахункових д окументів. Що засвідчують фа кт сплати податку внаслідок придбання таких товарів, до п одаткових декларацій не нада вались. Підприємцем не довед ено факт отримання податкови х накладних із запізненням т а в акті останньої перевірки відсутня інформація про под аткові накладні, що не отрима ні.

Проте, п.п. 7.2.6. Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168 містить норму про те, щ о податкова накладна видаєть ся на вимогу їх отримувача - са ме так ФОП ОСОБА_1 і працюв ала з ТОВ «Айрон Фо». Цей контр агент ніколи не відмовляв по зивачу в наданні податкових накладних. Ці накладні були д ослідженні перевіряючи ми пр и перевірці, а тому навіщо поз ивач повинна була подавати б удь-які скарги, стосовно свог о контрагента - суду не зрозум іло.

На сторінці 29 акту перевірк и вказано, що: - «... Підприємцем не доведено факт отримання п одаткових накладних із запіз ненням та в акті останньої пе ревірки відсутня інформація про податкові накладні, що не отримані...» - не існує ні одніє ї законодавчої норми, яка б зо бов'язувала позивача в будь-я кий спосіб доводити факт отр имання податкових накладних із запізненням.

Також в акті перевірки відп овідачем зазначено, що - «...Ста ном на 11.07.2011р. ТОВ «Айрон Фо» обл іковується зі станом «32»-«фак тична адреса не встановлена, юридична адреса масової реє страції...».

Проте, при проведенні перев ірки в 2010р. у цього підприємств а не було такого статусу, а сам е у 2010р. його податкові накладн і забезпечували позивачу її податковий кредит з ПДВ.

Крім того, не зрозуміло на п ідставі якої норми позивач п овинна нести матеріальну від повідальність за третіх осіб , які за період взаємовідноси н з позивачем систематично і у повному обсязі декларувал и всі свої податкові зобов'яз ання з ПДВ (2007-2008р.р), а податкові н акладні надавали позивачу за її вимогою.

Тому суд вважає, що дії відп овідача щодо застосування п. п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168 для визначення факту заниження податкового кредиту з ПДВ у січні-квітні 2 010р. у сумі 411433,00 грн. - є неправомір ними, недоведеними та протип равними, а прийняті відповід ачем у відношенні позивача п одаткове повідомлення рішен ня від 28.07.2011р. № 0000321711 на суму по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 694698,00грн. за основним плате жем та 173674,50грн. за фінансовими с анкціями та повідомлення-ріш ення від 28.07.2011р. № 0000331711 на суму податкового зобов'язання за фінансовими санкціями з под атку на додану вартість у роз мірі 170,00грн. підлягають скасув анню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про те, що відп овідачем не було доведено пр авомірності своїх дій, не бул о надано доказів в обґрунтув ання своєї позиції та не наве дено поважних причин ненадан ня цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України передбачено, щ о у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положе нь законодавства України та наданих сторонами доказів, с уд дійшов висновку що адміні стративний позов підлягає за доволенню та податкові повід омлення-рішення №№0000311711, 0000321711 , 0000331711 від 28 липня 2011р. прийнят і Відповідачем по справі на п ідставі висновків, викладени х в вищеназваному Акті перев ірки підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Дніпропе тровська про визнання недійс ними та скасування податкови х повідомлень-рішень - задово льнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0000311711, винесене Ліво бережною міжрайонною держ авною податковою інспекцією м. Дніпропетровська на підст аві акту документальної план ової невиїзної перевірки дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства від 21.07.2011р. № 2942/17-3/2822607361, та с касувати в повному обсязі ви значену у ньому до сплати сум у податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних о сіб-суб'єктів підприємницько ї діяльності у розмірі 3900,00грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0000321711, винесене Ліво бережною міжрайонною держ авною податковою інспекцією м. Дніпропетровська на підст аві акту документальної план ової невиїзної перевірки дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства від 21.07.2011р. № 2942/17-3/2822607361, та с касувати в повному обсязі ви значену у ньому до сплати сум у податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 694698,00грн. за основним пл атежем та 173674,50грн. за фінансови ми санкціями.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0000331711, винесене Ліво бережною міжрайонною держ авною податковою інспекцією м. Дніпропетровська на підст аві акту документальної план ової невиїзної перевірки дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства від 21.07.2011р. № 2942/17-3/2822607361, та с касувати в повному обсязі ви значену у ньому до сплати сум у податкового зобов'язання з а фінансовими санкціями з по датку на додану вартість у ро змірі 170,00грн.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови вик ладений 12.12.2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Е.О. Юрков

< Текст >