Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а/0470/8277/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

28.12.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8277/11

Суддя Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду Парненко В.С., розг лянувши у місті Дніпропетров ську в порядку письмового пр овадження адміністративну с праву за адміністративним по зовом Першотравенської цент ральної міської лікарні до К онтрольно-ревізійного відді лу в Петропавлівському район і про визнання неправомірним и дій, -

ВСТАНОВИВ:

Першотравенська цент ральна міська лікарня зверну лася до адміністративного су ду з позовною заявою до Конт рольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірн ими дії відповідача при скла данні акта ревізії № 430-19/04 від 17.03 .2011р. та неприйнятті обґрунтов аних та правомірних заперече нь від 29.03.2011р.

3. Визнати незаконними вимоги №59/15 від 06.05.2011р., №59/14 від 06.05.2011р ., № 50/383 від 15.06.2011р, №50/385 від 15.06.2011р.склад ені за результатами ревізії.

4. Визнати незаконним а кт складений КРВ в Петропавл івському районі за результат ами позапланової ревізії в ч астині внесених в нього недо стовірних та незаконних відо мостей щодо порушення процед ури закупівлі.

В обґрунтування позову заз начено, що ревізія Контрольн о-ревізійного відділу в Петр опавлівському районі була зд ійсненна з порушенням вимог чинного законодавства, а вим оги, винесені за результатам и проведеної ревізії, є незак онними та підлягають скасува нню.

Ухвалою судді Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 02.08.2011 р. у відк ритті провадження в адмініст ративній справі №2а/0470/8277/11 за адм іністративним позовом Першо травенської центральної міс ької лікарні до Контрольно-р евізійного відділу в Петропа влівському районі в частині визнання незаконним акта скл аденого Контрольно-ревізійн им відділом в Петропавлівськ ому районі за результатами п озапланової ревізії в частин і внесених в нього недостові рних та незаконних відомосте й щодо порушення процедури з акупівлі було відмовлено.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро дату та час судового засід ання повідомлявся належним ч ином, що підтверджується мат еріалами справи.

Суд вважає за необхідне заз начити, що хоча явка сторін бу ла визнана судом обов' язков ою, позивач неодноразово (15.09.2011, 08.11.2011, 29.11.2011, 06.12.2011) подавав заяву про перенесення розгляду справи , посилаючись на поважність п ричин щодо неможливості прис утності представника в судов ому засіданні, однак без підт вердження зазначених обстав ин.

Представник відповідача п одав заяву про розгляд справ и в порядку письмового прова дження. Надав до суду запереч ення на адміністративний поз ов, в якому зазначив, що переві рка Позивача проведена право мірно, а оскаржуване Позивач ем рішення винесене в межах т а у відповідності до вимог чи нного законодавства України , у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 стат ті 122 Кодексу адміністративно го судочинства України особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотанн я про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому за сіданні, визначених цією ста ттею, але прибули не всі особи , які беруть участь у справі, х оча і були належним чином пов ідомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, з мет ою запобігання затягування а дміністративного процесу пі д час розгляду даної справи, с уд дійшов висновку про можли вість розгляду справи за від сутності сторін, в порядку пи сьмового провадження.

Дослідивши письмові доказ и по справі, оцінивши їх в суку пності, заслухавши доводи пр едставників сторін, суд прих одить до висновку, що адмініс тративний позов не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Контрольно-ревізійне упра вління в Дніпропетровській о бласті (надалі - КРУ), відповід но до Положення про Контроль но-ревізійні управління в Ав тономній Республіці Крим, об ластях, містах Києві та Севас тополі, затвердженого наказо м Головного контрольно-ревіз ійного управління в України від 09.01.2001 № 111, є органом виконавч ої влади.

Відповідно до ст.15 Закону Ук раїни "Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і", законні вимоги службових о сіб державної контрольно-рев ізійної служби є обов'язкови ми для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізую ться чи перевіряються.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Перелік основних функцій Г оловного контрольно-ревізій ного управління України і ко нтрольно-ревізійних управлі нь в Республіці Крим, областя х, містах Києві і Севастополі визначений у статті 8 Закону У країни „Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні”, зокрема, підрозділи конт рольно-ревізійної служби вик онують такі функції: проводя ть у підконтрольних установа х ревізії фінансово-господар ської діяльності, використан ня і збереження фінансових р есурсів, необоротних та інши х активів, правильності визн ачення потреби в бюджетних к оштах та взяття зобов'язань, с тану і достовірності бухгалт ерського обліку та фінансово ї звітності; здійснюють держ авний фінансовий аудит викон ання державних (бюджетних) пр ограм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарю вання державного сектору еко номіки, а також інших суб'єкті в господарювання, які отриму ють (отримували в періоді, яки й перевіряється) кошти з бюдж етів усіх рівнів та державни х фондів або використовують (використовували у періоді, я кий перевіряється) державне чи комунальне майно.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Контрольно-ревізійним відді лом в Петропавлівському райо ні здійснювалась позапланов а ревізія окремих питань фін ансово-господарської діяльн ості в Першотравенській цент ральній міській лікарні за п еріод з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. Перевірка проводилась начальником КРВ в Петропавлівському районі Бубир Н.Г. За результатами дан ої перевірки складено акт №430- 19/04 від 17 березня 2011р.

Позивач 29.03.2011р. надіслав запе речення на вищевказаний акт до Контрольно-ревізійному ві дділу в Петропавлівському ра йоні.

20 квітня 2011р. на поштову адресу позивача надійшов пи сьмовий висновок на надані з аперечення, в якому КРВ в Петр опавлівському районі зазнач ив, що зазначені заперечення не приймаються.

21 квітня 2011р. лікарнею н адіслано скаргу до Головного Контрольно-ревізійного упра вління в Дніпропетровській о бласті на акт ревізії від 17 бе резня 2011р. № 430-19/04, до теперішньог о часу відповіді отримано не було.

30 травня 2011р. позивачем було о тримано вимоги Контрольно-ре візійного відділу в Петропав лівському районі «Про усунен ня виявлених ревізією Першот равенської ЦМЛ порушень зако нодавства» які зареєстрован і під вихідним номером 59/15, № 59/14 в ід 06.05.2011р., щодо вжиття дієвих за ходів для відшкодування суми завданих збитків, внаслідок порушення процедури закупів лі в сумі 176101,00грн. відповідно ак ту ревізії від 17 березня 2011р. № 43 0-19/04.

16.06.2011р. позивачем було отрима но повторні вимоги контрольн о-ревізійного відділу в Петр опавлівському районі «Про ус унення виявлених ревізією Пе ршотравенської ЦМЛ порушень законодавства» щодо вжиття дієвих заходів для відшкодув ання суми завданих збитків, в наслідок порушення процедур и закупівлі в сумі 176101,00грн. відп овідно акту ревізії.

17.06.2011р. на адресу Головного Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Дніпропетровській обл асті Позивачем було направле но лист нагадування вих.№1369, що до необхідності надати відпо відь на скаргу.

20.06.2011р. позивачем було направ лено лист до Контрольно-реві зійного відділу в Петропавлі вському районі щодо незаконн ості висунутих вимог, оскіль ки Контрольно-ревізійним від ділом в Петропавлівському ра йоні порушено строки пред'яв лення вимог, а сума збитків за значена у вимогах значно від різняється від суми збитків зазначених в акті ревізії.

У висновках акту ревізії ст ор. 27 зазначено, що: «За результ атами ревізії встановлено фі нансових порушень на загальн у суму 48794,30грн.»

Позивач з висновками, зробл еними в акті ревізії не погод жується, посилаючись на наст упне.

1. Ревізією виявлено, що доку ментацією конкурсних торгів від 01.11.2010 було визначено термін дії наданих пропозицій 60 днів , а Документацією конкурсних торгів (зі змінами) від 04.11.2010 виз начено термін дії наданих пр опозицій 90 днів.

Документація конкурсних т оргів від 04.11.2010р. мала назву «До кументація конкурсних торгі в (згідно встановленої форми ) на закупівлю 33.10.1 «Устаткуван ня медичне, хірургічне та орт опедичне». Під час складання документації конкурсних тор гів від 01.11.2010р. зазначено строк дії пропозиції конкурсних то ргів 60 днів. Позивач вважає, що ним не було допущено порушен ня чинного законодавства з п итань державних закупівель, оскільки відповідно до ч.2 п.10 с т.22 Закону України «Про здійсн ення державних закупівель» в ід 01.06.2010р. № 2289-VІ строк, протягом я кого пропозиції конкурсних т оргів вважаються дійсними, н е можуть бути менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів. Документ ація конкурсних торгів від 04.1 1.2010р. містила вимогу щодо дії к онкурсних пропозицій не менш е 90 днів, відповідно до Закону України від 01.06.2010р. Крім того, до кументацією конкурсних торг ів було передбачено строк ді ї договору до 31 грудня 2010 року, т обто медичне обладнання пови нно бути доставлено до лікар ні до 31.12.2010р., фактично строк дії конкурсної пропозиції є зна чно меншим ніж передбачено з аконодавством - 46 днів з момен ту розкриття конкурсних проп озицій. У зв' язку з чим допущ ену технічну помилку позивач вважає не значною.

Однак суд вважає за необхід не зазначити, що ревізором в а кті не зроблено висновок щод о порушення 4.2 п.10 ст.22 Закону Укр аїни № 2289. В даному абзаці навед ена одна з відмінностей конк урсної документації від 01.11.2010 в ід конкурсної документації в ід 04.11.2010 та вказано, що в порушен ня п.2 ст.23 Закону, замовник не м ав права вносити зміни при ск ороченій процедурі закупівл і, якщо вони не відносяться до змін для приведення у відпов ідність документації чи за в имогами рішення органу оскар ження. Перераховані в акті зм іни не можна вважати змінами по приведенню у відповідніс ть документації. Особливо це стосується змін щодо подачі учасниками пропозицій стосо вно предмету закупівлі по ло там.

Отже, суд приходить до висно вку, що Першотравенською ЦМЛ було допущено порушення чин ного законодавства з питань державних закупівель в части ні внесення змін при скороче ній процедурі закупівлі.

2. В Акті зазначено, що у п.3.2. Документації конкурсних торгів від

01.11.2010 було зазнач ено про проведення зборів, а Д окументацією конкурсних тор гів від 04.11.2010 визначено, що пров едення зборів не планується.

На думку позивача, у докумен тації конкурсних торгів від 01.11.2010р. не було зазначено, що Зам овником планується проведен ня зборів учасників, а було за значено «у разі», що не є ствер джувальною формою, якщо вини кне необхідність, а саме буду ть мати місце неодноразові з апити учасників, Замовник за безпечить проведення таких з борів. Документацією конкурс них торгів від 04.11.2010р. було зазн ачено, що Замовник зборів не п ланує, але не можливо ствердж увати, що у випадку звернень у часників Замовник, порушуючи Закон, не проводив би загальн их зборів з метою надання дет альних пояснень учасникам.

Вищенаведене є порушенням п.2ст. 23 Закону України № 2289, яким визначено, що у разі здійснен ня закупівлі за скороченою п роцедурою замовник не має пр ава з власної ініціативи чи з а результатами запитів вноси ти зміни до документації кон курсних торгів, крім випадкі в, коли внесення таких змін не обхідне для приведення у від повідність документації кон курсних торгів із вимогами ч инного законодавства або так і зміни вимагає рішення орга ну оскарження. У такому разі з амовник зобов'язаний внести відповідні зміни до документ ації конкурсних торгів та пр одовжити строк подання пропо зицій конкурсних торгів, оск ільки Замовник, при скорочен ій процедурі закупівлі, не ма в права вносити зміни до доку ментації конкурсних торгів. Вищевказані зміни не віднося ться до змін для приведення у відповідність документації чи за вимогами рішення орган у оскарження.

Отже, внесення комітетом з к онкурсних торгів Замовника в ідповідних змін свідчить про його наміри послабити конку ренцію між учасниками.

3. Відповідачем в акт і ревізії зроблено висновок, що в порушення п.2 ст.23 Закону У країни № 2289 та п.3.4 та п.4.1. конкурс ної документації замовник не повідомив письмово протягом одного робочого дня з дня при йняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, як им було видано документацію конкурсних торгів.

Заперечуючи зазначену обс тавину, позивач стверджує, що документація конкурсних тор гів була приведена у відпові дність з чинним законодавств ом, на документації зазначен о «згідно встановленої форми », всі учасники які отримали д окументацію конкурсних торг ів були повідомлені у встано влені законодавством строки шляхом розсилання електронн их листів, та було отримано пі дтвердження про отримання та ознайомлення зі змістом вищ езазначених листів, про що св ідчать витяги з реєстру елек тронної пошти.

Відповідно до п.3.4 та п.4.1. Зако ну України «Про здійснення д ержавних закупівель» від 01.06.201 0р. № 2289-VІ Замовник повинен прот ягом одного робочого дня з дн я прийняття рішення повідоми ти учасників. Оскільки «Укрп ошта» доставляє листи до м.Дн іпропетровська не менше 4-х дн ів, Замовник розіслав повідо млення електронною поштою, щ об учасники мали змогу вчасн о ознайомитись з документаці єю та якісно підготувати кон курсні пропозиції. Учасники складали конкурсні пропозиц ії самостійно виходячи з вла сних міркувань.

Однак відповідач зазначає , що підтвердження того, що уча сники не були повідомлені пр о зміни, внесені до документа ції щодо відміни закупівлі м едобладнання по лотам, є нада ння пропозицій одним з учасн иків пропозицій по лотам.

Суд вважає за необхідне наг олосити на тому, що в цьому вип адку ревізором не ставиться під сумнів те, що всі учасники отримали документацію конку рсних торгів у встановлені з аконодавством строки, а те що в порушення п.2 ст.23 Закону Укра їни № 2289 та п.3.4 та п.4.1. конкурсної документації замовником не було повідомлено щодо внесен ня до неї змін. Особливо це сто сується змін щодо відміни за купівлі медобладнання по лот ам. Замовник обмежився лише з азначенням на титульному лис ті документації «згідно вста новленої форми». Вищевказане є недотриманням вимог в част ині відкритості та прозорост і на всіх стадіях закупівель .

4. В акті ревізії зазначено: П еревіркою дотримання вимог з аконодавства про державні за купівлі в частині прозорості здійснення державних закупі вель (публікації оголошень) т а оприлюднення інформації що до закупівлі встановлено, що в порушення вимог ч.5 п.1 ст.10 Зак ону України. № 2289, про зміни до д окументації конкурсних торг ів протягом трьох робочих дн ів з дня прийняття рішення пр о їх внесення Замовником не б уло оприлюднено зазначену ін формацію на веб-порталі Упов новаженого органу. Вищевказа не є також недотриманням вим ог ст.3 Закону України № 2289 в час тині відкритості та прозорос ті на всіх стадіях закупівел ь.

Згідно ч.5 п.1 ст.10 Закону Украї ни № 2289( Замовник безоплатно оп рилюднює на веб-порталі Упов новаженого органу в порядку, встановленому цим Законом, і нформацію про закупівлю, а са ме: зміни до документації кон курсних торгів або кваліфіка ційної документації та роз'я снення до неї (у разі наявност і) - протягом трьох робочих дні в з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгі в або кваліфікаційних пропоз ицій).

Відповідно до пояснень поз ивача, 03.11.2010р. було направлено д ля оприлюднення документаці ю конкурсних торгів від 01.11.2010р., 05.11.2010р. було направлено для опр илюднення документацію конк урсних торгів (згідно встано вленої форми) в повному обсяз і від 04.11.2010р., про що свідчать пов ідомлення отримані з офіційн ого сайту Міністерства еконо міки України.

Судом встановлено, що для оп рилюднення Замовником було н аправлено на веб-портал Упов новаженого органу документа цію конкурсних торгів з помі ткою (згідно встановленої фо рми). Однак, підтвердження опр илюднення щодо внесених змін до конкурсної документації позивачем до суду не надано.

5. В акті ревізії КРВ в Петроп авлівському районі зроблено зауваження про включення до документації конкурсних тор гів дискримінаційних вимог, а саме: об'єднання устаткуван ня різного призначення, різн их апаратів, різних виробник ів в один предмет закупівлі н е має жодного логічного пояс нення та порушує права вироб ника, оскільки об'єднання різ норідних груп товарів не дає можливості здійснити постач ання продукції виробника, ді яльністю якого є виробництво певної групи однорідних тов арів.

На думку позивача, всі учасн ики торгів знаходились в рів них умовах. Всіма учасниками торгів було надано конкурсн у пропозицію на весь перелік медичного обладнання, жодно ї скарги або запиту від учасн иків отримано не було. Також н е було отримано жодного запи ту від виробників медичного обладнання про надання конку рсної документації з дня опр илюднення оголошення в офіці йному виданні та на державно му веб-порталі про проведенн я відкритих торгів на закупі влю медичного обладнання. За явки надходили тільки від фі рм-постачальників медичного обладнання. Тому твердження ревізорів, що можливо було зд ійснити закупівлю медичного обладнання безпосередньо у виробників медичного обладн ання з максимальною економіє ю, не відповідають дійсності .

Аналізуючи вищезазначене, суд погоджується з тверджен ням відповідача про те, що об' єднання устаткування різног о призначення, різних апарат ів, різних виробників в одну г рупу не дає можливості надав ати пропозиції, брати участь в конкурсі, здійснювати пост ачання продукції безпосеред ньо виробниками того чи іншо го медобладнання. Якби Замов ником не були внесені зміни д о вимог конкурсної документа ції щодо відміни закупівлі м едобладнання по лотам, то він би зміг закупити його значно дешевше, а саме здійснити зак упівлю відповідно до важливи х принципів Закону - максимал ьної економії та ефективност і.

6. Ревізією КРВ в Петропавлі вському районі встановлено, що надана Першотравенською Ц МЛ в поясненні інформація що до предмету закупівлі не мож е відповідати дійсності, оск ільки у Свідоцтвах про держа вну реєстрацію медичних апар атів, що є в наявності до кожно ї одиниці запропонованого та придбаного медичного обладн ання, вказані коди УКТЗЕД, за я кими визначається до якої гр упи відносяться предмети зак упівлі відповідно до Державн ого класифікатора.

З пояснень позивача, Предме т закупівлі медичного обладн ання було визначено відповід но до наказу Мінекономіки Ук раїни № 921 від 26.07.2010, та на основі Д К 016-97, затвердженого наказом Де ржавного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997р. № 822, з а показником п'ятого знаку (кл асифікаційне угрупування «к атегорій») із зазначенням у д ужках конкретної назви товар у. Свідоцтва про державну реє страцію медичних апаратів на даються після постачання мед ичного обладнання. Замовник не мав можливості ознайомити сь з даними свідоцтвами до пр оведення торгів.

Суд вважає, що при визначенн і предметів закупівлі (медич ного обладнання) необхідно к еруватися вимогами наказу Мі некономіки України № 921 від 26.07.20 1 р. та Державним класифікатор ом продукції та послуг ДК 016 - 97, з атвердженим наказом Державн ого комітету України по стан дартизації, метрології та се ртифікації від 30.12.1997 р. № 822, за пок азником п' ятого знака, що бу ло зроблено ревізором КРВ в П етропавлівському районі від повідно до вимог діючого зак онодавства.

7. За результатами проведен ої фактичної перевірки встан овлено, що документацією кон курсних торгів Замовника над ання балансу та звіту про фін ансові результати не вимагал ося. Отже членами комітету ко нкурсних торгів в протокол р озкриття пропозицій в графу «Інформація про наявність не обхідних документів» ПП ТК « Праксис» внесено даний запис безпідставно, що є недотрима нням вимог ст.3 Закону України № 2289 в частині об 'єктивної та н еупередженої оцінки пропози цій конкурсних торгів.

Позивач посилається на те, щ о п.6 документації конкурсних торгів зазначено, що учасник подає, як частину його пропоз иції, документи, що підтвердж ують його відповідність вста новленим кваліфікаційним кр итеріям:

- наявність працівників від повідної категорії, які мают ь необхідні знання та досвід ;

- наявність обладнанн я та матеріально-технічної б ази;

- наявність фінансово ї спроможності;

- наявність документа льно підтвердженого досвіду виконання аналогічних догов орів.

Визначення фінансової спр оможності зазначено в п.2 ст.16 З акону України «Про здійсненн я державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289.

Так, для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні данні, я кі відповідають таким критер іям:

- наявність обладнанн я та матеріально-технічної б ази;

- наявність працівник ів відповідної категорії, як і мають необхідні знання та д освід;

- наявність документа льно підтвердженого досвіду виконання аналогічних догов орів.

- наявність фінансово ї спроможності (баланс, звіт п ро фінансові результати, зві т про рух грошових коштів, дов ідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) з аборгованості за кредитами).

Довідку з податків та зборі в, відповідно до додатку 2 конк урсної документації було вит ребувано додатково до докуме нтів, що підтверджують фінан сову спроможність, а саме бал ансу, звіту та ін.

ПП ТК «Праксис» було надано всі документи передбачені п .6 документації конкурсних то ргів, окрім підтвердження фі нансової спроможності. Всіма учасниками, окрім ПП «Пракси с» було подано документацію щодо фінансової спроможност і в повному об'ємі.

Однак судом встановлено, що в порушення норм чинного зак онодавства, в додатку 2 конкур сної документації, з докумен тів, підтверджуючих відповід ність кваліфікаційним крите ріям була вказана тільки дов ідка про відсутність (наявні сть) заборгованості перед бю джетом.

Ревізією законності визна чення дати проведення процед ури розкриття конкурсних про позицій встановлено, що дата розкриття пропозицій, так як і було спершу оголошено Замо вником, - 16.11.2010 року. Тобто, дата р озкриття пропозицій не була перенесена та не продовжено строк подання та розкриття п ропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, чим п орушено п.2ст. 23 Закону України № 2289 і що також свідчить про на міри послабити конкуренцію м іж учасниками.

8. В акті ревізії зазначено, щ о твердження позивача «За рі шенням комітету можуть залуч атись службові (посадові) та і нші особи структурних підроз ділів замовника для надання консультацій з технічних пит ань, що зазначені в документа ції конкурсних торгів» не ві дповідає дійсності, оскільки в листах від 25.11.2010 № 68-т та №69-т вка заним учасникам було запропо новано надати пояснення по п озиціям №7, №10, №21 та по позиціям № 6, №7, №10,№21, №22 відповідно.

Також, перевіркою встановл ено, що обома учасниками, проп озиції яких були відхилені, 29. 11.2010 надано вичерпні пояснення щодо запитів та обґрунтуван ня по кожній позиції.

Судом встановлено, що до уча сників було направлено листи з проханням надати роз'яснен ня щодо відповідності техніч ним параметрам медичного обл аднання по окремих позиціях, оскільки надані копії паспо ртів на запропоноване медичн е обладнання не підпадали пі д параметри обладнання яке б ажав придбати Замовник. Підт вердження щодо відповідност і технічним параметрам, комп лектації зазначеної в докуме нтації конкурсних торгів отр имано не було. Запропоноване обладнання не містило необх ідної комплектації та не від повідало технічним параметр ам.

Так, у зв'язку з тим, що техніч ні характеристики та комплек тація обладнання ПП «Вівон» та ПП ТК «Праксис» не відпові дала медико-технічним вимога м документації конкурсних то ргів 25.11.2010р. конкурсним комітет ом на адреси фірм учасників б уло направлено листи для над ання роз'яснень, щодо комплек тації та технічних параметрі в обладнання.

29.11.2010р. було отримано листи з р оз'ясненнями від ПП «Вівон» т а ПП ТК «Праксис».

ПП ТК «Праксис»:

Позиція №7 Зазначено перелі к аплікаторів з вказанням їх розмірів та діаметрів, які ві дрізняються від розмірів та діаметрів медико-технічних в имог конкурсної документаці ї. Позиція № 10 Апарат скануючо ї лазерної терапії «Медик - 2К» зазначено, що опис апарату, пе реліки захворювань, наукові статті розміщені на сайті ЧМ ПП «Фотоніка Плюс» м.Черкаси .

Позиція № 21 Система ультраз вукова зопозсоре А6 зазначен о, що у паспорті до апарату заз начено, що візок поставляєть ся на замовлення, але оскільк и за технічним завданням вим агається наявність візка у к омплекті, його вартість вклю чено до загальної вартості п ропозиції. Також до апарату п осталяються датчики: конвекс ійний, мікроконвексійний.

ПП «Вівон»:

Позиція №7 зазначено, що док ументація конкурсних торгів не містить жодного слова про обов'язкову комплектацію ап арату мікрохвильової терапі ї. Запропонований апарат буд е поставлено згідно заводськ ої комплектації.

Медико-технічні характери стики обладнання конкурсних торгів, позиція № 7 містить де тальний опис та комплектацію апарату, який мав бажання при дбати Замовник. Заводська ко мплектація пропонованого ПП «Вівон» апарату не відповід ає технічним характеристика м та комплектації конкурсних торгів.

Позиція №10 Апарат скануючої лазерної терапії «Медик - 2К» зазначено, що медико-технічн і вимоги не містять перелік н озологічних одиниць, тобто н е було зазначено перелік зах ворювань, які повинен лікува ти запропонований ПП «Вівон» .

Вимога щодо надання інформ ації є додатковою інформацію всупереч ст.28 п.7 Закону про зді йснення державних закупівел ь, а запропонований апарат ві дповідає технічним вимогам.

Позиція № 21 Система ультраз вукова sonoscope А6 зазначено, що мед ико-технічні вимоги не місти ли слова обов'язкової наявно сті датчиків, але ПП «Вівон» п ропонує датчики: конвексійни й та мікроконвексійний.

Як зазначив позивач, ТОВ «Ар тМедика України» в складі до кументації конкурсних торгі в було надано гарантійні лис ти від компаній, офіційних пр едставників на території Укр аїни «Біомед», НВП «Орібта» п ро те, що ТОВ «Арт Медика Украї на» є офіційним дистриб'ютор ом в Дніпропетровській облас ті та уповноважено представл яти медичне обладнання, що по ставляється вищезазначеним и фірмами.

Окрім того ТОВ «Арт Медика У країни» в складі документаці ї конкурсних торгів надало п ідтверджуючі документи, щодо сервісного обслуговування, наявності сервісного інжене ра на пропоноване медичне об ладнання. Надано гарантійний лист офіційного представник а виробника апарата SonoSkape в яком у зазначено, що ТОВ «Арт Медик а Україна» є єдиним офіційни м дистриб'ютором даної компа нії в Дніпропетровській обла сті, компанія гарантує поста вку даного обладнання у вста новлені строки, та попереджа є, що поставка даного обладна ння іншими фірмами не може га рантувати належної якості да ного обладнання.

На думку відповідача, техні чні характеристики і опис ап арату Termatur не повністю відпові дають медикотехнічнім харак теристикам. Крім того, техніч ним характеристикам не відпо відав аппарат Colon Hidromat І.

Ревізією законності і обґр унтованості відхилення проп озицій учасників конкурсу та законності визначення перем ожця конкурсу встановлено, щ о відповідно звіту про резул ьтати проведення відкритих т оргів від 16.12.2010 року в п.7.6 "Перелі к відхилених пропозицій конк урсних торгів, обґрунтування підстав відхилення " зазначе но причини відхилення :

- ПП «Вівон» не відпові дає медико-технічним вимогам документації конкурсних тор гів.

- ПП ТК «Праксис» - не ві дповідає медико-технічним ви могам документації конкурсн их торгів.

В протоколі відхилення про позицій конкурсних торгів ві д 30.11.2010 року конкурсним комітет ом зазначено, що:

- Пропозиції подані ПП «Вівон» частково "не відпові дають медико - технічним хара ктеристикам, зазначеним у ви могах документації конкурсн их торгів та немає документа льного підтвердження наявно сті сертифікованого інженер а по позиціях №6, 16, 18,19,20. Копії ана логічних договорів, надані б ез підписів та печаток сторі н та не на всі медичні апарати .

- ПП ТК «Праксис» частк ово не відповідають медико-т ехнічним характеристикам, за значеним у вимогах документа ції конкурсних торгів та нем ає документального підтверд ження наявності сертифікова ного інженера по позиціях №6,16 ,18,19,20. Надано сертифікати серві сних інженерів, що мають прав о проводити гарантійне та се рвісне обслуговування рентг ен обладнання, ШВЛ, концентра тори кисню. Також, в протоколі відхилення пропозицій конку рсних торгів зазначено, що дл я надання роз' яснень щодо п оданих пропозицій комітетом було направлено листи до ПП « Вівон» та ПП ТК «Праксис» від 25.11.2010 року та що вичерпної інфо рмації отримано не було.

Вищевказана інформація не підтверджена повністю, оскі льки в листах від 25.11.2010 № 68-т та № 69 -т до вказаних учасників було запрошено надати пояснення по позиціям №7, №10, №21 та по позиц іям № 6, №7, №10, №21,№22 відповідно. Об ома учасниками, пропозиції я ких були відхилені, 29.11.2010 року б уло надано вичерпні поясненн я щодо запитів та обґрунтува ння по кожній позиції

Слід зазначити, що за резуль татами даних торгів визначен о переможця ТОВ "АртМедика Ук раїна" проте, цінова пропозиц ія такого переможця не була н айкращою. Учасниками торгів ПП «Вівон» та ПП ТК «Праксис» запропоновано продукцію деш евше, ніж у переможця на загал ьну суму 303940,00 грн та 285840,00 грн відп овідно.

Проте, у вищезазначеній сит уації, Замовник не прийняв до уваги пояснення, надані ПП «В івон» та ПП ТК «Праксис» та не скористався можливістю здій снити закупівлю обладнання д ешевше.

Що стосується Позиції № 21 ул ьтразвукова sonoscope А6 судом встан овлено наступне.

Обома учасниками, про позиції яких були відхилені, надано пояснення щодо поста влення візка у комплекті, бо й ого вартість включено до заг альної вартості пропозицій. Також до вказаного аппарату поставляються датчики: конве ксійний та мікроконвексійни й. В ході розгляду протоколу р озбіжностей, контрольно-реві зійним відділом було надано запит до ДП «Дніпростандартм етрологія» щодо відповіднос ті у функціональних призначе ннях та технічних характерис тиках вищезазначеного облад нання.

Станом 12.04.2011 отримано висново к спеціалістів, що принципов ої відмінності у функціональ ному призначенні та по т ехнічним характеристикам мі ж виробами медичного признач ення, вказаними в запиті нема є, та що апарат мікрохвильово ї терапії Radarmed 2500СР по технічним вимогам відповідає документ ації конкурсних торгів в пов ному обсязі, а апарати Termatur m20 та А МВТ-200 відповідають не в повно му обсязі.

Суд звертає увагу на те, що о бома учасниками, пропозиції яких були відхилені конкурсн им комітетом лікарні, були на дані обгрунтовані пояснення по всім позиціям, які не в пов ній мірі взялися до уваги Зам овником.

Отже, замовником невірно ви значено предмет закупівлі, щ о є порушенням вимог п. 2.1 «Поря дку визначення предмета заку півлі», затвердженого наказо м Мінекономіки України від 26.0 7.2010 №921.

При цьому слід зазначити, що замовник не використав своє право щодо визначення окрем их частин предмета закупівлі (лотів), щоб здійснити процеду ру закупівлі медобладнання в розрізі відповідних груп зг ідно кодів ДКПП, а навпаки, без підставно вніс зміни щодо ць ого питання до конкурсної до кументації від 04.11.2010 року.

Вищевказане призвело до не забезпечення , комітетом з ко нкурсних торгів Замовника ум ов для добросовісної конкуре нції між потенційними учасни ками.

Також, слід відмітити про вк лючення до документації конк урсних торгів дискримінацій них вимог, а саме: об'єднання у статкування різного признач ення, різних апаратів, різних виробників в один предмет за купівлі не має жодного логіч ного пояснення та порушує пр ава виробника, оскільки об'єд нання різнорідних груп товар ів не дає можливості здійсни ти постачання продукції виро бника, діяльністю якого є вир обництво певної групи однорі дних товарів.

У Свідоцтвах про державну р еєстрацію медичних апаратів , що є в наявності до кожної од иниці запропонованого та при дбаного медичного обладнанн я, вказані коди УКТЗЕД, за яким и визначається до якої групи відносяться предмети закупі влі відповідно до Державного класифікатора.

Ревізією відповідності до кументів, поданих учасниками конкурсу кваліфікаційним ви могам, під час проведення роз криття конкурсних пропозиці й, та законністю допущення уч асників до оцінки конкурсних пропозицій встановлено, що д о участі в процедурі проведе ння торгів по вищезазначеном у предмету закупівлі прийнят о пропозиції чотирьох учасни ків:

- ПП «Вівон» м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем оги,44 корп.1 офіс 103;.

- ТОВ Арт Медика Україн а (код 35987317) м. Дніпропетровськ, ш осе Донецьке, буд 121а, кв. 17(юриди чна адреса), м. Дніпропетровсь к вул. Малиновського,2а, вежа№2 (фактична адреса);

- ПП ТК «Праксис»(32793916), м. Д ніпропетровськ, Жовтнева пло ща,4.;

- ТОВ «Дельрус Україна » (32773439), м. Київ, вул. Скляренка 9.

Ціна наданих пропозицій по предмету закупівлі:

- ПП «Вівон» - 738060,00 грн;

- ПП ТК «Праксис» - 756160,00гр н;

- ТОВ «Арт Медика Украї на» - 1042000,00грн.;

- ТОВ «Дельрус Україна » - 1042575,00грн, про що зазначено в пр отоколі розкриття конкурсни х торгів від 16.11.2010 року.

В протоколі розкриття вище вказаних пропозицій в графі «Примітки» членами комітету конкурсних торгів Замовника зроблено записи щодо відсут ності в документації учасник а ПП ТК «Праксис» балансу та з віту про фінансові результат и, а в документації учасника Т ОВ «Дельрус Україна» запис щ одо відсутності довідки по з аборгованості з податків і з борів.

Слід відмітити, що в розділі 6.2 протоколу розкриття пропоз ицій присутнім представнико м ПП ТК «Праксис» надано заув аження щодо ненадання ним ба лансу та звіту про фінансові результати тому, що додатком 2 документації конкурсних то ргів замовника надання цих д окументів не вимагалося.

За результатами проведено ї фактичної перевірки встано влено, що документацією конк урсних торгів Замовника нада ння балансу та звіту про фіна нсові результати дійсно не в имагалося.

Отже, судом встановлено, що членами комітету конкурсних торгів в протокол розкриття пропозицій, в графу «Інформа ція про наявність необхідних документів» ПП ТК «Праксис» внесено даний запис безпідс тавно, що є недотриманням вим ог ст.3 Закону України № 2289 в час тині об' єктивної та неупере дженої оцінки пропозицій кон курсних торгів.

Крім того, в акті ревізії за значено, що Замовник не прийн яв до уваги пояснення, надані ПП «Вівон» та ПП «Праксис» та не скористався можливістю з дійснити закупівлю обладнан ня дешевше.

Позивач не погоджується з в ищезазначеним твердженням, о скільки обладнання яке запро понували ПП «Вівон» та ПП «Пр аксис» хоч і мали ціну нижчу в ід пропозиції переможця, не в ідповідали технічним параме трам обладнання яке мав на ме ті придбати Замовник, за якіс тю обладнання яке вироблено в Україні не можливо порівня ти за якістю з обладнанням ви робленим за кордоном. Перед у сім Замовник мав бажання заб езпечити належний рівень над ання медичних послуг населен ню шахтарського міста та при леглих сіл, придбати якісне т а сучасне обладнання.

Вищевказане свідчить про в ідсутність єдиного, об' єкти вного, неупередженого підход у з боку членів комітету з кон курсних торгів до розгляду п ропозицій учасників конкурс у, безпідставне надання пере ваг одному з них, тобто недотр имання замовником принципів державних закупівель, визна чених у cт. 3 Закону України № 2289.

Таким чином, судом з' ясова но, що більш вигідні пропозиц ії учасників конкурсу були в ідхилені без достатніх підст ав при тому, що пропозиція пер еможця також не у повній мірі відповідала вимогам конкурс ної документації.

10. Ревізією обгрунтованост і визначення технічних парам етрів медичного обладнання, що закуповувалося конкурсни м комітетом встановлено, що к онкурсна документація Замов ника була складена таким чин ом, що переможець був відомий заздалегідь. А саме, дані визн ачення технічних параметрів та якісних характеристик об ладнання ідентично відображ ають дані технічних паспорті в обладнання, запропонованог о ТОВ «Арт Медика Україна» (пе реможця торгів) по всім. 24-м поз иціям.

Як стверджує позивач, при ск ладанні документації конкур сних торгів на закупівлю мед ичного обладнання комітет ко нкурсних торгів керувався ін формаційними листами, інтерн ет-сайтами виробників та мед ичних компаній, які займають ся продажем медичного обладн ання. Закупівля відбувалась шляхом проведення відкритих торгів, всі учасники знаходи лись в рівних умовах. Обладна ння з технічними характерист иками та необхідною комплект ацію яке відповідає вимогам медико-технічних характерис тик документації конкурсних торгів було також запропоно вано ТОВ «Дельрус Україна» м .Київ. Переможець визначався за критеріями оцінки, найбіл ьшу кількість балів отримало ТОВ «Арт Медика України». Гол овний інженер ДК ПВІ «Дніпро агропроект» має право надава ти чи не надавати рекомендац ії, але право проводити оцінк у конкурсних пропозицій, при ймати рішення щодо визначенн я переможця торгів, проводит и закупівлю необхідного обла днання має право виключно ко мітет конкурсних торгів.

Ревізори також вказують на той факт, що позивачем було вс тановлено вимогу щодо наявно сті сервісного інженеру на д еякі види медичного обладнан ня, що є дискримінацією учасн иків, та зауважують, що сервіс ний інженер вимагався на апа рати які широко використовую ться в медичній практиці та н е потребують особливого вико ристання, і саме на таке облад нання є в наявності сервісні інженери у ТОВ «Арт Медика Ук раїна».

Відповідач спростовує вищ езазначене твердження позив ача тим, що крім фактів, виклад ених в акті, щодо наявності у т ехнічних та кваліфікаційних частинах конкурсної докумен тації вимог, які обмежують ко нкуренцію та є дискримінацій ними необхідно зазначити ще й необгрунтований підхід щод о вимог наявності сервісного інженера на пропоноване мед ичне обладнання. Необхідно з ауважити, що підтвердження н аявності сервісного інженер а вимагалося до апаратів, які широко використовуються в м едичній практиці та не потре бують особливих умов викорис тання(наприклад шафа сушильн а, ліхтар, тощо), і навпаки, до бі льш складніших апаратів наяв ність сервісного інженера за мовником не вимагалося.

11. В акті ревізії зазначено, що предмети закупівлі (медоб ладнання) є різними та несумі сними для проведення єдиної процедури. Так, відповідно до ДК медичне обладнання - Коагу лометр К-3002 та система контрол ю глюкози в крові (глюкометр) « Глюкофот Люкс» відносяться д о групи «Прилади для вимірюв ання фізичних та хімічних ве личин», код ДКПП 33.20.5; Термостат сухо повітряний «ТСО-1/80 СПУ» т а термостат охолоджуючий «ТС О-1/80 СПУ» відносяться до групи «Прилади та апаратура для ав томатичного регулювання та к ерування» код ДКПП 33.20.7; Ліхтар неактинічного світла - до гру пи «Устаткування фотографіч не», код ДКПП 33.40.3.

Отже, замовником невірно ви значено предмет закупівлі, щ о є порушенням вимог п.2.1. «Поря дку визначення предмета заку півлі», затвердженого наказо м Мінекономіки України від 26.0 7.2010№921.

З таким твердженням позива ч не погоджується з наступни х підстав: Предмети закупівл і визначались відповідно до Державного класифікатора 016-9 7, затвердженого наказом Держ авного комітету України ст андартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997р. №822. Код 33.10.1 Включає: Прилади та інстру менти медичні Цей розділ вкл ючає прилади та апарати різн ого призначення, які викорис товуються для наукових цілей або для медичних цілей, а саме : прилади та обладнання для ме дичних, хірургічних, стомато логічних чи ветеринарних ціл ей Коуголометр та система ко нтролю глюкози в крові було в іднесено до коду 33.10.15 апаратур а медична різна, оскільки дан е обладнання призначено для проведення аналізу крові - бі ологічного середовища, яке н е відноситься до фізичних аб о хімічних величин та є медич ним обладнанням.

Термостат сухо повітряний «ТСО-1/80 СПУ» та термостат охол оджуючий «ТСО-1/80 СПУ» також є м едичним обладнанням тому йог о також було віднесено до код у 33.10.15 апаратура медична різна .

Ліхтар неактинічного світ ла також є допоміжним устатк уванням до рентгенологічног о обладнання його також можн а віднести до медичного обла днання.

На думку позивача, оскільки ДК 016-97, код 33.10.1 не містить вичерп ного переліку медичного обла днання, вищезазначене устатк ування та обладнання викорис товується в медичних заклада х, є медичним обладнанням, отж е ним не було порушено норми ч инного законодавства.

Однак, суд вважає за необхід не зазначити, що при визначен ні предметів закупівлі (меди чного обладнання) необхідно керуватися вимогами наказу М інекономіки України № 921 від 26.0 7.201 р. та Державним класифікато ром продукції та послуг ДК 016 - 9 7, затвердженим наказом Держа вного комітету України по ст андартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 р. № 822, за п оказником п' ятого знака, що було зроблено ревізором КРВ в Петропавлівському районі відповідно до вимог діючого законодавства.

Що стосується підтверджен ня того, що переможець був від омий заздалегідь, є те, що у ли сті від 12.10.2010 №01-11/430, наданому ліка рні головним інженером ДК ПВ І «Дніпроагропроект» на пого дження заміни та додаткового придбання обладнання, яке не було передбачено проектно-к ошторисною документацією, ре комендується придбання вище вказаного обладнання у ТОВ « Арт Медика Україна», судом вс тановлено наступне.

Як було зазначено раніше по зивачем, при складанні докум ентації конкурсних торгів на закупівлю медичного обладна ння комітет конкурсних торгі в керувався інформаційними л истами, інтернет-сайтами вир обників та медичних компаній , які займаються продажем мед ичного обладнання. Закупівля відбувалась шляхом проведен ня відкритих торгів. Обладна ння з технічними характерист иками та необхідною комплект ацію яке відповідає вимогам медико-технічних характерис тик документації конкурсних торгів було також запропоно вано ТОВ «Дельрус Україна» м .Київ. Переможець визначався за критеріями оцінки, найбіл ьшу кількість балів отримало ТОВ «Арт Медика України».

Головний інженер ДК ПВІ «Дн іпроагропроект» може надава ти чи не надавати рекомендац ії, але право проводити оцінк у конкурсних пропозицій, при ймати рішення щодо визначенн я переможця торгів, проводит и закупівлю необхідного обла днання має право виключно ко мітет конкурсних торгів. Жод ні рекомендаційні листи не м ають юридичної основи. Основ ним призначенням листа голов ного інженера ДК ПВІ «Дніпро агропроект» є надання погодж ення відкоригованої специфі кації на придбання обладнанн я.

Як вважає позивач, Лист жодн им чином не міг і не вплинув на результати конкурсу. В листі вказано, що обладнання, яке уз годжено інститутом, сертифік овано в Україні і може бути ре комендовано для установки, щ о підтвердив відповідач в су довому засіданні.

Ревізією відповідності на даних пропозицій вимогам кон курсної документації та зако нодавству встановлено, що в д окументації, наданій ТОВ «Де льрус Україна» довідка з ДПІ про відсутність заборговано сті перед бюджетом була дійс ною тільки до 21.10.2010 року. Станом на 16.11.2010 року (дату розкриття пр опозицій) ТОВ «Дельрус Украї на» дійсної довідки не надан о. Але, членами комітету конку рсних торгів Замовника було допущено до оцінки пропозиці ю вказаного учасника, яка не в ідповідала вимогам конкурсн ої документації, що є порушен ням вимог п.3.1 Додатку №2 конкур сної документації та п.2 cт. 22 За кону України №228, а також свідч ить про недотриманням вимог ст.3 Закону України № 2289 (Стаття 3. Принципи здійснення закупі вель: добросовісна конкуренц ія серед учасників; максимал ьна економія та ефективність ; відкритість та прозорість н а всіх стадіях закупівель; не дискримінація учасників; об' єктивна та неупереджена оцін ка пропозицій конкурсних тор гів; запобігання корупційним діям і зловживанням), в частин і добросовісної конкуренції серед учасників та їх недиск римінації.

Слід також відмітити, що у З віті про результати проведен ня процедур відкритих торгів від 16.12.2010 №1 в п.13 «Зведена інформ ація замовника про наявність та відповідність встановлен им законодавством вимогам до кументів, що підтверджують в ідповідність учасників квал іфікаційним критеріям» Замо вником зазначено, що докумен тація ТОВ «Дельрус Україна» - надана в повному обсязі, що є недостовірним та також приз вело до порушення комітетом з конкурсних торгів вимог cт. 3 ЗУ №2289 в частині здійснення то ргів за принципом добросовіс ної конкуренції та недискрим інації серед учасників.

Таким чином, згідно з вимога ми ст. 29 Закону України «Про зд ійснення державних закупіве ль» від 01.06.2010 №2289-VІ комітет повин ен був відхилити тендерну пр опозицію даного учасника як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних тор гів.

12. В акті ревізії зазначено, що апарат Colon Hidromat І, поставлений переможцем, не відповідає те хнічним параметрам апарата, запропонованого в конкурсни х пропозиціях та специфікаці ї до заключеного договору. Вк азаний апарат не встановлено та не введено в експлуатацію , в зв»язку з тим, що його придб ання не було передбачене пер винною пректно-кошторисною д окументацією. І навіть після внесення до неї відповідних змін, узгоджених з ДК ПВІ «Дні проагропроект», на даний час відсутнє обладнане приміщен ня для його встановлення.

Позивач звертає увагу на те , що під час ревізії апарат вну трішньо порожнинного зрошув ання кишечника Colon Hidromat знаходив ся на складі лікарні у запеча таному вигляді - картонній ко робці, опечатаній фірмою - пос тавником «АртМедика Україна ». В присутності ревізорів та членів комісії було проведе но відкриття опечатаної упак овки, з метою встановлення на явності апарату та його відп овідності даним договору пос тавки і вимогам конкурсної д окументації. Лише після розк риття коробки представники л ікарні дізналися, що апарат д ещо відрізняється від оплаче ного, а саме поставлений апар ат Colon Hidromat standart знаходиться на вищо му рівні ніж Colon Hidromat І, має більше функцій та його вартість зна чно вища.

Також, слід відмітити, що пі д час ревізії постачальником було додатково надано 1 копію паспорту на вищезазначений апарат на російській мові.

Після погодження інститут ом «Дніпроагропроект» змін п роектно-кошторисної докумен тації було визначено приміще ння для встановлення апарату гідроколонотерапії, яке в по вній мірі відповідає санітар но-гігієнічним нормам. На мом ент проведення ревізії придб аний апарат «Colon Hidromat» не було вст ановлено у зв'язку з додатков им облаштуванням кабінету (з атемнення вікна, оснащення м еблями та ін.). Станом на 17.03.2011р. к абінет було облаштовано, обл аднання встановлено. Відкрит тя лікувально-діагностичног о комплексу та введення в екс плуатацію нового обладнання заплановано на 15.04.2011р.

Як пояснив відповідач, реві зором взято до уваги, що перем ожцем торгів направлено пасп орт на російській мові до апа рату внутрішньо порожнинног о зрошування кишечника Colon Hidromat І .

Однак, суд вважає за необхід не зазначити, що висновок щод о відповідності медичним та санітарно - гігієнічним норм ам приміщення для встановлен ня вищевказаного апарату пов инен надаватися спеціалісто м (компетентним органом) в дан ому питанні.

Документальною перевіркою питання відповідності пропо зицій вимогам конкурсної док ументації встановлено, що те хнічні характеристики пропо зиції ТОВ "Арт Медика Україна " (переможця торгів) на Апарат внутрішньо-порожнинного зро шування кишечника Colon HidromatІ тако ж не зовсім відповідають її у мовам, а саме невідповідніст ь необхідних параметрів та в имог до параметрів апарату - м аси та габаритних розмірів, т ощо.

Таким чином, комітетом з кон курсних торгів порушені вимо ги п.3 cт.29 Закону України № 2289 у ча стині не відхилення пропозиц ії учасника, яка не відповіда є вимогам конкурсної докумен тації, відповідно до якої зам овник відхиляє пропозицію ко нкурсних торгів, у разі якщо: п ропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам докуме нтації конкурсних торгів.

Ревізією даного питання вс тановлено, що комітетом з кон курсних торгів Першотравенс ької міської лікарні не дотр имано вимог ст.3 Закону Україн и № 2289 щодо таких принципів зді йснення закупівель як доброс овісна конкуренція серед уча сників, недискримінація учас ників, відкритість та прозор ість на всіх стадіях закупів лі, необ' єктивна та неупере джена оцінка пропозицій конк урсних торгів та максимальна економія і ефективність.

Отже, суд погоджується з вис новками відповідача та зазна чає, що процедура закупівлі п роведена з вищевикладеними п орушеннями законодавства у с фері закупівель, що призвело до неправомірного відхиленн я конкурсних пропозицій та н еправомірного вибору перемо жця.

13. Позивач не погоджується з тим, що сума завданих збитків , внаслідок вищевказаних пор ушень процедури закупівлі ро зраховується як різниця між загальною вартістю придбано го обладнання у переможця та вартістю найвигідніших проп озицій учасників, що відпові дають вимогам конкурсної док ументації.

Сума збитків, розрахована в ідповідно до Методичних реко мендацій з визначення суми з битків у разі порушення зако нодавства у сфері закупівель , затверджених наказом Голов КРУ від 13.04.2010 №89. Сума завданих зб итків, внаслідок вищевказани х порушень процедури закупів лі розраховується як різниця між загальною вартістю прид баного обладнання у переможц я та вартістю найвигідніших пропозицій учасників, що від повідають умовам конкурсної документації а саме:

- Позиція № 1 Апарат УВЧ -терапії УВЧ-80-3 "Ундатерм"

(9250,00-8760,00)=490,00грн.

- Позиція №2 Апарат дозо ваного витягнення і вібрацій ного масажу "ORDMED- Propheshional"

(119880,00-106800,00)=13080,00грн.

- Позиція №4 Апарат низь кочастотної електротерапії "Радіус 01 ФТ"

(8888,00- 7400,00) =1488,00грн;

- Позиція №5 Апарат ульт ра тональної терапії "Ультра дар-МедТеКо"(Режим U) (13083,00-11370,00) =1713,00гр н;;

- Позиція №6 Апарат ульт ра тональної терапії "Ультра дар-МедТеКо"(Режим D+U) (14280,00-12630,00) =1650,00г рн;

- Позиція №7 Апарат мікр охвильової терапії "Termatur m20"

(109880,00-45000,00)=64880,00грн;

- Позиція №8 Апарат біор езонансної стимуляції "БРС-2М "

(38800,00-35400,00)=3400,00грн;

- Позиція №9 Апарат удар но - хвильової терапії "MASTERPULS@ МР20 0"

(249880,00-230000,00)=19880,00грн;

- Позиція №10 Апарат ска нуючої лазерної терапії "PR 999"

(201880,00-200000,00)=1880,00грн;

- Позиція №11 Коагуломет р К-3002"

(44780,00-31000,00) =13780,00грн;

- Позиція №12 Апарат для вакуумного масажу "МВТ-01"

(2300,00-1860,00)=440,00грн;

- Позиція №13 Апарат для низькочастотної магніто тер апії "МАГ-30-4" портативний (420,00-260,00 х 5 шт) =800,00грн;

- Позиція №15 Апарат для приготування синглетно-кисн евих коктейлів "МІТ-С"

(9570,00 -8500,00) =1070,00грн;

- Позиція №16 Інгалятор ультразвуковий "ВУЛКАН-1"

(4000,00-3720,00)=280,00грн;

- Позиція №17 Мікроскоп бінокулярний "XSG-109"

(4840,00-4100,00) =740,00грн;

- Позиція №18 Термостат сухоповітряний "ТС-1/80 СПУ"

(6860,00-5900,00)=960,00грн;

- Позиція №19 Термостат охолоджуючий "ТСО -1/80 СПУ"

(14800,00 - 13200,00)=1600,00грн;

- Позиція №20 Шафа сушил ьна "ШС-80"

(7250,00 -6300,00) = 950,00грн;

- Позиція №21 Портативни й цифровий ультразвуковий ск анер "А-6" SonoScape з мобільним візком

(152000,00 - 105000,00) = 47000,00грн;

- Позиція №23 Апарат для визначення наявності алкого лю в повітрі, що видихається "А лконт-01 СУ"

(3000,00 -2980,00) = 20,00грн;

Всього сума завданих збитк ів Першотравенській централ ьній міській лікарні внаслід ок порушення процедури закуп івлі складає 176101,00 грн.

Як зазначає представник по зивача, до оцінки було допуще но лише дві конкурсні пропоз иції, які в повній мірі відпов ідають технічним параметрам та комплектації обладнання згідно документації конкурс них торгів, а саме пропозиції ТОВ «Арт Медика Україна» та Т ОВ «Дельрус Україна». Ціна рі зниці між учасниками пропози ції, яких відповідають техні чним характеристикам, склада є 575,00грн., в результаті проведе ної оцінки найбільшу кількіс ть балів отримало ТОВ «Арт Ме дика Україна». Пропозиції уч асників ПП «Вівон», ПП ТК «Пра ксис» суттєво не відповідали вимогам документації конкур сних торгів у зв'язку з чим їх було відхилено на законних п ідставах

Так, ПП «Вівон», ПП ТК «Пракс ис» було запропоновано: - Поз.№ 10 систему скануючу лазерну «М едик-2К», яка виробляється в Ук раїні, не містить ЖК дисплею, с пеціального регулятора, опер аційну пам'ять в якій зберіга ються протоколи лікування за видами захворювань, для попе редження несанкціонованого доступу до апарату не передб ачено ввод спеціального коду та використання старт-карт, н е оснащено квантовим генерат ором та ін.

Всім вищезазначеним парам етрам, на думку позивача, відп овідає апарат запропоновани й ТОВ «Арт Медика Україна», ТО В «Дельрус Україна» PR-999, виробн ик Італія; поз.№7 апарат мікр охвильової терапії «Radarmed 2500» не мав достатньої компле ктації - не мав випромінювачі в відповідно до медико-техні чних вимог. Навіть додаткове оснащення запропонованого о бладнання не відповідає вимо гам документації конкурсних торгів. Всім необхідним пара метрам відповідає апарат зап ропонований ТОВ «Арт Медика Україна», ТОВ «Дельрус Украї на» Termatur m20, поз.№21 Портативний ци фровий ультразвуковий скане р А-6 SonoScape з мобільним візком.

В документації конкурсних торгів зазначено «апарат з м обільним візком» в комплекта ції. ПП «Вівон», ПП ТК «Праксис » запропоновано даний апарат неналежної комплектації - без мобільного візка, необхі дних датчиків.

З метою прийняття правиль ного рішення комітет зверта вся до постачальників медич ного обладнання для перевірк и цін конкурсних пропозицій та отримали відповідні цінов і пропозиції.

Суд зазначає, що сума збиткі в, повинна бути розрахована в ідповідно до Методичних реко мендацій з визначення суми з битків у разі порушення зако нодавства у сфері закупівель , затверджених наказом Голов КРУ від 13.04.2010 №89.

В підтвердження правомірн ості вчинених відповідачем д ій, представник відповідача зазначив, що в даному випадку сума збитків розрахована як різниця між загальною варті стю придбаного обладнання та вартістю найвигідніших проп озицій учасників, що відпові дають умовам конкурсної доку ментації. Щодо відповідності апарату Termatur m20, поставленого ТО В «АртМедика Україна» надано висновок до п.8 Розбіжностей. Щодо всіх інших перераховани х апаратів - є висновок спеціа лістів ДП «Дніпростандартме трологія».

15. На думку позивача, твердж ення ревізорів про відсутніс ть єдиного, об'єктивного, неуп ередженого підходу з боку чл енів комітету конкурсних тор гів до розгляду пропозицій у часників конкурсу, безпідста вне надання переваг одному з них, тобто недотримання замо вником принципів державних з акупівель, визначених у ст..3 З акону України №2289, у зв' язку з чим більш вигідні пропозиці ї учасників конкурсу були ві дхилені без достатніх підста в при тому, що пропозиція пере можця не у повній мірі відпов ідала вимогам конкурсної док ументації, є безпідставні та не відповідають дійсності, о скільки конкурсні пропозиці ї учасників ПП «Вівон», ПП «Пр аксис» - які мали нижчу ціну , з апропонували обладнання яке частково не відповідало дет альному опису обладнання та комплектації яке мав на меті придбати замовник. Саме у зв'я зку з цим дані пропозиції бул о відхилено на підставі сутт євої невідповідності вимога м документації конкурсних то ргів. Як зазначає позивач, зав дяки об'єктивному, неупередж еному підходу з боку членів к онкурсного комітету, було до пущено до оцінки конкурсні п ропозиції учасників, опис об ладнання яких в повній мірі в ідповідало медико-технічним вимогам. Конкурсні пропозиц ії оцінювались за кількома к ритеріями: ціна, термін гаран тійного обслуговування, стро ки поставки, відстрочення пл атежу. Саме в результаті оцін ки було визначено переможця за найбільшою кількістю балі в.

Однак суду не надані докази , які б підтверджували в повні й мірі об'єктивний, неупередж ений підхід з боку членів кон курсного комітету.

16. Ревізією стану сплати лік арнею до місцевого бюджету н алежної частки орендної плат и від обсягу коштів орендної плати, що надійшли від оренда рів у періоді, який ревізуєть ся, встановлено, що лікарнею н е сплачено за період з 01.01.2010 рок у по 31.08.2010 року до місцевого бюд жету належної частки орендно ї плати в розмірі 30% у відповід ності до рішення виконавчого комітету Першотравенської м іської ради від 17.12.2003р. № 432 «Про з атвердження Методики розрах унку та порядку використання плати за оренду комунальног о майна, яке є власністю терит оріальної громади міста»

В заперечення зазначеного висновку позивач стверджує, що зазначене порушення не до пущено, оскільки відповідно до рішення виконавчого коміт ету від 17.03.2004р. № 109 "Про внесення д оповнень до Методики розраху нку і порядку використання п лати за оренду комунального майна, яке є власністю терито ріальної громади міста Першо травенська, яким визначалась необхідність відрахувань 30% д о місцевого бюджету відмінен о рішенням сесії міської рад и від 21.09.2007р. № 286-21/У Про відміну рі шення виконкому міської ради від 17.03.2004р. № 109 "Рішення виконком у міської ради від 18.04.2007р. № 223 "Про внесення доповнень до Метод ики розрахунку і порядку вик ористання плати за оренду ко мунального майна, яке є власн істю територіальної громади міста Першотравенська із зм інами та доповненнями, внесе ними рішенням виконкому місь кої ради від 21.03.2007р. № 119 не були за тверджені рішенням міської р ади. Ксерокопія запиту від 29.03.2 011р. № 690 та відповідь на нього ві д 29.03.2011р. № 954/25 додаються. Отже ріш ення міської ради від 21.09.2007р. № 286 -21 чинне на сьогоднішній день.

Судом встановлено, що оренд на плата в установі розрахов увалася відповідно до ч.2 ст. 19 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на" від 10 квітня 1992 року N 2269-ХІІ (да лі - Закон України №2269), відпові дно до вимог якої при здачі в о ренду майна бюджетної устано ви, що утримується за рахунок місцевого бюджету та перебу ває у комунальній власності, розмір орендної плати визна чається згідно з методикою, з атвердженою органом місцево го самоврядування.

Передача нерухомого майна в оренду лікарнею здійснюва лася за вартістю, визначеною експертним шляхом.

Орендні ставки за використ ання нерухомого майна у пері оді, що підлягав ревізії, визн ачалися з урахуванням напрям ку профільної діяльності оре ндаря.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць розрах овувався відповідно до вимог рішень про Методику розраху нку, шляхом коригування розм іру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний міся ць.

Розрахунки орендної плати у періоді, що підлягав ревізі ї, проводилися відповідно до рішення виконавчого комітет у Першотравенської міської р ади «Про затвердження Методи ки розрахунку та порядку вик ористання плати за оренду ма йна, яке є власністю територі альної громади міста" затвер дженої рішенням виконкому мі ської ради від 17.12.2003 № 432(далі -Мет одика) зі змінами та доповнен нями, внесеними рішенням вик онкому міської ради від 17.03.2004р. № 109, яке відмінено рішенням се сії від 21.09.2007р. № 286-21/У, а також із зм інами та доповненнями внесен ими рішенням виконкому від 18.0 4.2007року №223 "Про внесення змін та доповнень до Методики розра хунку та порядку використанн я плати за оренду комунально го майна, яка є власністю тери торіальної громади міста Пер шотравенська із змінами та д оповненнями, внесеними рішен ням виконкому міської ради в ід 21.03.2007року № 119, де зазначено: „ в нести зміни до останнього аб зацу Методики №432 щодо перерах ування орендної плати в розм ірі 30% до місцевого бюджету" і я кі діяли до 31.08.2010 року згідно рі шення виконкому від 08.04.2008 року № 108. Рішенням виконкому міської ради від 31.08.2010 року №156-48/У "Про вне сення зміни в рішення виконк ому міської ради від v08.04.2008 №108..." в несено зміни до п.2.2 Методики т а доповнено такими словами: "о рендна плата від здачі в орен ду майна бюджетними установа ми, яке є власністю територіа льної громади м. Першотравен ська, в повному обсязі перера ховується на рахунок установ и".

Ревізією наявності фактів неперерахування необхідної частки отриманих власних на дходжень до місцевого бюджет у встановлено, що протягом ви щевказаного терміну всього о тримано орендної плати 12878,66 гр н. (без ПДВ). Розмір належної до перерахування в місцевий бю джет частки складає 3863,60 грн.

Методики розрахунку та пор ядку використання плати за о ренду комунального майна, як а є власністю територіальної громади міста Першотравенсь ка, затвердженої рішенням ви конкому міської ради від 17.12.2003 № 432 зі змінами і доповненнями.

Відповідну операцію в бухг алтерському обліку відображ ено в меморіальному ордері № 3 "Накопичувальна відомість р уху грошових коштів спеціаль ного фонду в органах Державн ого казначейства України" за січень- серпень 2010 року за дебе том рахунку 364 „Розрахунки з і ншими дебіторами", кредитом р ахунку 711 «Доходи за коштами, о триманими як плата за послуг и».

Внаслідок зазначеного в ря дку 040 форми №4-1м "Звіт про надхо дження і використання коштів , отриманих як плата за послуг и, що надаються бюджетними ус тановами " за 9 місяців 2010 року з авищено розмір надходжень за оренду на суму 3863,60 грн., чим пор ушено ч.1 статті 3 Закону Украї ни "Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Укра їні".

Відповідач зазначає, що пор ушення допущені економістом госпрозрахункового підрозд ілу ОСОБА_1, яка є відповід альною за розрахунки по орен дній платі, та головним бухга лтером ОСОБА_2, яка недост атньо здійснювала контроль з а вищевказаними розрахункам и.

Позивач на запитання суду, н е зміг пояснити неперерахува ння належної частки орендної плати до міського бюджету.

Таким чином, сума завданих з битків, внаслідок порушення процедури закупівлі, на думк у ревізорів, складає 176,1 тис.грн .

Пункт 46 Порядку проведення інспектування державною кон трольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), передб ачає: якщо вжиті під час ревіз ії заходи не забезпечили пов ного усунення виявлених пору шень, тоді орган служби не піз ніше 10 робочих днів після реєс трації акта ревізії, а в разі н адходження заперечень (заува жень) до нього - не пізніше 3 роб очих днів після надіслання в исновків на такі заперечення (зауваження), надсилає об'єкту контролю письмову вимогу що до усунення виявлених ревізі єю порушень законодавства із зазначенням строку зворотно го інформування.

Ст. 15 Закону України "Про держ авну контрольно-ревізійну сл ужбу в Україні" передбачено, щ о законні вимоги службових о сіб державної контрольно-рев ізійної служби є обов'язкови ми для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізую ться чи перевіряються. Отже, в иходячи з вищенаведеного, са ме в вимогах знаходять відоб раження владні управлінські рішення органів ДКРС по відн ошенню до об'єкту контролю.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною другою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України за значено, що в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог Першотравенської цен тральної міської лікарні до Контрольно-ревізійного відд ілу в Петропавлівському райо ні про визнання неправомірни ми дій - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >