Постанова

від 29.12.2011 по справі 2а/0470/12222/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

29.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12222/11

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового зас ідання Туранські й С.О.

за участю представників:

позивача Степанова О.О.

відповідача Школьного В.О ., Загородянської Ю.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Дніпропетровську адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом Приватного пі дприємства «Комард»до Держа вної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Комард» звернулось до Дні пропетровського окружного а дміністративного суду із адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дн іпропетровська та просить ск асувати податкове повідомле ння-рішення відповідача №000059230 2 від 26.07.2011 року.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що у період з 20.06.2011 року по 18.07.2011 року відповід ачем була проведена документ альна позапланова виїзна пер евірка ПП «Комард» з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось у лют ому - березні 2011 року, за резул ьтатами якої 18.07.2011 року було скл адено акт № 1698/23-5/32804325, яким встано влено порушення позивачем п. п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.198.1 ст.198, п.198.3 с т.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового код ексу України від 02.12.2010 №2755-VI в част ині недостовірного визначен ня суми бюджетного відшкодув ання з ПДВ по декларації за кв ітень 2011 року на суму 717 914 грн., по рушення п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200. 4 ст.200 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року №2755-VI, сформова но суму «сумнівного» податко вого кредиту квітня 2011 року на загальну суму ПДВ - 1 838 560 грн. В подальшому відповідачем на підставі виявлених порушень винесено оскаржуване податк ове повідомлення - рішення №0000592302 від 26.07.2011 року. З висновками наведеними в акті та у повідо мленні-рішенні позивач не по годжується та вказує на те, що на думку податкового органу , зі змісту Закону України «Пр о податок на додану вартість » та ПК України випливає, що пр аво на відшкодування виникає лише при фактичній надмірні й сплаті податку на додану ва ртість, а не з самого факту існ ування зобов'язання щодо спл ати податку на додану вартіс ть у ціні товару, однак, такі в исновки податкового органу є недоведеними належними та д опустимими доказами та не ві дповідають приписам чинного законодавства. До того ж, відп овідач в Акті перевірки вста новив, що контрагенти постач альників є недобросовісними з огляду на те, що вони або зна ходяться на сьогодні у стані ліквідації, або щодо них пору шено провадження у справі пр о банкрутство або відносно н их направлено запит щодо під твердження відомостей про мі сцезнаходження тощо. Проте, я кі юридичні наслідки виплива ють з цих фактів саме для пози вача відповідач не зазначає. Не зазначає відповідач у цьо му зв'язку й які саме правопор ушення здійснили ці контраге нти постачальників позивача , бо лише посилання на той факт , що ці особи перебувають у ста ні ліквідації, провадження у справі про банкрутство само по собі нічого не значить. Від повідач у цьому зв'язку лише в дається до загальних розмірк овувань по типу, що може бути в загалі, якщо ці особи перебув ають у податковій базі у цих с татусах, а саме: може не здават ися податкова звітність, не с плачуватися податки, може ма ти місце приховування податк ів тощо. Але відповідач в той ж е час не наводить конкретних фактів, хто і які правопоруше ння вчинив, докази цьому та як це впливає на формування под аткових показників саме пози вачем, тим більше, що позивач н іколи з ними не перебував у пр авових відносинах. Позивач з азначає, що ПП «Комард» дотри мано всіх вимог чинного зако нодавства щодо формування по даткового кредиту та розраху нку сум бюджетного відшкодув ання, а саме: реальність госпо дарських операції із закупів лі товару та послуг, підтверд ження їх первинними документ ами, використання їх у своїй г осподарській діяльності, пер ерахування суми ПДВ у ціні то вару своїм постачальникам то вару та послуг, наявність дог овірних відносини з постачал ьниками товару, які мають від повідну податкову правосуб'є ктність. Дані обставини підт верджуються актом перевірки та не спростовуються у ньому . На думку позивача, висновки в ідповідача в акті перевірки від 18.07.2011 року є необґрунтовани ми, безпідставними та такими , що ґрунтуються на припущенн ях, а тому вважає, що за таких о бставин прийняте податкове п овідомлення-рішення від 26.07.2011 р оку відносно позивача є неза конним, протиправним та таки м, що порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному о бсязі та просив їх задовольн ити.

Представники відповідача проти позову заперечують, у с удовому засіданні та у запер еченнях на позов просять від мовити в задоволенні позову повністю посилаючись на те, щ о Державною податковою інспе кцією у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська на підс таві направлення від 20.06.2011 року №902, виданого ДПІ у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ька Школьному Віталію Олек сандровичу, державному под атковому інспектору відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового конт ролю юридичних осіб згідно з п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового коде ксу України, постанови Кабін ету Міністрів України від 27.12.20 10 року № 1238 «Про затвердження п ереліку достатніх підстав, я кі надають податковим органа м право на проведення докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки платника податк у на додану вартість для визн ачення достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння такого податку» відповід но до п.п.200.11 ст.200 Податкового ко дексу та відповідно до наказ у ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року №1148 з 20.06.2011р. по 18.07.2011р. проведе но позапланову виїзну переві рку ПП «Комард» з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника у банку за кві тень 2011 року, яка виникла за рах унок від'ємного значення з ПД В, що декларувалось у період з 01.02.2011р. по 28.02.20011р. та з 01.03.2011 по 31.03.2011р. Пе ревіркою встановлено, що в по рушення п.п.14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 180.1 ст. 180, п .198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податко вого кодексу України від 02.12.2010 р оку №2755-VI, ПП «Комард» сформова но «сумнівний» податковий кр едит лютого, березня, квітня 20 11 року по операціях з придбанн я ТМЦ, надання послуг на загал ьну суму ПДВ - 1 838 560 грн., за рахуно к включення сум ПДВ з придбан ня товарів, надання послуг ТО В «Полісвіт», ТОВ «Формаг», ТО В «Рапсодия-плюс», що мають ба гатоступеневий ланцюг поста чання, до складу якого входят ь постачальники, які відсутн і за юридичною адресою, прихо вують фактичне місцезнаходж ення, не подають податкової т а іншої звітності до контрол юючих органів, не сплачують п одатків, документально не пі дтверджують факт транспорту вання сировини, товарно-мате ріальних цінностей, витрат н а їх зберігання, за матеріала ми перевірок е постійними в л анцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, які беруть участь у сп раві, з' ясувавши обставини справи, перевіривши доводи т а давши їм належну правову оц інку, проаналізувавши норми чинного законодавства Украї ни, оцінивши їх у сукупності, с уд дійшов висновку про те, що п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією України та законами У країни; з використанням повн оважень з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Приватне підприємство «Ко мард» зареєстроване рішення м виконавчого комітету Дніпр опетровської міської ради ві д 17.12.2003 року та присвоєно номер ЄДРПОУ 32804325, що підтверджуєтьс я витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в станом на 12.09.2011 року.

Судом встановлено, що з 20.06.2011р . по 18.07.2011р. Державною податково ю інспекцією у Бабушкінськом у районі м. Дніпропетровська проводилась документальна п озапланова виїзна перевірка ПП «Комард» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за квітен ь 2011 року, яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалось у лютому - березні 2011 року.

Вказана перевірка була про ведена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська н а підставі направлення від 20.0 6.2011 року №902, виданого ДПІ у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська Школьному В.О., державному податковому інсп ектору відділу перевірок від шкодування ПДВ управління по даткового контролю юридични х осіб згідно з п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 По даткового кодексу України, п останови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 «Про з атвердження переліку достат ніх підстав, які надають пода тковим органам право на пров едення документальної позап ланової виїзної перевірки пл атника податку на додану вар тість для визначення достові рності нарахування бюджетно го відшкодування такого пода тку» відповідно до п.п.200.11 ст.200 П одаткового кодексу та відпов ідно до наказу ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська від 17.06.2011 року №1148.

За результатами перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було скл адено акт № 1698/23-5/32804325 від 18.07.2011 року, за висновками якого встановл ені порушення ПП «Комард»:

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.198.1 ст.198, п .198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декла рації за квітень 2011 року на сум у 717 914 грн.;

- п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.198.1 ст.198, п.1 98.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, ПП «Комард» сформовано «сумнів ний» податковий кредит квітн я 2011 року по операціях з придба ння ТМЦ, надання послуг на заг альну суму ПДВ - 1 838 560,00 грн., за р ахунок включення сум ПДВ з пр идбання товарів, надання пос луг ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Форм аг», Дніпропетровська ТПП, ТО В «Рапсодія плюс» та ПП «Проф іт-13 », що мають багатоступене вий ланцюг постачання, до скл аду якого входять постачальн ики, які відсутні за юридично ю адресою, приховують фактич не місцезнаходження, не пода ють податкової та іншої звіт ності до контролюючих органі в, не сплачують податків, доку ментально не підтверджують ф акт транспортування сировин и, товарно-матеріальних цінн остей, витрат на їх зберіганн я, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поста вок, працюють в одному сегмен ті ринку. Зазначене не дає мож ливості встановити виробник а/(імпортера) сировини та това рів по всьому ланцюгу постач ання та відповідно сплату по датку на додану вартість до Д ержавного бюджету.

В подальшому, 26.07.2011 року ДПІ у Б абушкінському районі м. Дніп ропетровська було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня №0000592302.

Згідно п. 14.1.181 ст. 14 ПК України п одатковий кредит - сума, на яку платник податку на додану ва ртість має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о (податкового) періоду, визна чена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК Укр аїни податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг та складається із сум податк ів нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п.193 ст.193 цього Код ексу протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткова них операціях у межах господ арської діяльності платника податку

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України да тою виникнення права платник а податку на віднесення сум п одатку до податкового кредит у вважається дата тієї події , що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку на оплату товар ів/послуг,

- дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не в ідносяться до податкового кр едиту суми податку, сплачено го (нарахованого) у зв'язку з п ридбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими на кладними (або підтверджені п одатковими накладними, оформ леними з порушенням вимог ст атті 201 цього Кодексу) чи не під тверджені митними деклараці ями, іншими документами, пере дбаченими пунктом 201.11 статті 20 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Под аткового кодексу України від шкодування від'ємного значен ня податку на додану вартіст ь на підставі підтвердження правомірності сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за результата ми перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та з а критеріями, визначеними у р озділі V цього Кодексу;

Відповідно до п. 200.1 ст.200 Подат кового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду

Відповідно до п.200.4 Податково го кодексу України якщо в нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, має від'є мне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

За викладеного суд доходит ь висновку, що Податковий код екс України, зокрема п.200.4, прям о вказує на те, що бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередньому по датковому періоді саме поста чальникам таких товарів (пос луг). І в даному випадку Закон не ставить у залежність бюдж етне відшкодування ПДВ від т ого факту, щоб первісний пост ачальник (виробник) товару у в сьому ланцюгу руху товарів с платив ПДВ до бюджету.

У ході судового розгляду су дом встановлено, що ПП «Комар д» мало договірні взаємовідн осини з ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Ф ормаг», ТОВ «Рапсодия-плюс». В свою чергу вказані підприєм ства мали взаємовідносини з Дніпропетровською ТПП та ПП «Профіт-13»

По вказаним правовідносин ам ДПІ у Бабушкінському райо ні м. Дніпропетровська зробл ено висновок, щодо «сумнівно го» податкового кредиту сфор мованого за рахунок придбанн я товару у TOB «Полісвіт», TOB «Фор маг», , TOB «Рапсодія плюс».

Слід звернути увагу, що зако нодавством України не визнач ено таке поняття як «сумнівн ий» податковий кредит, який з астосовано податковим орган ом в акті перевірки без зазна чення його істотних ознак, як і б визначалися чинним закон одавством, зокрема для цілей оподаткування. Тому висновк и про сумнівність податковог о кредиту не ґрунтуються на з аконі.

Також, вказані постачальни ки ПП «Комард» внесені до ЕДР та мають свідоцтва про реєст рацію платника ПДВ, а ТОВ «Пол ісвіт» є і виробником товару , який придбавався ПП «Комард » за рахунок якого сформован о податковий кредит.

В акті перевірки податкови й орган не ставить під сумнів та не знайшов доказів безтов арності операцій або відсутн ості чи дефектів первинних б ухгалтерський та фінансових документів, які надають прав о для формування податкового кредиту. Податковим органом також встановлено та докуме нтально підтверджено, що ПП « Комард» заплатило своїм пост ачальникам товарів та послуг відповідні суми ПДВ в ціні то вару.

Правочини з постачальника ми належними чином оформлені . Оригінали всіх первинних до кументів, на підставі яких зд ійснювались господарські оп ерації та відображались в по датково му обліку, були надан і представником позивача та досліджені судом.

Зазначені первинні бухгал терські документи відповіда ють вимогам ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», а тому є належними дока зами виконання господарсько ї операції та не визивають у с уду сумнівів щодо їх недосто вірності.

Таким чином, ПП «Комард» дот римано всіх вимог чинного за конодавства щодо формування податкового кредиту та розр ахунку сум бюджетного відшко дування, а саме реальність го сподарських операції із заку півлі товару та послуг, підтв ердження їх первинними докум ентами, використання їх у сво їй господарській діяльності , перерахування суми ПДВ у цін і товару своїм постачальника м товару та послуг, наявність договірних відносини з пост ачальниками товару, які мают ь відповідну податкову право суб'єктність. Дані обставини підтверджуються актом перев ірки та не спростовуються у н ьому. Отже, мотиви податковог о органу щодо неможливості в становити у ланцюгу руху тов ару факту сплати ПДВ до бюдже ту та того, що у 3-му та 4-му ланцю гах є так звані «сумнівні» су б'єкти господарювання, у зв'яз ку з чим, на думку податкового органу, ПП «Комард» несе за ни х юридичну відповідальність та, відповідно, не має право н а бюджетне відшкодування ПДВ не відповідають фактичним о бставинам справи та чинному законодавству та є безпідста вними.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КА С України визначає, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність та законніс ть своїх висновків щодо пору шень визначених в акті перев ірки від 18.07.2011 року з урахування м наданих йому повноважень т а у спосіб, що передбачений за конодавством України.

За викладеного, суд дійшов в исновку щодо задоволення поз овних вимог ПП «Комард».

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ви ходить із того, що позивачем п ри подачі позову до суду поне сені судові витрати у вигляд і сплати судового збору у сум і 3 грн. 40 коп., що підтверджуєть ся квитанцією №1069399 від 30.09.2011 року , а відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати, понес ені позивачем та підтверджен і вищенаведеними належними доказами підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача у ро змірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства « Комард» до Державної податко вої інспекції у Бабушкінсько му районі м. Дніпропетровськ а про скасування податкового повідомлення-рішення - зад овольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська від 26 липня 2011 року № 0000 592302.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Комард» судові витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 3 грн. 40 ко п. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку апеляційного оскарження , а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови скл адений 19 грудня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О. Д. Коблова

< Текст >