Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а/0570/23567/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. спр ава № 2а/0570/23567/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Кочанов ої П.В.

при секретарі Дікусяк Н.О.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (дов. від 26.07.11 р.),

розглянувши адміністратив ну справу за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий будинок «Укра їнські аерозолі» до Дзержинс ького відділу державної вико навчої служби Харківського м іського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Вітан» про визнання дій неправомірними, зобов' язан ня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року позивач - това риство з обмеженою відповіда льністю «Торговий будинок «У країнські аерозолі» зверну вся до Донецького окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дзе ржинського відділу державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції (далі по тексту - відпові дач), третя особа без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Вітан» про визнання дій неправомірними, зобов' язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ТД «Українські ае розолі» звернувшись до Дзерж инського відділу державної в иконавчої служби Харківсько го міського управління юстиц ії із заявою про виконання на казу Господарського суду Дон ецької області від 25.05.2010 року пр о примусове виконання рішенн я суду, виданого на підставі р ішення постійно діючого трет ейського суду при Українські й асоціації підприємств-виро бників аерозольної продукці ї від 16.03.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю «Вітан» заборг ованості за поставлений і не сплачений товар, пені, 3% річни х та збитки від інфляції за до говором від 07.10.2008 року №32-ТД, 25.07.2011 р оку отримало постанову від 02 .03.2011 року про відмову у відкрит ті виконавчого провадження.

Постанова про відмову у від критті виконавчого провадже ння від 02.03.2011 року мотивована ти м, що заяву про примусове вико нання рішення подано ТОВ «То рговий будинок «Українські а ерозолі», яке не є стягувачем або його законним представн иком за виконавчим документо м.

Вважає дану постанову непр авомірною, та такою, що підляг ає скасуванню, у зв' язку із ч им звернувся до адміністрати вного суду.

Просить суд : визнати дії де ржавного виконавця Дзержинс ького відділу державної вико навчої служби Харківського м іського управління юстиції щ одо не відкриття виконавчого провадження, та незаміни сто рони її правонаступником неп равомірними, незаконними; ви знати незаконною та скасуват и постанову про відмову у від критті виконавчого провадже ння (відмову в прийнятті до пр овадження виконавчого докум енту) ВП №24857293 від 02.03.2011 року; зобов ' язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управ ління юстиції прийняти до пр овадження виконавчий докуме нт, наказ Господарського суд у Донецької області від 25 трав ня 2010 року по справі №37/88т та від крити виконавче провадження ; зобов' язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міськог о управління юстиції замінит и сторону її правонаступнико м відповідно до норм ст.8 Закон у України «Про виконавче про вадження» /а.с.16-20/.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити, надавши аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про день, час та місце судо вого розгляду повідомлений н алежним чином, заяв про відкл адення розгляду справи суду не надавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача у судове засідання не з ' явився, про день, час та міс це судового розгляду повідом лений належним чином, заяв пр о відкладення розгляду справ и суду не надавав.

Відповідно до частини 2 стат ті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність представника ві дповідача, представника трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення п овноважного представника по зивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх док азами, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А01 №436906 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Торговий будинок «Укра їнські аерозолі» зареєстров ано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донець кої міської ради 05.04.2000 року, код ЄДРПОУ 30837867 /а.с.42/.

Відповідно до Статуту Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий будинок «У країнські аерозолі» затверд женого загальними зборами то вариства, протокол №1 від 31.08.2010 р оку, ТОВ «ТД «Українські аеро золі» створено при реорганіз ації Закритого акціонерного товариства Торговий будино к «Донецький хімічний завод» , код ЄДРПОУ 30837867 шляхом його пер етворення у Товариство з обм еженою відповідальністю «То рговий будинок «Українські а ерозолі». ТОВ «ТД «Українськ і аерозолі» є правонаступник ом всього майна, прав та обов' язків ЗАТ ТД «Донецький хімі чний завод» /а.с.37/.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Украї нській асоціації підприємст в-виробників аерозольної про дукції від 16 березня 2010 року ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вітан » на користь Закритого акціо нерного товариства «Торгови й будинок «Донецький хімічни й завод» 60852,96грн. основного бор гу, пені у розмірі 6356,18грн., 3% річн их у розмірі 2210,71грн. та збитки в ід інфляції у розмірі 9919,03грн. /а .с.57-59/.

На виконання ухвали Господ арського суду Донецької обла сті від 25 травня 2010 року у справ і № 37/88т, яка набрала законної с или 25 травня 2010 року, Господарс ьким судом Донецької області 25 травня 2010 року видано наказ п ро стягнення з ТОВ «Вітан» на користь ЗАТ «Торговий будин ок «Донецький хімічний заво д» 60 852, 96 грн. основного боргу пе ні у розмірі 6 356,18 грн., 3 % річних у розмірі 2 210,71 та збитків від інф ляцфї у розмірі 9 991,03 грн. /а.с.21/

09.06.2010 року ЗАТ ТД «Донецький х імічний завод» за вих. №85 на ад ресу Дзержинського відділу д ержавної виконавчої служби Х арківського міського управл іння юстиції цінним листом з вкладенням-описом було напр авлено заяву про відкриття п ровадження та наказ про прим усове виконання рішення суду від 25.05.2010 року /а.с.22-24/.

22.07.2010 року ЗАТ ТД «Донецький х імічний завод» було направле но запит до Дзержинського ві дділу державної виконавчої с лужби Харківського міського управління юстиції щодо над ання інформації про стан вик онавчого провадження за нака зом Господарського суду Доне цької області від 25.05.2010 року /а.с .25,26/.

02 вересня 2010 року Закрите акц іонерне товариство Торговий будинок «Донецький хімічний завод» було реорганізоване шляхом перетворення у Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торговий будинок «Укр аїнські аерозолі» з усіма пр авами та обов' язками першог о /а.с.36-43/.

01.10.2010 року ТОВ «Торговий буди нок «Українські аерозолі» бу ло направлено запит до Голов ного управління юстиції у Ха рківській області щодо надан ня інформації про стан викон авчого провадження за наказо м Господарського суду Донець кої області від 25.05.2010 року /а.с.27/.

18.10.2010 року Головним управлінн ям юстиції у Харківській обл асті надано відповідь на зве рнення позивача від 01.10.2010 року, в якій повідомлено про неотр имання Дзержинським відділо м державної виконавчої служб и Харківського міського упра вління юстиції заяви про при мусове виконання рішення суд у та наказу Господарського с уду Донецької області про пр имусове виконання /а.с.28/.

15.02.2011 на адресу Дзержинського відділу державної виконавчо ї служби Харківського місько го управління юстиції листо м кур' єрської пошти було на правлено заяву про відкриття провадження, заяву про замін у сторони виконавчого провад ження та наказ про примусове виконання рішення суду від 25. 05.2010 року /а.с.29-32/.

02.03.2011 року старшим державним виконавцем Дзержинського ві дділу державної виконавчої с лужби Харківського міського управління юстиції Василь євою Е.В. прийнято постанов у про відмову у відкритті вик онавчого провадження за нака зом Господарського суду Доне цької області про примусове виконання рішення третейськ ого суду /а.с.33/.

Постанову про відмову у від критті виконавчого провадже ння позивачем було отримано 25 липня 2011 року /а.с.34-35/.

Не погоджуючись із даною по становою 29.07.2011 року позивач зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом про визнання н езаконними дій, зобов' язанн я вчинити певні дії та скасув ання постанови серії ВП № 24857293 в ід 02.03.2011 року.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 03.08.2011 року відмовлено у відкр итті провадження в адміністр ативній справі № 2а/0570/12993/2011 та роз ' яснено ТОВ «ТБ «Українські аерозолі», що розгляд справи за його позовом підлягає роз гляду в порядку господарсько го судочинства.

Ухвалою Донецького апеляц ійного суду від 15.11.2011 року апеля ційну скаргу ТОВ ТБ «Українс ькі аерозолі» задоволено, ух валу Донецького окружного ад міністративного суду від 03.08.201 1 року по справі № 2а/0570/12993/2011- скасо вано, справу направлено до су ду першої інстанції для прод овження розгляду.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 22.12.2011 року до провадження, ві дкрито провадження в адмініс тративній справі № 2а/0570/23567/2011 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й будинок «Українські аерозо лі» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управ ління юстиції, третя особа бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вітан» п ро визнання дій неправомірни ми, зобов' язання вчинити пе вні дії та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодекс у адміністративного судочин ства України учасники викона вчого провадження (крім держ авного виконавця) та особи, як і залучаються до проведення виконавчих дій, мають право з вернутися до адміністративн ого суду із позовною заявою, я кщо вважають, що рішенням, діє ю або бездіяльністю державно го виконавця чи іншої посадо вої особи державної виконавч ої служби порушено їхні прав а, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оска рження рішень, дій чи бездіял ьності таких осіб.

Судом встановлено, що між ст оронами виник спір щодо прав омірності постанови державн ого виконавця про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження, який регулюється Зако ном України «Про виконавче п ровадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Преамбула цього Закону виз начає умови і порядок викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб), що відпо відно до закону підлягають п римусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільно му порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 606-XIV вик онавче провадження як заверш альна стадія судового провад ження та примусове виконання рішень інших органів (посадо вих осіб) - це сукупність дій о рганів і посадових осіб, визн ачених у цьому Законі, що спря мовані на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), які провад яться на підставах, в межах по вноважень та у спосіб, визнач ених цим Законом, іншими норм ативно-правовими актами, при йнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню (далі - рі шення).

Згідно ст. 17 Закону № 606-XIV, приму сове виконання рішень здійсн юється державною виконавчою службою на підставі виконав чих документів, визначених ц им Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону підставами для відмови у від критті виконавчого провадже ння є: 1) пропуск встановленог о строку пред'явлення докуме нтів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазн аченого у статті 17 цього Закон у, та неподання заяви про відк риття виконавчого проваджен ня у випадках, передбачених ц им Законом; 3) якщо рішення, на п ідставі якого видано виконав чий документ, не набрало зако нної (юридичної) сили, крім вип адків, коли воно у встановлен ому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пре д'явлення виконавчого докуме нта до органу державної вико навчої служби не за місцем аб о не за підвідомчістю викона ння рішення; 5) якщо не закінчи лася відстрочка виконання рі шення, надана судом, яким пост ановлено рішення; 6) невідпові дності виконавчого документ а вимогам, передбаченим стат тею 18 цього Закону; 7) якщо викон авчий документ повернуто стя гувачу за його заявою, крім ви конавчих документів про стяг нення аліментів та інших пер іодичних платежів; 8) наявност і інших передбачених законом обставин, що виключають здій снення виконавчого провадже ння.

Оцінюючи правомірність по станови відповідача про відм ову у відкритті виконавчого провадження, суд керувався к ритеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень суб' єктам и владних повноважень.

Відповідно до вказаної нор ми, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КА С України, в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого про вадження від 02.03.2011 року винесен о старшим державним виконавц ем Дзержинського відділу дер жавної виконавчої служби Хар ківського міського управлін ня юстиції з тих мотивів, що за яву про примусове виконання рішення подано ТОВ «Торговий будинок «Українські аерозол і», яке не є стягувачем або йог о представником за виконавчи м документом.

Як вбачається з матері алів справи та встановлено с удом, як рішення третейськог о суду так і виданий наказ Гос подарського суду Донецької о бласті від 25.05.2010 року у справі 37/8 8т на виконання ухвали Господ арського суду Донецької обла сті від 25.05.2010 року у справі 37/88т пр ийняті на Закрите акціонерне товариство Торговий будинок «Донецький хімічний завод» /а.с.21,57-59/.

До пред' явлення документ а на примусове виконання поз ивач пройшов реорганізацію і створено нову юридичну особ у - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торговий б удинок «Українські аерозолі ».

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України у разі смерті або оголошення фізичної осо би померлою, припинення діял ьності суб'єкта господарюван ня шляхом реорганізації (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а так ож в інших випадках заміни ос оби у відносинах, щодо яких ви ник спір, господарський суд з алучає до участі у справі пра вонаступника відповідної ст орони або третьої особи на бу дь-якій стадії судового проц есу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Про заміну або про відмову з аміни сторони чи третьої осо би її правонаступником госпо дарський суд виносить ухвалу .

До пред' явлення виконавч ого документа до примусового виконання позивач не скорис тався своїм правом, у зв' язк у з чим йому було відмолено у в ідкритті провадження.

Водночас, суд звертає увагу , що під правонаступництвом у виконавчому провадженні роз уміють заміну однієї зі стор ін (стягувача або боржника) з п ереходом прав його попередни ка до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому п ровадженні. Підставою правон аступництва юридичної особи є її реорганізація після від криття виконавчого провадже ння, яка підтверджена докуме нтально.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку про правомірність прийнятої Дзе ржинським відділом державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції постанови від 02.03.2011 року пр о відмову у відкритті викона вчого провадження.

Позовні вимоги про визнанн я дій державного виконавця Д зержинського відділу держав ної виконавчої служби Харків ського міського управління ю стиції щодо не відкриття вик онавчого провадження, та нез аміни сторони її правонаступ ником неправомірними, незако нними залишаються судом без задоволення з наступних підс тав.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несе акт індивід уальної дії - постанова про відмову у відкритті виконав чого провадження. Саме вона м ає вплив на його права та інте реси. Виходячи із завдань Код ексу адміністративного судо чинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, с удовий захист права може бут и здійснений лише за умови на явності порушення для фізичн ої чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на зазначене, суд з азначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають за доволенню через відсутність порушення прав діями відпов ідача, а обраний позивачем сп осіб захисту в цій частині не відповідає об' єкту порушен ого права.

Позовні вимоги позивача в ч астині зобов' язання Дзержи нського відділу державної ви конавчої служби Харківськог о міського управління юстиці ї прийняти до провадження ви конавчий документ, наказ Гос подарського суду Донецької о бласті від 25 травня 2010 року по с праві №37/88т та відкрити викона вче провадження; зобов' яза ння Дзержинського відділу де ржавної виконавчої служби Ха рківського міського управлі ння юстиції замінити сторону її правонаступником відпові дно до норм ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» , задоволенню не підлягають, о скільки вчинення державним в иконавцем вказаних дій прямо передбачено Законом та є нас лідком скасування судом пост анови про відмову у відкритт і виконавчого провадження. О скільки судом постанову про відмову не скасовано, суд від мовляє у цій частині позову.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку про необ ґрунтованість позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий бу динок «Українські аерозолі» до Дзержинського відділу де ржавної виконавчої служби Ха рківського міського управлі ння юстиції, третя особа без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Вітан» про в изнання дій неправомірними, зобов' язання вчинити певні дії, у зв' язку із чим відмовл яє у задоволенні адміністрат ивного позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 112, 113, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий будинок «Україн ські аерозолі» до Дзержинськ ого відділу державної викона вчої служби Харківського міс ького управління юстиції, тр етя особа без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Вітан» про визнання дій не правомірними, зобов' язання вчинити певні дії - відмови ти.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та відповідн о до ч. 3 ст. 160 КАС України прогол ошено її вступну та резолюти вну частини 18 січня 2012 року в пр исутності представника пози вача.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 23 січн я 2012 року.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства України, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Кочанова П.В.