Постанова

від 23.01.2012 по справі 2а/0570/23693/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. спр ава № 2а/0570/23693/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 25 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Хохленк ова О.В.

при секретарі Проніні Д. С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом ОСОБА_1 до відді лу Державної виконавчої служ би Артемівського міського уп равління юстиції про визнанн я дій державного виконавця н езаконними та скасування пос танови про відмову у відкрит ті виконавчого провадження, -

за участю позивача ОСОБА _1,

представника відповідача Матвієнко І.В, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся д о Донецького окружного адмін істративного суду з позовом до відділу Державної виконав чої служби Артемівського міс ького управління юстиції про визнання дій державного вик онавця незаконними та скасув ання постанови про відмову у відкритті виконавчого прова дження від 05.12.2011 року.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач вка зав, що 09.12.2011 року він отримав по станову про відмову у відкри тті виконавчого провадження від 05.12.2011 року про стягнення з В АТ «Білокаменський вогнетри вкий завод» на користь позив ача заборгованості по заробі тній платі у розмірі 3718,71 грн. З д аною постановою позивач не з годен тому що державний вико навець не приймає заходів к с тягненню з боржника суми заб оргованості по заробітної пл ати та неодноразово повертав йому виконавчий лист.

З огляду на наведене проси в позов задовольнити.

Відповідач надав до суду п исьмові заперечення в яких в казував що він діяв виключно на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб що передбачен і Законом України «Про викон авче провадження». Винесення цієї постанови відповідач о бґрунтовує тим, що в процесі п еревірки було встановлено, щ о ВАТ «Білокаменський вогне тривкий завод» ліквідовано, та припинено діяльність цієї юридичної особи. З приводу то го, що сторона - «боржник» у в иконавчому провадження відс утня не можливо відкрити вик онавче провадження. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засіданні позивач з' явився. Просив позов задо вольнити.

Представник відповідача в судове засідання з' явився. Проти позову заперечував на дав суду письмові запереченн я.

Заслухавши пояснення стор ін, розглянувши наявні в спра ві докази та з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов та заперечення п роти нього, оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.

Рішенням Артемівського мі ського суду від 29.04.2002 року було стягнуто з ВАТ «Білокаменськ ий вогнетривкий завод» на ко ристь ОСОБА_1 заборговані сть по заробітній платі в сум і 3718 грн. 71 коп.

Відповідно до цього рішенн я, 11.08.2010 року був виданий викона вчий лист (а.с.8)

На підставі виконавчого ли ста № 6-165-2010 від 11.08.2010 року відповід ачем - Відділом Державної вик онавчої служби Артемівськог о міського управління була в инесена постанова від 05.12.2011 рок у ВП № 30162740 про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( а. с. 5).

Між сторонами склалися пра вовідносини, які регулюються Законом України «Про викона вче провадження» № 606.

Згідно з ухвалою Господарс ького суду Донецької області від 30.06.2004 року по справи № 32/66Б юри дична особа Білокаменський в огнетривкий завод» код ЄДРПО У 00191750 була ліквідована (а.с.35-36).

Відповідно до запиту суду в ід 20.01.2012 року був витребуваний с пеціальний витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців. З цього витягу вбача ється що юридичну особу ВАТ « Білокаменський вогнетривки й завод», код ЄДРПОУ 00191750 припин ено (а.с.30-32).

Тобто, юридична особа вказа на в виконавчому документі в ідсутня.

Того же 20.01.2012 року суд зробив з апит щодо юридичної особи ПА Т «Белокаменські вогнетриви ». Відповівдно до спеціально го витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в юридична особа ПАТ «Белока менські вогнетриви», код ЄДР ПОУ 32131555, зареєстрована 26.12.2003 року та її статус на дату запиту пі дтверджено (а.с. 27-29).

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Законом України від 21.04.1999 №606- XIV “Про виконавче провадження ” визначені умови і порядок в иконання рішень судів та інш их органів (посадових осіб), що відповідно до закону підляг ають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добров ільному порядку.

Частина 1 статті 7 Закону №606-XIV передбачає, що державний вик онавець зобов'язаний викорис товувати надані йому права у точній відповідності із зак оном і не допускати у своїй ді яльності порушення прав та з аконних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про виконавч е провадження» сторонами у в иконавчому провадженні є стя гував і боржник.

Відповідно до п.8 ч.1 ст .26 Закону України «Про виконав че провадження» державний ви конавець відмовляє у відкрит ті виконавчого провадження у разі наявності інших передб ачених законом обставин, що в иключають здійснення викона вчого провадження.

Згідно частини 4 стат ті 26 Закону №606-XIV постанова про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження може бути оск аржена сторонами у десятиден ний строк у порядку, встановл еному цим Законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 82 Закону №606-XIV боржник має пра во оскаржувати рішення, дії а бо бездіяльність державного виконавця та інших посадови х осіб державної виконавчої служби виключно в судовому п орядку.

З цього приводу суд вважає , що боржник у даному виконавч ому провадженні відсутній, т а для відповідача - відділу Де ржавної виконавчої служби Ар темівського міського управл іння юстиції не є можливим ві дкрити виконавче провадженн я на підставі виконавчого ли ста № 6-165-2010 від 11.08.2010 р.

Отже системно проаналізув авши норми діючого законодав ства суд приходить до виснов ку про те, що державний викона вець при винесенні постанови від 05.12.2011 року діяв на підставі , в межах повноважень та у спос іб що передбачений законом.

З урахуванням вказаних при писів законодавства та встан овлених обставини, суд прихо дить до висновку, що відповід ач мав законні підстави для в инесення оскаржуваної поста нови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецькій о бласті від 13.12.2011 року було замін ено сторону у виконавчому пр овадженні - ВАТ «Білокаменск ий вогнетривкий завод» на «Б елокаменські вогнетриви» (а. с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень шл яхом справедливого, неуперед женого та своєчасного розгля ду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України визначено, що у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст . 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Доказів, які б спрос тували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем су ду не надано, а отже позовні ви моги слід залишити без задов олення.

Відповідно до ст.94 К одексу адміністративного су дочинства судові витрати не підлягають стягненню на кори сть позивача.

Керуючись ст. 8, 26 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністрат ивного позову ОСОБА_1 до в ідділу Державної виконавчої служби Артемівського місько го управління юстиції про ви знання дій державного викона вця незаконними та скасуванн я постанови про відмову у від критті виконавчого провадже ння від 05.12.2011 року , відмовити по вністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної

скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання ко

Суддя Хохленков О.В.