Постанова

від 08.11.2011 по справі 0670/9253/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 справа №  0670/9253/11  

категорія  8.1.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.                                                                                  м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді   Лавренчук О.В. ,

      за участю секретаря -  Недашківської Н.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Житомирі   

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-М"    

про  стягнення 113838,44 грн.,-

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кредо-М" про стягнення  113838,44 грн. податкової заборгованості з податку на додану вартість. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач як платник податків та інших обов'язкових платежів має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 87783,13 грн. та по нарахованих штрафних (фінансових) санкціях в сумі 45557,27 грн. та пені в сумі 156785,84 грн. Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі  113838,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся вчасно та належним чином. На адресу суду повернувся конверт з  поштовою відміткою  "за зазначеною адресою вибув". Відповідно ч.11 ст.35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністативного суду у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Кредо-М" зареєстровано 23.10.2001 р. за № 395-ЖОЮ Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції м.Житомира 01.11.2001 року за № 6815, за адресою: 10000, м.Житомир, вул.Щорса, буд.48.

Відповідно до вимог Закону України  „Про систему оподаткування", платники податків зобов'язані  сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

ТОВ "Кредо-М" було подано декларації по податку на додану вартість за квітень, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та 01.12.2009 року уточнюючий розрахунок за грудень 2009 року, згідно якого податкове зобов"язання відповідача з податку на додану вартість ставновить 84258,00 грн.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначено в податковій декларації, що подається до контролюючого органу, отже податкове зобов"язання , самотійно визначенке платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим.

Працівниками ДПІ у м.Житомирі 18.07.2008 року була проведена невиїздна документальна перевірка відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності , про що складено акт за № 3694. На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0006401601/0 від 18.07.2008 року, згідно якого відповідачу нарахована сума штрафних санкцій в сумі 510 грн, який був отраманий директором підприємства 18.07.2008 року.

Також, 23.11.2009 року за № 7473 складений акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, з питань несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень, листопад, грудень 2008 року та січень- вересень 2009 року, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону

України від 21 грудня 2000 року № 2181 " Про порядок погашення зобов"язаннь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0009241601/0 від 23.11.2009 року , згідно якого відповідачу відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн., який не був отриманий відповідачем.

Про неможливість вручення актів невиїзної документальної перевірки та податкових повідомленнь-рішеннь ТОВ "Кредо-М" було складено акт за № 1096/15-2 від 23.11.2009 року, а також 23.11.2009 року на дошці оглошень в ДПІ в м.Житомирі були розміщені податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Перша податкова вимога № 1/521 від 05.07.2007 року була отримана відповідачем 16.07.2007 року та друга податкова вимога № 2/689 від 15.08.2007 року отримана відповідачем 22.08.2007 року, згідно поштових повідомлень, які не були оскаржені відповідачем.

Станом на день розгляду справи   заборгованість  відповідача становить  113838,44 грн.

Відповідно до пп. 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідач заперечень проти позову суду та доказів щодо погашення богу не надав.

Суд, з урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.1.1. ст.3  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, ст.ст.  86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-М" (ідентифікаційний номер 31739109, м. Житомир, вул. Щорса, 48) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 113838,44 грн.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

           Головуючий суддя:                                                                           О.В. Лавренчук

 Повний текст постанови виготовлено:  

присуджено до стягнення  грн.

матеріальну шкоду  грн.

моральну шкоду  грн.