Постанова

від 23.05.2011 по справі 9296/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року 9296/10/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі гол овуючого - судді Панченко Н. Д ., при секретарі судового засі дання Хім' як С.В., за участю п редставників

позивача: Дуб овик В.В.,

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Білоцерківської об' єдн аної державної податкової ін спекції Київської області

до приватного підприємства « Химпром»

про стягнення податкового бор гу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська о б' єднана державна податков а інспекція Київської област і (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до приват ного підприємства «Химпром» (надалі - відповідач) про стягн ення податкового боргу зі сп лати податку на додану варті сть та податку на прибуток у р озмірі 607518, 49 грн.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що відповідач має пода тковий борг, який виник внасл ідок несплати ним податку на прибуток у розмірі 336222,54 грн. та податку на додану вартість у розмірі 271295,95 грн.

Податкові органи в с илу закону від імені держави здійснюють функції з контро лю за своєчасністю, правильн істю нарахування та сплатою податків і зборів (обов' язк ових платежів), а також стягне ння з платників податків заб оргованості перед бюджетами та державними цільовими фон дами. Оскільки, за відповідач ем рахується податковий борг , позивач звернувся до суду з п озовом про його стягнення.

Представник позивача у с удовому засіданні 23.05.2011 позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

23 травня 2011 року відповідач , який був своєчасно та належн им чином повідомлений про да ту, місце та час проведення ро згляду справи, повторно у суд ове засідання не з' явився.

Водночас, на адресу суду вдр уге надійшло письмове клопот ання директора приватного пі дприємства «Химпром»про від кладення розгляду справи, у з в' язку з його хворобою. Суд н е знаходить підстав для визн ання причини неприбуття відп овідача у судове засідання п оважними, оскільки поважними визнаються обставини, які є о б' єктивно непереборними та не залежать від волевиявлен ня сторони і пов' язані з дій сними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасно го вчинення сторонами у спра ві таких дій.

Проте, суду не було надано б удь-яких фактичних даних (док азів) на підтвердження поваж ності причини неприбуття у с удові засідання, які признач ені на 19.04.2011 та 23.05.2011, представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріа ли справи у їх сукупності та в раховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відпов ідач був повідомлений своєча сно та належним чином, однак с воїм правом, встановленим пр иписами статті 49 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни не скористався, беруч и до уваги ту обставину, що юридична особа, враховуючи і нститут представництва, не п озбавлена права надати повно важення щодо представництва її інтересів будь-який інший особі, суд вважає за можлив е здійснити розгляд справи з а відсутності представника в ідповідача..

Розглянувши подані докум енти і матеріали, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають за доволенню з огляду на наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридич на особа зареєстрований Вико навчим комітетом Білоцерків ської міської ради Київської області 07.06.1999 та перебуває на п одатковому обліку як платник податків у Білоцерківській об' єднаній державній подат ковій інспекції Київської об ласті.

У період з 23.07.2009 по 10.08.2009 посадов ими особами позивача на підс таві направлень від 23.07.2009 № 210, ві д 05.08.2009 № 221, від 06.08.2009 № 223 проведено п ланову виїзну перевірку відп овідача з питань дотримання ним вимог податкового законо давства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 006 по 31.03.2009.

За результатами проведеної перевірки складе но Акт від 10.08.2009 № 2721/23-2/30420484/160 (нада лі - Акт перевірки), у якому за фіксовані порушення відпові дачем вимог абзацу 4 підпун кту 5.3.9 підпункту 5.3 статті 5 Зако ну України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про о податкування прибутку підпр иємств", який підлягав застос уванню на дату виникнення сп ірних правовідносин (надалі - Закон України № 334/94), в результа ті чого встановлено заниженн я податку з прибутку на загал ьну суму 258 483,00грн., в тому ч ислі за 2 квартал 2006 року - на 30 112,00 грн., за 3 квартал 2006 року - на 12 018,00 г рн., за 4 квартал 2006 року - на 60 077,00 гр н., за 1 квартал 2007 року - на 21 679,00грн ., за 2 квартал 2007 року - на 53 668.00грн., за 3 квартал 2007 року - на 70 702,00грн., з а 4 квартал 2007 року - на 10 227,00грн., а т акож підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 , підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7, пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168 /97-ВР, який підлягав застосува нню на дату виникнення спірн их правовідносин (надалі - Зак ону України № 168/97-ВР), а саме - вст ановлено заниження податку н а додану вартість на загальн у суму 206 790,00 грн., в тому чис лі: за червень 2006 року - на 12 650,00грн ., за липень 2006 року - на 13 475,00 грн., за вересень 2006 року -7 580,00 грн., за жов тень 2006 року - 7 469,00 грн., за листопа д 2006 року - 34 654,0 0грн., за грудень 2006 р оку -5 939,00 грн., за березень 2007 року - 17 343,00 грн., за квітень 2007 року - 27 770,00 грн., за червень 2007 року -13 761,00 грн., за липень 2007 року - 6 103,00 грн., за се рпень 2007 року - 33 726,00 грн., за вересе нь 2007 року -18 138,00 грн., за листопад 2 007 року - 3 889,00 грн., за грудень 2007 рок у - 4 293,00грн..

На підставі Акта пере вірки, враховуючи приписи пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, пі дпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»вiд 21.12.2000 №2181-III, позивачем було прийнято податкове - повідо млення рішення форми «Р»від 28.12.2009 № 4317/0002390232/2, яким відповідачу в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 342 557, 00 грн. (за ос новним платежем у розмірі 228 371, 00 грн. за штрафними (фінансови ми) санкціями у розмірі 114 186,00 гр н.), а також податкове - повід омлення рішення форми «Р»від 28.12.2009 № 4318/0002400232/2, яким відповідачу в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 270 997, 50 гр н. (у тому числі за основним пл атежем у розмірі 180 665, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями у розмірі 90 332,50 грн.

Не погоджуючись із зазнач еними рішеннями відповідач з вернувся до суду про їх скасу вання.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 23.11.2010, яка станом на 21.01.2011 на брала законної сили, у справі № 2а-3914/10/1070 у задоволенні позовни х вимог приватного підприємс тва «Химпром»ОСОБА_2 до Бі лоцерківської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Київської області про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь - рішень від 28.12.2009 № 4317/0002390232/2 та від 28.12.2009 № 4318/0002400232/2, відмовлено.

Тобто, рішення подат кового органу, яке слугувало підставою для його зверненн я до суду з позовом про стягне ння з відповідача податкової заборгованості визнано прав омірним та обґрунтованим.

Відповідно до поясне нь представника позивача стя гненню згідно зазначених под аткових повідомлень - рішен ь підлягають грошові кошти у розмірі 547269, 37 грн., у зв' язку з ч астковою сплатою відповідач ем суми у розмірі 66285,13 грн.

Станом на дату розгляду сп рави по суті заявлених позов них вимог суду не надано нале жних та допустимих доказів о скарження постанови Київськ ого окружного адміністратив ного суду від 23.11.2010 у справі № 2а-3 914/10/1070 або про зупинення його ви конання, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, вказана постанов а є обов' язковою до виконан ня.

В силу положень час тин першої статті 72 Кодексу ад міністративного судочинств а України обставини, встанов лені судовим рішенням в адмі ністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

З огляду на приписи полож ень частини першої статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України та беручи д о уваги ту обставину, що ріш ення, яке слугувало підставо ю для звернення позивача до с уду з позовом про стягнення з відповідача податкового бор гу у розмірі 547269,37 грн. в изнано правомірним та обґрун тованим; доказів щодо сплати вказаного боргу не надано, су д дійшов висновку, що викладе ні у позовній заяві вимоги по зивача в цій частині є обґру нтованими.

Окрім того, відповід но до поданих відповідачем п озивачеві звітних документі в, а саме: податкової декларац ій з податку на прибуток пі дприємства за 2009 рік (вх. № 119781 від 28.01.2010), декларації з податку на п рибуток підприємства за І кв артал 2010 року (вх. № 34949 від 06.05.2010) сума податку на додану варті сть, що підлягає сплаті відпо відачем становить, відповідн о, 15 385,00 грн. та 7 260,00грн.; деклара ції по податку на додану ва ртість за січень 2010 року (вх . № 7015 від 16.02.2010), декларації по под атку на додану вартість за березень 2010 року (вх. № 26091 від 19.04.2010) сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті відповідачем становить, від повідно, 29 775,00 грн. та 6673, 00 грн. Загалом - 59093, 00 грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який в становлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фі зичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фонд ами з податків і зборів (обов'я зкових платежів), який підляг ав застосуванню на дату вини кнення спірних правовідноси н був Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»вiд 21.12.2000 № 2181-III (надалі - Закон України № 2181).

Платник податків, відп овідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України №2181, с амостійно обчислює суму пода ткового зобов'язання, яку заз начає у податковій деклараці ї, крім випадків, передбачени х підпунктом "г" підпункту 4.2.2 п ункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті та подає її до податко вого органу за базовий подат ковий (звітний) період у строк и, встановлені підпунктом 4.1.4 З акону України № 2181.

Водночас, податкове зо бов'язання, самостійно визна чене платником податків у по датковій декларації, відпові дно до пункту 5.1 статті 5 Закону України № 2181, вважається узгод женим з дня подання такої под аткової декларації та не мож е бути оскаржене платником п одатків в адміністративному або судовому порядку.

Суму податкового зобо в' язання, яка зазначена у по даній до контролюючого орган у платником податку податков ій декларації, платник подат ків зобов'язаний самостійно сплатити протягом десяти кал ендарних днів, наступних за о станнім днем відповідного гр аничного строку, передбачено го підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 стат ті 4 цього Закону для подання п одаткової декларації (підпун кт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни № 2181).

Однак, відповідно до т верджень позивача, зазначені вище суми податкових зобов' язань на день подання адміні стративного позову відповід ачем у повному обсязі самост ійно не сплачені.

Згідно з підпункт ом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону У країни № 2181, узгоджена сума под аткового зобов'язання, не спл ачена платником податків у с троки, визначені цією статте ю, визнається сумою податков ого боргу платника податків .

За твердженням позивача , сума податкового зобов' яз ання у розмірі 607518, 49 грн. відповідачем у встано влений законодавством строк не сплачена, у зв' язку з чим, враховуючи приписи Закон у України № 2181, набула статус у податкового боргу.

Згідно із підпунктом 6.2.1 пу нкту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, у разі коли платник подат ків не сплачує узгоджену сум у податкового зобов'язання в установлені строки, податко вий орган надсилає такому пл атнику податків податкові ви моги.

Позивач, керуючись пунктом 6.2 статті 6 Закону України № 2181, н адіслав відповідачеві першу податкову вимогу форми «Ю1»в ід 15.02.2010 № 1/53 на суму 613402,17 грн. та дру гу податкову вимогу форми «Ю 2» від 25.03.2010 № 2/90 на суму 613718, 91 грн.

Зазначені податкові вимог и були вручені відповідачеві , відповідно, 17.02.2010 та 01.04.2010, про що с відчать підписи його уповнов аженої особи на копіях повід омлень про вручення поштових відправлень.

За поясненнями позивача в а дміністративному чи судовом у порядку вказані податкові вимоги відповідачем не оскар жувалися. Вони не скасовані у спосіб та відповідно до проц едури, що регламентована ста ттями 5 та 6 Закону України № 2181.

Поряд з цим, відповідаче ві нарахована пеня на сум у податкового боргу у розм ірі 1156, 12 грн. Загалом податково го боргу становить 607518, 49 грн .

Відповідно до положень статті 11 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюються на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і д оведенні перед судом їх пере конливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б спр остовували твердження позив ача. Водночас, позивач, як с уб' єкт владних повноважень довів належними та допустим ими доказами правомірність с воїх дій та прийнятих рішень .

З огляду на зазначене, бе ручи до уваги достатній і вза ємний зв'язок доказів у їх с укупності, суд дійшов висн овку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґр унтованими та, відповідно, йо го вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню.

Оскільки, спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень звільненого від спла ти судового збору, а також за в ідсутності його витрат, пов'я заних із залученням свідків та проведенням судових експе ртиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративни й позов задовольнити.

Стягнути з приватного п ідприємства Химпром» (іденти фікаційний код 30420484, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ле ваневського, буд. 68, кв.48) до бю джету податковий борг у розм ірі 607518 (шістсот сім тисяч п' ятсот вісімнадцять) грн. 49 коп.

Постанова набир ає законної сили після закін чення строку подання апеляці йної скарги, якщо скаргу не бу ло подано в установлені стро ки. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішення за наслідками апе ляційного провадження.

Апеляційна скарг а на постанову суду подаєтьс я до Київського апеляційного адміністративного суду чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом деся ти днів з дня її проголошення , а в разі проголошення лише вс тупної та резолютивної части ни постанови або прийняття п останови у письмовому провад женні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 травня 2011 року.