Постанова

від 01.02.2011 по справі 4002/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року 4002/10/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового за сідання Малихіні Д.Ю., за участ ю представників сторін

від позивача: См иковський С.Л.,

від відповідача: Ма ковій О.О., Григорян О.В.,

від прокуратури: Мат вієць В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Термінал»А втологістика»

до Державної податкової інсп екції у Бородянському районі Київської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Термінал» Автологістика»(надалі - поз ивач) звернулось до Київсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Державн ої податкової інспекції у Бо родянському районі Київсько ї області (надалі - відповід ач) про скасування податково го повідомлення - рішення від 14.05.2009 №0000502300/0.

Згідно з вказаним рішенн ям, податковим органом позив ачеві зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 838 465, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відс утність порушення ним вимог податкового законодавства, а саме пункту 1.8 статті 1, підпунк тів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», оскільки податковий к редит сформовано на підставі належним чином оформлених п одаткових накладних, з ураху ванням господарських операц ій, факт здійснення яких ніки м не спростовувався.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.02.2011 підтрима в позовні вимоги у повному об сязі та просив суд позов задо вольнити.

Відповідач позов не визнав , заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у його задоволені відмов ити. В обґрунтування запереч ень вказав, що оскаржуване рі шення прийнято ним з урахува нням вимог чинного законодав ства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, н аданих йому законами України та підзаконними нормативно- правовими актами.

Представники відповідача у судовому засіданні 01.02.2011 заперечували з мотивів, вик ладених у письмових заперече ннях.

У ході розгляду справи прок уратурою Київської області п одано заяву про вступ у справ у. Представник прокуратури у судовому засіданні 01.02.2011 заперечував щодо задоволенн я позовних вимог.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, розглянувши п одані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю «Терм інал»Автологістика»як юрид ична особа зареєстровано Бородянською районною держа вною адміністрацією Київськ ої області 02.06.2005. Як платник под атків позивач перебуває на о бліку у Державній податко вій інспекції у Бородянськом у районі Київської області з 08.07.2005.

У період з 16.03.2009 по 10.04.2009 п осадовими особами Державн ої податкової інспекції у Бо родянському районі Київсько ї області проведено плано ву виїзну перевірку товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Термінал»Автологіст ика» з питань дотримання н им вимог податкового законо давства за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 , про що складено акт від 05.05.2009 № 219/23/33512918 (надалі - Акт перевірки).

У ході проведення перевірк и перевіряючими встановлено , зокрема, порушення позиваче м пункту 1.8 статті 1, підпункт ів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Зак он України «Про податок на до дану вартість»), що виявилось у завищенні позивачем заявл ених у податкових деклараці ях з податку на додану вартіс ть за листопад та грудень міс яці 2007 року сум до бюджетного в ідшкодування, відповідно, у р озмірі 748150,00 грн. та 90315,00 грн. Загал ом - 838465,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 14.05.2009 № 0000502300/0, яким позив ачеві зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у розмір і 838465, 00 грн., в тому числі 748150,00 грн. з а листопад 2007 року та 90315, 00 грн. за грудень 2007 року.

Як вбачається із змісту Акт а перевірки, у періоді, що пере вірявся позивачем задеклар овано від'ємне значення пода тку на додану вартість в сумі 9 267 586 грн., у т.ч. за жовтень 2007 року у сумі 1523 670 грн., за листопад 2007 ро ку у сумі 360 470 грн., за грудень 2007 р оку у сумі 988 657 грн., за лютий 2008 ро ку у сумі 1 163 191 грн., за березень 20 08 року у сумі 1 258 974 грн., за травен ь 2008 року у сумі 507 328 грн., за черве нь 2008 року у сумі 664 119 грн., за липе нь 2008 року у сумі 414 150 грн., за серп ень 2008 року у сумі 86 281 грн., за вер есень 2008 року у сумі 133 878 грн., за ж овтень 2008 року у сумі 257 338 грн., за листопад 2008 року у сумі 286 149 грн. за грудень 2008 року у сумі 1 523 381 гр н. та заявлялось відшкодуван ня з бюджету у сумі 7 650 744 грн., у т. ч. за жовтень 2007 року у сумі 515 338 г рн., за листопад 2007 року у сумі 1 5 23 279 грн., за грудень 2007 року у сумі 364 467 грн., за січень 2008 року у сумі 1 023 348 грн., за березень 2008 року у су мі 1 163 191 грн., за квітень 2008 року у с умі 1 186 978 грн., за червень 1008 року у сумі 507 328 грн., за липень 2008 року у сумі 732 505 грн., за серпень 2008 року у сумі 414 150 грн., за вересень 2008 ро ку у сумі 86 281 грн., за жовтень 2008 р оку у сумі 133 879 грн. Право на форм ування податкового кредиту т а формування суми до бюджетн ого відшкодування виникло із оподатковуваних операцій що до купівлі будівельно - монт ажних робіт.

Будівельно-монтажні ро боти проводились на виконанн я договору генерального підр яду на проведення проектно-б удівельних робіт від 01.09.2007 № 16/1-07, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал»Автологістика »(замовник) та відкритим ак ціонерним товариством "Київс ьке АТП - 13061" (генпідрядник). Згід но умов цього договору замов ник доручає, а генпідрядник в иконує будівельні роботи по влаштуванню площадки під сто янку легкових автомобілів в розмірі 40 000 кв. м. в с. Пилиповичі Бородянського районі Київсь кої області відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації.

З метою встановлення право мірності формування позивач ем податкового кредиту по до говірних відносинах із відкр итим акціонерним товариство м "Київське АТП - 13061" відповідач ем проведено ряд перевірок. У ході цих перевірок встановл ено, що генпідрядником будів ельно-монтажних робіт є відк рите акціонерне товариство « Київське АТП - 13061». Для проведе ння робіт генпідрядником бул и залучені субпідрядні орган ізації, однією з яких було при ватне підприємство «Будівел ьна інвестиційно-технічна ко мпанія»(код ЄДРПОУ 33377416), зареєс трована у Алчевській ОДПІ Лу ганської області (довідка Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва від 23.07.2008 року №539/2-23-09-05440979), яка, в свою чергу, залучала інші суб підрядні організації, однією з яких було приватне підприє мство промислова група «Агро зембуд»(код ЄДРПОУ 33768545).

Згідно інформації, навед еної у листі від 06.04.2009 №906/7/230-36 Держ авної податкової інспекції м . Нова Каховка Херсонської об ласті, Постановою Господарсь кого суду Херсонської област і від 05.06.2008 №11/322-АП-08 визнано недій сними з моменту державної ре єстрації установчі, реєстрац ійні та первинні бухгалтерсь кі документи ПППФ «Агрозембу д»(код ЄДРПОУ 33768545), а актом про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть від 27.06.2008 №12317/10/29 анульовано реє страцію платника податку на додану вартість ПППФ «Агрозе мбуд»з 28.10.2005.

Відповідно до пояснень представника відповідача, с аме анулювання реєстрації пл атника податку на додану вар тість та визнання недійсними з моменту державної реєстра ції установчих та реєстрацій них документів ПППФ «Агрозем буд», яке виконувало роботи к інцевим споживачем яких і ст ав позивач, слугувало підста вою для прийняття податковим органом рішення про зменшен ня позивачеві заявленої ним суми до бюджетного відшкодув ання на підставі положень пі дпункту 7.2.3 та підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Водночас, відповідач не зап еречував того факту, що сума п одаткового кредиту сформова на позивачем за даними подат кових накладних, отриманих н им саме від відкритого акціо нерного товариства "Київське АТП - 13061", яке, на дату складання податкових накладних, було н алежним чином зареєстровано як платник податку на додану вартість, а не від ПППФ «Агроз ембуд».

Надаючи правову оцінку ві дносинам, що виникли між стор онами, суд виходить з такого.

В силу положень підпункту 7. 2.3 та підпункту 7.2.4 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», подат кова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом. Право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку.

Суду не надано жодних дока зів того, що податкові наклад ні, на підставі яких позиваче м сформовано податковий кред ит та в подальшому заявлено с уму до бюджетного відшкодува ння у розмірі 748150, 00 грн. за листо пад 2007 року та у розмірі 90315, 00 за г рудень 2007 року, були складені н е у момент виникнення податк ових зобов' язань продавця - відкритого акціонерного тов ариства "Київське АТП - 13061" та що такі податкові накладні за з містом не відповідають вимог ам, встановленим приписами п ідпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Водночас, на підтвердже ння отримання від відкритого акціонерного товариства "Ки ївське АТП-13061" виконаних будів ельних робіт за укладеним до говором та розрахунку з конт рагентом, позивачем до справ и долучені копії первинних б ухгалтерських документів: ак т приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2007 року, пі дсумкова відомість ресурсів , локальний кошторис 2-1-1, виписк у банку стосовно руху коштів позивача. Сплату податку на д одану вартість в складі ціні придбаної у відкритого акці онерного товариства "Київськ е АТП - 13061" продукції підтвердж ує податкова накладна від 10.10.20 07 № 1802.

При цьому, як вбачається із змісту Акта перевірки, пер евіряючими не встановлено не відображення у податковому та бухгалтерському обліку по зивача всіх операції, які пов ' язанні з придбанням у відк ритого акціонерного товарис тва "Київське АТП - 13061" будівель них робіт.

Суду не надано жодного дока зу безтоварності операцій мі ж позивачем та відкритим акц іонерним товариством "Київсь ке АТП - 13061", або використання от риманих результатів виконан их робіт не для господарсько ї діяльності позивача.

В матеріалах справи також в ідсутні докази того, що догов ір генерального підряду на п роведення проектно-будівель них робіт від 01.09.2007 № 16/1-07 є нікчем ним, або його визнано недійсн им у встановленому законодав ством порядку.

Суду не надано також доказі в того, що на момент складання податкових накладних, на під ставі яких було сформовано п озивачем податковий кредит т а у подальшому заявлено до бю джетного відшкодування сум н адмірно сплаченого до бюджет у податку, відкрите акціонер не товариство "Київське АТП - 1 3061" не було зареєстроване як пл атник податку на додану варт ість у встановленому законод авством порядку, а тому не мал о права видавати податкові н акладні на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагаль ності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердже ння обставин, на які вона поси лається, або на спростування обставин, про які стверджує і нша сторона.

Доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів (стаття 69 Кодексу адм іністративного судочинства України).

Судом, з метою забезпече ння повного та об' єктивного розгляду справи на підставі частини другої статті 150 Коде ксу адміністративного судоч инства України неодноразово оголошувалась перерва. Тобт о, сторонам були створені усі необхідні умови для надання доказів з метою встановленн я судом фактичних обставин с прави та правильного застосу вання законодавства.

Всупереч зазначеним прип исам процесуального законод авства відповідач не надав с уду жодних доказів, які б підт верджували висновки перевір яючих про порушення позиваче м вимог саме пункту 1.8 стат ті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, п ідпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до частини четв ертої статті 11 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни суд вживає передбачені законом заходи, необхідні дл я з' ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо вия влення та витребування доказ ів з власної ініціативи. Прот е, це не означає, що суд зобов' язаний взяти на себе тягар до казування щодо правомірност і прийняття відповідачем оск аржуваного рішення.

При цьому, суд звертає ува гу на ту обставину, що нормами чинного законодавства на ст орону цивільно-правової угод и, яка є платником податків, не покладено обов' язку з пере вірки відповідності законод авству правил ведення іншим учасником правовідносин гос подарської діяльності та дот римання ним вимог податковог о законодавства.

Якщо контрагент контраген та позивача не виконав свого зобов' язання зі сплати под атку до бюджету, то це не тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Аналогічна правова позиц ія висловлена Вищим адмініст ративним судом України в ухв алі від 22.07.2010, що постановлена з а результатами розгляду каса ційної скарги Генерального п рокурора України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2009, залишеного без змін ухвал ою Дніпропетровського апеля ційною адміністративного су ду від 27.05.2009 за позовом Приватно го підприємства “Балтимор” д о Державної податкової інспе кції у м. Кіровограді, Головно го управління Державного каз начейства України у Кіровогр адській області про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть, яка залишена без змін пост ановою Верховного Суду Украї ни від 22.10.2010.

Суд звертає увагу сторін т акож на ту обставину, що Акт пе ревірки не містить висновків перевіряючих про порушення як позивачем так і його контр агентом, відкритим акціонерн им товариством "Київське АТП - 13061", у період з 01.10.2007 по 01.01.2008 порядк у формування як податкових з обов' язань так і податковог о кредиту.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що з метою забезпечен ня єдиного порядку відображе ння результатів документаль них перевірок суб'єктів підп риємницької діяльності - юри дичних осіб, їх філій, відділе нь та інших відокремлених пі дрозділів наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10.08.2005 року № 327, який зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005 року за № 925/1120 5, затверджено Порядок оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства (надалі - Порядок ).

Положеннями пункту 1.3 Поря дку встановлено, що акт - слу жбовий документ, який стверд жує факт проведення невиїзно ї документальної, виїзної пл анової чи позапланової перев ірок і є носієм доказової інф ормації про виявлені порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб' єктами господарювання .

Саме в акті викладаються вс і суттєві обставини фінансов о-господарської діяльності с уб'єкта господарювання, які м ають відношення до фактів ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства (пункт 1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень в икладаються в акті чітко, об'є ктивно та в повній мірі, із пос иланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податков ому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7 Порядку).

Враховуючи приписи абзацу 3, 4 підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Порядк у, за кожним відображеним в ак ті фактом порушення податков ого законодавства необхідно у разі виявлення розбіжност ей чітко викласти зміст пору шення з посиланням на конкре тні пункти і статті норматив но-правових актів, що порушен і платником податків, зазнач ити період (місяць, квартал, рі к) фінансово-господарської д іяльності платника податків , в якому дане порушення здійс нено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадови х осіб суб'єкта господарюван ня щодо встановлених порушен ь. Зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків, оп ерацій), та інші докази, що дос товірно підтверджують наявн ість факту порушення.

Крім цього, в силу положень підпункту 2.3.4 пункту 2.3, не допус кається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб'єктивних при пущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів , та різного роду висновків що до дій посадових осіб суб'єкт а господарювання.

Водночас, акт перевірки не м істить в собі жодної інформа ції про реквізити первинних документів, які підтверджува ли б безпідставність віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту відповідних сум (номери, дати, назва контр агентів, суми ПДВ, тощо).

Крім цього, відповідач поси лається також на те, що у листо паді 2007 року до складу податко вого кредиту позивачем включ ено суму ПДВ у розмірі 28,40 грн. з гідно податкової накладної в ід 07.11.2007 № 490, яка була видана Боро дянським житлово-комунальни м підприємством (код ЄДРПОУ 033 46466), яке «визнано банкрутом спр ава № Б14/247-07 від 06.11.2007».

Проте, як вбачається із зміс ту Акта перевірки, при переві рці повноти визначення позив ачем податкового кредиту пер евіряючими встановлено його завищення лише у жовтні 2008 рок у у розмірі 76574,00 грн., а не у періо д жовтень, листопад місяці 2007 р оку.

При цьому, суду не надано жо дного доказу того, коли було п рийнято таке рішення, коли/чи було анульовано свідоцтво п ро реєстрацію Бородянського житлово-комунальним підприє мства, тощо.

А відтак, з системного аналі зу відомостей, що наведені у А кті перевірки, вбачається, що висновки перевіряючих про п орушення позивачем вимог под аткового законодавства у спі рних правовідносинах ґрунту ються на їх припущеннях, що ун еможливлює встановлення пра вильності здійснення відпов ідачем розрахунку зменшеної суми, що заявлена до бюджетно го відшкодування.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Порушення хоча б одного із з азначених вище критеріїв є п ідставою для визнання рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень проти правними.

Крім цього, в силу положень частини другої статті 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Тобто законодавець, в адмін істративному процесі, як вин яток із загального правила, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень по кладає саме на суб'єкта владн их повноважень обов'язок арг ументовано, посилаючись на д окази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіял ьності, спростувати тверджен ня позивача про порушення йо го прав, свобод чи інтересів т а довести його недобросовісн ість.

На виконання цих вимог відп овідач, як суб'єкт владних пов новажень, не надав суду жодни х доказів, які спростовували б твердження позивача, а відт ак, не довів правомірності св ого рішення.

Приймаючи до уваги те, що ма теріалами справи підтверджу ється реальне здійснення гос подарських операцій між пози вачем та відкритим акціонерн им товариством "Київське АТП - 13061", позивач та його контраген т на дату проведення перевір ки були платниками податку н а додану вартість, відповіда ч не надав суду жодних доказі в того, що позивачем та відкри тим акціонерним товариством "Київське АТП - 13061" не виконані усі передбачені законом умо ви щодо отримання позивачем бюджетного відшкодування, як е виникло за господарськими операціями між ними, суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа). Жодни х заяв з приводу відшкодуван ня судових витрат позивачем суду не заявлено, у зв' язку з чим судові витрати розподіл у не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69 - 71, 94, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, Київськи й окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративн ий позов задовольнити.

Скасувати податкове по відомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у Б ородянському районі Київськ ої області від 14.05.2009 № 0000502300/0.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо скаргу не було пода но в установлені строки. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом деся ти днів з дня її проголошення , а в разі проголошення лише вс тупної та резолютивної части ни постанови або прийняття п останови у письмовому провад женні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04 лютого 2011 року.