Постанова

від 20.04.2011 по справі 5088/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року 5088/10/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі гол овуючого - судді Панченко Н. Д ., при секретарі судового зас ідання Малихіні Д.Ю., за участю представників сторін

від позивача: Сі мороз І.О.,

від відповідача : Си доренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Державної інспекції з кон тролю за цінами в Київській о бласті

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія СН М»

про стягнення економічних сан кцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з к онтролю за цінами в Київські й області (надалі - позивач) зв ернулась до Київського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія СН М»(надалі - відповідач) про стя гнення з відповідача в доход Державного бюджету України (ВДК Києво - Святошинського району Київської області за кодом бюджетної класифікаці ї 21081100, код ЗКПО 235696771 на рахунок 3111610 6700356) штраф у розмірі 3 461 286, 00 грн.

Позовні вимоги моти вовані тим, що відповідачем п орушено законодавство Украї ни про ціни і ціноутворення, у зв'язку з чим позивачем було п рийнято рішення про застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін від 30.03.2010 № 37. Право прийм ати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум вс ієї необґрунтовано одержано ї виручки у результаті поруш ення державної дисципліни ці н та штрафу, згідно з пунктом 5 Положення про Державну Інсп екцію з контролю за цінами, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України № 1819 ві д 13.12.2000 (у редакції, що діяла на ча с виникнення спірних правові дносин), надано Державній інс пекції з контролю за цінами. О скільки, необгрунтовано одер жана сума виручки та штрафу в ідповідачем самостійно не сп лачена, позивач просив її стя гнути в судовому порядку.

Представник позивача у су довому засіданні 20.04.2011 підтрим ав позовні вимоги та просив с уд позов задовольнити.

Відповідач позову не визна в, просив суд у його задоволен ні відмовити з огляду на те, що рішення позивача про застос ування економічних санкцій з а порушення державної дисцип ліни цін від 30.03.2010 № 37 є незаконн им, оскільки при його прийнят ті позивачем невірно встанов лені факти та застосовані но рми закону.

Заслухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши матеріали справи, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, посадовими о собами позивача було проведе но перевірку відповідача з п итань додержання порядку фор мування, встановлення та зас тосування цін і тарифів за пе ріод з 06.01.2009 по 28.01.2010.

За результатами перевірк и позивачем складений Акт ві д 24.03.2010 №090, в якому зафіксовані п орушення відповідачем закон одавства України про ціни і ц іноутворення, яке полягало у не здійсненні ним декларува ння зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

На підставі акта пер евірки від 24.03.2010 позивачем було прийнято рішення від 30.03.2010 № 37 пр о застосування до відповідач а економічних санкцій за пор ушення державної дисципліни цін, а саме, вирішено вилучити в дохід Державного бюджету н еобґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 1153762, 00 грн. та с тягнути штраф у розмірі 2307524, 00 г рн. Загалом - 3 461 286, 00 грн.

Не погоджуючись із за значеним рішенням відповіда ч звернувся до суду про його с касування.

Постановою Київськог о окружного адміністративно го суду від 18.11.2010 у справі № 2а -4810/10/1070 у задоволенні позовних в имог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СНМ»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київсь кій області про визнання п ротиправними дій та нечинним рішення від 30 березня 2010 рок у № 37 було відмовлено.

Тобто, рішення, яке слугув али підставою для звернення позивача до суду з позовом пр о стягнення з відповідача не обґрунтовано отриманої суми виручки та штрафу у розмірі 3 461 286, 00 грн. визнано правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ухвали Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 20.01.2011 постан ову Київського окружного адм іністративного суду у справі № 2а-4810/10/1070 від 18.11.2010 за лишено без змін.

В силу приписів частини пер шої статті 72 та частини друго ї статі 255 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, обставини, встановлені судов им рішенням в адміністративн ій, цивільній або господарсь кій справі, що набрало законн ої сили, не доказуються при ро згляді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи або о соба, щодо якої встановлено ц і обставини.

Відповідно до части ни п' ятої статті 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, постанова або ухв ала суду апеляційної чи каса ційної інстанції за наслідка ми перегляду, набирають зако нної сили з моменту проголош ення.

Доказів зупинення викона ння зазначеного рішення, суд у не надано, а відтак, враховую чи приписи статті 124 Конституц ії України, статті 14, частини п ершої статті 255 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, ухвала Київського апел яційного адміністративного суду від 20.01.2011, якою залишено бе з змін постанову Київського окружного адміністративног о суду у справі № 2а-4810/10/1070 від 18.11.2010 є обов' язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонасту пників, а також для всіх орган ів, підприємств, установ та ор ганізацій, посадових чи служ бових осіб, інших фізичних ос іб і підлягає виконанню на вс ій території України.

Відповідно до положень ста тті 11 Кодексу адміністративн ого судочинства України розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і дове денні перед судом їх перекон ливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б спр остовували твердження позив ача. Водночас, позивач, як суб' єкт владних повноважень дов ів належними та допустимими доказами правомірність свої х дій та прийнятих рішень.

З огляду на зазначене, бе ручи до уваги достатній і вза ємний зв'язок доказів у їх сук упності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяв і доводи позивача є обґрунто ваними та, відповідно, його ви моги такими, що підлягають за доволенню.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних пов новажень звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності його витрат, пов 'язаних із залученням свідкі в та проведенням судових екс пертиз, судові витрати (судов ий збір) стягненню з позивача не підлягають.

Зважаючи на викладене та ке руючись статтями 69, 71, 94, 97, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративни й позов задовольнити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія СНМ»(ідентифіка ційний код 31485700) до державного б юджету необґрунтовано отрим ану суму виручки та штраф у ро змірі 3 461 286 (три мільйони чотир иста шістдесят одна тисяча д вісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. відповідно до рішення Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Київській област і від 30.03.2010 № 37.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо скаргу не було пода но у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на пост анову суду подається до Київ ського апеляційного адмініс тративного суду через Київсь кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі пр оголошення лише вступної та резолютивної частини постан ови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22 квітня 2011 року.