Постанова

від 27.12.2011 по справі 1170/2а-2149/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Спра ва № 1170/2а-2149/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом Кіро воградської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дак-Транс» та товариства з обмеженою ві дповідальністю «Айкарб»про визнання правочину недійсни м (оспорюваним) та стягнення к оштів за нікчемним правочино м ,-

в с т а н о в и в

Кіровоградська об' єд нана державна податкова інс пекція звернулась до Кіровог радського окружного адмініс тративного суду з позовом в я кому визнати оспорюваним вчи нений правочин між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Дак-транс» код ЄДРПОУ 3436220 1, та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Айкарб», ко д ЄДРПОУ 37383643. Застосувати насл ідки передбачені ст. 228 Цивіль ного кодексу України та стяг нути на користь держави 167966,67 гр н. з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дак-транс» код ЄДРПОУ 34362201, та товариства з обмеженою відповідальністю «Айкарб», код ЄДРПОУ 37383643.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що Кіровогр адською об' єднаною державн ою податковою інспекцією бул о проведено документальну не виїзну перевірку з питань до тримання товариством з обмеж еною відповідальністю «Дак-т ранс», та товариством з обмеж еною відповідальністю «Айка рб», вимог податкового закон одавства в частині правомірн ості нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість та правомірності дек ларування валових доходів та валових витрат з податку на п рибуток по взаємовідносинах з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Дак-транс», та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Айкарб», за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. П одатковим органом встановле но укладення між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Дак-Транс»та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Айкарб»нікчемних правочи нів, які направлені на ухилен ня від сплати податків, зокре ма від сплати ПДВ, внаслідок з авищення податкового кредит у.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і посилаючись на обставини в икладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні, позовн і вимоги не визнали зазначив ши, що висновки позивача про н едійсність договорів, укладе них між відповідачами являют ься безпідставними.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволені п озовних вимог необхідно відм овити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 Цив ільного кодексу України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків. Правочини можуть бути о дносторонніми та дво- чи бага тосторонніми (договори).

Тобто, правочином є к онкретно виражена в певній ф ормі дія суб' єктів цивільни х правовідносин.

За таких умов, надати п равову оцінку правочину можл иво лише за умови дослідженн я документації, яка складала сь на виконання правочину.

В судовому засіданні вста новлено, що 13.04.2011 року Кіровогра дською об' єднаною державно ю податковою інспекцією було проведено перевірку, за насл ідками якої складено Акт № 36/23-1 /34362201 про результати документа льної позапланової невиїзно ї перевірки ТОВ «Дак-транс»к од за ЄДРПОУ 34362201, з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства в частині правомір ності нарахування податково го кредиту з податку на додан у вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взає мовідносинах з ТОВ «Айкарб»к од за ЄДРПОУ 37383643 за період з 01.01.201 1 р. по 31.01.2011 р.

В даному акті позивач посл ався на те, що правочини, сторо нами яких є ТОВ «Дак-транс» та ТОВ «Айкарб» є нікчемними, ос кільки в порушення ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України правочин и щодо придбання та продажу т оварів (послуг) в момент їх вчи нення не спрямовані на реаль не настання наслідків, які ни ми обумовлені. Товар (послуги ), по зазначених правочинах, не були передані в порушення ст .ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.203 ЦК У країни правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Разом з тим, як вбачається зі змісту акта від 13.04.2011 року №36/ 23-1/34362201, документи, на підставі як их податковим органом встано влено факт вчинення між відп овідачами правочину та його правомірність, під час перев ірки не досліджувалися, а том у є незрозумілим, який саме пр авочин вчинений відповідача ми є недійсним (оспорюваним).

За таких обставин, су д вважає вимоги позивача є не конкретизованими, оскільки н е дають можливості ідентифік увати, який саме правочин є не дійсним (оспорюваним).

Більше того, обраний позив ачем матеріально-правовий сп осіб захисту порушеного прав а взагалі не може бути розгля нутий судом, зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.215 ЦК Украї ни якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний) правочин.

Отже, оспорюваність правоч ину є лише необхідною, законо давчо встановленою передумо вою для визнання його недійс ним, а тому сам факт оспорюван ості не потребує судової кон статації.

Можливість звернення до су ду з позовом про визнання пра вочину оспорюваним взагалі н е передбачена чинним законод авством.

До того ж, позивач, посилаюч ись на ст.228 ЦК України, просить застосувати юридичні наслід ки абсолютної недійсності пр авочину з підстав недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК Укр аїни у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави.

Подібні положення містять ст.207 та ч.11 ст.208 Господарського кодексу України, згідно яких господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а в разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

За змістом ст.ст. 207, 208 Господа рського кодексу України, гос подарське зобов' язання є не дійсним, якщо укладено з мето ю завідомо суперечною інтере сам держави і суспільства. Пр авові наслідки такого зобов' язання залежать від наявност і умислу - у обох сторін чи одн ієї, від виконання угоди - обо ма сторонами чи однією.

В ході розгляду справи поз ивачем, на вимогу суду не нада но договору. Який позивач про сить визнати недійсним, а так ож не доведено іншими належн ими доказами, який саме право чин вчинений відповідачами є оспорюваним у зв' язку з тим , що завідомо суперечить інте ресам держави та суспільства , а тому спричиняє необхідніс ть застосування наслідків п ередбачених ст. 228 ЦК України.

Враховуючи викладене, а так ож недоведеність позивачем о бставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги є необґ рунтованими та безпідставни ми, не підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст., ст. 162,163 К АС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог Кіровоградської об' є днаної державної податково ї інспекції - відмовити.

Постанова відповідно до ст . 254 КАС України набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження .

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня її проголошен ня апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання коп ії постанови.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду К.М. Притула

Дата складання та підписан ня постанови в повному обсяз і 03 січня 2012 року.