Рішення

від 05.10.2006 по справі 12/288-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/288-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06р.

Справа № 12/288-06

За позовом  Державного підприємства "Науково- виробничого комплексу "Фотоприлад",   м. Черкаси 

до  Державного конструкторського бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля,

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 19 763 грн. 54 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача не з'явився

Від відповідача Колодочка Г.В. довіреність № 4/657 від 19.09.2006р.

Від відповідача  Божок І.М. довіреність № 4/8914 від 30.11.2005р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 17942 грн. 38 коп.,  інфляційні витрати за період з 01.09.2005р. по 31.07.2006р. в сумі 1327 грн. 74 коп.,

3 % річних в сумі 493 грн. 42 коп.  згідно договору № 24 від 15.04.1999р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору щодо проведення оплати за виконані роботи та на ст. 530 ЦК України.

          05.10.2006р. позивач надіслав  телеграму в якій просить стягнути з відповідача  інфляційні витрати в сумі 1327 грн. 74 коп. та 3 % річних в сумі 493 грн. 42 коп. посилаючись на те, що відповідач основний борг у сумі 17942 грн. 38 коп. сплатив, крім того, просить слухати справу без участі представника позивача.

          Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов  проти позову заперечують та просять відмовити позивачу в позові посилаючись на те, що до зазначеного вище договору між сторонами було узгоджено та підписано протокол розбіжностей від 19.10.1999р., який є невід'ємною частиною цього договору,  де було обумовлено, що оплата виконаних робіт буде здійснена після надходження грошових коштів від Генерального замовника –Національної Космічної Агенції України. На підставі цього  оплата була здійснена в сумі 17942 грн. 38 коп. за фактично виконані роботи 14.09.2006р. (платіжне доручення № 5622 від 14.09.2006р.). При цьому, представники відповідача вважають, що  термін оплати робіт було встановлено протоколом розбіжностей до вказаного вище договору від 19.10.1999р. та відсутність фінансування з Держбюджету не  залежить від підприємства відповідача.

          Розглянувши дане клопотання позивача, суд  вважає можливим його задовольнити та слухати справу за відсутності позивача.                    

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши  представників відповідача,  господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          15.04.1999р. між  Державним конструкторським бюро „Південне” ім. М.К. Янгеля  та Державним підприємством науково-виробничий комплекс „Фотоприлад” був укладений договір на виконання дослідно-конструкторських робіт шифр „ Виріб 103Б-1”.

          Позивач за власні кошти виконав для відповідача   частину першого етапу дослідно-конструкторських робіт по темі „Виріб 103Б”, що підтверджується  актом здачі-прийомки науково-технічної продукції по договору № 24 від 15.04.1999р. та протоколом узгодження фактичних витрат ціни на науково-технічну продукцію спеціального призначення від 10.11.2003р. на суму 17942 грн. 38 коп.

          Як вбачається з  копії узгодженого протоколу № 1  від січня 2001р. строки виконання робіт за договором були перенесені, а дію договору продовжено до 30.03.2005р., оскільки відповідач надіслав на адресу позивача  телеграму  від 20.12.1999р. про зупинення роботи до вирішення питання щодо фінансування розробки.

          Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України набирає  законної сили з 01.01.2004р. Пунктом 4 цих положень встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          З наведеного та наданих сторонами доказів видно, що  цивільні відносини між  сторонами  виникли 15.04.1999р. та продовжують існувати у зв'язку з тим, що дія договору  була продовжена до 30.03.2005р.

          Згідно наявної   в матеріалах справи копії протоколу  розбіжностей до договору № 24 від 15.04.1999р.,  підписаного сторонами,  зазначено, що  пункт 25 змінено та вказано, що оплата виконаних робіт буде проводитись після надходження грошових коштів від Гензамовника.

          У ході судового розгляду судом встановлено, що фактично  позивачем виконані роботи для відповідача на суму 17 942 грн. 38 коп.,  що не оспорено відповідачем в судовому засіданні та підтверджено наведеними вище доказами.

          Також, як вбачається з  п. 25  протоколу розбіжностей до договору, який є невід'ємною  його частиною  фактично строк оплати не встановлений.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавство.

          Також, частиною 1 ст. 894 ЦК України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

          Як видно з копії претензії позивач 01.08.2005р. звернувся  до відповідача з вимогою оплатити борг у сумі 17 942 грн. 38 коп.

          Враховуючи з норми ст. 530 ЦК України відповідач повинен був перерахувати борг в сумі 17 942 грн. 38 коп. до 10.08.2005р.

          Однак відповідач договірні зобов'язання не виконав належним чином, борг сплатив лише 14.09.2006р., що підтверджується  копією платіжного доручення №  5622 від 14.09.2006р.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно наданого розрахунку інфляційні  за період з 01.09.2005р. по 31.07.2006р. становлять 1327 грн. 74 коп., 3 % річних  - 493 грн. 42 коп., які підлягають стягненню з відповідача, так як встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором.

          Посилання відповідача на те, що протоколом розбіжностей, який є невід'ємною частиною договору  встановлений строк оплати „після надходження грошових коштів від Гензамовника” не може бути прийнято судом як  встановлений строк для оплати, оскільки  фактично  строк  за п. 25 договору з урахуванням протоколу розбіжностей сторонами не встановлений. Посилання відповідача на те, що оплата за виконані роботи не залежить від відповідача у зв'язку з відсутністю фінансування з Держбюджету не прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, відповідач сплатив суму боргу 14.09.2006р., що  свідчить про визнання позову відповідачем.

          За викладених обставин суд вважає підстави достатніми  для задоволення позову в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 17 942 грн. 38 коп. слід провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач зазначену суму боргу погасив 14.09.2006р.

Керуючись  ст.ст.  526, 530, 625, 894  ЦК України, п.1-1 ст. 80, ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з  Державного конструкторського бюро „Південне” ім. М.К. Янгеля

( 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3, р/р № 26001310078501 у відділенні АКБ „Новий”, МФО 305062) на користь Державного підприємства науково-виробничий комплекс „Фотоприлад” (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького-85,р/р № 26003301785004 в ЦВ ПІБ м. Черкаси, МФО 354091, код 14312329) –інфляційні витрати в сумі 1327 грн. 74 коп. ( одна тисяча триста двадцять сім грн. 74 коп.), 3% річних в сумі 493 грн. 42 коп. ( чотириста дев'яносто три грн. 42 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі  102 (сто дві) грн., а також витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 (сто вісімнадцять) грн.

          В частині стягнення  боргу в сумі 17 942 грн. 38 коп. провадження у справі припинити.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 16.10.2006р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.