Постанова

від 12.01.2012 по справі 2а-9464/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. № 2а-9464/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд, в складі:

Головуючого - судді: Мричк о Н.І.,

за участю секретаря судово го засідання: Якимець О.І.

представника позивача Д убаса В.М., Смаля Б.В,

представника відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Наша справа»до Дер жавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Льво ва про визнання протиправним и дій та скасування податков ого повідомлення-рішення № 0000 742304/26857 від 17.08.2011 року, -

встановив :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Наша спр ава»(далі - ТзОВ «Наша справ а») звернулося до Львівськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Зал ізничному районі м. Львова (да лі - ДПІ у Залізничному райо ні м. Львова), в якому просить в изнати протиправними дії від повідача щодо проведення поз апланової перевірки позивач а та складення акту такої пер евірки від 09.08.2011 року №2073/23-4/20792486; виз нати протиправним і скасуват и податкове повідомлення-ріш ення від 17.08.2011 р. № 0000742304/26857.

В обґрунтування позову заз начив, що ДПІ Залізничному ра йоні м. Львова було проведено позапланову виїзну документ альну перевірку позивача з п итань достовірності відобра ження у податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь податкового зобов' язання та податкового кредиту за кв ітень 2011 року. Стверджує, що вис новки відповідача, згідно з я кими встановлено завищення с уми податкового кредиту згід но додатку до декларації з по датку на додану вартість за к вітень 2011 року на суму 42 408,33 грн., щ о призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет за підсум ками поточного звітного пері оду на суму 42 408,33 грн., є необґру нтованими, оскільки підприєм ством у відповідності до вим ог чинного законодавства та на підставі належним чином о формлених податкових наклад них сформовано податковий кр едит. Проте, як стверджує пози вач, податковий орган дійшов помилкового висновку про ні кчемність укладених між пози вачем та його контрагентом П П «Строй компанія «Буфес»укл адених правочинів, щодо нада ння послуг по сервісному обс луговуванню рекламоносіїв, т а неправомірно встановив сум у завищення бюджетного відшк одування по податку на додан у вартість.

На підтвердження проведен ня господарських операцій за укладеними договорами ТзОВ «Наша справа»надано наступн і первинні бухгалтерські док ументи: договір від 03.01.2011 р. № 030111, а ктом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.04.2011 р. № ОУ -0000009 та податковою накладною в ід 30.04.2011 року №44. Таким чином, на д умку позивача, висновки акта перевірки є протиправними, о скаржуване податкове повідо млення-рішення - протиправн им, а відтак, просить позов зад овольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав проти позовних вимог заперечив з підстав, викладе них в письмових запереченнях . В обґрунтування заперечень пояснив суду, що позапланово ю виїзною документальною пер евіркою встановлено ТзОВ « Наша справа»порушено п.п. 198.2, п .п.198.3, п.п.198.6 ст. 198 Податкового код ексу України, які полягають у завищенні суми податкового кредиту в декларації з подат ку вартість за квітень 2011 року на суму 42 408,33 грн. Зокрема, з ма теріалів перевірки вбачаєть ся, що між ПП «Стройкомпанія « Буфес», що перебуває на подат ковому обліку в ДПІ у м. Херсон і, в подальшому - «Виконавец ь»з одного боку, та ТзОВ «Наша справа»в подальшому - «Замо вник»було укладено договір № 030111 від 03.01.2011 р., умовами якого пер едбачено, що Виконавець нада є послуги Замовнику по серві сному обслуговуванню реклам оносіїв типу «щит»розміру 3,0 х 6,0 м. в м.Львові та регіонах; рек ламоносіїв типу «сіті-лайт», розміром 1,2 х 1,8 (очищення рекла мних конструкцій, поклейка н ового зображення, перевірка на наявність освітлення, під тримка рекламних конструкці й в стані функціональної при датності протягом проведенн я рекламної кампанії, наданн я фото звітів на вимогу Замов лення, в подальшому - «Послу ги»). Виконання Послуг Замовн ику здійснюється Виконавцем по акту виконаних робіт Вико навця.

Однак позивачем, окрім пода ткової накладної № 44 від 30.04.2011 ро ку щодо сервісного обслугову вання рекламних конструкцій , акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009 від 30.04.2011 р., яким були прове дені роботи по договору № 030111 в ід 03.01.2011р. в квітні 2011 р., а саме - с ервісне обслуговування рекл амних конструкцій, не долуче но жодного документу, який би підтверджував факт обслугов ування щитків у різних регіо нах всього 185 площин, не надано доказів передачі рекламних буклетів, крім того, при прове денні перевірки використано матеріали документальної по запланової невиїзної переві рки контрагента ПП «Стройком панія «Буфес», щодо підтверд ження господарської діяльно сті відносин із платниками п одатків за травень 2011 р. - дові дка ДПІ у м.Херсоні від 13.07.2011 р. № 192/15-2/36420406, згідно якої встановлен о відсутність необхідних умо в для ведення господарської діяльності, відсутність осно вних фондів, технічного перс оналу, виробничих активів, ск ладських приміщень, транспор тних засобів.

Тому господарські операці ї позивача з ПП «Стройкомпан ія «Буфес», на підставі яких з більшено податковий кредит, мають характер фіктивності, оскільки не встановлено факт у обслуговування рекламонос іїв в різних районах, у зв' яз ку з відсутністю актів прийм ання-передачі товару, довіре ностей, документів, тощо та сп рямовані на незаконне зменше ння податкового зобов' язан ня, а укладений між вказаними суб' єктами господарювання правочин є нікчемним, оскіль ки не спрямований на реальне настання правових наслідків , а спрямований лише на формув ання платником податкового к редиту у зв' язку із відобра женням його змісту у первинн их документах.

У зв' язку з наведеним у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд вважає, що у зад оволенні позовних вимог слі д відмовити у повному обсязі виходячи з наступного.

ТзОВ «Наша справа»29.12.1993 року зареєстроване Виконавчим ко мітетом Львівської міської р ади як юридична особа за №1415 120 00 00 003293 (код ЄДРПОУ 20792486) що підтверд жується витягом з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців та свідоцтвом Серії АОО № 376809.

ДПІ у Залізничному районі м . Львова було проведено позап ланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Наша справа »з питань достовірності відо браження у податковій деклар ації з податку на додану варт ість податкового зобов' яза ння та податкового кредиту з а квітень 20011 року.

За наслідками перевірки ск ладений Акт № 2073/23-4/20792486 від 09.08.2011 рок у (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акта пе ревірки встановлено порушен ня ТзОВ «Наша Справа»п.п.198.3,п.п .198.2,п.п.198.6 ст.198 Податкового Кодек су України, яке полягало в зав ищенні суми податкового кред иту в декларації з податку на додану вартість за квітень 201 1 року на суму 42408,33 грн., що призве ло до заниження суми ПДВ, яка п ідлягає нарахуванню до сплат и в бюджет за підсумками пото чного звітного періоду на су му 42408,33 грн.

Висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що згідн о з отриманими матеріалами п еревірки контрагента ПП «Стр ойкомпанія Буфес» з ДПІ в м. Хе рсоні, договір, укладений між позивачем та вказаним контр агентом є нікчемним, оскільк и позивач мав господарські в заємовідносини із підприємс твом, у якого за даними ДПІ у м . Херсоні відсутні необхідні умови для ведення господарс ької діяльності, відсутні ос новні фонди, технічний персо нал, виробничі активи, складс ькі приміщення, транспортні засоби, підприємство не знах одиться за юридичною адресою , а тому згідно з ч.ч. 1,5 ст.203, п.1,2 ст .215 Цивільного кодексу України , угоди мають ознаки нікчемно сті.

На підставі Акта перевір ки ДПІ у Залізничному районі м.Львова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000742304/26857 від 17.08.2011 року яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем подат ок на додану вартість в розмі рі 42 408,33 грн. , у тому числі за осн овним платежем - 42 408,33 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 1 грн..

Згідно з положеннями п.п .14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу У країни, податковий кредит - ц е сума на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов' я зання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з р озділом V цього Кодексу.

Приписами п.п. 198.1 ст. 198 Податко вого Кодексу України встанов лено, що право на віднесення с ум податку до податкового кр едиту виникає у разі здійсне ння операцій, в тому числі із п ридбанням або виготовленням товарів та послуг.

У відповідності до норми п.п . 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу У країни, датою виникнення пра ва платника податку на відне сення сум податку до податко вого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася рані ше: дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг дата отримання платником податку товарів/послуг, що пі дтверджено податковою накла дною.

Відповідно до п.п. 198.3 ст. 198 Пода ткового Кодексу України, под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового кредит у.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносят ься до податкового кредиту с уми податку, сплаченого (нара хованого) у зв'язку з придбанн ям товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладним и (або підтверджені податков ими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Подат кового Кодексу України, пода ткова накладна видається пла тником податку, який здійсню є операції з постачання това рів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахуван ня сум податку, що відносятьс я до податкового кредиту.

Як вбачається із матеріа лів справи, 03 січня 2011 року між П П «Стройкомпанія «Буфес» в п одальшому - «Виконавець», з од ного боку та ТзОВ «Наша справ а»в подальшому - «Замовник» з другого боку укладено дого вір № 030111.

Предметом вказаного догов ору згідно п. 1.1 є надання Викон авцем - ПП «Стройкомпанія «Б уфес»послуг Замовнику - ТзО В «Наша Справа»по сервісному обслуговуванню рекламоносі їв типу «щит»розміром 3,0 х 6,0 м. в м.Львові та регіонах; рекламо носіїв типу «сіті-лайт», розм іром 1,2 х 1,8 м. (очищення рекламни х конструкцій, поклейка ново го зображення, перевірка на н аявність освітлення, підтрим ка рекламних конструкцій в с тані функціональної придатн ості протягом проведення рек ламної кампанії, надання фот озвітів на вимогу Замовника, в подальшому - «Послуги»).

П.1.2 Договору зазначено, що но менклатура, кількість, сума т а ціна, строки та виконання по слуг, уточнюються та фіксуют ься в актах виконаних робіт, я кі є невід' ємною частиною д аного Договору.

П.2.1 Договору вказано, що вико нання послуг Замовнику здійс нюється Виконавцем по акту в иконаних робіт.

На підтвердження викон ання умов вказаного вище дог овору, представником позивач а представлено:

- копію податкової наклад ної № 44 від 30.04.2011р. в якій визначе на ціна послуг за

договором № 030111 від 03.01.2011 року на загальну суму 254450,00 грн., в том у числі ПДВ - 42408,33 грн.;

- копію Акта №ОУ-0000009 здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 30.04.2011

року, з якого вбачається, щ о ПП «Стройкомпанія «Буфес»н адано ТзОВ «Наша Справа»посл уги по договору № 030111 від 03.01.2011 рок у в квітні 2011 року, а саме серві сне обслуговування рекламни х конструкцій на загальну су му 254450,00 грн. в тому числі ПДВ в ро змірі 42408,33 грн.;

- копії платіжних доручень № 671 від 29 квітня 2011 року, № 734 від 13 т равня 2011 року та № 816 від 27 травня 2011 року, згідно з якими ТзОВ «Н аша Справа»перерахувало кош ти на загальну суму - 246000,00 грн.

- фотозвіти.

Позивач вважає, що послуги, які надавались ПП «Стройкомп анія «Буфес»отримано повніс тю, оплата за надання таких пр оведена, а відтак ним правомі рно сформовано податковий кр едит в розмірі 42408,33 грн. за періо д квітень 2011

Як вбачається зі змісту Акта перевірки висновок відп овідача про порушення позива чем вимог податкового законо давства, а саме завищення сум и податкового кредиту в декл арації з ПДВ за квітень 2011 року на суму 42408,33 грн., ґрунтується н а доводах про нікчемність го сподарських договорів, уклад ених між ТзОВ «Наша Справа»т а його контрагентом ПП «Стро йкомпанія «Буфес».

Представником відповідача у судовому засіданні предст авлено Довідку ДПІ у м. Херсон і від 13.07.201 року № 192/15-2/36420406 «Про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП « Стройкомпанія «Буфес»щодо п ідтвердження господарських відносин за травень 2011 року».

Вказує на те, що згідно з вищ е вказаною Довідкою перевірк и ПП «Стройкомпанія «Буфес» встановлено, що у такого підп риємства відсутні основні фо нди, декларації з ПДВ за квіте нь-травень 2011 року до ДПІ у м. Хе рсон не надано, декларація з П ДВ за лютий 2011 року надана з від сутністю фінансово-господар ською діяльністю, відповідно до розрахунку суми комуналь ного податку кількість працю ючих на підприємстві у кварт алі 2010 року складала 1 особа - д иректор підприємства, а тако ж те, що підприємство не знахо диться за юридичною адресою.

Враховуючи те, що у ПП «Стро йкомпанія «Буфес»відсутні н еобхідні умови для ведення г осподарської діяльності, від сутні основні фонди, технічн ий персонал, виробничі актив и, складські приміщення, тран спортні засоби, вважає, що ПП « Стройкомпанія «Буфес»техні чно не могло надавати послуг и ТзОВ «Наша Справа»з сервіс ного обслуговування рекламн их конструкцій. А тому, відпов ідачем правомірно зроблений висновок про безпідставне з авищення ТзОВ «Наша справа»п одаткового кредиту за квітен ь 2011 року на суму 42408,33 грн., що приз вело до заниження суми ПДВ, як а підлягає нарахуванню та сп латі в бюджет

Таким чином, суд акцентує у вагу на тому, що в спірних прав овідносинах дослідженню під лягає факт реальності господ арських операцій за договоро м № 030111 від 03.0.2011 року, аналіз реаль ності яких повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Як пояснив представник позивача у судовому засідан ні відповідно до договору ук ладеного між ТзОВ «Наша спра ва»та ПП «Стройкомпанія «Буф ес», останнім в квітні 2011 року б уло здійснено сервісне обслу говування рекламних констру кцій в загальній кількост і 185 площин, в тому числі: м. Жи томир - 31шт., м. Луцьк - 54шт., м. Р івне - 26шт., м. Чернівці - 45шт, м . Трускавець - 6 шт., м. Дрогобич - 9шт., м. Володимир-Волинськи й - 6шт.,м. Нововолинськ - 2шт.,м . Ковель - 2шт.,м. Червоноград - 4шт. Сервісне обслуговування рекламних конструкцій поляг ало, зокрема, у поклейці зобра ження «Привітання до Великод ніх Свят»,

- заклеювання зображень; а т акож приведення рекламних ко нструкцій до естетичного ста ну в загальній кількості 266 конструкцій в містах: м. Лу цьк - 42 конструкції, м. Рівне - 33 конструкції, м. Житомир - 21 ко нструкція, м. Івано-Франківсь к - 63 конструкції, м. Чернівці - 26 конструкцій, м. Червоноград - 3 конструкції, м. Трускавець - 3 конструкції, м. Тернопіль - 21 конструкція, м. Ковель - 1 к онструкція, м. Дрогобич - 6 кон струкцій, м. Володимир-Волинс ький - 4 конструкції, м. Кам'ян ець-Подільський - 5 конструк цій, м. Калуш - 2 конструкції. О бслуговування вказаних конс трукцій відбувалось шляхом о блицювання плиткою таких, їх фарбування та фарбування бе тонних блоків.

На підтвердження викон ання ПП «Стройкомпанія «Буфе с»сервісного обслуговуванн я рекламних конструкцій, поз ивачем надано копію Акта № ОУ -0000009 здачі-прийняття робіт (над ання послуг).

Суд звертає увагу, що згідно з п.1.2 Договору № 030111 від 03 січня 201 1 року, номенклатура, кількіст ь, сума та ціна, строки та вико нання послуг, уточнюються та фіксуються в актах виконани х робіт.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" передбачено, що бу хгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який веде ться підприємством. Фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій (ч . 1 ст. 9 вищезазначеного Закону ).

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву пі дприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру госп одарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 5 червня 1995 р. за № 168/704. п ервинні документи (на паперо вих і машинозчитуваних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити; назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, місц е складання, зміст господарс ької операції та її вимірник и (у натуральному і вартісном у виразі), посади, прізвища і п ідписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Представлений позивачем Акт надання послуг від 30 к вітня 2011 року не відповідає ви могам Положення (стандарту) б ухгалтерського обліку 16 „Вит рати", затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95 № 88.

В Акті надання послуг відсу тній обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кож ного окремого виду наданих п ослуг та деталізація наданих послуг. Акт не містить по силань на те, які саме послуги були надані виконавцем, тобт о зміст господарської операц ії. Отже, суд вважає, що Акт № ОУ -0000009 здачі-прийнятті (надання п ослуг) не відображають зміст господарської операції та ї ї вимірників, а відтак, не може вважатись первинними докуме нтами бухгалтерського та под аткового обліку що відобража є фактично здійснені позивач ем господарські операції.

Окрім цього, заслуговує н а увагу й той факт, що згідно з предметом Договору № 030111 від 03 с ічня 2011 року ПП «Стройкомпані я «Буфес»надавало ТзОВ «Наша Справа»послуги по сервісном у обслуговуванню рекламонос іїв. Такі послуги полягали, зо крема, в: очищенні рекламних к онструкцій, поклейці нового зображення, перевірки на ная вність освітлення, підтримка рекламних конструкцій в ста ні функціональної придатнос ті протягом рекламної кампан ії.

З наданих у судовому засід анні представником позивача пояснень вбачається, що ПП «С тройкомпанія «Буфес»здійсн ено сервісне обслуговування рекламних конструкцій у різ них регіонах України в заг альній кількості 185 площин, яке полягало, зокрема, у покле йці зображення «Привітання д о Великодніх Свят»та, заклею вання зображень; а також прив едення рекламних конструкці й до естетичного стану в за гальній кількості 266 конструк цій, обслуговування яких в ідбувалось шляхом облицюван ня плиткою таких, їх фарбуван ня та фарбування бетонних бл оків.

Як пояснив представник поз ивача у судовому засіданні, с ервісне обслуговування рекл амних конструкцій здійснюва лось ПП «Стройкомпанія «Буфе с»із наданих позивачем матер іалів, однак докази щодо підт вердження цієї обставини у п озивача відсутні.

Суд звертає увагу, що для се рвісного обслуговування рек ламоносіїв типу «щит»розмір ом 3,0на 6,0 м., рекламоносіїв типу «сіті-лайт»розміром 1,2 на 1,8 м. п отрібні поліграфічні плакат и, які розміщувались на рекла мних щитах, спеціальний клей , яким приклеювались відпові дні плакати безпосередньо на поверхню щита, професійний п ерсонал, відповідні інструме нти, а також транспортний зас іб.

Враховуючи наведене вище , суд дійшов висновку про немо жливість реального виконанн я господарської операції між позивачем та ПП «Стройкомпа нія «Буфес»у зв' язку з відс утністю у підприємства необх ідних умов для ведення госпо дарської діяльності, технічн ого персоналу, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів, підпр иємство не знаходиться за юр идичною адресою, а також відс утність інших доказів реальн ого виконання господарської операції, зокрема, актів вико наних робіт щодо всіх щитів п о-окремо. При цьому, виключно о бставини щодо розрахунку за надання послуг не можуть бра тися судом як доказ реальног о виконання господарської оп ерації.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що податковий орг ан при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0000742304126857 від 17 серпня 2011 року, яким збіль шено суму грошового зобов'яз ання ТзОВ «Наша Справа»за пл атежем податок на додану вар тість в сумі 42408,33 грн. та нарахов ано штрафні санкції в розмір і 1 грн., діяв правомірно, в межа х та спосіб передбачений Под атковим Кодексом України, а, в ідтак, у задоволенні даної ви моги слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про ви знання протиправними дій від повідача щодо проведення поз апланової перевірки та склад ання акту перевірки від 09.08.2011 ро ку № 2073/23-4/20792486, суд зазначає насту пне.

п.п 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового ко дексу України, визначено, що о ргани податкової служби мают ь право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому цим Ко дексом.

п. 75.1. ст.75 Податкового кодекс у України визначено, що орган и державної податкової служб и мають право проводити каме ральні, документальні (плано ві або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Податковим кодексом Украї ни встановлено, що документа льна позапланова перевірка н е передбачається у плані роб оти органу державної податко вої служби і проводиться за н аявності хоча б однієї з обст авин, визначених цим Кодексо м.

Згідно з ст. 79 Податкового ко дексу України, документальна невиїзна перевірка здійснює ться у разі прийняття керівн иком органу державної податк ової служби рішення про її пр оведення та за наявності обс тавин для проведення докумен тальної перевірки, визначени х статтями 77 та 78 Кодексу.

Таким чином, враховуючи нор ми ст.78 Податкового кодексу Ук раїни документальна позапла нова невиїзна перевірка може здійснюватись лише за наявн ості хоча б однієї з підстав п ередбачених цією статтею.

Для отримання права призна чення проведення позапланов ої виїзної документальної пе ревірки, ДПІ має:

- провести перевірку іншого платника податків, виявити ф акти можливих порушень позив ача та письмово запросити по яснення про виявлені порушен ня.

- перевірити та виявити в де клараціях позивача недостов ірні дані та письмово запрос ити пояснення про виявлені р озбіжності в декларації.

Отже, судом встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Л ьвова була отримана податков а інформація, а саме довідка Д ПІ у м. Херсоні від 13.07.2011 року № 192/1 5-2/36420406 «Про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки суб'єкта господ арювання ПП «Стройкомпанія « Буфес»щодо підтвердження го сподарських відносин за трав ень 2011 року», яка свідчить про м ожливі порушення платником п одатків податкового законод авства.

Пунктом 79.2. ст.79 Податкового к одексу України, визначено, що документальна позапланова н евиїзна перевірка проводить ся посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішенн я керівника органу державної податкової служби, оформлен ого наказом, та за умови надіс лання платнику податків реко мендованим листом із повідом ленням про вручення або вруч ення йому чи його уповноваже ному представнику під розпис ку копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Згідно п.81.3 ст. 81 Податкового к одексу України під час прове дення перевірок посадові (сл ужбові) особи органів держав ної служби повинні діяти у ме жах повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 №984 та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 1 2.01.2011 № 34/18772.

Відповідно до абз. 1 пункту 3 р озділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, викладаються в акті до кументальної перевірки чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

п.4.1.Порядку передбачено, що д о підписання акта невиїзної документальної, виїзної пла нової чи позапланової перев ірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадо вими особами в ході перевірк и. При виникненні спірних пит ань та зауважень щодо встано влених порушень під час здій снення перевірки такі питанн я та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних пода ткових адміністраціях (держа вних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по р оботі з великими платниками податків).

Вищевказаним Порядком пла тнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та дани ми, викладеними в акті переві рки, протягом трьох робочих д нів від дня отримання примір ника акта перевірки подати д о органу ДПС заперечення до а кта перевірки. При цьому, у раз і незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарю вання в акті перевірки при йо го підписанні робить відпові дну відмітку.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податк ового кодексу України резуль тати перевірок (крім камерал ьних) оформлюються у формі ак та або довідки, які підписуют ься посадовими особами орган у державної податкової служб и та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі вста новлення під час перевірки п орушень складається акт. Якщ о такі порушення відсутні, ск ладається довідка.

Положеннями ст.19 Конституц ії України передбачено право вий порядок в Україні ґрунту ється на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути при мушений робити те, що не перед бачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірн ими та не суперечать законод авству України, а отже позовн а вимога щодо визнання дій пр отиправними є такою, що не під лягає задоволенню.

У відповідності до норм ст . 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не стягуються.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішення за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанов и виготовлений 16 січня 2012 року

Суддя Мричко Н.І.