Постанова

від 04.11.2011 по справі 2а/1570/6447/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6447/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючої судді По тоцької Н.В.,

при секретарі Па ровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОС ОБА_1

представника позивача К лочкової І.С.

представника відповідача (за довіреністю) не з 'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом де ржавного підприємства «Одес ький морський торгівельний п орт»до спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Одесі про визн ання протиправними податков их - повідомлень рішень від 29.07.2011 року №0000831530 та № 0000841530, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Од еського окружного адміністр ативного суду із зазначеним позовом до спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Одесі про в изнання протиправними подат кових - повідомлень рішень в ід 29.07.2011 року №0000831530 та № 0000841530.

В обґрунтування своєї прав ової позиції позивач зазначи в, що встановлені в ході перев ірки та відображені в Акті ві д 11.07.2011 року № 314/15-3/01125666/32 «Про резуль тати документальної виїзної позапланової перевірки ДП « Одеський морський торгівель ний порт»з питань дотримання вимог податкового законодав ства при взаємовідносинах з ТОВ «Вилайн»(код 26248140) за пері од з 01.12.2010 по 28.02.2011 р., ТОВ «НПЛ-Техно » (код 32790323) за період з 01.12.2010 р. по 31.12. 2010 р., ПП «Светолюкс-Николаев»(к од 30397329) за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р. , з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р.»в исновки фахівців СДПІ по роб оті з ВПП у м. Одесі про поруше ння ДП «Одеський морський торгівельний порт»вимог п п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п.7.4. 5п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» та п.185.1, п.188.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 Пода ткового Кодексу України, а са ме: заниження значення подат ку на додану вартість всього на суму 8 373грн., у тому числі по періодах: грудень 2009 р. на суму 5045 грн.; січень 2010 р. на суму 81 грн.; лютий 2010 р. на суму 3137 грн.; лютий 2 011 р. на суму 110 грн. безпідставні .

Завищення від'ємного значе ння різниці між сумою податк ового зобов'язання та сумою податкового кредиту з подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року на суму 2 747 грн., на ду мку позивача, не містять нале жного обґрунтування, а висно вки щодо наявності у ДП взаєм овідносин з контрагентами по яким було виявлено нікчемни й правочин при взаємовідноси нах зазначених підприємств є безпідставними та не відпо відають фактичним обставина м та вимогам чинного Податк ового законодавства України .

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов за довольнити у повному обсязі.

Представник позивача в су дове засідання не з'явився пр о дату судового засідання бу в повідомлений у встановлено му порядку та строки, що підтв ерджується особистим підпис ом старшого державного подат кового інспектора юридичног о відділу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Галюрова М.Ю.(дов іреність наявна в матеріалах справи) у довідковому листі.

Частиною 4 статті 128 КАС Украї ни (із змінами та доповненням и, внесеними згідно із законо м України від 17.11.2011 р. № 4054-VІ) визна чено, що у разі не прибуття від повідача, належним чином пов ідомленого про дату, час і міс це судового розгляду, без пов ажних причин розгляд справи може не відкладатися і справ у може бути вирішено на підст аві наявних у ній доказів.

Представник відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі - надав до суду письмові запер ечення (а/с.107-113) в яких просить в ідмовити у задоволенні позов них вимог повністю. В обґру нтування заперечень та власн ої правової позиції представ ник відповідача послався на висновки акту перевірки № 314/15-3 /01125666/32, складеного за результат ами проведеної перевірки дот римання позивачем вимог пода ткового законодавства при вз аємовідносинах з ТОВ «Вила йн»(код 26248140) за період з 01.12.2010 по 28.02 .2011 р., ТОВ «НПЛ-Техно» (код 32790323) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ПП «Све толюкс-Николаев»(код 30397329) за пе ріод з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31. 01.2010 р., 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р. зазначивш и, що посадові особи діяли в ме жах наданих повноважень у ві дповідності до чинного закон одавства.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасн иків процесу, дослідивши обс тавини, якими обґрунтовуютьс я позовні вимоги та заперече ння, перевіривши їх доказами , судом встановлено наступне .

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, 77.4 ст .77 Податкового кодексу Україн и органи державної податково ї служби мають право проводи ти перевірки платників подат ків (крім Національного банк у України) в порядку, встановл еному цим Кодексом.

В судовому засіданні вста новлено та матеріалами справ и підтверджено, що відповідн о до приписів чинного законо давства, наказу №420 від 10.06.2011р. ви даного СДПІ по роботі з ВПП у м . Одесі та направлення на пере вірку від 14.06.2011 р. №298/15-3 та №296/15-3, пров едено позапланову виїзну до кументальну перевірку від 14.06 .2011р. ДП «Одеський морський тор гівельний порт»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при взаємовіднос инах з ТОВ «Вилайн»(код 26248140) з а період з 01.12.2010 по 28.02.2011 р., ТОВ «НПЛ -Техно» (код 32790323) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ПП «Светолюкс-Никол аев»(код 30397329) за період з 01.12.2009 р. п о 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., 01.02.2010 р. по 28 .02.2010 р.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 83.1-83.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу Укра їни, п.2 «Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», затверд женого наказом ДПА України в ід 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для поса дових осіб органів державної податкової служби під час пр оведення перевірок підстава ми для висновків є: документи , визначені цим Кодексом: пода ткова інформація; експертні висновки; судові рішення; інш і матеріали, отримані в поряд ку та у спосіб, передбачені ци м Кодексом або іншими закона ми, контроль за дотриманням я ких покладений на органи дер жавної податкової служби. До кументальна перевірка прово диться на підставі податкови х декларацій (розрахунків), а т акож отриманих в установлено му законодавством порядку ор ганом державної податкової с лужби документів та податков ої інформації, у тому числі за результатами перевірок інши х платників податків.

Судом встановлено, що за пер евіряємий період ДП «ОМТП»за декларовано податкових зобо в'язань з податку на додану вартість у сумі 83 735 899 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податку на додану варті сть не встановлено заниження (завищення) податкових зобов 'язань по взаємовідносинам ДП «ОМТП» із ТОВ «Вілайн»за період з 01.12.2010 р. по 31.03.2011 р., ТОВ « НПЛ-Техно»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ПП «Светолюкс-Николаев »за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.20 10 р. по 31.01.2010 р., 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р.

За зазначений період ДП «ОМ ТП»задекларовано податково го кредиту з податку на додан у вартість у сумі 47 435 110 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період, який перевірявся, вст ановлено завищення податков ого кредиту всього на суму 11120 грн., у тому числі по періодам : грудень 2009 р. на суму 5045 грн.; сі чень 2010 р. на суму 81 грн.; лютий 2010 р . на суму 3137 грн.; лютий 2011 р. на сум у 110 грн.

Перевіркою встановлено, щ о за період, який перевірявся ДП «ОМТП»мав взаємовід носини з контрагентами по як им було виявлено нікчемний п равочин, а саме:

1) На підставі отриманого ак ту ДПІ у Ленінському районі м . Миколаєва від 18.04.2011 року № 1366/23-200/303 97329 «Про результати документа льної позапланової невиїзно ї перевірки приватного підпр иємства «Светолюкс - Никола ев»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ «Мік-Будівниц тво»за грудень 2010 року та ТОВ « Мері Мо»за грудень 2009 р., січень та лютий 2010 р.», відповідачем п о справі /СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі/ встановлено, що ПП« Светолюкс - Николаев» безпі дставно сформовано податков і зобов'язання, за рахунок с ум з податку на додану вартіс ть по податкових накладних, в иписаних на продаж товарів (р обіт, послуг) на адресу контра гента - покупця ДП «ОМТП»на загальну суму 8263, 32 грн.

Зазначені операції ПП«Све толюкс - Николаев»та контра гентів - покупців на думку пер евіряючи не містять у суті св оїй розумних економічних аб о інших причин систематичног о придбання та продажу товар ів. Такі причини можуть бути н аявними лише за умови, що плат ник податку має намір одержа ти економічний ефект у резул ьтаті підприємницької або ін шої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП«Све толюкс - Николаев»є виключн о формування податкових зобо в'язань та податкового кред иту на адресу контрагентів.

Отже, перевіряючи в ході пе ревірки встановили: неможлив ість фактичного здійснення П П«Светолюкс - Николаев»гос подарських операцій через в ідсутність майна та інших ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для здійсненн я операцій з надання послуг п о автоперевезенню вантажів;в ідсутність необхідних умов д ля досягнення результатів ек ономічної діяльності у зв' язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, тр анспортних засобів; відсутні сть об'єктів, які підпадают ь під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

У зв'язку з чим, усі операц ії з купівлі - продажу ПП«Св етолюкс - Николаев»не сприч иняють реального настання пр авових наслідків тобто є нік чемними, в наслідок чого ДП «О МТП»завищено податковий кре дит по податку на додану варт ість по взаємовідносинам з П П«Светолюкс - Николаев»на з агальну суму 8263, 32 грн.

2) На підставі отриманого ак ту ДПІ у м. Іллічівську від 06.04.201 1 року № 836/23-0304/32790323 «Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «Н ПЛ-Техно»з питань правомірно сті формування податкових зо бов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено, що ТОВ «НПЛ-Те хно» безпідставно сформова но податкові зобов'язання, за рахунок сум з податку на до дану вартість по податкових накладних, виписаних на прод аж товарів (робіт, послуг) на а дресу контрагента - покупця ДП «ОМТП» у грудні 2010 року на с уму 3490, 51 грн.

Зазначені операції ТОВ «НП Л-Техно»та контрагентів - пок упців на думку перевіряючи н е містять у суті своїй розумн их економічних або інших при чин систематичного придбанн я та продажу товарів. Такі при чини можуть бути наявними ли ше за умови, що платник податк у має намір одержати економі чний ефект у результаті підп риємницької або іншої економ ічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «НПЛ-Техно»є виключно формування податко вих зобов'язань та податков ого кредиту на адресу контра гентів.

Отже, перевіряючи в ході пе ревірки встановили: неможлив ість фактичного здійснення Т ОВ «НПЛ-Техно»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхі дних для здійснення операцій з надання послуг по автопере везенню вантажів;відсутніст ь необхідних умов для досягн ення результатів економічно ї діяльності у зв'язку з від сутністю трудових ресурсів, основних фондів, транспортни х засобів; відсутність об'є ктів, які підпадають під визн ачення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

У зв'язку з чим, усі операц ії з купівлі - продажу ТОВ «Н ПЛ-Техно»не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків тобто є нікчемними, в на слідок чого ДП «ОМТП»завищен о податковий кредит по подат ку на додану вартість по взає мовідносинам з ТОВ «НПЛ-Техн о»за грудень 2010 року на суму 2158, 53 грн.

3) На підставі отриманого ак ту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.03.2011 року № 1112/23-5/26248140 «П ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ «Вилайн»з питань підтвердження господарськи х відносин з ПП «ДАНА - ДАБЛЪ Ю»за грудень 2010 р. встановлено , що ТОВ «Вилайн»безпідставн о сформовано податкові зобов 'язання, за рахунок сум з под атку на додану вартість по по даткових накладних, виписани х на продаж товарів (робіт, пос луг) на адресу контрагента - покупця ДП «ОМТП» у грудні 2010 р оку на суму 588, 76 грн.

Зазначені операції ТОВ «Ви лайн»та контрагентів - покуп ців на думку перевіряючи не м істять у суті своїй розумних економічних або інших причи н систематичного придбання т а продажу товарів. Такі причи ни можуть бути наявними лише за умови, що платник податку м ає намір одержати економічни й ефект у результаті підприє мницької або іншої економічн ої діяльності. Наслідком дія льності ТОВ «Вилайн»є виключ но формування податкових зоб ов'язань та податкового кре диту на адресу контрагентів.

Отже, перевіряючи в ході пе ревірки встановили: неможлив ість фактичного здійснення Т ОВ «Вилайн»господарських оп ерацій через відсутність ма йна та інших матеріальних ре сурсів, економічно необхідни х для здійснення операцій з н адання послуг по автоперевез енню вантажів;відсутність не обхідних умов для досягнення результатів економічної ді яльності у зв'язку з відсут ністю трудових ресурсів, осн овних фондів, транспортних з асобів; відсутність об'єкті в, які підпадають під визначе ння ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

У зв'язку з чим, усі операц ії з купівлі - продажу ТОВ «В илайн»не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків тобто є нікчемними, в насл ідок чого ДП «ОМТП»завищено податковий кредит по податку на додану вартість по взаємо відносинам з ТОВ «Вилайн»за грудень 2010 року на суму 588, 76 грн.

4) На підставі отриманого ак ту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 05.05.2011 року № 1502/23-5/26248140 «П ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ «Вилайн»з питань підтвердження господарськи х відносин з ПП «ДАНА - ДАБЛЪ Ю»за січень - лютий 2011 р. встан овлено, що ТОВ «Вилайн» безпі дставно сформовано податков і зобов'язання, за рахунок с ум з податку на додану вартіс ть по податкових накладних, в иписаних на продаж товарів (р обіт, послуг) на адресу контра гента - покупця ДП «ОМТП» на загальну суму 110 грн.

Зазначені операції ТОВ «Ви лайн»та контрагентів - покуп ців на думку перевіряючи не м істять у суті своїй розумних економічних або інших причи н систематичного придбання т а продажу товарів. Такі причи ни можуть бути наявними лише за умови, що платник податку м ає намір одержати економічни й ефект у результаті підприє мницької або іншої економічн ої діяльності. Наслідком дія льності ТОВ «Вилайн»є виключ но формування податкових зоб ов'язань та податкового кре диту на адресу контрагентів.

Отже, перевіряючи в ході пе ревірки встановили: неможлив ість фактичного здійснення Т ОВ «Вилайн»господарських оп ерацій через відсутність ма йна та інших матеріальних ре сурсів, економічно необхідни х для здійснення операцій з н адання послуг по автоперевез енню вантажів;відсутність не обхідних умов для досягнення результатів економічної ді яльності у зв'язку з відсут ністю трудових ресурсів, осн овних фондів, транспортних з асобів; відсутність об'єкті в, які підпадають під визначе ння ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

У зв'язку з чим, усі операц ії з купівлі - продажу ТОВ «В илайн»не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків тобто є нікчемними, в насл ідок чого ДП «ОМТП»завищено податковий кредит по податку на додану вартість по взаємо відносинам з ТОВ «Вилайн»за лютий 2011 року на суму 110 грн.

З урахуванням досліджених в ході проведення перевірки Актів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 18.04.2011 ро ку № 1366/23-200/30397329 «Про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки приватно го підприємства «Светолюкс - Николаев»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість щодо відображення прав ових відносин з ТОВ «Мік-Буді внмицтво»за грудень 2010 року т а ТОВ «Мері Мо»за грудень 2009 р., січень та лютий 2010 р.», ДПІ у м. І ллічівську від 06.04.2011 року № 836/23-0304/3 2790323 «Про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки ТОВ «НПЛ-Техно»з питань правомірності формув ання податкових зобов'язан ь та податкового кредиту з по датку на додану вартість за п еріод з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ДПІ у При морському районі м. Одеси від 18.03.2011 року № 1112/23-5/26248140 «Про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Вилайн»з питань підтвердже ння господарських відносин з ПП «ДАНА - ДАБЛЪЮ»за груден ь 2010 р., ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси від 05.05.2011року № 1502/23-5/26248140 «Про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «Вилайн»з питан ь підтвердження господарськ их відносин з ПП «ДАНА - ДАБЛ ЪЮ»за січень - лютий 2011 р. відповідач прийшов до висно вку про порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п .7.4 пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на дода ну вартість», п. 185.1, п.188.1, п. 189.1, п.198.1, 198 .2, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст. 198 ПК України, а саме, ДП «ОМТП»завищено пода тковий кредит по податку на д одану вартість на загальну с уму 11 120 грн.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Виходячи із з місту положень наведеної нор ми права формування податков ого кредиту залежить від док ументального підтвердження нарахування (сплати) податку . Внаслідок застосування заз начених правил, платник пода тку повинен визначити дату в иникнення права на включення відповідних сум податку до п одаткового кредиту, та відпо відно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Також суд враховує положен ня Господарського кодексу Ук раїни, відповідно до ч.ч 1, 2 ст.3 я кого під господарською діяль ністю розуміється діяльніст ь суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробницт ва, спрямована на виготовлен ня та реалізацію продукції, в иконання робіт чи надання по слуг вартісного характеру, щ о мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних ре зультатів та з метою одержан ня прибутку, є підприємництв ом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснювати сь і без мети одержання прибу тку (некомерційна господарсь ка діяльність).

Суд не погоджується з висно вками СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі щодо порушень ДП «ОМТП »за правочинами, укладеними з ТОВ «Вилайн», ТОВ «НПЛ-Тех но», ПП «Светолюкс-Николаев» з огляду на таке.

Дослідивши встановлені в А кті перевірки порушення, суд дійшов висновку, що СДПІ по ро боті з ВПП у м. Одесі не спрост овано встановленої ст. 204 ЦК Ук раїни презумпції правомірно сті вчинених позивачем право чинів та не доведено нереаль ності спірних господарських операцій, так як єдиним мотив ом для судження відповідача про нікчемність спірних прав очинів є висновки іншого орг ану податкової служби (ДПІ у м. Іллічівськ, ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси, ДПІ у Лені нському районі м. Миколаєва).

Однак, з положень ст.ст. 207 і 208 Г осподарського кодексу Украї ни, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного л ише висновку органу державно ї податкової служби про нікч емність вчиненого платником податків правочину або про н ереальність здійсненої плат ником податків господарсько ї операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контраг ентом такого платника поруше ння закону, так як податкові о ргани не наділені законодавц ем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, суд зазначає, що н алежними та допустимими в ро зумінні ст.124 Конституції Укра їни, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний виро к суду по кримінальній справ і (бо діяння платника податкі в по протиправному заволодін ню майном іншої особи або ухи ленню від сплати податків, то бто вчинення нікчемного прав очину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 К К України та ст.212 КК України), а бо рішення суду у справі про с тягнення одержаного за нікче мним правочином (бо наслідко м вчинення платником податкі в нікчемного правочину відпо відно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційн ого заходу у вигляді стягнен ня одержаного за нікчемним п равочином), або рішення суду п ро визнання правочину недійс ним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Ци вільного кодексу України вчи нення платником податків пра вочину, котрий суперечить ін тересам держави і суспільств а, є підставою для звернення д о суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним) .

Між тим, у ході розгляду спр ави відповідачем не подано д о суду жодних доказів поруше ння кримінальної справи відн осно посадових (службових) ос іб платника податків або за в икладеними в акті фактами ді яльності платника податків, наявності обвинувального ви року суду, рішення суду про ст ягнення одержаного за нікчем ним правочином, наявності рі шення суду про визнання прав очину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Укр аїни, Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом ДПА України від 22.12.2 010р. №984, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011р. з а №34/18772; далі за текстом - Поряд ок №984), Порядку направлення ор ганами державної податкової служби податкових повідомле нь-рішень платникам податків (затверджено наказом Держав ної податкової адміністраці ї України 22.12.2010р. №985, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за тек стом - Порядок №985), суд доходи ть висновку, що специфіка пра вових актів індивідуальної д ії, які ухвалюються органами податкової служби у формі по даткових повідомлень - ріше нь з приводу самостійного ви значення грошових зобов'яз ань платників податків, поля гає у тому, що фактичні підста ви для ухвалення цих актів мі стяться в документальних рез ультатах контролю за діяльні стю платника податків (матер іалах перевірки), а правові пі дстави та владні приписи - без посередньо в самих податкови х повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня позивачем господарських о перацій за спірними правочин ами, про відсутність витрат п озивача у спірних правовідно синах, про наявність взаємоп ов'язаності позивача та кон трагента позивача, про несум існість предмету спірних пра вочинів з напрямом господарс ької діяльності позивача, пр о відсутність використання п озивачем отриманих робіт, пр о відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котр і є сторонами спірних правоч инів, що зумовлює необґрунто ваність висновку суб'єкта вл адних повноважень про нікчем ність правочинів або невідпо відності закону вчинених за ними господарських операцій .

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та конт рагентом позивача, ТОВ «Вил айн», ТОВ «НПЛ-Техно», ПП «Свет олюкс-Николаев», взаємоузг оджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушенн я існуючого в Державі суспіл ьного ладу або моральних зас ад. Таких доказів суду відпов ідачем не надано, а судом при в иконанні вимог ст.11 КАС Україн и не виявлено.

Отже, підстав вважати платн ика вчинившим никчемний прав очин не має, оскільки на момен т укладення угоди його контр агент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законом порядку, а отже факт п орушення контрагентами може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податков а служба доведе, що платник ді яв без достатньої обачливост і і обережності, та йому мало б ути відомо про порушення кон трагентів, або його діяльніс ть спрямована на отримання п одаткової вигоди при операці ях переважно з контрагентами , які не виконують своїх подат кових зобов'язань.

Представник позивача наго лошував на тому, що відповідн о до наданих первинних докум ентів, у період взаємовіднос ин ДП «ОМТП»із ТОВ «Вилайн» , ТОВ «НПЛ-Техно», ПП «Светолюк с-Николаев», вони були нале жним чином зареєстровані та мали свідоцтво платника ПДВ.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Бул вес проти Болгарії» (заява № 39 91/03), відповідно до п. 714 якого, виз начено, що компанія-заявник н е повинна нести відповідальн ість за наслідки невиконання постачальником його обов'яз ків щодо своєчасного деклару вання ПДВ і, як наслідок, сплач увати ПДВ повторно разом із п енею.

Суд вважає, що такі вимоги п рирівнюються до надзвичайно го обтяження для компанії-за явника, що порушило справедл ивий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимо гами захисту права власності .

З приводу викладеного в акт і судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу ні кчемності правочинів унормо вані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним (ч.1 ст.228); правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним (ч.2 ст.228); у разі недодер жання вимоги щодо відповідно сті правочину інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним . Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»(зі змінами та доповненн ями), встановлено, що: бухгалте рський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться п ідприємством, фінансова, под аткова, статистична і другі в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, де перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В межах зазначеного правоч ину, між позивачем та контраг ентами були здійсненні госпо дарські операції, що підтвер джується належними копіями п ервинних документів:

- копія податкової д екларації за грудень 2009 р. з коп ією розшифровки податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів та з засвідченою копією пода ткового кредиту до деклараці ї (а/с. 189-200);

- копія податков ої декларації за січень 2010 р. з копією розшифровки податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів та з засвідченою копією податкового кредиту до декл арації (а/с. 201-215);

- копія податкової дек ларації за лютий 2010 р. з копією розшифровки податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів та з засвідченою копією податк ового кредиту до декларації (а/с. 216-227);

- копія податкової дек ларації за грудень 2010 р. з копіє ю розшифровки податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів т а з засвідченою копією подат кового кредиту до декларації (а/с. 228-240);

- копія податкової дек ларації за лютий 2011 р. з копією розшифровки податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів та з засвідченою копією податк ового кредиту до декларації (а/с. 241-251).

Вказані суми в силу припис ів Положення (стандарту) бухг алтерського обліку 1 «Загаль ні вимоги до фінансової звіт ності» (затверджено наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.03.1997р. № 87, зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни 21.06.1999р. за № 391/3684) є доходом, оскі льки під доходами розумієтьс я збільшення економічних виг од у вигляді надходження акт ивів або зменшення зобов'яз ань, які призводять до зроста ння власного капіталу (за вин ятком зростання капіталу за рахунок внесків вкладників). Активами є ресурси, контроль овані підприємством в резуль таті минулих подій, використ ання яких, як очікується, приз веде до надходження економіч них вигод у майбутньому.

Оцінивши приєднані до спра ви копії первинних документі в, суд доходить висновку, що ог лянуті документи не мають де фекту форми, змісту або поход ження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п .7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про П ДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», п.2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку (затверджено нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995р. №88, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995р. за №168/704; далі за тек стом - Положення) спричиняють втрату первинними документа ми юридичної сили і доказово сті.

Крім того, первинні фінансо во-господарські документи за свідчені печатками суб'єкт ів господарювання, які є стор онами правочинів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Крім того, розглядаючи дани й адміністративний спір суд бере до уваги лист Вищого адм іністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 «Щодо однаковог о застосування адміністрати вними судами окремих приписі в Податкового кодексу Україн и та Кодексу адміністративно го судочинства України»де за значено, що судам належить зв ертати особливу увагу на дос лідження обставин реальност і здійснення господарських о перацій платника податку, на підставі яких таким платник ом були сформовані дані пода ткового обліку. При цьому при ймати на підтвердження даних податкового обліку можна ли ше достовірні первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції, а також положе ння Інформаційного листа Вищ ого адміністративного суду У країни від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11, згідно з яким: «сама собою наявність а бо відсутність окремих докум ентів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою дл я висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що ф актичний рух активів або змі ни у власному капіталі чи зоб ов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарсько ю діяльністю мали місце».

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову. Відповідаче м не було доведено законніст ь та обґрунтованість висновк ів акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-ріше нь.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій, бездіяльн ості суб'єктів владних повн оважень, які одночасно є прин ципами адміністративної про цедури, є принцип законності , що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, відповідно д о якого органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією України та закона ми України.

Виходячи з вищевикладеног о, висновки акту перевірки що до порушення ДП «ОМТП» п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»є необґрунтованими та т акими, що не відповідають дій сним обставинам справи, а вин есені на підставі вищезазнач еного акту перевірки податко ві повідомлення-рішення підл ягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167 К АС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Од еський морський торгівельни й порт»до спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Одесі про ви знання протиправними податк ових - повідомлень рішень ві д 29.07.2011 року № 0000831530 та № 0000841530 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 29.07.2011 року № 000 0831530.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 29.07.2011 року № 000 0841530.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення постанови апеляц ійної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст поста нови виготовлений та підпис аний суддею на протязі п'ят и діб.

Суддя Потоцька Н.В.

Адміністративний п озов державного підприємств а «Одеський морський торгіве льний порт»до спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Одесі п ро визнання протиправними по даткових - повідомлень ріше нь від 29.07.2011 року № 0000831530 та № 0000841530 задовольнити повністю .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 29.07.2011 року № 000 0831530.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 29.07.2011 року № 000 0841530.

04 листопада 2011 року