Рішення

від 25.10.2006 по справі 21/252-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/252-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.06р.

Справа № 21/252-06

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича компанія „Інтеркрафт”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпракс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7213грн.

                                                                                                                     Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача –Серещенко О.В. представник, дов. б/н від 04.03.06р.  

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5569грн.03коп. боргу, 1644грн.87коп. пені, в обґрунтування позовних  вимог посилається на те, що ним відвантажена гофропродукція на загальну суму 39 812грн.95коп., вартість якої сплачена частково.

25.10.2006р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу з посиланням на ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, за поштовим повідомленням „Укрпошти” ухвала суду про порушення провадження у справі вручена 20.09.2006р.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України,  за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи встановлено:

01.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробничою компанією „Інтеркрафт” та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпракс” був укладений договір купівлі-продажу №44, відповідно умов якого позивач передав відповідачу гофропродукцію (надалі –товар) на загальну суму 39 812,95грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с.10-18).

Згідно п. 2.1 даного договору сторонами узгоджено, що за набутий по договору товар, Покупець (відповідач) виконує оплату по банківським реквізитам Продавця (позивача) на протязі 10 календарних днів з моменту поставки.

Розрахунок  відповідач виконав частково, що підтверджено банківськими виписками (а.с. 27-45) і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 5 569,03грн.

В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару за даним договором у повному обсязі не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати боргу не надав. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню у сумі 5 569,03грн.

Відповідно п.5.2 даного договору сторонами встановлено, що якщо відповідач не виконує оплату товару згідно умов договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від простороченої суми за кожен день прострочки і позивач вимагає стягнення пені, за період з 25.02.2006р. по 11.09.2006р., що підлягає задоволенню у сумі 513,62грн. згідно ст.1–3 Закону України „Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань” (розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня).

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з причини недоведеності.

Витрати по справі ,згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                      В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпракс”, м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича компанія „Інтеркрафт”, м.Дніпропетровськ, 5569грн.03коп. –боргу, 513грн.62коп. –пені, 86грн.00коп. –витрат по сплаті державного мита, 99грн.49коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                      К.О.Козачок