Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-1670/9903/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/9903/11

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Кукоба О.О., розглянувши в по рядку скороченого проваджен ня справу за адміністративни м позовом Полтавського транс портного прокурора в інтерес ах Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті в особі Територіального управління Головної державн ої інспекції на автомобільно му транспорті у Полтавській області до Спільного україн сько-шведського підприємств а "Умак" у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю п ро стягнення фінансових санк цій, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспор тний прокурор в інтересах Го ловної державної інспекції н а автомобільному транспорті в особі Територіального упр авління Головної державної і нспекції на автомобільному т ранспорті у Полтавській обла сті 25 листопада 2011 року зверну вся до Полтавського окружног о адміністративного суду з п озовною заявою до Спільного українсько-шведського підпр иємства "Умак" у формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю про стягнення фінансови х санкцій в сумі 1 700 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що в ході п роведення ТУГДІАТ у Полтавсь кій області перевірки трансп ортного засобу, що належить в ідповідачу виявлено порушен ня останнім вимог Закону Укр аїни "Про автомобільний тран спорт", у зв' язку з чим до ньо го застосовано фінансову сан кцію в розмірі 1 700 грн., що до теп ерішнього часу до Державного бюджету України не перерахо вана, а тому підлягає стягнен ню в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження нап равлялася на адресу відповід ача, що внесена до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, однак поштове відправле ння повернулося до суду з від міткою працівника пошти "за з акінченням терміну зберіган ня".

Відповідно до частини один адцятої статті 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни розписку про одержанн я повістки (повістку у разі не можливості вручити її адреса ту чи відмови адресата її оде ржати) належить негайно пове рнути до адміністративного с уду. У разі повернення поштов ого відправлення із повістко ю, яка не вручена адресату з не залежних від суду причин, вва жається, що така повістка вру чена належним чином.

Враховуючи те, що відповіда ч повідомлений належним чино м, а також те, що останнім ані з аперечень, ані заяви про визн ання позову до суду не було по дано, суд дійшов висновку, що с пір підлягає вирішенню на пі дставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вон и повно та всебічно висвітлю ють обставини спірних правов ідносин.

Суд, дослідивши матеріали с прави, з'ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, встанов ив наступні факти та відпові дні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29.06.2011 ро ку на підставі завдання на пе ревірку від 29.06.2011 року № 015302 держа вними інспекторами ТУГДІАТ у Полтавській області проведе но перевірку транспортного з асобу марки VOLVO ВІО М55, номерний знак НОМЕР_1, власником як ого є СУШП "УМАК" у формі ТОВ ( а.с. 7, 15-16).

За результатами даної пер евірки складено акт № 225574 від 29.0 6.2011 року, в якому вказано на пор ушення відповідачем вимог ст . 39 Закону України "Про автомоб ільний транспорт", а саме: нада ння послуг з регулярних пере везень пасажирів без оформле ння документів (відсутні роз клад руху, схема маршруту). Дан ий акт доведено до відома вод ія ОСОБА_1, однак останній від надання пояснень та підп ису відмовився (а.с. 7).

Відповідно до статті 6 Зак ону України "Про автомобільн ий транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-І ІІ державний контроль за дод ержанням суб'єктами господар ювання, які провадять діяльн ість у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавс тва про автомобільний трансп орт, норм та стандартів закон одавчо регульованої сфери, щ о визначають організацію пер евезення пасажирів і вантажі в автомобільним транспортом , а також державний нагляд за з абезпеченням суб'єктами госп одарювання, які провадять ді яльність у сфері автомобільн ого транспорту, безпеки авто мобільних перевезень, здійсн ює урядовий орган державного управління з питань контрол ю на автомобільному транспор ті, яким є Головна державна ін спекція на автомобільному тр анспорті, що діє на підставі П оложення, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених н а Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 з азначеного Положення, утворю ються територіальні органи Г оловавторансінспекції в меж ах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Поряд ку здійснення державного кон тролю на автомобільному тран спорті, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08.11.2006 року № 1567, де ржавний контроль на автомобі льному транспорті здійснюєт ься посадовими особами орган у державного контролю шляхом проведення планових, позапл анових, рейдових перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону Укра їни "Про автомобільний транс порт" автомобільні перевізни ки, водії, пасажири повинні ма ти і пред'являти особам, які уп овноважені здійснювати конт роль на автомобільному транс порті та у сфері безпеки доро жнього руху, документи, на під ставі яких виконуються пасаж ирські перевезення.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про пору шення розглядається посадов ою особою органу державного контролю за місцезнаходженн я суб' єкта господарювання н е пізніше ніж протягом двох м ісяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце р озгляду справи уповноважена особа суб' єкта господарюва ння повідомляється під розпи ску чи рекомендованим листом з повідомленням. Як слідує з матеріалів справи, позиваче м на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи про порушенн я законодавства про автомобі льний транспорт № 17-02-08/2530 від 04.07.2011 року (а.с. 8).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 6 0 Закону України "Про автомобі льний транспорт" за порушенн я законодавства про автомобі льний транспорт до автомобіл ьних перевізників застосову ються санкції за надання пос луг з перевезень пасажирів т а вантажів без оформлення до кументів, перелік яких визна чений статтями 39 та 48 цього Зак ону, - штраф у розмірі ста неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян.

За результатами розгляду с прави, на підставі вищезазна ченого акта перевірки, начал ьником ТУ Головавтотрансінс пекції в Полтавській області Кужелем В.М. винесено пос танову № 133605, якою до відповіда ча застосовано фінансові сан кції в сумі 1 700 гривень (а.с. 6 ).

Судом встановлено, що вказа на постанова про застосуванн я фінансових санкцій відпові дачем до суду не оскаржувала ся.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодекс у адміністративного судочин ства України прокурор здійсн ює в суді представництво інт ересів громадянина або держа ви в порядку, встановленому ц им Кодексом та іншими закона ми, і може здійснювати предст авництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Статтею 361 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, щ о представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Таким чином, Полтавсь кий транспортний прокурор в інтересах держави в особі Те риторіального управління Го ловної державної інспекції н а автомобільному транспорті у Полтавській області обґру нтовано звернувся до суду з в имогою про стягнення з Спіль ного українсько-шведського п ідприємства "УМАК" у формі Тов ариства з обмеженою відповід альністю фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення.

Відповідач відзиву на позо вну заяву та жодних заперече нь проти позову чи доказів сп лати суми фінансових санкцій суду не надав.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає вимоги позивача пр авомірними і обґрунтованими , а позов таким, що підлягає за доволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Ко дексу адміністративного суд очинства України постанови с уду, прийняті в порядку скоро ченого провадження, виконуют ься негайно.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7-11, 69-71, 86, 160-162, 183-2, 256 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Полтавського транспортно го прокурора в інтересах Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управ ління Головної державної інс пекції на автомобільному тра нспорті у Полтавській област і до Спільного українсько-шв едського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю про стя гнення фінансових санкцій за довольнити.

Стягнути з Спільного украї нсько-шведського підприємст ва "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24830172; вул. Кагамлика , 37-а, м. Полтава, Полтавська обл асть, 36008) до Державного бюджету України на р/р 31115106700002, УДК у м. Пол таві, код ЄДРПОУ 34698804, банк одерж увача - ГУДК України в Полтавс ькій області, МФО 831019, код бюдже тної класифікації платежу 21081 100, символ 106 фінансові санкції в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) г ривень.

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з момен ту отримання копії постанови з одночасним поданням її коп ії до суду апеляційної інста нції.

Оскарження постанови не зу пиняє її виконання.

Суддя О.О. Кукоба