Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-1670/9702/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/9702/11

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Кукоба О.О., розглянувши в по рядку письмового провадженн я справу за адміністративним позовом Приватного підприєм ства "Науково - виробниче торг овельне об'єднання "Металінв ест" до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області про скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Науково - виробниче торгове льне об'єднання "Металінвест " (далі по тексту - позивач, ПП "Н ВТО "Металінвест") 23 листопада 2011 року звернулося до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з позовною заяво ю до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області (д алі по тексту - відповідач, Кре менчуцька ОДПІ) про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 06.09.2011 року № 0008442301/2840, № 0008452301/2841.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в исновок Кременчуцької ОДПІ п ро заниження підприємством П ДВ за вересень 2008 року на суму 3 333 грн. та податку на прибуток з а ІІІ квартал 2008 року загалом в розмірі 4 167 грн. вважає необґру нтованим та протиправним, ос кільки правомірність віднес ення до складу валових витра т та податкового кредиту дан их сум підтверджується належ ним чином оформленими первин ними документами (податковою накладною, актом здачі-прийн яття робіт, банківською випи скою).

Позивач явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, надав д о суду клопотання про розгля д справи за відсутності оста ннього (а.с. 122а).

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення на адміні стративний позов, в яких прос ив відмовити у задоволенні п озову повністю посилаючись н а порушення ПП "НВТО "Металінв ест" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", що призвело до заниже ння платником податків подат ку на прибуток у IІІ кварталі 2 008 року на загальну суму 4 167 грн.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого поз ивачем у вересні 2008 року заниж ено ПДВ на суму 3 333 грн. (а.с. 94-97 ).

Враховуючи достатність на даних сторонами доказів та б еручи до уваги те, що перешкод и для розгляду справи в судов ому засіданні, визначені ст. 12 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутн і, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, розглядає спра ву в порядку письмового пров адження.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступні факти та відпові дні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Нау ково - виробниче торговельне об'єднання "Металінвест" заре єстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області 21.02.2008 року, свідоцт во про державну реєстрацію с ерії А00 № 683447 (а.с. 31).

Позивач перебуває на подат ковому обліку у Кременчуцькі й ОДПІ з 22.02.2008 року та відповідн о до свідоцтва № 100112605 є платнико м податку на додану вартість (а.с. 32-33).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ відповідно до постанови з аступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко О.В. про призна чення документальної переві рки від 26.04.2011 року у період з 16.08.2011 року по 22.08.2011 року проведено поз апланову виїзну перевірку ПП "НВТО "Металінвест" (код ЄДРПО У 35713770) з питань правильності ви значення, повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість та по датку на прибуток підприємст ва по взаємовідносинах з ПП "А сіст" (код ЄДРПОУ 25713587), ПП "Арона С ервіс" (код ЄДРПОУ 34987777), ПП "Алерт " (код ЄДРПОУ 32275589), ПП "Алерт Плюс" (код ЄДРПОУ 34793043), ПП "Інко" (код ЄД РПОУ 32141595), ПП "Авеланж" (код ЄДРПО У 33672429), ПП "Саланг ТМ" (код ЄДРПОУ 34397742), ТОВ "Інтермаксервіс" (код Є ДРПОУ 24710114), ПП "Маркап" (код ЄДРПО У 36504035), ПП "Альпарі-Т" (код ЄДРПОУ 36643102), ПП "Агат Сервіс" (код ЄДРПОУ 36194933), ТОВ "Алівіс" (код ЄДРПОУ 30566568) , ПП "Оріль" (код ЄДРПОУ 25165943), ПП "Ас телікс-2007" (код ЄДРПОУ 34873961), ПП "Аль карас Плюс" (код ЄДРПОУ 37468826) за п еріод з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 6167/23-309/35713770 від 22.08.2011 р оку, в якому вказано на поруше ння позивачем вимог:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", що призвело до заниження пла тником податків податку на п рибуток у IІІ кварталі 2008 року н а загальну суму 4 167 грн.;

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", в результаті чого П П "НВТО "Металінвест" у вересні 2008 року занижено ПДВ на суму 3 333 грн. (а.с. 9-15).

На підставі висновків дано го акта перевірки Кременчуць кою ОДПІ 06.09.2011 року прийнято под аткові повідомлення-рішення :

- № 0008442301/2840, відповідно до якого позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем "податок на прибуток при ватних підприємств, 3011021000" з агалом в розмірі 5 209 грн. (в т.ч., 4 1 67 грн. - основний платіж, 1 042 грн. - штрафні (фінансові) санкції) ( а.с. 16);

- № 0008452301/2841, яким ПП "НВТО "Металін вест" збільшено суму грошово го зобов' язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарі в (робіт, послуг), 3014010100" загал ом в розмірі 4 166 грн. (в т.ч., 3 333 грн. - основний платіж, 833 грн. - штраф ні (фінансові) санкції) (а.с. 1 8).

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач оскаржи в їх до суду.

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням-рішен ням Кременчуцької ОДПІ від 06.0 9.2011 року № 0008442301/2840, № 0008452301/2841 слід зазн ачити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції За кону України № 283/97-ВР від 22.05.97), чин ного на момент виникнення та реалізації спірних правовід носин, валові витрати виробн ицтва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Крім того, згідно з п. 1.7 ст. 1 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (чинного на момент виникненн я та реалізації спірних прав овідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", для от римання права сформувати под атковий кредит із сум ПДВ, спл ачених в ціні придбаного тов ару (робіт, послуг), платник ПД В повинен мати податкові нак ладні, видані на реально отри маний товар (роботи, послуги), призначений для використанн я у власній господарській ді яльності.

Окрім того, виходячи зі зміс ту п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", пр авові наслідки у вигляді вин икнення права платника подат ку на податковий кредит можу ть мати лише реально вчинені господарські операції з при дбання товарів, послуг чи осн овних фондів із метою викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності, а не саме лише офо рмлення відповідних докумен тів або рух грошових коштів н а поточних рахунках платникі в податку.

Судом встановлено, що ПП "НВ ТО "Металінвест" за вересень 20 08 року в бухгалтерському та по датковому обліку відображен о придбання робіт з чистки ме талу та вальцівки листа у ПП "А сіст" (код ЄДРПОУ 35713674).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних робіт в сумі 4 167 грн. т а до податкового кредиту сум у податку на додану вартість , сплачену в ціні придбаних ро біт, в розмірі 3 333 грн.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та под аткового кредиту вищезазнач ених сум, внаслідок чого відп овідач дійшов висновку щодо заниження підприємством ПДВ за вересень 2008 року на суму 3 333 г рн. та податку на прибуток за І ІІ квартал 2008 року загалом в ро змірі 4 167 грн.

В обґрунтування згаданих д оводів податкова інспекція п осилалася на те, що перевірко ю позивача не встановлено фа кт виконання ПП "Асіст" вищевк азаних робіт. Крім того, зазна чала, що фактично, згідно пода ткової звітності, у ПП "Асіст" відсутні трудові ресурси, ви робниче обладнання, транспор тне та торгівельне обладнанн я, сировина, матеріали для зді йснення господарської діяль ності (а.с. 68-92, 106-108). Також наг олошувала, що вироком Октябр ського районного суду м. Полт ави від 28.07.2010 року встановлено ф акт підроблення посадовими о собами підприємства-контраг ента позивача документів под аткового обліку ПП "Асіст".

Надаючи правову оцінку вка заним доводам Кременчуцької ОДПІ та перевіряючи реальні сть здійснення господарськи х операцій між контрагентами , судом встановлено наступне .

Як зазначено у позовній зая ві, у вересні 2008 року за усною д омовленістю між ПП "НВТО "Мета лінвест" та ПП "Асіст" останнім було виконано роботи з чистк и металу та вальцівки листа.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми: порядковий номер податко вої накладної; дату виписува ння податкової накладної; по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах отримувача; ціну пос тавки без врахування податку ; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Дослідивши копію податков ої накладної № 1709.5 від 17.09.2008 року, що виписана ПП "Асіст" в адресу ПП "НВТО "Металінвест" судом в становлено, що вона формальн о відповідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (а.с. 22 ).

Разом з тим, суд вважає за до цільне наголосити на тому, що наявність податкової наклад ної є обов' язковою, але не ви черпною підставою для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, оскіл ьки, як зазначалося судом вищ е, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів (робіт, пос луг) із метою використання та ких товарів (робіт, послуг) в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті підприємства, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визнач ено, що господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" одним із принцип ів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над фо рмою - операції обліковуютьс я відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" первинний док умент - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 вказано го Закону первинні та зведен і облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, як визначено пп. 2.4 п. 2 Положення про документаль не забезпечення записів в бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 24 травн я 1995 року № 88 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найме нування підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), дата і місце складання, зм іст та обсяг господарської о перації, одиниця виміру госп одарської операції (у натура льному та/або вартісному вир азі), посади і прізвища осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий чи електронний підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Дослідивши копію акта здач і-прийняття робіт (надання по слуг) № 1709-5 від 17.09.2008 року суд вваж ає за доцільне зазначити, що у ньому не вказано місце його с кладання та посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення (а.с. 21 ), а відтак вказаний документ складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні", пп. 2.4 п . 2 Положення про документальн е забезпечення записів в бух галтерському обліку, в силу ч ого він не може бути належним доказом у справі.

Також позивачем на неоднор азову вимогу суду до матеріа лів адміністративної справи не надано доказів транспорт ування металу від бази ПП "НВТ О "Металінвест" до ПП "Асіст".

При цьому, суд не приймає як належний доказ у справі копі ю податкової накладної № 16-09-2 від 16.09.2008 року, що виписана Т ОВ "Промхімбуд" в адресу ПП "НВ ТО "Металінвест", оскільки з її змісту не можливо встановит и, які саме автопослуги були н адані вказаним підприємство м позивачу (а.с. 122).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Правил перевезень вантажів а втомобільним транспортом в У країні, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 14 жовтня 1997 року № 363 та з ареєстрованих в Міністерств і юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, безпосередніми доказам и надання послуг з перевезен ь вантажів є товарно-транспо ртна накладна та дорожній ли ст. Однак, на вимогу суду вказа ні документи позивачем до ма теріалів справи не надано.

Окрім того, суд відзнача є, що за даними податкової зві тності ПП "Асіст" у останньог о відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнан ня, транспортне та торгівель не обладнання, сировина, мате ріали для здійснення основно го виду господарської діяльн ості за КВЕД.

Доказів, що б спростовува ли вказані факти, до суду не на дано.

З огляду на вищезазначене, о скільки за твердженням позив ача безпосереднім виконавце м робіт з очистки металу та ва льцівки листа являлося саме ПП "Асіст", суд дійшов висновку щодо безтоварності згаданої господарської операції.

Посилання позивача на опла ту робіт, в підтвердження чог о ним до матеріалів адмініст ративної справи надано копії рахунка-фактури № СФ-1010-2 від 10.09.2 008 року, банківської виписки з а 17.09.2008 року, платіжного доручен ня № 151 від 17.09.2008 року (а.с. 117, 119-120 ), судом оцінюються критично з огляду на те, що сам лише факт перерахування коштів з розр ахункового рахунку ПП "НВТО "М еталінвест" на рахунок ПП "Асі ст" не може бути беззаперечни м доказом виконання сторонам и договірних зобов' язань.

Суд також не приймає до уваг и письмові пояснення позивач а щодо необхідності придбанн я робіт з чистки металу та вал ьцівки листа у зв' язку з роз ташування виробничої бази ПП "НВТО "Металінвест" на відкрит ій земельній ділянці (а.с. 37 ), оскільки позивачем до мате ріалів справи не надано дока зів наявності такої бази.

З вищезазначених підстав с удом також відхиляються поси лання позивача на факт придб ання металу у третіх осіб та п одальшої його реалізації як на підставу реальності здійс нення спірної господарської операції (а.с. 38-51).

А відтак, вищенаведене в с воїй сукупності дає підстави стверджувати про правомірні сть висновків Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивач ем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" та пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му грошових зобов'язань, змен шення (збільшення) суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення (збільшення) від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, суми бюджетного відшко дування та/або від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостій но визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цьо го Кодексу, то це тягне за собо ю накладення на платника под атків штрафу в розмірі 25 відсо тків суми визначеного податк ового зобов'язання, завищено ї суми бюджетного відшкодува ння.

Таким чином, спірними подат ковими повідомленнями-рішен нями правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 1 042 грн. та 833 гр н. відповідно.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

За приписами ст. 70 Кодексу ад міністративного судочинств а України належними є докази , які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які н е стосуються предмету доказу вання. Обставини, які за закон ом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень- рішень від 06.09.2011 року № 0008442301/2840, № 0008452301/2841. Разом з ти м, позивачем не надано суду до казів, які б свідчили про реал ьність здійснення господарс ьких операцій між ПП "НВТО "Мет алінвест" та ПП "Асіст" з придб ання робіт по чистці металу т а вальцівці листа. Відтак, пла тником податків в ході судов ого розгляду справи не довед ено правомірність віднесенн я до складу валових витрат за ІІІ квартал 2008 року суми в розм ірі 4 167 грн. та до податкового к редиту за вересень 2008 року сум и ПДВ в розмірі 3 333 грн.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що прийма ючи оскаржувані податкові по відомлення-рішення Кременчу цька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, а тако ж з використанням повноважен ь з метою, з якою ці повноважен ня їй надано, обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позов ної заяви не ґрунтуються на в имогах чинного законодавств а та задоволенню не підлягаю ть.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" від 08.07.201 1 року № 3674-VI сплачена сума судов ого збору повертається за ух валою суду в разі зменшення р озміру позовних вимог або вн есення судового збору в біль шому розмірі, ніж встановлен о законом.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, за звернення до Полтавсько го окружного адміністративн ого суду з даним позовом пози вачем сплачено судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Разом з тим, станом на момен т звернення ПП "НВТО "Металінв ест" до суду законодавчо вста новлений розмір судового збо ру складав 28 грн. 23 коп.

Відтак, суд вважає за необхі дне повернути ПП "НВТО "Металі нвест" з Державного бюджету У країни надмірно сплачену від повідно до квитанції ПАТ "Киї вська Русь" № 14301 від 21.11.2011 року сум у судового збору в розмірі 65 г рн. 87 коп.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 128, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Науково - виро бниче торговельне об'єднання "Металінвест" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про скасування по даткових повідомлень-рішень відмовити.

Повернути Приватному підп риємству "Науково - виробниче торговельне об'єднання "Мета лінвест" (код ЄДРПОУ 35713770) з Держ авного бюджету України надмі рно сплачену відповідно до к витанції ПАТ "Київська Русь" № 14301 від 21.11.2011 року суму судового з бору в розмірі 65 грн. 87 коп. (шіст десят п' ять гривень вісімде сят сім копійок).

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Суддя О.О. Кукоба