Постанова

від 11.01.2012 по справі 8754/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. сп рава № 2а-8754/11/2070

складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Бабаєва А.І., Бідонька А.В., при секретар і судового засідання Мартинч ук С.М.,

за участі сторін:

прокурора - не прибув,

представника позивача - П оярко І.В.,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом Ло зівської об'єднаної Державно ї податкової інспекції Харкі вської області до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "МОБІЛОН", за участ і прокурора про стягнення ко штів отриманих за нікчемними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об ' єднана державна податкова інспекція у Харківській обл асті звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "МОБІЛОН", за участі прок урора в якому, з урахуванням у точнень, просить суд:

- стягнути з ТОВ "МОБІЛО Н" в дохід державного бюджету кошти у сумі 948546,00 грн., які були о тримані за договором постача ння товару №РН-04/01 від 04.01.2011 року;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 в дохід державног о бюджету кошти у сумі 948546,00 грн. , які були отримані за договор ом постачання товару №РН-04/01 ві д 04.01.2011 року. Посилаючись на фак ти викладені в позовній заяв і та в уточненнях до неї, позив ач просить задовольнити позо в в повному обсязі.

Відповідачем - ФОП ОСОБА _2 були надані письмові запе речення, в яких він просив від мовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність у податкової інспекції права на звернення до суду з вимого ю про стягнення коштів, отрим аних за нікчемними договорам и.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, та просив задовольнити їх.

Прокурор, що вступив до учас ті у справі на стороні позива ча, в судове засідання не з' я вився, про дату, час та місце р озгляду справи, повідомлений належним чином.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2 д о судового засідання не приб ув, вповноваженого представн ика не направив, про дату, час та місце розгляду справи, пов ідомлений належним чином, за яви про розгляд справи за йог о відсутності, або відкладен ня розгляду справи до суду не надавав.

Відповідач, ТОВ "МОБІЛОН" св ого представника до судового засідання не направив, про да ту, час та місце розгляду спра ви, повідомлений належним чи ном, заяви про розгляд справи за його відсутності, або відк ладення розгляду справи до с уду не надавав.

На підставі ст.128 КАС України , суд розглянув справу за відс утності представників відпо відачів, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи адміністративного п озову та письмових заперечен ь відповідача ОСОБА_2, про аналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності суд, вв ажає, що позов підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Судом встановлено, що ОСО БА_2 зареєстрований як фізи чна особа-підприємець Первом айською районною державною а дміністрацією Харківської о бласті 18.03.2008 року, перебуває на податковому обліку в Первома йській ОДПІ з 19.03.2008 року, та є пла тником податку на додану вар тість на підставі свідоцтва від 04.07.2008 року НОМЕР_2, видано го Лозівською ОДПІ.

ТОВ "МОБІЛОН" зареєстроване як юридична особа виконкомо м Харківською міськради 20.05.1998 р оку, перебуває на податковом у обліку в ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова з 29.05.1998 р оку та є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 09.11.2007 року №100076272, ви даного ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова.

Лозівською ОДПІ проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку ФОП ОСОБ А_2 з питань правомірності н арахування сум податкових зо бов' язань з ПДВ та правомір ності формування сум податко вого кредиту з податку на дод ану вартість, задекларованих платником податків в податк овій декларації з ПДВ за січе нь 2011 року. За результатами пер евірки складено акт №121/17-212/26853 19316 від 31.03.2011 року.

В ході перевірки встановле но, що між ТОВ "МОБІЛОН" (у якост і продавця) та ФОП ОСОБА_2 (у якості покупця) було укладен о договір на поставку запасн их частин для транспортних з асобів, паливно-мастильних м атеріалів №PH-04/01 від 04.01.2011 року.

В подальшому, придбані това рно-матеріальні цінності за даним договором були реалізо вані ТОВ "Кернел Трейд".

За наслідками перевірки, по датковим органом зроблено ви сновок про недодержання вимо г п.1, 2 ст.215, п.1, 5 ст.203, ст.216, ст.228 Цивіл ьного кодексу України в моме нт вчинення вказаного правоч ину, який не спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах здійснених ФОП О СОБА_2

З посиланням на реквізити д аного правочину ТОВ "МОБІЛОН " на адресу ФОП ОСОБА_2 були виписані податкові накладні :

- №1 від 04.01.2011 р. на суму 77600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 12933,33 грн.;

- №2 від 05.01.2011 р. на суму 147763,00 грн., у т.ч. ПДВ - 24627,17 грн.;

- №3 від 10.01.2011 р. на суму 71560,00 грн., у т .ч. ПДВ - 11926,67 грн.;

- №4 від 12.01.2011 р. на суму 90960,00 грн., у т .ч. ПДВ - 15160,00 грн.;

- №5 від 17.01.2011 р. на суму 50700,00 грн., у т .ч. ПДВ - 8450,00 грн.;

- №8 від 20.01.2011 р. на суму 111600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 18600,00 грн.;

- №11 від 24.01.2011 р. на суму 78200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13033,33 грн.;

- №15 від 26.01.2011 р. на суму 82300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13716,67 грн.;

- №28 від 28.01.2011 р. на суму 147763,00 грн., у т.ч. ПДВ - 24627,17 грн.;

- №22 від 31.01.2011 р. на суму 90100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 15016,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 включе но вищенаведені податкові на кладні до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 141382,00 грн. в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам (ч.1 ст.203); особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності (ч.2 ст.203); волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203); право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом (ч.4 ст.203); пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203); правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей (ч.6 ст.203).

Системно проаналізувавши норми чинного законодавства , суд відзначає, що правові нас лідки невідповідності право чину наведеним вище умовам в изначені законодавцем, зокре ма, в ст.228 Цивільного кодексу У країни та ст.208 Господарського кодексу України.

Так, згідно з ст.228 Цивільног о кодексу України правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним (ч.1 с т.228); правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним (ч .2 ст.228); у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави (ч.3 ст.228).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ДПІ у К омінтерновському районі м. Х аркова від 24.03.11 року №291/23-104/25473432 про результати невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ "МОБІ ЛОН", податковим органом зроб лено висновок про відсутніст ь у підприємства необхідних умов для здійснення господар ської діяльності в частині, к упівлі, продажу, реалізації, з берігання та відвантаження т оварно-матеріальних цінност ей.

Зазначений висновок зробл ено з посиланням на те, що ТОВ "МОБІЛОН" під час перевірки не надано підтверджуючих докум ентів щодо виникнення податк ових зобов' язань в т.ч.: голов ні книги, журнали-ордери та ка ртки рахунків №№311 "Поточні ра хунки у національній валюті" , 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "Доходи від реалі зації", 641 "Розрахунки по податк ам", 643 "Податкові зобов' язанн я", 681"Розрахунки по авансам отр иманим", податкові накладні, р еєстри виданих податкових на кладних, видаткові накладні, тощо. Згідно з даними податко вої звітності (форма 1-ДФ, розр ахунки комунального податку ), наданої підприємством до ДП І у Комінтерновському районі м. Харкова, середньосписочна чисельність працюючих у ТОВ "МОБІЛОН" становить 3 особи. За даними податкової звітності (декларація з податку на приб уток та додаток К1 до декларац ій) основні засоби у ТОВ "МОБІЛ ОН" відсутні. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фонді в" прокреслені, 07 "Сума амортиз аційних відрахувань" деклара цій з податку на прибуток під приємства за 2008 рік - 1754,00 грн., 2009 рі к - 1247,00 грн., 2010 рік - 406,00 грн. Операції ТОВ "МОБІЛОН" та контрагентів -покупців не містять у суті св оїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) си стематичного (протягом місяц я) придбання та продажу товар ів. Такі причини можуть бути н аявними лише за умови, що плат ник податку має намір одержа ти економічний ефект у резул ьтаті підприємницької або ін шої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "МО БІЛОН" є виключно чи переважн о формування податкових зобо в' язань та податкового кред иту на адресу контрагентів.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 до заперечень на акт перевірки Лозівської ОДПІ від 31.03.11 року надано догов ір з ТОВ "МОБІЛОН" від №РН-04/01 від 04.01.2011 року, податкові та видатк ові накладні.

Згідно ст.201 Податкового код ексу України - платник податк у зобов'язаний надати покупц ю (отримувачу) на його вимогу п ідписану уповноваженою плат ником особою та скріплену пе чаткою податкову накладну. П одаткова накладна видається платником податку, який здій снює операції з постачання т оварів/послуг, на вимогу поку пця та є підставою для нараху вання сум податку, що віднося ться до податкового кредиту.

Таким чином податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

З матеріалів справи вбачає ться, що у ФОП ОСОБА_2 були в наявності податкові накладн і, на підставі яких був сформо ваний податковий кредит за п еріод, що перевірявся.

Між тим, суд зазначає, що ная вність у ФОП ОСОБА_2 подат кових накладних є обов' язко вою обставиною для визначенн я правильності формування по даткового кредиту, але не вич ерпною, оскільки підставою д ля виникнення права на подат ковий кредит є, зокрема, виник нення об' єкту оподаткуванн я, та реальність господарськ их операцій, на підставі яких сформовано податковий креди т.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК Укр аїни, датою виникнення подат кових зобов'язань з постачан ня товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше: а) дата зарах ування коштів від покупця/за мовника на банківський рахун ок платника податку як оплат а товарів/послуг, що підлягаю ть постачанню, а в разі постач ання товарів/послуг за готів ку - дата оприбуткування кошт ів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку; б) дата відв антаження товарів, а в разі ек спорту товарів - дата оформле ння митної декларації, що зас відчує факт перетинання митн ого кордону України, оформле на відповідно до вимог митно го законодавства, а для послу г - дата оформлення документа , що засвідчує факт постачанн я послуг платником податку.

Як вже зазначалось судом, мі ж ТОВ "МОБІЛОН" (у якості прода вця) та ФОП ОСОБА_2 (у якості покупця) було укладено догов ір на поставку запасних част ин для транспортних засобів, паливно-мастильних матеріал ів №PH-04/01 від 04.01.2011 року.

Податковим органом ставит ься під сумнів реальність го сподарських ТОВ "МОБІЛОН" та ФОП ОСОБА_2, у зв' язку з ві дсутністю документів, що під тверджують можливість викон ання таких операцій.

Відповідно до п.3.1. вищезазна ченого договору "продавець п ередає покупцеві товар на на ступних умовах: одержання то вару на складі продавця". При ц ьому, документи, підтверджую чі факт отримання товару на с кладі покупця (сертифікати я кості товару, акти приймання продукції, товарно-транспор тні накладні, документи підт верджуючі прийняття, оприбут кування та відвантаження тов ару, довіреності на отриманн я ТМЦ) для перевірки не надан о.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", бухгалтерський облік є об ов' язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарський оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарський операцій (ч .1 ст.9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Здійснення поставки товар у на будь-яких умовах не звіль няє учасників господарської операції від складання перв инних документів, які передб ачені законодавством про бух галтерський облік.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", договори, накладні, рахунки мають силу первинних документів лише в разі факти чного здійснення господарсь кої операції.

Оскільки перевіркою встан овлено відсутність фактично го здійснення господарських операцій, відповідні докуме нти не можуть вважатися перв инними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством. Отже, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братися до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

Відсутність первинних док ументів приймання, перевезен ня, товару, тобто не підтвердж ення факту наявності поставо к ТМЦ від постачальника поку пцю та те, що ТОВ "МОБІЛОН" не мі г здійснювати господарські о перації (відсутність трудови х та матеріальних ресурсів, в иробничої бази, складських п риміщень), свідчить про те, що правочин між ТОВ "МОБІЛОН" та Ф ОП ОСОБА_2 здійснений без мети настання реальних наслі дків. Отже зазначений правоч ин відповідно до п. 1.2 ст. 215, п. 1,5 ст . 203, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним і в силу ст. 216 ЦК України не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст п равочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам с успільства.

Таким чином, суд вважає, що у ФОП ОСОБА_2 відсутні об' єкти, які підпадають під визн ачення ст.198 Податкового Кодек су України в частині включен ня до складу податкового кре диту сум ПДВ з придбання ТМЦ у ТОВ "МОБІЛОН" в результаті чог о завищено податковий кредит на загальну суму 141382,00 грн., а сам е по декларації з ПДВ за січе нь 2011 року.

За таких обставин, до спірни х правовідносин слід застосу вати приписи ч.3 ст.228 Цивільног о кодексу України та ч.1 ст.208 Го сподарського кодексу Україн и, відповідно до яких якщо гос подарське зобов'язання визна но недійсним як таке, що вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, то за наявності на міру в обох сторін - у разі вик онання зобов'язання обома ст оронами - в доход держави за рі шенням суду стягується все о держане ними за зобов'язання м, а у разі виконання зобов'яза ння однією стороною з другої сторони стягується в доход д ержави все одержане нею, а так ож все належне з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного.

Оскільки у спірних правові дносинах обидві сторони прав очину діяли з метою суперечн ою інтересам держави, як учас ника податкових правовіднос ин, то з відповідачів належит ь стягнути на користь Держав и все отримане ними за спірни м правочином, а також все нале жне до отримання за спірним п равочином.

Щодо письмових заперечень ФОП ОСОБА_2, то суд вважає ї х безпідставними, оскільки в ідповідно до пункту 11 статті 1 0 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", д ержавна податкова інспекція , може подавати до судів позов и до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про стя гнення в доход держави кошті в, які одержані за правочинам и, посилаючись на їх нікчемні сть.

Частиною 1 ст.71 КАС України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Враховуючи викладен е, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Лозівської ОДПІ, щ одо стягнення з ТОВ "МОБІЛОН" в дохід державного бюджету ко шти у сумі 948546,00 грн., які були отр имані за договором постачанн я товару №РН-04/01 від 04.01.2011 року та с тягнення з ФОП ОСОБА_2 в до хід державного бюджету кошти у сумі 948546,00 грн., які були отрима ні за договором постачання т овару №РН-04/01 від 04.01.2011 року є доку ментально та нормативно обґр унтованими, та такими що підл ягають задоволенню.

На підставі викладеного к еруючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Лозівської об'єднаної Дер жавної податкової інспекції Харківської області до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2, Товариства з обмеженою в ідповідальністю "МОБІЛОН", за участі прокурора про стягне ння коштів отриманих за нікч емними договорами -задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "МОБ ІЛОН" (61068, Харківська обл., м. Хар ків, Комінтернівський р-н, про в. Тарасівський, б.31, код ЄДРПОУ 25473432, р/р2600901002386 в АО Публічного Тип а "ОКСИ БАНК", МФО 325990 ) на користь державного бюджету України кошти, які були отримані за до говором на постачання товару №РН-04/01 від 04.01.2011 року у сумі 948 546.00 гр н. (дев'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот сорок шість гривень).

Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в філії Первомайськ ого відділення ВАТ "Ощадбанк ", м. Первомайський, МФО350017) на ко ристь державного бюджету Укр аїни кошти, які були отримані за договором на постачання т овару №РН-04/01 від 04.01.2011 року у сумі 948 546.00 грн. (дев'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот сорок шість гри вень).

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо скаргу не було подано . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 січня 2012 р оку.

Головуючий Суддя Котеньов О.Г.

судді Бабаєв А.І.

Бідонько А.В.